Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[Kampitus]

Jos verrataan päähän kohdistettuihin niin ihan linjassa tämä oli. Monesta selästä laitaan ajosta voisi kyllä antaa myös enemmän penaltia, enkä tarkoita tässä nyt Tuppuraista. Muistaakseni Flink sai neljä ottelua vaikka historiaa oli, taklauksesta jossa Keskitalo loukkaantui ja olisi voinut pahemminkin sattua. Pidän siis tällaisia selkään tai muuten kuolleesta kulmasta tulleita ihan yhtä pahoina kuin päähän kohdistettuja. Polvitaklauksia ei myöskään pitäisi luokitella mihenkään 2 ottelun koriin. Mihinkään Lassilaan tätä on kuitenkin turha verrata, Lassilan huitaisu oli rangaistukseltaan roimasti alimitoitettu, yksi historian ala-arvoisimmista tempauksista jota tuskin vähään aikaan lyödään laudalta, vaikka kokoajan tuntuukin roiskuvan.

 

[Raymond Pearl]

Pikkaraisen tuomio on ihan linjakas. Mielestäni teon tahallisuus erityisesti kiekotonta pelaajaa taklattaessa tai muulla tavoin rusikoidessa erityisesti pään tai niskan alueelle pitäisi huomioida rangaistusta korottavana tekijänä. Ylipäätään se, että taklaa tai hakkaa, huitoo tai vetää poikittaisella pään alueelle selkeästi kiekotonta pelaajaa (ei puhuta siis näistä sekunnin myöhässä kiekosta luopumisen jälkeen tulleista niiteistä), pitäisi olla aina vähintään kahden ottelun pelikiellon arvoinen teko.

 

[Rademoottori]

. . . vaikea olla toivomatta Pikkaraiselle samanlaista uran päätöstä jonka aiheutti Mäntymaalle, ihan jo muidenkin pelaajien turvallisuuden kannalta.

Kävin lukemassa Pikkaraisen nimikkoketjua TPS-osiossa ja sieltä selvisi, että Mäntymaan pelaajaura päättyi myöhemmässä vaiheessa törmäyksessä/kamppailutilanteessa Jarkko Kauvosaaren kanssa. Ei siis suoranaisesti Pikkaraisen aiheuttama pelaajauran päättyminen.

 

[greatLeo]

Kävin lukemassa Pikkaraisen nimikkoketjua TPS-osiossa ja sieltä selvisi, että Mäntymaan pelaajaura päättyi myöhemmässä vaiheessa törmäyksessä/kamppailutilanteessa Jarkko Kauvosaaren kanssa. Ei siis suoranaisesti Pikkaraisen aiheuttama pelaajauran päättyminen.

Toki näin, mutta uskon että Pikkaraisen Mäntymaalle suorittaman kahden päähän kohdistetun taklauksen (kahdessa eri sarjassa) rooli oli suurempi Havu-Villen uran lopetuksessa kuin törmäily Kauvosaaren kanssa.

 

[Janiz80]

...
Kurinpitäjä Sampo Liusjärvi piti kuitenkin Kiilholmaa yhden ottelun pelikiellon verran vastuullisena tuosta vahinko-osumasta, joka osin aiheutui siis Sopasen reaktiosta pään läheltä lentäneeseen purkukiekkoon.

Kolmea muuta tapausta yhdistää se, että taklausta haettiin tarkoituksellisesti kiekottoman pelaajan päähän. Näistä yksikään ei olisi voinut mennä läpi 2min estämisrangaistuksella.

Vähän turhaahan tämä on, mutta haluan tämän nostaa esille. Erinomainen kirjoitus, Mr.Fox. Pakko arvostaa, tosin jos jokainen kirjoittaja vetäisi samalla linjalla, viestejä olisi kolmasosa nykyisestä ja meno sangen tylsää.

Muutamaa muuta kompatakseni, Pikkaraisen tuomio oli erittäin hyvä. Erittäin hienoa nähdä, että loukkaantuminen/selviäminen säikähdyksellä ei tässä kohtaa saanut minkäänlaista painoarvoa. Kun teko on törkeä, peliin kuulumaton ja vastustajan kunnioituksen täydellistä puutosta osoittava, se tuleekin tuomita ensisijaisesti teon, ei seurauksen perusteella.

 

[Drea]

Liiga on tuominnut Ben Bloodin yhden (1) ottelun pelikieltoon Hpk-Pelicans ottelun yhteentörmäyksestä

 

[Jari66]

Liiga on tuominnut Ben Bloodin yhden (1) ottelun pelikieltoon Hpk-Pelicans ottelun yhteentörmäyksestä

Voi helvetti sentään, miten voi tuosta tuomarin tahallisesta teloittamisesta selvitä vain yhden ottelun pelikiellolla. Veripena tuli tilanteeseen selkäpuolelta, kädet ylhäällä ja käytti jalkojaan ikään kuin pumppuna. Ei missään linjassa turkulaisten Lassilan ja Pikkaraisen sanktioihin.

 

[MENTALSPORT]

Voi helvetti sentään, miten voi tuosta tuomarin tahallisesta teloittamisesta selvitä vain yhden ottelun pelikiellolla. Veripena tuli tilanteeseen selkäpuolelta, kädet ylhäällä ja käytti jalkojaan ikään kuin pumppuna. Ei missään linjassa turkulaisten Lassilan ja Pikkaraisen sanktioihin.

Samaa mieltä! Jos teko olis tapahtunu ranskan vallankummouksen aikaan niin AINOA JA OIKEA rangaistus olisi ollut giljotiini.

Onhan tää tuomarin koakemattomuus ny menny överiks mutta näköjään nyt on pakko antaa jokaisesta törmäyksestä ku linja on valittu... Voi olla pleijareissa aika kohtalaista vielä

 

[Ankkakaani]

Voi helvetti sentään, miten voi tuosta tuomarin tahallisesta teloittamisesta selvitä vain yhden ottelun pelikiellolla. Veripena tuli tilanteeseen selkäpuolelta, kädet ylhäällä ja käytti jalkojaan ikään kuin pumppuna. Ei missään linjassa turkulaisten Lassilan ja Pikkaraisen sanktioihin.

Täysin samaa mieltä! Nyt pitäisi pikkuhiljaa jo saada tuo oksettava pelaaja ulos sarjasta!

 

[wunderveba]

Nyt pelikieltoihin vaikuttaakin yhtäkkiä koventavasti vain samasta asiasta aiemmin saadut pelikiellot. Linja muuttui taas.

 

[Sister luck]

Voi helvetti sentään, miten voi tuosta tuomarin tahallisesta teloittamisesta selvitä vain yhden ottelun pelikiellolla. Veripena tuli tilanteeseen selkäpuolelta, kädet ylhäällä ja käytti jalkojaan ikään kuin pumppuna. Ei missään linjassa turkulaisten Lassilan ja Pikkaraisen sanktioihin.

Täydellisen tahattomasta törmäyksestä pelikieltoa, uskomatonta. Tuomarille pitäisi tuosta huomautus antaa kun tahallisesti Beniä estää. Eihän kukaan voi havaita paikallaan olevaa tuomaria pelin kiihkeässä tuoksinassa. Varsinkin kun on pelille elävä rehti voimapelaaja. Vie Pasi työsuojeluun tämä tapaus.

 

[BaronFIN]

Nyt pelikieltoihin vaikuttaakin yhtäkkiä koventavasti vain samasta asiasta aiemmin saadut pelikiellot. Linja muuttui taas.

Minun mielestäni tässä ollaan viime aikoina oltu hyvinkin linjakkaita ja perusteluissa mainitaan aina erikseen aikaisempi kurinpidollinen historia *lue tässä mistä nyt tuomitaan*. Bloodilla ei ollut yhteentörmäyksiä tuomareiden kanssa aikaisemmin.

Hesari kiljuu yllätyspäätöstä sivuillaan ja avannut Civil justice äänestyksen missä yhtenä vaihtoehtona on yli 15 peliä pelikieltoa.

Edit: Vai että Bloodilla suoraluistelulinja ja linjatuomari ei JUURIKAAN liiku. Eli Blood meni suoraan ja tuomari liikkui kuitenkin alle. Vai miten se meni? Ei voi perusteluissa käyttää termejä jotka antavat mahdollisuuden jossittelulle. Tältä pohjalta ymmärrän erittäin hyvin ettei Bloodin tekoa kovennettu ollenkaan siitä mikä siitä itse ottelussa annettiin. Yhden pelin pelikielto jäi voimaan, koska erotuomareiden tekemiä päätöksiä ei voi hovissa kumota. Niin ei vain tapahdu.

 

[Aito Taisto]

Täydellisen tahattomasta törmäyksestä pelikieltoa, uskomatonta. Tuomarille pitäisi tuosta huomautus antaa kun tahallisesti Beniä estää. Eihän kukaan voi havaita paikallaan olevaa tuomaria pelin kiihkeässä tuoksinassa. Varsinkin kun on pelille elävä rehti voimapelaaja. Vie Pasi työsuojeluun tämä tapaus.

Pelikieltoa ja pelikieltoa. Rangaistus oli OR, joka aiheuttaa automaattisesti yhden ottelun huilin. Liigan käytännön mukaisesti kurinpitäjä toteaa erikseen ottelurangaistukset (eikä tuomari kentällä, kuten muissa sarjoissa tapahtuu).

Mielestäni tuomarin koskemattomuudessa pitää olla nollatoleranssi, jotta tuomarit voivat keskittyä pelkästään peliin ja sen johtamiseen.
Kummasti tällaisia "vahinkoja" sattuu vähemmän, kun niistä rangaistaan.

 

[Raúl]

Mielestäni tuomarin koskemattomuudessa pitää olla nollatoleranssi, jotta tuomarit voivat keskittyä pelkästään peliin ja sen johtamiseen.
Kummasti tällaisia "vahinkoja" sattuu vähemmän, kun niistä rangaistaan.

Niinkö? Nythän näistä on rangaistu ihan jatkuvalla syötöllä, eikä tapaukset ole vähentyneet mihinkään. Toisaalta sitten linja ei tässäkään ole pitänyt ja välillä näistä tulee rangaistuksia, välillä tuomari jatkaa hommiaan kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Mielestäni vain selkeästi estettävissä olevat törmäykset pitäisi tuomita. Tämä nykyinen käytäntö jättää liikaa arpomismahdollisuuksia tuomaristolle.

Bloodin pelikielto on ihan linjassa viimeaikaisiin tuomioihin nähden, mutta harva näistä viimeaikaisista tapahtumista on oikeasti ollut sellainen, että niistä olisi tarvinnut mitään pelikieltoa antaa.

 

[MacRef]

Edit: Vai että Bloodilla suoraluistelulinja ja linjatuomari ei JUURIKAAN liiku. Eli Blood meni suoraan ja tuomari liikkui kuitenkin alle. Vai miten se meni?

Ei kun Sampo kirjoitti, että tuomari oli suoraan Bloodin edessä ja hänet olisi pitänyt huomata. Vähän huonosti sanoitettu, mutta tuota se mielestäni tarkoitti.

 

[Nelfor]

Aina tilanteet eivät mene niinkuin voisi olettaa ja pelaaja ei näe kaikkea mitä voisi hänen olettaa näkevän. Se, että Bloodin olisi Liusjärven mielestä "pitänyt" huomata tuomari, ei tarkoita että hän olisi tuomarin huomannut.

 

[Shejbal]

Näin NHL:ssä, kun tuomareina ja kurinpitäjinä on ammattilaiset:

Gotta See It: Muzzin annihilates referee with blindside hit - YouTube
Gotta See It: Lucic punches linesman in the face - YouTube

Ei jäähyjä, ei jatkoseuraamuksia. Vahingot ymmärretään ja niihin suhtaudutaan vahinkoina.Tuomareiden kunnoitus pelaajien keskuudessa on varmasti kovempi, kun tuomari kerää kamansa ja jatkaa peliä, kuin että ensin arvotaan jäähy ja jälkeenpäin vielä pelikielto.

 

[444]

Aina tilanteet eivät mene niinkuin voisi olettaa ja pelaaja ei näe kaikkea mitä voisi hänen olettaa näkevän. Se, että Bloodin olisi Liusjärven mielestä "pitänyt" huomata tuomari, ei tarkoita että hän olisi tuomarin huomannut.

"Olisi pitänyt" on kuitenkin ihan yleinen termi juridiikassa, ja sillä saadaan painopiste pois olettamukselta, että "tottakai huomasi". Oletus on, että jos edessäsi on liikkumaton itsesi kokoinen kohde, huomaat sen kyllä.
Nyt rangaistus meni täysin linjan mukaan. Ehkä Lahdessakin voidaan taas hengittää.

 

[SergeiK]

Aina tilanteet eivät mene niinkuin voisi olettaa ja pelaaja ei näe kaikkea mitä voisi hänen olettaa näkevän. Se, että Bloodin olisi Liusjärven mielestä "pitänyt" huomata tuomari, ei tarkoita että hän olisi tuomarin huomannut.

Kieltämättä tuosta liittämästäni kuvasta näkee että on mahdollista ettei Blood nähnyt edessään seisovaa linjuria.

Liiga ymmärtää kyllä vahingot. Jos teko olisi tahallinen, niin Blood ei pelaisi enää keväällä. Nyt hän sai vain tuottamuksellisesta teosta kakkua.

 

[Marre]

Se, että Bloodin olisi Liusjärven mielestä "pitänyt" huomata tuomari, ei tarkoita että hän olisi tuomarin huomannut.

Tuohan tarkoittaa vain, että ei voida pitää toteennäytettynä, että Blood olisi tuomarin nähnyt, vaan jää mahdollisuus sille, että hän ei tuomaria huomannut, vaikka hänen olisi pitänyt tuomari huomata. Jos olisi toteennäytettyä, että Blood tuomarin huomasi ja siis törmäsi tahallaan, ei pelikielto olisi yhtä peliä vaan 10.

Sama juttu, jos joku ajaa suojatiellä jonkun kuoliaaksi. Kyse on kuolemantuottamuksesta, jos "olisi pitänyt havaita" ja murhasta tai taposta, jos pystytään näyttämään toteen, että havaitsi ja silti ajoi yli.

 

[Arsi Haakana]

Näin NHL:ssä, kun tuomareina ja kurinpitäjinä on ammattilaiset:

Gotta See It: Muzzin annihilates referee with blindside hit - YouTube
Gotta See It: Lucic punches linesman in the face - YouTube

Ei jäähyjä, ei jatkoseuraamuksia. Vahingot ymmärretään ja niihin suhtaudutaan vahinkoina.Tuomareiden kunnoitus pelaajien keskuudessa on varmasti kovempi, kun tuomari kerää kamansa ja jatkaa peliä, kuin että ensin arvotaan jäähy ja jälkeenpäin vielä pelikielto.

Se on juuri näin. Tämä Liigan linja näissä on aivan naurettavaa pelleilyä. Yhdestäkään tällä kaudella tapahtuneesta tilanteesta ei olisi pitänyt saada jäähyä pelissä, puhumattakaan pelikielloista.
Ennen Bloodin tapausta fiilis näistä oli sellainen, etten tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, mutta kun tilanne osui omalle kohdalle niin alkoi suunnattomasti vituttaa.

Tuohon keskusteluun en lähde oliko tilanne Bloodin osalta vahinko, "vahinko" vai tahallinen. Liiga nyt sattuu vaan olemaan ainoa sarja tällä pallolla, jossa tuollaisesta tilanteesta penaltia tulee.

Näin. Eli mikä tässä nyt on linja? Tallinder sai mm. toisessa tapauksessaan lisärangaistusta aiemmasta kurinpitohistoriasta (eri syy).

Nyt Blood ei saanut, vaikka on tältä kaudelta aiempaa kurinpitohistoriaa neljältä eri kerralta (eri syy joka kerta).

Sekavaa on tämä touhu.

Suosittelen katsomaan sen Sampon videon. Mielestäni siinä ei ole mitään epäselvää, kun todetaan, että "pelaajalla ei ole aiempaa historiaa tuomareihin kohdistuvista rikkeistä".

Ja hyvä niin. Muutoin Ben Blood istuisi nyt erittäin kyseenalaisesti esim. 3-4 peliä ihan vain sen takia, että on aiemmin rikkonut sääntöjä. Koska ihan for real, tässä tapauksessa ei -loukattu- erotuomarin koskemattomuutta.

 

[Sanainen arkku]

Ensin hyvät uutiset: Liigalla on tässä asiassa ailahtelematon ja selkeä linja. Sitten huonot: Se linja on paska.

 

[Ikaros]

Ensin hyvät uutiset: Liigalla on tässä asiassa ailahtelematon ja selkeä linja. Sitten huonot: Se linja on paska.

Kerrotko miten se linja on paska? Vahingoista ei omasta mielestä pitäisi antaa yhtään mitään rangaistuksia ja tahallisista pitkät pelikiellot sitten. Ongelmahan noissa on se, että ei oikeen pysty varmana sanomaan, että oliko tilanne tahallinen vai ei.

 

[444]

Oliko Tallinderilla aiempaa historiaa jalkapyyhkäisystä? Ei ollut. Siinä tapauksessa riitti, että oli aiempaa kurinpitohistoriaa ja nyt tässä bloodin tapauksessa olisi pitänyt olla aiempaa historiaa kyseisestä teosta, niinkö?

Eli linja on siis muuttunut?

Tai sitten tätä "ei aiempaa kurinpistohistoriaa vastaavista rikkeistä" käytetään vain tuomarin koskemattomuutta loukkaamisen yhteydessä. Kävikö mielessä? Vain jokaisessa muussa rikkeessä tuota aiempaa kurinpitohistoriaa on käytetty lukuun ottamatta näitä tuomarin kolaamisia. Mutta eihän siitä nyt mitään voi päätellä. Ei vaikka niitä muita rikkeitä tapahtuu näiden tuomareihin törmäilyjen ohessa jatkuvasti. Ei vaan voi pitää paikkaansa.

 

[Vinyl]

Oliko Tallinderilla aiempaa historiaa jalkapyyhkäisystä? Ei ollut. Siinä tapauksessa riitti, että oli aiempaa kurinpitohistoriaa ja nyt tässä bloodin tapauksessa olisi pitänyt olla aiempaa historiaa kyseisestä teosta, niinkö?

Eli linja on siis muuttunut?

Tuomarinko se Tallinder pyyhkäisi kumoon?