Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

[RajatOn]

Se ettei tätä Turusta päin nähdä ongelmana lienee osa ns. Turun Tautia. Hommat hoidetaan siististi kulisseissa ja siinä ei ole mitään ongelmaa koska niin ollaan tehty aina. On se perkele, että kun tehdään vähän diilejä ja sen seurauksena molemmilla on vähän massia päällä, niin heti rupee joku läski vinkuu.

No nojaat nyt kokoajan tähän talouspuoleen, joten en jaksa asiasta sitten enempää vääntää, näkemyshän toi on. Mutta kerroppa sitten missä tilanteissa on vedetty "kotiinpäin"? Kotipeleissä on kakkua saanut tällä kaudella nyt ainakin Lassila, Tallinder, Kojo. Vastustajista on saanyt Da Costa, Byers, Blood.

Vieraskaukalossa TPS on saanut pelikeltoja 0 kertaa (saatan olla väärässä)?

Olisko tässäkin tapauksessa vaan kyse, että on foliohattu päässä ja keksitään omia? Tai kerro nyt ainakin tilanteet missä Turussa on asiat menny ohi sormien, kaikilla muilla liigapaikkakunnilla onkin taas varmaan kaikki rikkeet huomattu?

 

[teroz]

Jaa ei ole tosiaan helppoa tulkita noita hidastuksia aukottamasti, mutta kyllä siinä minusta näyttää että käsi on ylhäällä (näkyy erityisesti pleksin takaa kaukaa kuvatusta versiosta), Lammassaari on myös ehkä vähän pää alhaalla. Mutta ottaen huomioon tekijän ja sen, että sen tuomittiin osuneen päähän ja sen että se aiheutti aivotärähdyksen kohteelle, niin ihmetellen kurinpidon päätöstä. Jos Pelicansin valmennusjohto ei halua Bloodia laittaa kuriin, niin kurinpidon pitäisi se sitten tehdä, muuten tulee kohta taas lisää uhreja telakalle tämän hyypiön rikkeiden seurauksena.

 

[ruupertti]

käsi on ylhäällä

Siinä heti pelin jälkeen nähdyssä "kirkkaassa" versiossa tuo käden nosto näkyy oikeinkin hyvin, ja käsivarsi/kyynärpää osuu Lamppua leuan/kaulan seutuville.
Varsinainen yllätys ei ole sekään, että tuo tapahtuu KooKoon vaihtoaition edessä ikäänkuin malliksi muille- toki voi olla ihan sattumaakin.
Kurinpidon linjausta tässä tapauksessa hieman ihmettelen, sillä näitä kädet ylhäällä vedettyjä niittejä on herran taholta nähty aiemminkin- nähtävästi nuo eivät sitten vaaranna kenenkään terveyttä..
Onnea SaiPan pelaajille seuraaviin kahteen otteluun- toivottavasti ovat ehjinä ja terveinä loppuviikosta KooKoo-peliparissa!!

 

[Lihanleikkaaja]

Leikkelin tuon Blood vs. Lammassaari-tilanteen @Youtube, mutta eipä nuo hidastukset kovin kummoisia ole.

Kiitos vaivannäöstä. Kyllähän tuosta näkee, että Blood nostaa kädet ennen taklausta. Ois pitäny tulla kyllä pelikieltoa. Jos Lammasaari olisi loukkaantunut, niin olisi tuulut monta matsia.

 

[teroz]

Lammassaari on loukkaantunut; aivotärähdys. Asia menee uudelleen kurinpidon käsittelyyn.

 

[Mr. Smith]

Lammassaari on loukkaantunut; aivotärähdys. Asia menee uudelleen kurinpidon käsittelyyn.

Milläs perusteella näitä tällä kertaa nostetaan käsiteltäväksi? Luttisen tapauksessa puhuttiin, että Liigan toimitusjohtajalla on 48 tuntia aikaa viedä tapaukset käsiteltäväksi, mutta tuokin aika on nyt ummessa. Tuntuu kyllä nykyinen järjestelmä aika toimimattomalta jos näitä toimitusjohtajan pitää erikseen viedä kurinpitoon.

 

[cottonmouth]

Milläs perusteella näitä tällä kertaa nostetaan käsiteltäväksi? Luttisen tapauksessa puhuttiin, että Liigan toimitusjohtajalla on 48 tuntia aikaa viedä tapaukset käsiteltäväksi, mutta tuokin aika on nyt ummessa.

Ei tuosta aikarajasta sinänsä mitään tietoa sen enempää, mutta kyllähän Bloodin tilanne tuohon aikaskaalaan mahtuu.

Liiga ottaa uudelleen käsittelyyn taklauksen.
#Liiga on asettanut Ben Bloodin 23.1. #PelicansFi–#KooKoo-ottelussa tekemän taklauksen (aika21.06) uuden lisämateriaalin nojalla kurinpitoon

 

[Bridgeman]

Mielenkiinnolla kyllä odotan mitä on nämä lisämateriaalit tapauksesta. Lähinnä oudoksun sitä että ensin sanotaan että ei tule seuraamuksia ja 24 tuntia myöhemmin todetaan että on lisämateriaalia ja menee tutkintaan. Toivottavasti liiga sen myös kertoo mitä ne olivat. Pelikieltoa tulee se on selvä mutta mielestäni lisämateriaaliksi ei kelpaa että Lammassaari loukkaantui.

 

[wunderveba]

Kankaanperälle 2+1=3 peliä kakkua.

Liiga määrää Markus Kankaanperän pelikieltoon | Uutiset | Liiga

Uusijan-uusijan-uusijan-uusija ja silti tulee vain 1 peli koventamista. Tuota en oikein ymmärrä.

 

[IcyPredator]

Mielenkiinnolla kyllä odotan mitä on nämä lisämateriaalit tapauksesta. Lähinnä oudoksun sitä että ensin sanotaan että ei tule seuraamuksia ja 24 tuntia myöhemmin todetaan että on lisämateriaalia ja menee tutkintaan. Toivottavasti liiga sen myös kertoo mitä ne olivat. Pelikieltoa tulee se on selvä mutta mielestäni lisämateriaaliksi ei kelpaa että Lammassaari loukkaantui.

Tämä. Taas yksi hieno esimerkki siitä kuinka helvetin iso vitsi liigan kurinpitosysteemi on. Itse pelikiellosta en valita, sillä taklaus napsahtaa melko selkeästi suoraan päähän pienellä ponnistusliikkeellä.

 

[Eikka86]

No niin, sieltä se 2+1 tuli estämisestä ja perustelut oli mielestäni sääntöjen mukaiset, toki mielestäni liian ahdasmielisesti ja tiukasti tulkittu.

Ainoa asia mikä jäi vaivaamaan, perusteluissa puhutaan aikaisempien estämisrangaistusten olevan samassa linjassa mutta en pikaisella googletuksella löytänyt ottelurangaistuksia estämisestä. Muistaako tai löytääkö joku edellisen kurinpitopäätöksen estämisestä?

Liigan sivuilta näitä päätöksiä kyllä löytyy useampi kausi taaksepäin mutta esittelytekstissä harvoin mainitaan pelikiellon syy.

Tägätään tähän ainakin @Ishmael

 

[444]

No niin, sieltä se 2+1 tuli estämisestä ja perustelut oli mielestäni sääntöjen mukaiset, toki mielestäni liian ahdasmielisesti ja tiukasti tulkittu.

Ainoa asia mikä jäi vaivaamaan, perusteluissa puhutaan aikaisempien estämisrangaistusten olevan samassa linjassa mutta en pikaisella googletuksella löytänyt ottelurangaistuksia estämisestä. Muistaako tai löytääkö joku edellisen kurinpitopäätöksen estämisestä?

Liigan sivuilta näitä päätöksiä kyllä löytyy useampi kausi taaksepäin mutta esittelytekstissä harvoin mainitaan pelikiellon syy.

Tägätään tähän ainakin @Ishmael

Tuliko 1+2 vai 2+1? Itse en tekstistä ollut huomaavinani muuta kuin "3 ottelun pelikielto" ja loogisesti ajateltuna tämä olisi muotoa 1+2; 1 ottelu estämisestä ja kaksi ottelua lisää uusijastatuksella, kun tässä kaksi erillistä tapausta nostettiin esillekin. Kankaanperä on itse todennut, kuten moni täälläkin, että kohde oli lukittu eikä ole tämän jälkeen enää huomannut, tuliko kiekko koskaan perille vai ei.
Taisin jossain vaiheessa todeta itse, että 1-2 ottelua teosta ja 2-3 uusijalisää, ja noihin raameihin meni. Pelikielto itsessään ei ole mun mielestäni mikään itseisasia kurinpitopäätöksissä, vaan se, mitä tuolla päätöksellä linjataan. Nyt linjattiin, että kiekotonta ei saa taklata. Itse en huomaa tulkinnassa ahdasmielisyyttä tai tiukkuutta, vaan nyt annettiin 1 ottelun pelikielto siitä, että "piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämisen seurauksena".
Itse olen tyytyväinen päätökseen. Case closed.

 

[Radiomasto]

Laitetaan nyt vaikka tähän ketjuun, vaikka keskustelua aiheesta on myös tuolla kyseenalaisten taklausten ketjussa.

Ymmärrän hyvin sen miksi tuossa case-Bloodissa joitain Pelicansin kannattajia hiertää tuo tapa miten toimitaan, vaikkei se tekoa muuta kuitenkaan yhtään mihinkään. Se on kuitenkin ihan turhaa nillittämistä, jos kitistään siitä miten ensin homma ei mennyt eteenpäin ja sitten menikin.

Liiga tiedottaa itse näin:

Liiga on asettanut lauantain 23.1. Pelicans–KooKoo-ottelusta Pelicansin Ben Bloodin ajassa 21.06 suorittaman taklauksen kurinpitokäsittelyyn. Tapauksesta on saatu lisämateriaalia, joka ei ollut ottelun jälkeen käytettävissä. Liiga voi sääntöjensä mukaan asettaa tilanteita kurinpitokäsittelyyn 48 tunnin sisällä ottelun alkamisesta, mikäli mainitun kaltaista lisämateriaalia tulee tietoon.

Tuossahan lukee täysin selvästi se, miten tällaisia tapahtumia varten on olemassa Liigalla ihan erillinen sääntö, joka mahdollistaa nyt nähdyn toiminnan ja vaikka Pelicansain puolesta Bloodin mahdollinen pelikielto harmittaakin, niin loppujen lopuksihan tämä on vain ja ainoastaan oikeutta, kun kaveri joutuu vastaamaan tekosistaan.
Jopa se on ihan täysin toissijaista mitä tuo lisämateriaali on, mutta ilmeisesti se ajaa asiansa. Todennäköisesti sille lisämateriaalillekin on ihan looginen selitys, mutta kun se on vielä määrittelemätöntä tietoa, niin sitten on helppo takertua siihen.

 

[Baloun]

Sampo on tehnyt itsestään pellen, Sampo on tööt tööt tööt. Vain 3peliä? Siis jos oot uusijanuusijanuusijanuusija niin tulee vain yksi lisäpelikielto? Ei ole samat säännöt kaikille ei. Kärkiseura joten näköjään kynnys antaa isompi pelikielto on suurempi

 

[Satunnainen]

No niin, sieltä se 2+1 tuli estämisestä ja perustelut oli mielestäni sääntöjen mukaiset, toki mielestäni liian ahdasmielisesti ja tiukasti tulkittu.

Ihan mielenkiinnosta, millainen teko olisi mielestäsi sellainen, joka täyttäisi sovelletun sääntöpykälän kohdan "vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämisen seurauksena" jälkimmäisen ehdon, jos tämä ei ollut sellainen?

Ainoa asia mikä jäi vaivaamaan, perusteluissa puhutaan aikaisempien estämisrangaistusten olevan samassa linjassa mutta en pikaisella googletuksella löytänyt ottelurangaistuksia estämisestä. Muistaako tai löytääkö joku edellisen kurinpitopäätöksen estämisestä?

Nykyinen sääntökirja otettiin käyttöön 2014 eli viime kaudelle. Uudistukset olivat tavanomaista suurempia, ja esimerkiksi pykälien numerointi meni kokonaan uusiksi. Aiemmissa sääntökirjoissa estämisestä saattoi tuomita vain pienen rangaistuksen, mikä oli mielestäni epäkohta. Nyt tuo on siis muutettu. Aiemmin pelin aikana tuomarit tuntuivat aika usein tällaisissa tilanteissa, kuin mistä nyt on puhe, keksivän jonkin muun syyn antaa iso rangaistus, jos kokivat sen aiheelliseksi. Esimerkiksi tämä lauantainen taklaus olisi aiemmin hyvinkin saattanut mennä kirjoihin päähän kohdistuneena tai ryntäyksenä, mikä olisi tietysti ollut väärin. Vanhan sääntökirjan mukaan olisi käsittääkseni tullut periaatteessa käyttää kohtuuttoman kovaa peliä, mutten muista sitä tuomitun jäällä, vaan lähinnä käytetyn kurinpidossa. Puhtaasti estämisestä tulleet pelikiellot olisivat siis tuon pykälän alla, mutta siellä voi lavean määritelmän vuoksi olla paljon muutakin. En muuten ollut tajunnutkaan, ettei kyseistä pykälää enää ole olemassa, vaan muita pykäliä, kuten juuri estäminen, on päivitetty siten, ettei sen enää pitäisi olla tarpeellinen.

Tuo viittaus aiempiin estämisrangaistuksiin saattoi ehkä myös tarkoittaa tapauksia, joissa yhdistyy useampi rangaistava teko. Siis vaikkapa tilanne, jossa kiekotonta pelaajaa on taklattu päähän. Esimerkiksi paljon huomiota saaneessa Tyrväisen taklauksessa mainitaan, että kurinpito katsoo Kuuselan olleen kiekoton, ja se varmasti osaltaan kovensi rangaistusta, vaikkemme tiedäkään kuinka paljon.

 

[axe]

Sampo on tehnyt itsestään pellen, Sampo on tööt tööt tööt. Vain 3peliä? Siis jos oot uusijanuusijanuusijanuusija niin tulee vain yksi lisäpelikielto? Ei ole samat säännöt kaikille ei. Kärkiseura joten näköjään kynnys antaa isompi pelikielto on suurempi

No on tossa nyt vähän varmaan sitäkin, että se varsinainen rike ei ole mikään hirmuinen (eikä varsinkaan aiheuta loukkaantumista). Ei sekään nyt ole kenellekään järkevää, jos attemäkinen saa samasta teosta 2 min ja markuskankaanperä 5+20 min + 5 matsia.

 

[TosiFani]

Sampo on tehnyt itsestään pellen, Sampo on tööt tööt tööt. Vain 3peliä? Siis jos oot uusijanuusijanuusijanuusija niin tulee vain yksi lisäpelikielto? Ei ole samat säännöt kaikille ei. Kärkiseura joten näköjään kynnys antaa isompi pelikielto on suurempi

Käsittääkseni Kankaanperä sai taklauksestaan ottelurangaistuksesta automaattisesti annettavan yhden pelin ja uusijana kaksi peliä päälle.

 

[Karhunkulta]

Käsittääkseni Kankaanperä sai taklauksestaan ottelurangaistuksesta automaattisesti annettavan yhden pelin ja uusijana kaksi peliä päälle.

Nuinhan sen kuuluisi mennä. Että sinänsä näen tällä kertaa ihan puhtaan logiikan tässä keississä.

 

[peterra]

No on tossa nyt vähän varmaan sitäkin, että se varsinainen rike ei ole mikään hirmuinen (eikä varsinkaan aiheuta loukkaantumista). Ei sekään nyt ole kenellekään järkevää, jos attemäkinen saa samasta teosta 2 min ja markuskankaanperä 5+20 min + 5 matsia.

Valitettavasti tätähän täällä halutaan. Kankaanperän kohdalla tuppaa unohtumaan, että historia (kolme viimeistä kautta) ei ole ollenkaan niin mittava kuin moni täällä väittää. Kankaanperä on ollut kurinpitotoimissa kolmeen viimeiseen kauteen kolme kertaa, että ei siellä nyt oikeasti paljoa sitä ole. Toisilla pelaajilla on jo tällä kaudella kolme käsittelyä :P

Mutta tottakai Markus Kankaanperä saa aina sukunimilisää noissa tuomiossa.

 

[Justice]

Hienoa, että Kankaanperän asia tutkittiin ja hutkittiin kurinpidon toimesta. Nyt pitää sitten samantien antaa kuitenkin negaa Liusjärven suuntaan, joka on perustellut päätöksensä siinä määrin heikosti, ettei siitä aukottomasti selviä mikä osa rangaistuksesta tulee itse teosta ja mikä korotuksena. Toki aiempaan kurinpitopäätökseen nojaten voisi kuvitella, että nyt tuo tuomio on mallia 1+2. Sinänsä toki linjakas ja oikea ratkaisu, mutta on varmasti aiheuttanut juristi Liusjärvelle ongelmia oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Se kun tupataan tiedekunnissa opettamaan, ettei rangaistusta korottavat seikat ikinä saa pidentää rangaistusaikaa enempää kuin sillä kertaa tuomittavasta teosta voidaan enimmillään tuomita. Jatkan päättelyketjuani vielä toteamalla, että uskon rangaistuksen sisältöön liittyvän ongelmallisuuden olevan myös syy, miksi Liusjärvi on tällä kertaa, aiemmasta poiketen, kirjoittanut sanalla sanoen huonot perustelut ratkaisulleen.

Kurinpidon linjan kannalta tällaiset tuomiot ovat ongelmallisia, ne kun eivät lopulta linjaa teon rangaistavuutta riittävän tarkasti. Tämän vuoksi toivonkin Liigan tuovan julki selvän taulukon, josta voidaan suoraan katsoa kulloinkin pelaajalle tuleva uusijalisä. Näin saataisiin asia pois Liusjärven pöydältä, ja hän kykenisi pohtimaan pelkästään teon rangaistavuutta ilman, että tarvitsee punnita itse teon ja aiemmasta kurinpitohistoriasta seuraavan korotuksen suhdetta. Toki Liigan kurinpitäjä Sampo Liusjärvellä voi olla asiasta täysin eri näkemys, eikä kuvaamani kaltaista ongelmaa ole. Juristi Sampo Liusjärvellä tälläinen dilemma kuitenkin pitäisi olla.

 

[Väsyneet Kädet]

nyt tuo tuomio on mallia 1+2. Sinänsä toki linjakas ja oikea ratkaisu, mutta on varmasti aiheuttanut juristi Liusjärvelle ongelmia oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Se kun tupataan tiedekunnissa opettamaan, ettei rangaistusta korottavat seikat ikinä saa pidentää rangaistusaikaa enempää kuin sillä kertaa tuomittavasta teosta voidaan enimmillään tuomita.

Uskon myös, että tuo on se ynnäys. Sinänsä tuon jälkimmäisen osan ei pitäisi tässä antaa muodostua ongelmaksi, koska kyse ei kuitenkaan ole siviilioikeudesta. Nythän tuo on ihan validi homma, että teko sinänsä ei ole paha, joten yksi peli on ok, mutta koska historiassa on pari tapausta, niin pari peliä siitä päälle.

 

[Justice]

Uskon myös, että tuo on se ynnäys. Sinänsä tuon jälkimmäisen osan ei pitäisi tässä antaa muodostua ongelmaksi, koska kyse ei kuitenkaan ole siviilioikeudesta. Nythän tuo on ihan validi homma, että teko sinänsä ei ole paha, joten yksi peli on ok, mutta koska historiassa on pari tapausta, niin pari peliä siitä päälle.

Olet toki tässä täysin oikeassa. Toki tuo periaate seuraa rikosoikeudesta eikä yksityisoikeudesta, joten sen liittymä oikeudenmukaisuuteen on vahvempi. Voin olla mielipiteeni kanssa yksin, minkä lisäksi kyse voi olla osaltani täysin liian pitkälle viedystä päättelyketjusta, mutta henkilökohtaisesti koen erittäin voimakkaasti, ettei mistään teosta määrättävää rangaistusta voida ankaroittaa kolminkertaiseksi tutkittavana olevan teon ulkopuolisilla seikoilla.

Lopulta ylläkirjoitettu on sinänstä täysin sivuseikka, niin kauan kun se ei oikeasti ole Liusjärven heikkojen perustelujen taustalla oleva syy. Mikäli kuitenkin on niin, että Liusjärvi on yhä useammin puun ja kuoren välissä teosta annettavan rangaistuksen ja kurinpitohistoriasta seuraavien korotusten kanssa, ja tämä johtaa huonoihin tai vajavaisiin perusteluihin kurinpitopäätösten osalta, on häviäjän koko Liiga ja jääkiekkoyhteisö. Sen takia toivoisin, että Liusjärvelle annettaisiin mahdollisuus keskittyä pelkästään tekojen tuomittavuuden arviointiin, ja historiasta seuraavat korotukset tulisivat suoraan muiden tahojen laatimasta taulukosta.

 

[Väsyneet Kädet]

Olet..

Yksi hankaloittava seikka on puolikkaiden puuttuminen, jolloin pienemmissä rangaistuksissa se vaihtelu on heti suurempi. Voisi ehkä ajatella, että tässäkin tapauksessa on 1,5 peliä rangaistus ja 1,5 peliä historiasta. Käytännössä tuota vain ei voi tehdä. Kaksi peliä teosta on liikaa tässä tapauksessa, mutta yksi peli historiasta taas ehkä liian vähän. Neljä peliä taas kokonaisuutena liikaa.

 

[Walkin]

Kolme peliä oli oma maksimi tähän ja se sieltä tuli. Ihan ok, ehkä itse olisin kallistunut kahteen, mutta ei tämäkään mikään huono nyt ole.

 

[Justice]

Yksi hankaloittava seikka on puolikkaiden puuttuminen, jolloin pienemmissä rangaistuksissa se vaihtelu on heti suurempi. Voisi ehkä ajatella, että tässäkin tapauksessa on 1,5 peliä rangaistus ja 1,5 peliä historiasta. Käytännössä tuota vain ei voi tehdä. Kaksi peliä teosta on liikaa tässä tapauksessa, mutta yksi peli historiasta taas ehkä liian vähän. Neljä peliä taas kokonaisuutena liikaa.

Tässähän se ongelma on hyvin avattuna. Tätä samaa pyörittelin tuossa päässäni, ja tähän viittasinkin tuolla puun ja kuoren välissä olemisella. Yksi ratkaisu luonnollisesti olisi rangaistusasteikon selkeä korottaminen. Eihän se missään ole sanottua, että Kankaanperän taklauksesta kaksi ottelua on liikaa, se on vain liikaa nykyisellä linjalla. Toki tämä ajatus kaatuu siihen, että lopulta kyse olisi vain rangaistusten ankaroittamisesta rangaistusten ankaroittamisen vuoksi. Käytännössä siis korotuksista seuraava mahdollinen ongelma ei voi tai saa olla perusteena rangaistusten ankaroittamiselle. No se siitä, perusteluiden osalta Liusjärvi mielestäni epäonnistui tällä kertaa, syitä tähän voin vain arvailla.

Sitten ihan vaan tajunnanvirtaa.

Itse pyrkisin korjaamaan kurinpitoa seuraavilla toimilla;
- kurinpitolinjan ankaroittaminen tutkittavaksi otettavien tilanteiden määrää kasvattamalla
- selkeä taulukko uusimisen vaikutuksesta rangaistusta korottavana seikkana
- uusimisen vaikutuksen korostaminen, samanlaisista ja -kaltaisista teoista exponentiaalinen uusijalisäkertymä
- palkanpidätyskäytännöstä luopuminen kurinpidon yhteydessä

Kuvailemani muutokset eivät varmasti johtaisi täydelliseen kurinpitojärjestelmään. Toisaalta täydellinen järjestelmä taitaa muutenkin olla saavuttamattomissa, ainakin niin kauan kun asia on ihmisten käsissä. Jotenkin vaan tuo nykyinen järjestelmä tuntuu sellaiselta, missä on liikaa syydetty vastuuta yhden tahon harteille. Itse pitäisin tärkeimpinä uudistuksina kurinpitäjän käsiteltäviksi tulevan tapausmassan kasvattamista sekä pelikieltoon kytketystä palkanpidätyksestä luopumista.

Lisäämällä tutkittavien tapausten määrää saataisiin selkeästi määritettyä kurinpidon linja. Tapausmassan kasvattaminen ei automaattisesti tarkoita pelikieltojen määrän kasvua, vaikka varmasti erityisesti alkuvaiheessa tämä olisikin kehityssuunta. Kasvattamalla tutkittavien tapausten määrää kurinpidolle annettaisiin mahdollisuus myös sallittujen tekojen määrittelyyn. Negatiivisen ja positiivisen määrittelyn kautta saataisiin tasapuolinen ja selkeä linja muokattua verrattain nopeasti olettaen, että kurinpitäjänä toimii asiansa osaava henkilö. Tällä hetkellä tuntuu olevan kovasti epätietoisuutta linjasta sekä meidän jääkiekon heavyusereiden että ennenkaikkea pelaajien keskuudessa. Hyväksyttävän, ennakoitavan ja selkeän kurinpitolinjan määrittäminen tulisi olla kurinpitojärjestelmän tärkein tehtävä. Valitettavasti nykyinen järjestelmä ei tarjoa siihen mahdollisuuksia.

Palkanpidätyksestä luopuminen puolestaan mahdollistaisi pidempien pelikieltojen antamisen. Niin kauan kun pelaaja (mahdollisesti) menettää palkkansa tai osan palkastaan pelikiellon ajalta, ovat Liusjärven ja kurinpitoryhmän kädet sidotut. Tässä kohtaa on helppo nostaa tikunnokkaan viime vuosien törkeimmät teot, Ben-Amor, Salmi, Tyrväinen ja Lassila. Mutta yhtälailla siellä on verrattain pienillä rangaistuksilla selvitty kautta linjan, pelkästään tältä kaudelta voidaan mainita ainakin Luttisen, Koskirannan ja Tallinderin tapaukset. Pidemmillä rangaistuksilla saataisiin viesti menemään pelaajille paremmin perille. Väittäisin myös taloudellisen sanktion liittyvän tähän järjestelmään, sopimusneuvottelujen kautta. Voisin kuvitella pelaajien miettivän tekojaan hieman tarkemmin, mikäli seurauksena olisi pitkiä pelikieltoja ja tätä kautta huomattavasti heikentyneet neuvotteluasemat seuraavaa sopimusta väännettäessä.

Luonnollisesti pelkona tässä kohtaa olisi pelin intensiteetin, vaistoilla pelaamisen kärsiminen. En kuitenkaan itse hyväksy ajattelua missä pelin intensiteetti ja pelaajien turvallisuus ja kollegionaalinen kunnioitus nähdään vastinparina. Kovaa pitää kyetä pelaamaan myös muita kunnioittaen. Onneksi tämän päivän Liigasta löytyy esimerkkejä myös tällaisista pelaajista. Nimenä tässä kohtaa on pakko nostaa esille Daniel Grillfors.