Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[janneojanenonjumala]

On harmi, että Liigassa maaleja voidaan hylätä ilman että todellinen syy koskaan selviää. NHL:ssa tuomari laittaa itsensä peliin ja kertoo koko kansalle, miksi päätyi johonkin ratkaisuun.

Taitavat kertoa juurikin sen suuren kansan takia, joka on saapunut treffeille tai muuten vaan virman piikkiin seuraamaan kiakkomatsia. Sinänsä piristävä lisä ollut änärin seurannassa, mutta siellä kaikki on suurta showta mukaanlukien haasto, jotta kaikilla olisi kivaa. Kaikki kuutiot pois katosta ja kaikki videoiden kyttääminen kielletyksi. Jos 4 tuomaria ei näe, ei kenekään kuulu nähdä. Niin monta kertaa on mennyt pieleen vielä katsomistenkin jälkeen.

 

[BlackWolf]

Tuohan voisi korvata kohdan i., joka menee näin:

i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

Mikä muuten teki tuosta Raskin kontaktista Karhuseen tahattoman?

No ehkä se, että se pakki oli siinä avittamassa?

 

[Kirjoittelija]

Videoiden käyttöä kannattaa varmasti tutkia ja kehittää entisestään. Mutta jos valmentajien haastot sallitaan, pitäisi mielestäni siihen sisällyttää sääntö, minkä mukaan pelaaja kuka on rikkonut/ollut paitsiossa/jne on selvästi saanut hyötyä tilanteesta ja tilanne on ollut myös tuomarin paljaalla silmällä havaittavissa. Muussa tapauksessa tuomarin aiempi tuomio jäisi voimaan vaikka olisikin "väärä". Eli toisinsanoen, videolta pitäisi olla nähtävissä, että tuomari on selvästi tehnyt virheen ja toinen joukkue on siitä selvästi hyötynyt. Ei ole mitään järkeä lähteä hylkäämään maaleja jotka on paitsioita, mutta niin niukasti että ihmisen silmä ei niitä voi huomata. Tässä tapauksessa pitäisi tuomarit poistaa pelistä kokonaan ja laittaa robotit tilalle.

Kuka sen määrittelee, mikä virhe on selvä ja mikä virhe on epäselvä ja milloin on saatu "selvästi hyötyä"? Ei siinä olisi mitään järkeä, että videotarkistuksen jälkeen puolen metrin paitsio ei mene läpi mutta kymmenen sentin paitsio menee, koska jälkimmäinen ei ole "selvä". Tai että 15,1 sentin paitsio on selvä mutta 13,5 sentin paitsio ei. Se aiheuttaisi paljon enemmän porua kuin linja, jossa videon todistama niukkakin paitsio on paitsio ja sillä sipuli.

Paitsioiden valvonta toivottavasti on tulevaisuudessa pitkälti robottien hommaa mutta vielä ei teknologia ole riittävän pitkällä. Ei se ole mikään ihmisen tulkintaa vaativa kysymys, ylittikö pelaaja siniviivan ennen kiekkoa vai ei. Se on joko tai ja riittävän laadukkaalla teknologialla asia havaittaisiin paljon paremmin kuin rajoittuneella ihmissilmällä.

 

[TosiFani]

...Mikä muuten teki tuosta Raskin kontaktista Karhuseen tahattoman?

Minusta Rask kaatui tuossa tilanteessa, koska hänen luistimensa pettivät hänen allaan. Hän ei hypännyt tarkoituksella Karhusen jalkoihin, vaan kaatui tahattomasti. Ja minusta Saravon maila ei osu hänen jalkoihin vaan kaatumisen syy oli tiukka kaarros maalille, jonka seurauksena terä ei enää pitänyt.

Minusta sinä yrität vaan provosoida tätä keskustelua, ei noin kokenut nimimerkki voi väittää noin hölmöjä juttuja tosissaan. Jos pelaaja kaatuu tahattomasti maalivahtia päin, hän ei saa jäähyä vaan aloitus vaan viedään ulos alueelta.

 

[HekeK]

Minusta sinä yrität vaan provosoida tätä keskustelua, ei noin kokenut nimimerkki voi väittää noin hölmöjä juttuja tosissaan. Jos pelaaja kaatuu tahattomasti maalivahtia päin, hän ei saa jäähyä vaan aloitus vaan viedään ulos alueelta.

Minä väitän, että Saravo aiheutti vähintäänkin osittain Raskin kaatumisen ja ajatumisen maalivahtia päin. Tätä tukee se seikka, ettei Rask saanut tilanteesta rangaistusta.

Käydyn keskustelun pohjalta olen tullut seuraavaan johtopäätökseen:

- Maalin hylkääminen meni oikein. Maalivahdilla ei ollut mahdollisuutta torjua tilannetta häiriöttä.
- Saravon olisi pitänyt saada tilanteesta kahden minuutin rangaistus.

Keskustelun alkaessa olin vahvasti sillä kannalla, että maali hylättiin virheellisesti. Näin ei kuitenkaan ole, vaan hylkäämiselle löytyy vahva peruste. IFK:lla jäi yksi ylivoima saamatta, mutta näitähän hukkuu molemmin puolin. Nyt tilanne korostui, koska kiekko meni maaliin.

 

[CaliforniaNuts]

Kuka sen määrittelee, mikä virhe on selvä ja mikä virhe on epäselvä ja milloin on saatu "selvästi hyötyä"? Ei siinä olisi mitään järkeä, että videotarkistuksen jälkeen puolen metrin paitsio ei mene läpi mutta kymmenen sentin paitsio menee, koska jälkimmäinen ei ole "selvä". Tai että 15,1 sentin paitsio on selvä mutta 13,5 sentin paitsio ei. Se aiheuttaisi paljon enemmän porua kuin linja, jossa videon todistama niukkakin paitsio on paitsio ja sillä sipuli.

Paitsioiden valvonta toivottavasti on tulevaisuudessa pitkälti robottien hommaa mutta vielä ei teknologia ole riittävän pitkällä. Ei se ole mikään ihmisen tulkintaa vaativa kysymys, ylittikö pelaaja siniviivan ennen kiekkoa vai ei. Se on joko tai ja riittävän laadukkaalla teknologialla asia havaittaisiin paljon paremmin kuin rajoittuneella ihmissilmällä.

Tuomarithan ne virheet siellä määrittelee. Tosin olen samaa mieltä, että mitä enemmän tulkinnanvaraa niin sitä vaikeammaksi homma menee. Itse en vaan ymmärrä, että maali hylättäisiin sen takia että pelitilanteessa on mennyt ohi tilanne mitä ei tuomarit pysty näkemään ja mikä ei maalin tekemiseen mitenkään vaikuta.

Kysymys ei olekaan tulkinnasta vaan siitä, että miksi meillä on tuomarit edes kaukalossa, jos heidän pitäisi nähdä jotain mitä ei paljaalla silmällä pysty näkemään. Ja jos vastaus tähän on että "ei tarvitsekaan nähdä kun tarkistetaan videolta" niin mielestäni siinä tapauksessa kaikki tilanteet pitäisi tarkistaa videolta ja siitähän vasta ralli alkaisi.

Robotit valvomaan paitsioita kuulostaa ihan hyvältä.

 

[TosiFani]

Onko se muuten sittenkään hyvä asia, että sama tuomaristo viheltää finaalit alusta loppuun...

Nyt kun Levosella/Fonseliuksella on selkeästi lähtenyt lapasesta tuo aiheellisten jäähyjen viheltämättömyys monessakin mielessä, niin olisi varmaan aiheellista vaihtaa tuomareita, jolloin tilanne lähtisi taas puhtaammalta pöydältä kaikille. Kyllä mä tietenkin sen perusidean ymmärrän tuossa, että samat viheltää, mutta sillon kun ei mene ihan nappiin niin muutos olisi paikallaan.

Täytyy nyt muistaa, että Liiga eli liigaseurat ovat valinneet vallitsevan linjan. Ei ole tuomareiden vika, että joka vuosi tässä vaiheessa kevättä hävinneen joukkueen fanit kitisevät linjan löysyydestä. Liigaseurat haluavat tunnetta kaukaloon, roikkumista, painimista ja otsikoita lehtiin.

 

[xkouhiax]

Minä väitän, että Saravo aiheutti vähintäänkin osittain Raskin kaatumisen ja ajatumisen maalivahtia päin. Tätä tukee se seikka, ettei Rask saanut tilanteesta rangaistusta.

Käydyn keskustelun pohjalta olen tullut seuraavaan johtopäätökseen:

- Maalin hylkääminen meni oikein. Maalivahdilla ei ollut mahdollisuutta torjua tilannetta häiriöttä.
- Saravon olisi pitänyt saada tilanteesta kahden minuutin rangaistus.

Keskustelun alkaessa olin vahvasti sillä kannalla, että maali hylättiin virheellisesti. Näin ei kuitenkaan ole, vaan hylkäämiselle löytyy vahva peruste. IFK:lla jäi yksi ylivoima saamatta, mutta näitähän hukkuu molemmin puolin. Nyt tilanne korostui, koska kiekko meni maaliin.

No tottahan sen kaikki näkee, että osittain Saravo aiheutti Raskin kaatumisen. Jos Saravo ei olisi ollut siinä puolustamassa, ei Raskin olisi tarvinnut tehdä jyrkkää käännöstä kohti maalia. Tällöin luistimet eivät todennäköisesti olisi lähteneet alta. Mutta siinä olet pahasti väärässä, että tuon takia olisi Saravolle pitänyt tuomita jäähy.

 

[Torsti]

Minä väitän, että Saravo aiheutti vähintäänkin osittain Raskin kaatumisen ja ajatumisen maalivahtia päin. Tätä tukee se seikka, ettei Rask saanut tilanteesta rangaistusta.

Käydyn keskustelun pohjalta olen tullut seuraavaan johtopäätökseen:

- Maalin hylkääminen meni oikein. Maalivahdilla ei ollut mahdollisuutta torjua tilannetta häiriöttä.
- Saravon olisi pitänyt saada tilanteesta kahden minuutin rangaistus.

Keskustelun alkaessa olin vahvasti sillä kannalla, että maali hylättiin virheellisesti. Näin ei kuitenkaan ole, vaan hylkäämiselle löytyy vahva peruste. IFK:lla jäi yksi ylivoima saamatta, mutta näitähän hukkuu molemmin puolin. Nyt tilanne korostui, koska kiekko meni maaliin.

Kyllä, Saravon läsnäolo aiheutti Raskin kaatumisen. Ilman Peksiä ei Raskin olisi tarvinnut kantata niin voimakkaasti maalille tai pitää itseslleen liian kovaa tilannenopeutta.
- Mikäli Saravo olisi rikkonut, olisi tuomion kuulunut olla maali (sr).
- Mikäli Rask olisi luistellut Karhusta päin jarruttamatta olisi tuomio ollut ei maalia ja Rask 2 min.
- Mikäli tuomari näki ettei Saravon kontakti ollut sääntöjen vastainen, eikä kontakti aiheuttanut Raskin kaatumista ei maalia hyväksytä ja aloitus viedään keskialueelle.

 

[douppi]

Täytyy nyt muistaa, että Liiga eli liigaseurat ovat valinneet vallitsevan linjan. Ei ole tuomareiden vika, että joka vuosi tässä vaiheessa kevättä hävinneen joukkueen fanit kitisevät linjan löysyydestä. Liigaseurat haluavat tunnetta kaukaloon, roikkumista, painimista ja otsikoita lehtiin.

Täh, kyllähän IFK:sta kantaa otettiin jo siinä 6-0 voittopelissä viikko sitten. Sen jälkeenhän johdettiin sarjaa 2-1, eli Tapparahan siinä tappiolla oli silloin. Mutta G5 oli pohjanoteeraus tuomaristolta.

Mutta joo, kyllä tässä Kannun nostoon luotetaan vielä! 10/12 voittoa poffeissa kerätty... enää 2 jäljellä.

 

[TosiFani]

Täh, kyllähän IFK:sta kantaa otettiin jo siinä 6-0 voittopelissä viikko sitten. Sen jälkeenhän johdettiin sarjaa 2-1, eli Tapparahan siinä tappiolla oli silloin. Mutta G5 oli pohjanoteeraus tuomaristolta.

Mutta joo, kyllä tässä Kannun nostoon luotetaan vielä! 10/12 voittoa poffeissa kerätty... enää 2 jäljellä.

Viides peli oli normaalia pleijarikiekkoa, jollaista ollaan nähty jo useampana keväänä. Molemmat joukkueet käyttävät mailaa ja estävät yhtälailla ja kyse on Liigan omasta linjauksesta, tämäkin keskustelu osoittaa, että tunnetta on.

 

[White#9]

Onnittelut Tapparalle Suomen mestaruudesta 2016.

Tapa jolla mestaruus tuli jättää kuitenkin ikävän sivumaun, kuten keskustelupastalla on jo aiemmin todettu. Tämän vuoksi koen tarpeen nostaa kurinpidon ja liigan ongelmat keskustelun keskiöön. Kannattajien kannalta on valitettavaa, että mestaruus 2016 tuli tavalla millä se nyt tuli. Tärkeintä on kuitenkin rakentaa järjestelmä, jolla vastaavilta tuomarivirheiltä ja päätöksiltä jatkossa vältytään.

Liigan tulee tehdä selväksi ettei koskaan enää yhtäkään ottelua, pudotuspelisarjaa, saati finaalia ratkota kabinettipelin kautta. On ymmärrettävää, että inhimillisellä tasolla toistuvasti hävinnyt joukkue kerää sympatiaa, mutta sen ei tule vaikuttaa lopputuloksiin. Kenelläkään valmentajalla ei tule olla mahdollisuutta vaikuttaa niin suuresti tuomaritoimintaan ja kurinpidon ratkaisuihin, kuin nyt keväällä on nähty.

Yksittäisissä peleissä tapahtuu inhimillisiä tuomarivirheitä, toki kevään 2016 finaalisarjassa niitä nähtiin toistuvasti. En kuitenkaan sen tarkemmin tartu näihin pelin sisällä sattuneisiin ongelmiin, vaan totean että liigan ja tuomarielimen on pakko laittaa oma toimintansa kuntoon ennen kuin seuraava liigakausi alkaa.

Edellinen toimitusjohtaja ei siihen pystynyt, toiveet ovat suuret että nyt palkattu pystyy ottamaan homman takaisin liigan käsiin. Kurinpitoa ei voi enää ulkoistaa Hämeenlinnaan tai laskettelurinteille, vaan nyt on korkea aika palauttaa uskottavuus kurinpitoelimeen, kuten kentällä on jo vuosikausia toivottu.

Samalla täytyy päästä eroon vallitsevasta tavasta missä media määrittelee SM-liigan toimintaa. Jopa julkisen paineen alla Liiga oli esimerkiksi finaalisarjan aikana valmis pyörtämään omia kantojaan (skandaalimaali finaali viidessä 2016). Toisaalta silloin, kun media ei näyttävästi nostanut virheratkaisuja esille, jäivät liigainstanssin laji-ihmiselle käsittämättömät lausunnot (otteluvalvojan hyväksyntä päähäänkohdistuneille taklauksille) vaille oikeutettua keskustelua ja täten myös virheratkaisut voimaan.

Yhtäkaikki toivon, että tämä kausi 2016 oli viimeinen, jolloin mestaruus ratkaistaan SM-Liiga Oy:n toimesta.

 

[holvius]

Pienten marginaalien peleissä toki on dumari toiminnalla merkitystä. Se, että mestaruus olisi ratkaistu SM-Liiga Oy:n toimesta on sen sijaan täyttä paskaa.

 

[rico]

Naurettavaa paskaa, että pelit olisi ratkottu kabinetissa. Samaa huonon häviäjän avautumista, jota Törmänenkin harrasti. Antaisitte kunniaa voittajalle, joka sai ansaitun kullan.

 

[Voimalaituri]

Yksi kehittämisehdotus olisi laittaa Jari Levonen ansaitulle eläkkeelle, tai pakottaa viheltämään samalla sääntökirjalla kuin muutkin.

• Levosella on runkosarjapeleissäkin oma case book, jossa perättäiset rikkeet kumuloituvat. Kolmas tai neljäs vihelletään, vaikka se olisi lievempi kuin ensimmäinen.
• Levonen toi Fonseliuksen kanssa finaaleihinkin vankilasäännöt, joita en toivonut enää koskaan näkeväni vuodentakaisen Lukko-sarjan jälkeen. Muut näkemäni tuomariparit olivat huomattavasti herkempiä tuomioissaan. "Ei ratkaista peliä"-linja johtaa juurikin sen ratkaisemiseen, koska viheltämisen kynnys nousee lopulta äärettömän korkeaksi ottelun loppua kohden.

 

[Torsti]

Edellinen toimitusjohtaja ei siihen pystynyt, toiveet ovat suuret että nyt palkattu pystyy ottamaan homman takaisin liigan käsiin.

Niin, toimitusjohtajahan toteuttaa hallituksen ja osakkaiden päätökset. Enemmistö Liigaseuroista on halunnut S/M-linjan, valitettavasti.

 

[Jakke76]

Kyllähän tuomaritoimintaan toivoisi jotain ryhtiliikettä. Ei ole olemassa mitään pelinhengen mukaista sääntökirjaa tai Playoffeihin omaansa. Samat säännöt pitää olla koko kauden. Ei mitään vankilasääntöjä, se viime vuoden Tappara-Lukko sarja oli ihan kauhean näköistä kiekkoa. Kyllä tuomareiden PITÄÄ USKALTAA viheltää rikkeet pois, oli pelin tilanne mikä hyvänsä.
Tämä avautuminen ei johdu siitä että Tappara voitti mestaruuden. Tuomarointi ei tämän kauden finaaleja ratkaissut, parempi joukkue yksinkertaisesti voitti.

 

[Salama15]

Eilisestä lopun maalista (joka hylättiin tehdyksi peliajan jo loputtua varamsti ihan oikein) tuli mieleen NHL:n tapa tarkistaa nuo jutut => samassa kuvassa näkyy maalikameran kuva ja pelikello ja tämä kuva ei yksinkertaisesti jätä mitään spekulazioonia kenellekään. Olisikohan tällainen mahdollista toteuttaa Suomessa? Meinaan se summerin soiminen ei ole yhtä kuin peliajan loppuminen vaikka siellä osimoilleen samoilla sekunneilla ääneen pärähtääkin.

Ja kuten tuolla aiemmin jo kirjoittelinkin => valmentajan haasto maalitilanteissa ehdottomasti Suomeen asappina, mutta niin, että "rangaistuksena" turhasta haastosta on 2 min joukkuerangaistus! Laittaisi miettimään tiukan pelin vikoilla minuuteilla kannattaako ottaa riski pelata loput pelistä maalin tappiolla ja vajalla...

 

[peterra]

Kannattajien kannalta on valitettavaa, että mestaruus 2016 tuli tavalla millä se nyt tuli. Tärkeintä on kuitenkin rakentaa järjestelmä, jolla vastaavilta tuomarivirheiltä ja päätöksiltä jatkossa vältytään.

Millaisella tavalla mestaruus sitten tuli? Tappara voitti neljä matsia, IFK kaksi. Ei siinä ole mitään sen kummempaa tapaa. Sarjassa sattui kaksi merkittävää tuomarivirhettä, joista toinen satoi IFK:n laariin (paitsiomaali) ja toinen Tapparan maaliin (väärä vaihto.) Olen aiemminkin sanonut, että jossittelu ei ole kovin kaunista.

Toistan nyt vielä sen mitä sanoin aiemmin:
Ihmisen on vaikea arvioida yhden menneisyydessä olleen tapahtuman vaikutusta nykyhetkeen. Kyllä tässä Tapparankin hopeaputkessa on näitä tullut, joita voisi marista vaikka maailman tappiin asti: "jos Palola olisi tehnyt avopaikasta"; "jos Sebastian Aho ei olisi päässyt läpiajoon"; "Jos Jarkko Malinen ei olisi höntyillyt yhden kolmannen erän alussa" Totuus vaan on, että ei tämä tästä muuksi muutu pohtimalla. On mahdotonta objektiivisesti arvioida, että olisiko IFK esim. voittanut sen tokan Helsingin matsin 5-0 ilman sitä paitsiomaalia vai olisiko Tappara noussut 2-2 tilanteeseen. Tuollaisista ei tulla koskaan saamaan vastausta. Sama juttu kuin se, että emme tule koskaan saamaan vastausta, jos Tappara olisi saanut väärästä vaihdosta 2 minuuttia siinä game 5:ssä, että olisiko IFK ratkaissut ylivoimalla vai olisiko Jere Karjalainen silti ratkaissut jatkoilla.

Tämä on hedelmätön pohja keskustelulle. Tapparan mestaruus tuli, koska se puolusti paremmin ja IFK ei pystynyt hyödyntämään maalipaikkojaan. Se on selkein, helpoin ja yksinkertaisin selitys. IFK myös sai ylivoimaa sarjassa, mutta se ei tehnyt yhtään YV-maalia.

Mitä tulee tuomaritoimintaan, en minäkään Levosen linjasta pidä. Valmentajien haastomahdollisuus voisi olla hyvä reitti, jota kohti kulkea. Ylipäätään tuomarien kommunikointi yleisön kanssa, miksi vihelsin näin tai miksi hylkäsin maalin, olisi varmasti ihan hyvä kehitys. Sitä vastaan minulla ei ole mitään. IFK pelasi hyvät finaalit - tiukat ja tasaiset. IFK ei saanut aivan maksimeita irti vielä kokoonpanosta, mutta kyllähän tuo IFK oli todella vahva.

 

[BlackWolf]

Eilisestä lopun maalista (joka hylättiin tehdyksi peliajan jo loputtua varamsti ihan oikein) tuli mieleen NHL:n tapa tarkistaa nuo jutut => samassa kuvassa näkyy maalikameran kuva ja pelikello ja tämä kuva ei yksinkertaisesti jätä mitään spekulazioonia kenellekään. Olisikohan tällainen mahdollista toteuttaa Suomessa? Meinaan se summerin soiminen ei ole yhtä kuin peliajan loppuminen vaikka siellä osimoilleen samoilla sekunneilla ääneen pärähtääkin.

On jo. Se on se sama yläkamera. Valitettavasti sitä ei vain olla saatu kytkettyä nelosen lähetystekniikkaan, niin että se näkyisi myös katsojille.

 

[Kirjoittelija]

Sarjassa sattui kaksi merkittävää tuomarivirhettä, joista toinen satoi IFK:n laariin (paitsiomaali) ja toinen Tapparan maaliin (väärä vaihto.)

Ei siinä jälkimmäisessä tilanteessa ollut mitään tuomarivirhettä. Otteluvalvoja sanoi, että kyseessä ei ollut väärä vaihto. Samainen valvoja totesi, että hyppytaklaus päähän on SM-liigan linjan mukaan 2+10 minuuttia. Tuolta toisesta ketjusta löytyi tälle linjaukselle yksi aika hyvä perustekin: se oli pelitilanne. Ei ole kovin paha juttu taklata pelitilanteessa hyppäämällä päähän.

 

[peterra]

Ei siinä jälkimmäisessä tilanteessa ollut mitään tuomarivirhettä. Otteluvalvoja sanoi, että kyseessä ei ollut väärä vaihto. Samainen valvoja totesi, että hyppytaklaus päähän on SM-liigan linjan mukaan 2+10 minuuttia. Tuolta toisesta ketjusta löytyi tälle linjaukselle yksi aika hyvä perustekin: se oli pelitilanne. Ei ole kovin paha juttu taklata pelitilanteessa hyppäämällä päähän.

Kyllähän se Liigastakin jossakin vaiheessa tuomarivirheeksi myönnettiin, vaikka alkuun olivatkin sitä mieltä, että ei. Mutta jos nyt kuitenkin arvon Kirjoittelija keskittyisi olennaisempiin asioihin jo kuin muutamien tilanteiden jälkipuintiin. Sarja on ratkennut ja nyt, kun joukkueet ovat toisensa kätelleet on aika mennä eteenpäin. Ensi vuonna sitten taas katsotaan, mitä oppia Liigan tuomaristo ottaa tästä kaudesta mukaan! :)

 

[Kirjoittelija]

Kysymys ei olekaan tulkinnasta vaan siitä, että miksi meillä on tuomarit edes kaukalossa, jos heidän pitäisi nähdä jotain mitä ei paljaalla silmällä pysty näkemään

Siksi että teknologia ei ole vielä kehittynyt riittävän pitkälle. Jos robotit valvovat esim. sen, onko pelaaja yli siniviivan ennen kiekkoa vai ei, silloin ihmistuomarit pystyvät keskittymään ihmisen tulkintaa vaativiin asioihin: oliko koukku, oliko kamppi, oliko pelaajalla kiekko hallussaan hänen ylittäessään siniviivan jne. Näitä asioita on tulkinnanvaraisuutensa vuoksi paljon vaikeampi valvoa koneellisesti kuin sitä, ylittikö pelaaja siniviivan ennen kiekkoa.

 

[Kirjoittelija]

Sarja on ratkennut ja nyt, kun joukkueet ovat toisensa kätelleet on aika mennä eteenpäin.

Eteenpäin mennessä kannattaa varoa, ettei nilkka tulehdu. Olisi ikävää missata torijuhlat niin kivuliaan vaivan vuoksi.

Ensi vuonna sitten taas katsotaan, mitä oppia Liigan tuomaristo ottaa tästä kaudesta mukaan! :)

Ei mua tuomareiden ratkaisuissa mikään ihmetytä, sillä tuomarit joutuvat tekemään ratkaisunsa ilman hidastuksia. Sen sijaan jään mielenkiinnolla odottamaan sitä, selviääkö päähän kohdistuneista hyppytaklauksista ensi kaudellakin ilman pelikieltoa.

 

[Sanainen arkku]

Tuomareihin ja tuomioihin keskittyminen syö liigan tuotetta enemmän kuin mikään muu. Tuomarit tulevat pysymään inhimillisinä. Tekniikka auttaa, mutta se myös vie jotain pois.

Älykiekko saattaa olla tuomarituotetta parantava innovaatio. Suurin etu tulisi videotarkistusten vähentymisistä.

Haasto taas on perseestä. Sehän muuten sisältää todennäköisesti taktisen mahdollisuuden pitää aikalisää pidempi aikalisä. Ihme sirkusta halutaan tästä hommasta tehdä välillä.

Lajin sääntö- ja tuomarointikehitystä pitäisi johtaa suuntaan, jossa ottelutapahtuma, sen liveyleisö, olisi pääasiallinen kiinnostuksen kohde. Minusta hidastuskuvilla hifistely ruokkii tv-tuotetta ja syö livetapahtuman intensiteettiä.

Tämä valmentajien parkuminen (Stögö teki vähintään Euroopan ennätyksen siinä, miten syvälle voi sukeltaa) on ihan älytöntä hommaa. Joskus voisi joku erituomarikonklaavi haukkua valmentajien ratkaisut samaan tyyliin. "Urpo kun ei ottanut aikalisää silloin ja silloin. Sääli joukkuetta, koutsiin kaatui" tai "Aina nämä samat jannut kellä ei sipuli vaan kestä saa näitä sopimuksia. Varmaan on Törmänen pessyt Nybondaksen selän ja vähän alempaakin taas mökkisaunassa".

Ja ammattilaisuuskortti. Millaista palkkaa pitäisi maksaa, että jengi hyppäisi siviiliuralta tuonne? Niinpä! Ensin entiset pelaajat ovat parhaita, kohta taas paskimpia ikinä.

Äsh. Onhan noita keinoja olemassa esim. case väärä vaihto:n suhteen. Säännöt salibandystä ja mitään epäselvää ei jää. Sitäkö halutaan? Itse ko. lajia viheltäneenä sanoisin, että usein sääntöjä pilkulleen tulkitseva tuomarilinja aiheuttaa törmäysvaaran, eli ei ole turvallinen.

Jes. Annetaan niiden tuomareiden olla ihmisiä. Kohdellaan kuten ihmisiä. Tuetaan kuten ihmisiä joille suomme onnistumisen. Jne...