Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Yuppi]

Tehkää nyt tolle Rantalalle jotain. Miks helvetissä saa vuodesta toiseen pilata pelejä.

 

[thnninen]

Olipa erikoinen "kiekko katsomoon"-jäähy tänään Hämeenlinnassa.

En ole ikinä nähnyt että mailan varresta yli laidan kimmonneesta kiekosta moinen jäähy tuomitaan.

Kaikenlaista.

 

[juba]

Mielestäni useimmiten tuomarit suoriutuvat hyvin paitsi jos kanadalaiset on Kanadan pelissä, mutta olisi hyvä jos tuomaritkin joku tuomarikoulutuksen omaava analysoisi jokaisessa ottelussa ja luettelisi kaikki kohdat pelissä , jotka olivat jäähyn arvoisia ja tilanteet joissa oli jäähy niin oliko oikeasti jäähy jne. Toki on mahdotonta tuomita täysin sääntökirjan mukaan , mutta tämä antaisi tuomareille tukea viheltää paremmin kun voisi näyttää, että vihelsi mitä pitikin.

 

[Sohvakiekkoilija]

Miksi toin Rantalan annetaan tuomita Liigaa ja varsinkin Lukko pelejä. Rantala on aina - aina - aina (kuten Viivin euroviisukappaleessakin sanotaan) vihannut Lukkoa. Siitä asti kun se nuorena poikana sai kiekon Niskalan lämäristä nilkkaan ja teki väärän päätelmän luullen vedon olleen tahallinen. Silloin se sai kuulla Raumalaisen yleisön oikeudenmukaisen kohtelun eikä se ole siitä toipunut.
Taas tänään se pääsi ratkaisemaan ottelun. Oliko Sportilla jotain toivoa viis-viis pelissä. Ei pienintäkään. Ja sitten piti laittaa Khodo jäähylle kun Atro "kultapoika" nappaa susikädellä läpiajoon lähtevältä kaverilta vauhdin pois ja FILMAA sitten vielä koukun. Voi saatana että vituttaa tommonen tuomari liigassa. Katsokaa toi peli ja kertokaa onko Sportilla yhtään nykysäännön mukaista huitomista, koukkua tai kiekottoman estämistä pelin aikana. Rantalan mielestä ei.

 

[Kiekkotietäjä]

Miksi toin Rantalan annetaan tuomita Liigaa ja varsinkin Lukko pelejä. Rantala on aina - aina - aina (kuten Viivin euroviisukappaleessakin sanotaan) vihannut Lukkoa. Siitä asti kun se nuorena poikana sai kiekon Niskalan lämäristä nilkkaan ja teki väärän päätelmän luullen vedon olleen tahallinen. Silloin se sai kuulla Raumalaisen yleisön oikeudenmukaisen kohtelun eikä se ole siitä toipunut.
Taas tänään se pääsi ratkaisemaan ottelun. Oliko Sportilla jotain toivoa viis-viis pelissä. Ei pienintäkään. Ja sitten piti laittaa Khodo jäähylle kun Atro "kultapoika" nappaa susikädellä läpiajoon lähtevältä kaverilta vauhdin pois ja FILMAA sitten vielä koukun. Voi saatana että vituttaa tommonen tuomari liigassa. Katsokaa toi peli ja kertokaa onko Sportilla yhtään nykysäännön mukaista huitomista, koukkua tai kiekottoman estämistä pelin aikana. Rantalan mielestä ei.

Jäi siellä, myös Lukon jäähyjä viheltämättä linja pitäisi olla koko kauden sama mutta, joka pelissä eri linja.

 

[Rommeli]

Jäi siellä, myös Lukon jäähyjä viheltämättä linja pitäisi olla koko kauden sama mutta, joka pelissä eri linja.

Molemmille jäi viheltämättä aivan pirusti jäähyjä. Khodorenkon kolmannen erän jäähy oli kyllä huono vitsi, mutta sitä seuranneet kaksi aivan selviä tapauksia.

Jos peilataan tilannetta alkukauteen, niin onhan linja nyt aivan täysin erilainen.

 

[Kari Tappio]

Ei Lukon kannattajilla perjantaina ollut mitään ongelmaa Rantalan linjan kanssa. Miksi se mieli yhtäkkiä muuttui?

 

[1963_Neveragain]

Jäi siellä, myös Lukon jäähyjä viheltämättä linja pitäisi olla koko kauden sama mutta, joka pelissä eri linja.

Ennen tota jäähyä taisi olla 4 tilannetta mistä olisin löytänyt jäähyn Lukolle. Sitten otetaan tälläinen huumori puhallus, joka meni kaiken lisäksi väärinpäin.

 

[Tori]

Kaudella 23-24 promotoitiin täyspäiväisten ammattituomareiden tuloa Liigaan, niitä tais olla 7. Tänään oli täysi 8 pein kierros niin pomppaskohan tuo mahdollinen ainut amatöörituomaripari otsikoihin kritisoinnin johdosta? Ainakin muutamista peleistä tuli kovasti mutinaa valmentajahaastatteluissa.

 

[Spitfire]

Kaudella 23-24 promotoitiin täyspäiväisten ammattituomareiden tuloa Liigaan, niitä tais olla 7. Tänään oli täysi 8 pein kierros niin pomppaskohan tuo mahdollinen ainut amatöörituomaripari otsikoihin kritisoinnin johdosta? Ainakin muutamista peleistä tuli kovasti mutinaa valmentajahaastatteluissa.

Kuopiossa oli varmasti kovatasoinen tuomaritoiminta, kun oikein tuplattiin kahdella ammattituomarilla, Vikman-Brander.

Ammattituomareita on enää kuusi, kun Kaukokari lähti Sveitsiin.

 

[Axel K.]

Olipa erikoinen "kiekko katsomoon"-jäähy tänään Hämeenlinnassa.

En ole ikinä nähnyt että mailan varresta yli laidan kimmonneesta kiekosta moinen jäähy tuomitaan.

Kaikenlaista.

Tästä ja siitä Sillin taklauksesta ja siitä tulleesta jäähystä oli muuten hyvät analyysit Katsomon studiossa. Tämä oli oikea tuomio, ”sääntö on sääntö”. Mutta toki siellä vähön spekuloitiin pitäisikö sääntöä muuttaa.

 

[Karhunkulta]

Erikoisista tuomioista voi mainita eilisen Erholtzin 10min käytösrangaistuksen. Laukoi siis kiekon maaliin samassa kun summeri soi.

Tapparan pelaajat teki ihan oikein ja kävi kyselemässä vähän rankemmin, että mikä homma, mutta tuosta olisi pitänyt antaa vain Ertsille 2min ja Tapparalle ylivoima. Sen sijaan jaettiin nahisteluista kakkosia molemmille ja Ertsille tuo 10min.

Vaikea tuossa oli enää maalin yrittämistä lopettaakaan, kun ei tiennyt että 0,5s päästä summeri alkaa soida, mutta myöhässähän se lähti ja nyt käytännössä Tappara ei saanut tästä mitään etua kuten olisi pitänyt.

 

[haepis]

Olipa erikoinen "kiekko katsomoon"-jäähy tänään Hämeenlinnassa.

En ole ikinä nähnyt että mailan varresta yli laidan kimmonneesta kiekosta moinen jäähy tuomitaan.

Kaikenlaista.

Erikoinen ja harvinainen joo, mutta sääntöjen mukainen. Ei tuota oikein hyvällä tahdollakaan voi kimpoamiseksi kutsua, kun Lajunen aktiivisesti kiekkoa pelasi. Sääntö menee seuraavasti:
Sääntö 63.2:
"Pieni rangaistus pelin viivyttämisestä tuomitaan:
Pelaajalle, joka puolustusalueeltaan laukaisee tai lyö (kädellä tai mailalla) kiekon suoraan (ilman kontaktia) pelialueen ulkopuolelle, paitsi kohdasta, jossa ei ole suojalasia."

 

[thnninen]

Erikoinen ja harvinainen joo, mutta sääntöjen mukainen. Ei tuota oikein hyvällä tahdollakaan voi kimpoamiseksi kutsua, kun Lajunen aktiivisesti kiekkoa pelasi. Sääntö menee seuraavasti:
Sääntö 63.2:
"Pieni rangaistus pelin viivyttämisestä tuomitaan:
Pelaajalle, joka puolustusalueeltaan laukaisee tai lyö (kädellä tai mailalla) kiekon suoraan (ilman kontaktia) pelialueen ulkopuolelle, paitsi kohdasta, jossa ei ole suojalasia."

Joo, en mä nyt käy väittämään että tuomio olisi ollut sääntöjen vastainen.

Sitä mieltä toki olen että tuollaisen ei pitäisi olla rangaistava teko. Ei tuollainen vahinko ole millään muotoa säännön hengen mukainen.

Varsi-osuma josta kiekko lähtee mihin sattuu on kuitenkin aika eri asia kuin yritys nostaa lavalla pleksin yläosan kautta keskialueelle.

 

[Axel K.]

Joo, en mä nyt käy väittämään että tuomio olisi ollut sääntöjen vastainen.

Sitä mieltä toki olen että tuollaisen ei pitäisi olla rangaistava teko. Ei tuollainen vahinko ole millään muotoa säännön hengen mukainen.

Varsi-osuma josta kiekko lähtee mihin sattuu on kuitenkin aika eri asia kuin yritys nostaa lavalla pleksin yläosan kautta keskialueelle.

Sääntöjen henki on aina mielenkiintoinen juttu: tuskin se Sillikään tahallaan päähän taklasi, kaverukset siinä kisasivat kiekosta. Tarkoitus oli todennäköisesti vähän ”näpäyttää”. Osui kuitenkin päähän ja kaveri ulos. Ja uhri tehtailemaan maalia ”seuraavassa” vaihdossa. Sääntö on sääntö.

 

[Spitfire]

Joo, en mä nyt käy väittämään että tuomio olisi ollut sääntöjen vastainen.

Sitä mieltä toki olen että tuollaisen ei pitäisi olla rangaistava teko. Ei tuollainen vahinko ole millään muotoa säännön hengen mukainen.

Varsi-osuma josta kiekko lähtee mihin sattuu on kuitenkin aika eri asia kuin yritys nostaa lavalla pleksin yläosan kautta keskialueelle.

Tämä sääntöhän ei ota millään tavalla kantaa siihen, mikä on pelaajan tarkoitus ja hyvä niin.

Vitutti se itseänikin aikanaan kun siirretyllä rangaistuksella kiekon kimmottua meidän blokkaajan tai maalivahdin torjunnasta yläilmoihin b-pisteen takakaarelle meidän hyökkääjä Topi Nättiselle, Topi katsoi tilanteen rauhoittuneeksi ja yritti pompottaa kiekkoa lavallaan haltuunoton sijasta, mutta pompotus päättyikin katsomoon ja seurasi kaksi minuuttia kahden miehen alivoimaa. Sääntö on kuitenkin kaikille selkeä ja yhdenmukainen, eikä jätä tuomareille turhaa tulkinnanvaraa. Siksi se juuri on hyvä.

Ps. Vanhojen muistelusta tuli mieleen tilanne, jossa Kankaanperä vetäisi lämärillä omalta b-pisteeltä SaiPan päädyn muikkuverkkoon ja lähti 2 min istunnolle. Tasapuolinen sääntö, johon en toivoisi mitään muutoksia.

 

[Hangon keksi]

Jäi muuten aika räikeä kiekon sulkeminen tänään Ässät-Sport -pelin kolmannessa erässä viheltämättä kun Sportin Aarnio pysäytti kiekon kädellään, otti pari nopeaa luistelupotkua ja kiersi Ässien pelaajaa ja vasta sitten pudotti sen takaisin jäähän. Toki kiekko oli kädessä hyvin vähän aikaa, mutta rike oli käytännössä suoraan sääntökirjasta.

 

[haepis]

Joo, en mä nyt käy väittämään että tuomio olisi ollut sääntöjen vastainen.

Sitä mieltä toki olen että tuollaisen ei pitäisi olla rangaistava teko. Ei tuollainen vahinko ole millään muotoa säännön hengen mukainen.

Varsi-osuma josta kiekko lähtee mihin sattuu on kuitenkin aika eri asia kuin yritys nostaa lavalla pleksin yläosan kautta keskialueelle.

Eikö Lajunen osunut kiekkoon lavallaan?

Miten tuo eroaa muista tilanteista, jossa puolustava pelaaja tietoisesti pelaa puolustusalueellaan kiekkoa, joka päätyy verkkoihin tai katsomoon? Mihin vedetään raja hallussa olevan kiekon ja tällaisen tilanteen välillä? Nyt rajanveto on selvä ja se on tietoinen kiekon pelaaminen vs. kimpoaminen. Kimpoamisesta ei jäähyä tuomita.

Tiukasti sääntöä tulkiten jäähyä ei myöskään tuomita, jos kiekon potkaisee kaukalosta ulos :)

 

[thnninen]

Eikö Lajunen osunut kiekkoon lavallaan?

Miten tuo eroaa muista tilanteista, jossa puolustava pelaaja tietoisesti pelaa puolustusalueellaan kiekkoa, joka päätyy verkkoihin tai katsomoon? Mihin vedetään raja hallussa olevan kiekon ja tällaisen tilanteen välillä? Nyt rajanveto on selvä ja se on tietoinen kiekon pelaaminen vs. kimpoaminen. Kimpoamisesta ei jäähyä tuomita.

Tiukasti sääntöä tulkiten jäähyä ei myöskään tuomita, jos kiekon potkaisee kaukalosta ulos :)

No,

Mun puusilmillä videolta katsottuna osuma oli mailan varteen.

Ja tuon varsiosuman itse sulkisin pois nimenomaan sen takia että se on ihan herran hallussa mihin suuntaan se siitä lähtee. Lapa on aivan eri asia.

Toki ymmärrän että pesäpallosuomessa pelaajat varmaan alkaisivat tehdä tuota tahallaan jos se olisi sallittua.

 

[Axel K.]

Millä ihmeellä ne tuomarit näkisivät että se osuu varteen? Varsi alkaa varsin (heh) alhaalta, joten saataisiin taas lisää videoitavaa ja haastettavaa.

Ihan hyvä sääntö tämä on tälläisenään. Saahan maalinkin tehdä mailan varrella, tai vaikka otsalla.

 

[aave]

Joku paremmin tietävä voi korjata mutta tuossa tilanteessa oli aktiivinen lyönti kiekkoon, joka nyt vain sattui osumaan enemmänkin varteen/lavan lähelle. Pointti oli kuitenkin, että Lajusen vetäisystä kiekko muutti suuntaansa suoraan yli.

Jos olisi jättänyt tekemättä vetoliikettä, niin ei varmaan jäähyäkään olisi tullut. Erikoinen tilanne, mutta minusta ainakin meni ihan säännön ja sen tulkintojen mukaisesti oikein.

 

[Suomen Polak]

Joku paremmin tietävä voi korjata mutta tuossa tilanteessa oli aktiivinen lyönti kiekkoon, joka nyt vain sattui osumaan enemmänkin varteen/lavan lähelle. Pointti oli kuitenkin, että Lajusen vetäisystä kiekko muutti suuntaansa suoraan yli.

Jos olisi jättänyt tekemättä vetoliikettä, niin ei varmaan jäähyäkään olisi tullut. Erikoinen tilanne, mutta minusta ainakin meni ihan säännön ja sen tulkintojen mukaisesti oikein.

*Pelaajalle, joka puolustusalueeltaan laukaisee tai lyö (kädellä tai mailalla) kiekon suoraan (ilman kontaktia) pelialueen ulkopuolelle, paitsi kohdasta, jossa ei ole suojalasia.

Määräävänä tekijänä on kiekon asema silloin, kun rikkeen tehnyt pelaaja sen laukaisi tai löi. Jos kontakti kiekkoon tapahtuu, kun kiekko on puolustusalueella ja kiekko sen seurauksena menee ulos pelialueelta, tuomitaan pieni rangaistus. Kun kiekko laukaistaan pelaajapenkin takana olevan suojalasin yli, rangaistus tuomitaan.*

Tuossa sääntökirjasta. Mielestäni tuo meni oikein.

 

[Hangon keksi]

Saahan maalinkin tehdä mailan varrella, tai vaikka otsalla.

Jos otsalla ohjaa kiekon maaliin, niin se hylätään. Jos kimmokkeena menee otsan kautta, niin hyväksytään.

 

[Axel K.]

Jos otsalla ohjaa kiekon maaliin, niin se hylätään. Jos kimmokkeena menee otsan kautta, niin hyväksytään.

Menee sematiikaksi tämä. Ohjaa, kimpoaa. Mutta se maali kuitenkin merkittäneen sille kenen otsassa se menee? Tuli vaan mieleen yksi Kiiskisen leuallaan tek… siis kimmoittama maali. Mutta mennään jo hieman aiheesta sivuun.

 

[Kiekoton]

Menee sematiikaksi tämä. Ohjaa, kimpoaa. Mutta se maali kuitenkin merkittäneen sille kenen otsassa se menee? Tuli vaan mieleen yksi Kiiskisen leuallaan tek… siis kimmoittama maali. Mutta mennään jo hieman aiheesta sivuun.

Ja eiköhän siinä kiekko katsomoon jutussa tuomarit lähinnä katso meneekö suoraan. Aika vaikeaa erotella kimmoke ja lyönti kun kaikki ovat liikkeessä.