Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Turnipsi]

Mites nykyään nämä tilanteet, kun on laitavääntö ja kiekko on siellä pelaajien jaloissa ja siinä sitten ihmetellään kun luistimella painetaan kiekko laitaan ja eihän se sieltä lähde mihinkään? Olenko väärässä jos väitän, että ennen näistä vihellettiin peli poikki paljon herkemmin, nykyään saatetaan ihmetellä minuutin verran sitä kun kierroa yritetään repiä pelaajan jalan läpi takaisin peliin. No eihän se sieltä tule.

Tuohon tuli jokunen vuosi sitten muutos, "antaa poikien pellailla" oli päätös. Eli ei vihelletä enää katkoja niin herkästi. Mielestäni huono päätös koska välillä menee hyvin pitkä aika kun äijät muhinoi kulmassa ja hautoo kiekkoa.

 

[JakkeKasi]

Paitsiomaalit ja niiden haastaminen. Sellaista lähdin nyt kysymään, että tietääkö kukaan, miten tuo haasto toimii änärissä? Ymmärrän, että suorassa hyökkäyksessä homma on ihan selvä. Tuossa Kalpan maalissa pelataan kuitenkin päädyn kautta, vaikkakin aika nopeasti ennen maalia. Eli onko siinä joku aikaraja tms. että paitsiohaasto otetaan huomioon? Eihän siinä ole järkeä, jos on pieni paitsio, sitten pyöritetään kaksi minuuttia alueella ja tehdään maali, että se hylättäisiin paitsiomaalia.

Ja nyt en ota millään muotoa kantaa täällä tapahtuneisiin maaleihin, vaan nimenomaan NHL-sääntöön. Jos saataisiin Suomeenkin, niin varmaan aika samansuuntainen olisi. Ja hyvä olisi, jos tulisi.

Tietääkseni ei ole aikarajaa, jos muisti ei petä niin joku maali hylättiin missä paitsio tapahtui ihan naurettavan kauan ennen maalia ja kelloo kelattiin pari minuuttia taaksepäin. Voin olla väärässä.

Tällänen quote löytyi jostain uutisesta:

"That’s especially true when the offside happens well before the goal is scored. The review rule doesn’t put any sort of time limit between the zone entry and the eventual goal; as long as the puck doesn’t come back out of the zone, the play can be reviewed no matter how long it takes."

 

[Turnipsi]

Oliskohan kaikille parasta jos tuomarit ilmottais joukkueille ennen peliä, että kaikki roikkumiset, koukkimiset, huitomiset, estämiset ja sitomiset otetaan pois alusta loppuun ja toivotaan fyysistä mutta puhdasta peliä. Tappara - TPS sarjassa on nähty todella hienoja taklauksia molemmin puolin, ja maalinedessä ja kulmissa saa mun puolesta "painia" jos molemmat pelaajat on siinä osallisia ja halukkaita.

Tätä samaa minäkin olen miettinyt ja ihmetellyt ja joskus ääneenkin pohtinut. Mutta ilmeisesti tästä tulee sitten niin paljon paskaa joukkueilta että sitä ei jakseta kuunnella. Mun mielestä se on ihan sama mitenpaljon joukkueet vinkuu, jos linja on päätetty ja siitä ennakkoon ilmoitettu - sillä mennään. Rikot sääntöjä ja istut boksissa.

Valitettavasti vaan tuntuu että eniten tilannetta hämmentävät juurikin valmentajat. En jaa näkökulmaa esimerkiksi Miettisen kanssa siitä että 1) tänään tuli liikaa jäähyjä tai 2) muutama peli sitten oli hyvä linja ja tiukkaa vääntöä. Sitä tiukkaa vääntöä voi tehdä myös sääntökirjan puitteissa.

 

[JakkeKasi]

2) muutama peli sitten oli hyvä linja ja tiukkaa vääntöä. Sitä tiukkaa vääntöä voi tehdä myös sääntökirjan puitteissa.

Täsmälleen samaa mieltä, se että molemmat joukkueet estää ja koukkii ja kahvaa ei mun mielestä ole "tiukkaa vääntöä" vaan paskaa jääkiekkoa.

 

[Uncle Becker]

Tietääkseni ei ole aikarajaa, jos muisti ei petä niin joku maali hylättiin missä paitsio tapahtui ihan naurettavan kauan ennen maalia ja kelloo kelattiin pari minuuttia taaksepäin. Voin olla väärässä.

Tällänen quote löytyi jostain uutisesta:

"That’s especially true when the offside happens well before the goal is scored. The review rule doesn’t put any sort of time limit between the zone entry and the eventual goal; as long as the puck doesn’t come back out of the zone, the play can be reviewed no matter how long it takes."

Okei, kiitti. No on toi aika perseestä. Eikös fudiksessa kuitenkin täpärä paitsio, mitä ei liputeta, ”poistu” jos peli jatkuu pitempään. Ainakin, jos puolustava joukkue saa kiekon, niin pitäisi purkautua. Tai mikäs minä näitä sääntöjä olen keksimään.

 

[Turnipsi]

Kuten toisessa ketjussa totesin niin palkinto huutamisesta on vielä vähän epäselvä mulle, TPS on pelannut 7minuuttia 29sekuntia enemmän ylivoimaa kuin Tappara viiden pelin aikana.

Toki tiedostan että hyvää jankkaamisen aihetta on lapsellista pilata turhilla faktoilla.

Mielenkiinnosta; miten tilasto muuttuu kun Tapparalta otetaan pois jäähyt jotka tulleet kiekon lyömisestä katsomoon tai liikaa pelaajia jäällä -tilanteista? Ennen 28.3 peliä Tappara ei ollut vissiin parissa pelissä saanut yhtään 2min rikkeistä vaan ainoastaan noista kahdesta?

 

[JakkeKasi]

Mielenkiinnosta; miten tilasto muuttuu kun Tapparalta otetaan pois jäähyt jotka tulleet kiekon lyömisestä katsomoon tai liikaa pelaajia jäällä -tilanteista? Ennen 28.3 peliä Tappara ei ollut vissiin parissa pelissä saanut yhtään 2min rikkeistä vaan ainoastaan noista kahdesta?

En tiedä, ole hyvä ja laske ite.

 

[JakkeKasi]

Okei, kiitti. No on toi aika perseestä. Eikös fudiksessa kuitenkin täpärä paitsio, mitä ei liputeta, ”poistu” jos peli jatkuu pitempään. Ainakin, jos puolustava joukkue saa kiekon, niin pitäisi purkautua. Tai mikäs minä näitä sääntöjä olen keksimään.

Futiksessa ei ole "paitsio aluetta" niin ehkä vähän ontuva vertaus mutta ymmärrän pointin.

 

[Turnipsi]

En tiedä, ole hyvä ja laske ite.

Jos nyt laskin oikein niin jäähyjen kappalemäärässä ero on +1 (Tepsillä 1 rangaistus enemmän) kun poistetaan väärät vaihdot tai "kiekko katsomoon" jäähyt. En jaksanut alkaa laskemaan ylivoima-aikoja enkä ottanut huomioon mahdollisia 2+2 tai 5min jäähyjä mutta hyvin tasaisesti menty kappalemäärien osalta.

 

[JakkeKasi]

Jos nyt laskin oikein niin jäähyjen kappalemäärässä ero on +1 (Tepsillä 1 rangaistus enemmän) kun poistetaan väärät vaihdot tai "kiekko katsomoon" jäähyt. En jaksanut alkaa laskemaan ylivoima-aikoja enkä ottanut huomioon mahdollisia 2+2 tai 5min jäähyjä mutta hyvin tasaisesti menty kappalemäärien osalta.

Niin ja sitten kun katotaan YV% joka on Tapparalla tässä sarjassa 36,36% ja TPS:lla 18,75% (netto 12,50% koska päästivät yhden maalin ylivoimalla) niin onko todella niin että tuomarit on se syy miksi TPS on sarjassa yhden perässä, vai löytyiskö syy jostain muualta?

Ylivoimakertoja on 16 TPS:llä, Tapparalla 11. Ero minuuteissa se seitsemän ja puoli minkä joka aiemmin mainitsin TPS:n hyväks.

Se että noiden tilastoiden jälkeen koet(te)? tarpeelliseks vääntää siitä mistä syystä jäähyt on vihelletty menee oikeesti jopa huumorin puolelle. Ehkä kannattas hakee sitä syytä jostain muualta, en kerro mistä mutta vihjeitä on tässä postauksessa jo annettu.

 

[Turnipsi]

Niin ja sitten kun katotaan YV% joka on Tapparalla tässä sarjassa 36,36% ja TPS:lla 18,75% (netto 12,50% koska päästivät yhden maalin ylivoimalla) niin onko todella niin että tuomarit on se syy miksi TPS on sarjassa yhden perässä, vai löytyiskö syy jostain muualta?

Ylivoimakertoja on 16 TPS:llä, Tapparalla 11. Ero minuuteissa se seitsemän ja puoli minkä joka aiemmin mainitsin TPS:n hyväks.

Se että noiden tilastoiden jälkeen koet(te)? tarpeelliseks vääntää siitä mistä syystä jäähyt on vihelletty menee oikeesti jopa huumorin puolelle. Ehkä kannattas hakee sitä syytä jostain muualta, en kerro mistä mutta vihjeitä on tässä postauksessa jo annettu.

Kyllähän se fakta on että tässä annetaan paljon taas eteen ihan siinä että Tepsin ylivoima on todella surkeaa. Toki voi myös kääntää niin että Tapparan AV on erittäin hyvää. Väitän että paremmalla Tepsin YV:llä Tappara-TPS finaalitkin olisivat olleet erilaisia.

Eli itse kyllä olen vahvasti sitämieltä että erikoistilannepelaaminen on se syy miksi Tappara on edellä. Tepsin pitäisi pystyä parempaan mutta valitettavasti Kalton aikana (nyt jotkut hirttää mut) tuo YV pelaaminen on ollut hyvin sekavaa - ei ole poikkeus että vastustaja saa pelissä jopa AV:lla enemmän vetoja Tepsin maaliin kuin Tepsi vastustajan maaliin.

 

[Vintsukka]

Ennen 28.3 peliä Tappara ei ollut vissiin parissa pelissä saanut yhtään 2min rikkeistä vaan ainoastaan noista kahdesta?

Mitä suotta faktoja tarkistamaan.

 

[Turnipsi]

Mitä suotta faktoja tarkistamaan.

Myönnän virheeni. Joko muistin väärin tai ymmärsin väärin erään tällä palstalla olleen keskustelun pohjalta. Voit kivittää.

Silti, riippumatta tästä, kun katsoo esimerkiksi Tappara-TPS sarjan pelejä, on noissa ihan hillitön heittely jäähyjen osalta. Peli on kuitenkin ollut _mun mielestä_ samanlaista pelistä toiseen, mutta silti tuo heiluu "parista" jäähystä 6-7 jäähyyn pelien välillä. Se mistä edellisessä pelissä et saanut jäähyä, saitkin tänään jäähyn tai päinvastoin. Itse kaipaisin tasaisuutta touhuun myös tuomareiden osalta.

1. peli Tappara 12min, TPS 2min
2. peli Tappara 4min, TPS 4min
3. peli Tappara 14min, TPS 14min
4. peli Tappara 4min, TPS 4min
5 peli Tappara 10min, TPS 37min (17min jos otetaan se 20min pois ja 12min jos otetaan kokonaan Fröbergin ulosajo pois)

Tappara-TPS peleissä on vihelletty yhteensä 89min jäähyjä (64min ilman Tepsin 5+2min), TPS-Tappara peleissä taas 16min. Aika hillitön ero kun ottaa huomioon että samat joukkueet pelaavat näissä peleissä, ja pelien välillä ei kuitenkaan pelitavassa kummallakaan joukkueella ole näkynyt eroja.

Mikä mun pointti on? Voisko tuomarit vetää vähän tasaisemmin ja siten että ei tarvitse jokaisen pelin alussa tunnustella miten tänään saa pelata.

 

[Goljat]

Tuohon tuli jokunen vuosi sitten muutos, "antaa poikien pellailla" oli päätös. Eli ei vihelletä enää katkoja niin herkästi. Mielestäni huono päätös koska välillä menee hyvin pitkä aika kun äijät muhinoi kulmassa ja hautoo kiekkoa.

Jep, erittäin huono päätös. Tätäkö liiga haluaa nähdä, et kymmeniä sekuntia nojaillaan toisiin laidassa ja muut kentällä olevat pelaajat katsoo vieressä. Oikein kannustaa painimaan ja makoilemaan kiekon päällä laitakahinoissa


Eilenkin Kärppien pelatessa ilman maalivahtia, jukurit sai, sinänsä hyvin sääntöjen mukaan, pelattua lähes minuutin aikaa pois pitämällä kiekko laitaruuhkassa.

Ei tuo ainakaan pelin viihdearvoa nosta.

 

[Itäpuu]

Mikä mun pointti on? Voisko tuomarit vetää vähän tasaisemmin ja siten että ei tarvitse jokaisen pelin alussa tunnustella miten tänään saa pelata.

Niin, se sääntökirja ois ihan helvetin hyvä lähtökohta. Tällä tavalla käy just näin. Pelaajat ja valmentajat yrittävät venyttää ja löysentää linjaa, ja sitten kitistään joka jäähystä. Niin saatanan turhaa, kun tähän olisi niin helppo ratkaisu.
Liigallahan ei ole pitemmällä tähtäimellä muuta mahdollisuutta, kuin lopettaa tuo paini ja kendo, mutta jostain käsittämättömästä syystä nämä ysärin haamut saa pitkittää asiaa. Kulttuuri valuu junnuihin, ja tuomarit saa joka tasolla kuunnella tuota vinkumista. Aivan turhaan

 

[peterra]

Mikä mun pointti on? Voisko tuomarit vetää vähän tasaisemmin ja siten että ei tarvitse jokaisen pelin alussa tunnustella miten tänään saa pelata.

TPS pelaa suhteellisen samalla tavalla kummassakin kaukalossa, mutta Tappara pelaa aivan eri tavalla kotona ja vieraissa. Se selittää isolta osalta sen, miksi jäähyt ovat noin. Karkeasti kotipeleissä Tappara pyrkii kovaan kiekkokontrolliin ja hyökkäysmyllyyn, mutta Turussa se tyytyy usein vastahyökkäyksiin. Turun pelit ovat olleet niin steriilejä, ettei niissä ole kerta kaikkiaan oikein mitään vihellettävää ollut tuomareille.

Tuomarit vetävät niin hyvin kuin osaavat, mutta sitä minä ihmettelen, miksi Liigassa vuodesta toiseen tuntuu, että fanitkin haluaa altavastaajalle jotain etua. Mitä sallivampi linja, sitä enemmän heikompi joukkue hyötyy. Se on ihan koruton fakta oikeasti. Ja onko se oikeasti sitten niin, että siellä runkosarjan kärkipäässä ei olla parempia kuin "just ja just" playoffeissa?

Tiedän, että tämä kommentti polarisoi. Ei tämä mikään automaatti ole, mutta mitä vähemmän jäähyjä vihelletään, kuten se keväällä yleensä on, niin sitä enemmän ne pelit menevät edulliseksi altavastaajalle.

 

[Touko]

Kyllähän se fakta on että tässä annetaan paljon taas eteen ihan siinä että Tepsin ylivoima on todella surkeaa. Toki voi myös kääntää niin että Tapparan AV on erittäin hyvää. Väitän että paremmalla Tepsin YV:llä Tappara-TPS finaalitkin olisivat olleet erilaisia.

Eli itse kyllä olen vahvasti sitämieltä että erikoistilannepelaaminen on se syy miksi Tappara on edellä. Tepsin pitäisi pystyä parempaan mutta valitettavasti Kalton aikana (nyt jotkut hirttää mut) tuo YV pelaaminen on ollut hyvin sekavaa - ei ole poikkeus että vastustaja saa pelissä jopa AV:lla enemmän vetoja Tepsin maaliin kuin Tepsi vastustajan maaliin.

Tässä varmaan aika tiivistetysti kerrottu, miksi Toman mielestä tuo ensimmäisten otteluiden linja on paljon parempi. Se on kaiketi ainoa tapa, millä hänen joukkueensa voi Tapparan voittaa, mikäli erikoistilannepelaamisessa on noin iso ero. Tyhmähän Toma olisi, jos ei yrittäisi itkemällä saada omalle joukkueelleen suosiollista tuomaroinnin linjaa.

Se ero Grönborgiin tuossa itkemisessä kuitenkin on, että toinen on koko kauden yrittänyt saada koko Liigan linjaa lähemmäksi Ruotsin ja NHL:n vastaavaa ja toinen itkee yksittäisen sarjan tuomaroinnista, kun ei meinaa voittaa toista edes runkosarjan tuomarilinjalla.

 

[MacRef]

Case book sanoo näin tuosta kiekko katsomoon - jäähystä:

TILANNE 15.1
Päätuomarilla on käsi ylhäällä A44 pienen rangaistuksen johdosta. A16 saa kiekon hallintaansa puolustusalueellaan ja samalla, kun
päätuomari viheltää pelin poikki, A16 laukoo kiekon suojalasin yli katsomoon. Miten päätuomari toimii tilanteessa?

VASTAUS
Koska peli menee poikki sillä hetkellä, kun A-joukkue saa kiekon hallintaansa, ei A16 tuomita lisärangaistusta kiekon laukaisemisesta suojalasin yli
katsomoon. Sääntö 15.1, toinen kappale. HUOM! Päätuomari voi silti tuomita rangaistuksen A16, jos hänen tulkintansa mukaan A16 laukoo kiekon
katsomoon tarkoituksella. Säännöt 39.1 ja 63.2 (II)

Tämä on muuten mielenkiintoista, kun samasta asiasta löytyy tuosta Tilannekäsikirjasta vähän toisenlaistakin tietoa.

TILANNE 63.4
B16 on tulossa siirrettynä rangaistus hyökkäysalueellaan. A8 laukoo puolustusalueellaan kiekon suoraan yli suojalasin katsomoon. Mistä on seuraava aloitus?
VASTAUS
Seuraava aloitus on lähimmästä A-joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä, mistä kiekko lauottiin, sillä A8 lähtee myös rangaistusaitioon kärsimään 2 ́pelin viivyttämisestä. Säännöt 85.1 ja 63.2 (III)

TILANNE 85.5
Hyökkäävälle joukkueelle (A) on tulossa siirrettynä rangaistus heidän hyökkäysalueellaan. Puolustavan (B) joukkueen pelaaja laukoo kiekon yli suojalasin ulos pelialueelta. Mistä on seuraava aloitus?
VASTAUS
B-joukkueen puolustusalueen aloituspisteestä, kiekon ulos pelialueelta laukoneelle pelaajalle tuomitaan myös rangaistus pelin viivyttämisestä. Säännöt 85.1 ja 63.2

Ja sitten siellä on myös tuo vastaava, mitä @koiku69 kirjoitti myös toisessa kohtaa:

TILANNE 63.2
Päätuomarilla on käsi ylhäällä A44 siirretyn pienen rangaistuksen vuoksi. A16 saa kiekon haltuunsa omalla puolustusalueellaan ja samalla, kun päätuomari katkaisee pelin, A16 laukoo kiekon yli suojalasin katsomoon. Miten päätuomarin kuuluu toimia tilanteessa?
VASTAUS
Koska peli menee heti poikki, kun rikkonut joukkue saa kiekon hallintaansa, ei A16 tuomita (pelin viivyttäminen- kiekko katsomoon) rangaistusta. Sääntö 15.1

Ilmeisesti tuo sitten riippuu siitä, että ottaako se ei-rikkonut pelaaja kiekon ensin haltuun ja laukoo sitten yli laidan vai laukooko yli laidan suoraan ensikosketuksella. Jos menee ensikosketuksella, niin se on automaattisesti jäähy, mutta jos vasta haltuunoton jälkeen, niin sitten laukaiseminen tapahtuu pelikatkolla ja siinä vaiheessa pohditaan sitä, että oliko laidan yli laukominen tahallista vai ei. Näin minä tämän järkeilen.

 

[1963_Neveragain]

Ilmeisesti tuo sitten riippuu siitä, että ottaako se ei-rikkonut pelaaja kiekon ensin haltuun ja laukoo sitten yli laidan vai laukooko yli laidan suoraan ensikosketuksella. Jos menee ensikosketuksella, niin se on automaattisesti jäähy, mutta jos vasta haltuunoton jälkeen, niin sitten laukaiseminen tapahtuu pelikatkolla ja siinä vaiheessa pohditaan sitä, että oliko laidan yli laukominen tahallista vai ei. Näin minä tämän järkeilen.

Mitenkään ottamatta kantaa aiempiin tulkintoihin, niin jos pelaaja on tiedostanut että tulee jäähy. Ja tämän jälkeen vielä laukaisee kiekon katsomoon niin sen pitäisi olla itseasiassa koventava tekijä rangaistuksessa. 90% katsomossa olevista tietää että peli katkeaa kun kiekkoon kosketaan. Pelin seuraaminen päättyy ja tätä kautta katsomossa ei olla niin valppaana kuin pelin aikana (suurempi loukkaantumisriski).

 

[ADX_03]

Alle kahteen peliin kolme paitsiomaalia. Eikö vieläkään aleta lämpenemään näiden tarkastamiselle? Ensi kaudeksi, jos ei ole varaa kameroihin, ulos Liigasta.

 

[Byyrman]

Vetääkö nuo muut erotuomarit näitä pelejä yhtä paljon tunteella kuin tuo Koistinen? Tässä Ilves-KalPa -pelissä näin suht neutraalina tv-katsojanakin jopa häiritsee nuo tuomarin ja valmentajan väliset debatit, joissa Koistinen räyhää ja Pennanen rauhoittelee. Kypäräkameroidenkaan välityksellä ei varsinaisesti saa käsitystä kovin tasapainoisesta ja luotettavasta persoonasta.

 

[Palokan Keisari]

Nyt ne paitsiohaastot käyttöön jo välieriin.

Ihan turha näitä muuten on edes pelata.

 

[Jermu]

Vaikea ymmärtää mitä noi linjatuomarit oikein katsovat jos ei sitä siniviivaa paitsioiden huomaamiseksi. Jos paitsion näkee kilometrin päähän piippuhyllylle toi suttuiselta videolta, miten sitä ei voi ammattilainen nähdä jään tasalla aitiopaikalta?

Toisaalta, pari-kolme selvää paitsiomaalia jossain puolivälieräsarjassa on aivan sama. Sarjassa, jossa käytännössä mestaruus on ratkennut siihen, että toinen jengi pelasi sekuntikaupalla seitsemällä pelaajalla. Siihen rinnastettuna tällaiset ilmiselvätkin paitsiomaalit on täysin ok.

 

[Potku]

Onko tuo päätuomareiden keskustelun kuuluminen lähetykseen mikkien kautta videotarkastusten aikana ollut ihan koko kauden juttu? Vai nyt vain?

 

[ilu]

Tämä on muuten mielenkiintoista, kun samasta asiasta löytyy tuosta Tilannekäsikirjasta vähän toisenlaistakin tietoa.




Ja sitten siellä on myös tuo vastaava, mitä @koiku69 kirjoitti myös toisessa kohtaa:


Ilmeisesti tuo sitten riippuu siitä, että ottaako se ei-rikkonut pelaaja kiekon ensin haltuun ja laukoo sitten yli laidan vai laukooko yli laidan suoraan ensikosketuksella. Jos menee ensikosketuksella, niin se on automaattisesti jäähy, mutta jos vasta haltuunoton jälkeen, niin sitten laukaiseminen tapahtuu pelikatkolla ja siinä vaiheessa pohditaan sitä, että oliko laidan yli laukominen tahallista vai ei. Näin minä tämän järkeilen.

Siis mitä ihmettä? Kahdessa ensimmäisessä Tilannekäsikirjan esimerkissäsi siirretyn rangaistuksen aikana kiekon laukoo katsomoon ei-rikkonut joukkue. Peliä ei luonnollisestikaan katkaista ei-rikkoneen joukkueen pelatessa kiekkoa. Kolmannessa esimerkissäsi rikkonut joukkue pelaa kiekkoa, jolloin peli luonnollisesti katkeaa kiekon pelaamiseen, eikä tuomiota pelin viivyttämisestä tuomita.