Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Kampitus]

Kyllä täytyy näin mustavalkoisien lasienkin takaa sanoa, että Nurmi olisi kuulunut ajaa ulos tuosta keihästyksestä, mutta kantti ei ilmeisesti tuomareilla riittänyt. Vielä kun tilannetta kelaattiin videolta niin kyllähän se kaikki keihästyksen piirteet täytti. Ajattelematon teko joka ei tällä kertaa kostautunut.

 

[madeOFspade]

Kyllä täytyy näin mustavalkoisien lasienkin takaa sanoa, että Nurmi olisi kuulunut ajaa ulos tuosta keihästyksestä, mutta kantti ei ilmeisesti tuomareilla riittänyt. Vielä kun tilannetta kelaattiin videolta niin kyllähän se kaikki keihästyksen piirteet täytti. Ajattelematon teko joka ei tällä kertaa kostautunut.

Samaa mieltä. Olin ihan varma että nyt lentää suihkuun, mutta ei. Kai selviää vielä ilman pelikieltoa...

Oli aika ruma temppu eikä näyttänyt yhtään vahingolta.

 

[Lahis]

Piti tuon Nurmen tapauksen johdosta oikein käydä mulkaisemassa, mitä sääntökirjassa sanoo keihästämisestä ja siellähän seisoo seuraavaa:

Sääntö 62.1 Keihästäminen
Keihästäminen tarkoittaa vastustajan iskemistä lavan kärjellä, tapahtuu kontaktia tai ei

Nurmen tapauksessa osuma ei tule lavan kärjellä, jolloin keihästämisen määritelmä ei täyty. Säännöissä ei myöskään ole määritelty mitään tiettyä ruumiinosaa, johon kohdistuva isku on automaattisesti keihästäminen, kun ei tarvitse kontaktiakaan olla.

Toisin sanoen lyönti mailalla munille on huitominen, paitsi jos se tehdään lavan kärjellä. Se on sitten tuomarin asia päättää, onko kyseinen huitominen 2 minuutin vai 5+20 minuutin arvoinen suoritus. Eilen herrat Kova ja Kaukokari pitivät kakkosta riittävänä. Keihästämisestä rangaistusvaihtoehdot ovat 2+2+10 ja 5+20.

 

[Tarinankertoja]

Nurmen tapauksessa osuma ei tule lavan kärjellä

Ai? Mun mielestä se nimenomaan sohasee sillä lavan kärjellä. Keihästäminen ja ulos olisi ollut oikea tuomio.

 

[Fox]

Nurmen tapauksessa osuma ei tule lavan kärjellä,

Millä se osuma sitten tulee? Ei ulosajo lopputulosta muuttaisi mutta lähinnä jos näitä videolta katsotaan niin luulisi tällaisen huomaavan?

 

[Rommeli]

Nurmen tapauksessa osuma ei tule lavan kärjellä, jolloin keihästämisen määritelmä ei täyty.

Nimenomaan lavan kärjellähän se osuma tuli, kun Nurmi käänsi mailaansa hieman aiemmin. Täysin sääntökirjan mukainen keihästys. Ei tuon tuomitseminen oikein mitään olisi muuttanut, mutta silti on jännää, miten vituilleen noita sääntöjä tulkitaan.

 

[Leipuri]

Millä se osuma sitten tulee? Ei ulosajo lopputulosta muuttaisi mutta lähinnä jos näitä videolta katsotaan niin luulisi tällaisen huomaavan?

Tuosta kuvasta ei pysty kyllä varmaksi sanomaan osuuko kärjellä, enemmän näyttää siltä että osuu lavan kämmenpuolella polveen. Jos olisi kuva suoraan Nurmen takaa pystyisi varmemmin sanomaan.

 

[Fox]

Tuosta kuvasta ei pysty kyllä varmaksi sanomaan osuuko kärjellä, enemmän näyttää siltä että osuu lavan kämmenpuolella polveen. Jos olisi kuva suoraan Nurmen takaa pystyisi varmemmin sanomaan.

Selvä. No jos menet katsomaan ihan videota tuosta tilanteesta niin näet liikkeen olevan ylös, ei sivulle polviin.

 

[Lahis]

Ai? Mun mielestä se nimenomaan sohasee sillä lavan kärjellä. Keihästäminen ja ulos olisi ollut oikea tuomio.

Millä se osuma sitten tulee? Ei ulosajo lopputulosta muuttaisi mutta lähinnä jos näitä videolta katsotaan niin luulisi tällaisen huomaavan?

Nimenomaan lavan kärjellähän se osuma tuli, kun Nurmi käänsi mailaansa hieman aiemmin. Täysin sääntökirjan mukainen keihästys. Ei tuon tuomitseminen oikein mitään olisi muuttanut, mutta silti on jännää, miten vituilleen noita sääntöjä tulkitaan.

Kelailin tilannetta videolta ja omasta mielestäni lavan kärki osui lähinnä sisäreiteen. Sekin toki riittää täyttämään keihästämisen määritelmän, joten 2+2+10 minuuttia olisi ollut paikallaan. Ei se kuitenkaan mikään "nyt lähtee Stenqvistiltä munat irti" -huitaisu kuitenkaan ollut.

 

[Fox]

Kelailin tilannetta videolta ja omasta mielestäni lavan kärki osui lähinnä sisäreiteen. Sekin toki riittää täyttämään keihästämisen määritelmän, joten 2+2+10 minuuttia olisi ollut paikallaan. Ei se kuitenkaan mikään "nyt lähtee Stenqvistiltä munat irti" -huitaisu kuitenkaan ollut.

Samaa mieltä, osumakohta hankala sanoa varmaksi. Keihästäminen on kuitenkin selvä ja siksi sitä ihmettelen kun videot on käytössä miksei tällaista oteta pois.

 

[Rommeli]

Kelailin tilannetta videolta ja omasta mielestäni lavan kärki osui lähinnä sisäreiteen. Sekin toki riittää täyttämään keihästämisen määritelmän, joten 2+2+10 minuuttia olisi ollut paikallaan. Ei se kuitenkaan mikään "nyt lähtee Stenqvistiltä munat irti" -huitaisu kuitenkaan ollut.

Pahoittelut, muttei 2+2+10 ole mahdollinen tuomio keihästyksestä, joka osuu vastustajaan... 5+20 on ainoa vaihtoehto.

 

[Lahis]

Pahoittelut, muttei 2+2+10 ole mahdollinen tuomio keihästyksestä, joka osuu vastustajaan... 5+20 on ainoa vaihtoehto.

Sääntö kokonaisuudessaan:

SÄÄNTÖ 62 KEIHÄSTÄMINEN
62.1. KEIHÄSTÄMINEN
Keihästäminen tarkoittaa vastustajan iskemistä mailan lavan kärjellä, tapahtuu kontaktia tai ei.
62.2. KAKSINKERTAINEN PIENI RANGAISTUS + KÄYTÖSRANGAISTUS
Päätuomarin pitää oman harkintansa mukaan tuomita kaksinkertainen pieni rangaistus pelaajalle, joka
yrittää keihästää vastustajaa.
62.3. ISO RANGAISTUS + PELIRANGAISTUS
Päätuomarin pitää oman harkintansa mukaan tuomita iso rangaistus ja pelirangaistus pelaajalle, joka
syyllistyy vastustajan keihästämiseen.
62.4. OTTELURANGAISTUS
Päätuomari voi oman harkintansa mukaan tuomita ottelurangaistuksen pelaajalle, joka päätuomarin
tulkinnan mukaan piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa keihästämällä. Tällaisen piittaamattoman
vaarantamisen perusteena ovat rikkeen vakavuus, kontaktin vakavuus, väkivallan aste ja teon yleinen
moitittavuus.

Säännöissä ei sanota, että keihästyksestä, joka osuu vastustajaan, tuomitaan 5+20. Puhutaan ainoastaan yrittämisestä ja keihästämisestä. Siinä on sitten tulkittavaa, että mikä on yrittäminen ja mikä on varsinainen keihästys. Järki toki sanoo, että osuma = keihästys ja ilmaan sohiminen = yritys.

 

[haepis]

Sääntö kokonaisuudessaan:

Jos lavan kärki osuu sisäreiteen niin onko se silloin keihästäminen vai sen yritys? Missä kohtaa yritys on onnistunut?

 

[-One-]

Sääntöjen mukaan aivan selvä vitosen paikka. Olisi kiva kuulla Rönnin selittelyt, miten tuosta on voitu kakkonen antaa?

 

[Rommeli]

Sääntö kokonaisuudessaan:


Säännöissä ei sanota, että keihästyksestä, joka osuu vastustajaan, tuomitaan 5+20. Puhutaan ainoastaan yrittämisestä ja keihästämisestä. Siinä on sitten tulkittavaa, että mikä on yrittäminen ja mikä on varsinainen keihästys. Järki toki sanoo, että osuma = keihästys ja ilmaan sohiminen = yritys.

Lisäksi rikkeen määritelmässä mainitaan erikseen, ettei kontaktia tarvitse tapahtua. Toisin sanoen eilinen tulkinta oli todella erikoinen, mutta olisihan säännöissä tässäkin kohtaa selkeä tarkennuksen paikka.

 

[Lahis]

Sääntöjen mukaan aivan selvä vitosen paikka. Olisi kiva kuulla Rönnin selittelyt, miten tuosta on voitu kakkonen antaa?

Lisäksi rikkeen määritelmässä mainitaan erikseen, ettei kontaktia tarvitse tapahtua. Toisin sanoen eilinen tulkinta oli todella erikoinen, mutta olisihan säännöissä tässäkin kohtaa selkeä tarkennuksen paikka.

On ehdottomasti tarkennuksen paikka säännöissä. Luulen tuomarikaksikon tulkinneen tuon eilen niin, että Stenqvistiin osui koko lapa (kassit+sisäreisi), eikä pelkästään lavan kärki ja tähän päälle joku "eihän se tota tahallaan yrittäny" -päätelmä.

 

[Gagarin]

Oli kyllä puolueettomin lasein aika erikoista tuomarointia taas… Kruununa ehkä nuo Lukon eka erän lopussa saama rankkari ja tämä keihästyskakkonen. Mitä väliä sillä on, jos osuu sisäreiteen eikä munille, eihän keihästyksen määritelmässä puhuta mitään munille osumisesta. Näitä on nyt ollut pari kpl hiljakkoin missä olen ollut videotarkistuksen aikana täysin varma ulosajosta (tämä + Baptisten tapaus) ja lopputuloksena kakkonen, ehkä oon vaan puusilmä.

 

[Koodari]

Vahinkoa tuosta en kyllä mitenkään saa kun varta vasten vielä kurottaa mailalla tuonne haarojen väliin ennen lavan kääntöä ja nostoa. Ellei tuota sitten jotenkin ihmeellisesti tulkittu siten että yritti mailaa jalkojen väliin ja kampittaa.

 

[MSU]

NHL ottaa tiukemman linjan vaihtotilanteissa, jatkossa ei saa enää vaihtoa odottaa laidan päällä. Jännä nähdä mihin tämä vie, alkaako pelaajat varastamaan entistä enemmän vai jääkö jopa potkun jälkeen.

Linkki: https://twitter.com/russohockey/status/1770142903886635509

 

[Holy Diver]

Oli kyllä puolueettomin lasein aika erikoista tuomarointia taas… Kruununa ehkä nuo Lukon eka erän lopussa saama rankkari ja tämä keihästyskakkonen. Mitä väliä sillä on, jos osuu sisäreiteen eikä munille, eihän keihästyksen määritelmässä puhuta mitään munille osumisesta. Näitä on nyt ollut pari kpl hiljakkoin missä olen ollut videotarkistuksen aikana täysin varma ulosajosta (tämä + Baptisten tapaus) ja lopputuloksena kakkonen, ehkä oon vaan puusilmä.

Ei mitään epäselvää. Isompi jäähy olisi ollut paikallaan ja olisi ollut täysin oikeutettu. Tahallisuuteen en usko mutta outo tilanne kokonaisuutena. Olisi kyllä hienoa kuulla miten päädyttiin 2min jäähyyn.

 

[WilliamWallace]

Ei mitään epäselvää. Isompi jäähy olisi ollut paikallaan ja olisi ollut täysin oikeutettu. Tahallisuuteen en usko mutta outo tilanne kokonaisuutena. Olisi kyllä hienoa kuulla miten päädyttiin 2min jäähyyn.

En mä muuta keksi, kuin sen, että tuomari on tulkinnut huitomisen eikä osunut säkeille. Mielenkiintoista olisi myös tietää mitä Miettinen tuossa tilanteessa kovasti 2min jäähyä purnasi. Olisiko halunnut Lukolle 5min yv:n koska näki sen olevan etu TPS:lle.

 

[Holy Diver]

En mä muuta keksi, kuin sen, että tuomari on tulkinnut huitomisen eikä osunut säkeille. Mielenkiintoista olisi myös tietää mitä Miettinen tuossa tilanteessa kovasti 2min jäähyä purnasi. Olisiko halunnut Lukolle 5min yv:n koska näki sen olevan etu TPS:lle.

Eiköhän Miettinen pitänyt vaan omiensa puolta ja purnasi tuomareille koska niin kuuluu toimia.

 

[Kultalehvä]

Varmaan sitä purnattiin, että tilanteesta ei oltu antamassa mitään rangaistusta, ennen kuin sitten päätettiin mennä videoille tarkistamaan isoa rangaistusta. Tätä ainakin katsomossa ihmeteltiin. Voi olla, että tässä on joku sääntömuutos, joka mennyt minulta ohi. Olin siinä uskossa, ettei pientä rangaistusta voi jälkeenpäin viheltää videoista, jos ei sitä huomattu pelitilanteessa.

Mut tämä toki katsomosta havainnoituna.

 

[knttrtknkn1]

Saa nähdä miten esim. Grönborg ymmärtää liigan tuomaritoiminnan play offeissa kun päätetään ettei vihelletä oikein mitään. Voi olla vaikea ymmärtää että jatkossa vihelletään enää paitsiot ja pitkät kiekot sekä jäähyistä korkeat mailat ja pelin viivytys jäähyt jossa kiekko heitetään katsomoon.

 

[HakametsänHaamu]

Saa nähdä miten esim. Grönborg ymmärtää liigan tuomaritoiminnan play offeissa kun päätetään ettei vihelletä oikein mitään. Voi olla vaikea ymmärtää että jatkossa vihelletään enää paitsiot ja pitkät kiekot sekä jäähyistä korkeat mailat ja pelin viivytys jäähyt jossa kiekko heitetään katsomoon.

Kertoo aika paljon meidän vallitsevasta linjasta, että täällä vesi kielellä odotellaan muualta tulleiden reaktioita, joita kyseinen linja saa aikaan.