Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[MSU]

Kun valitetaan (ihan syystäkin), että tällä kaudella on saanut tehdä vaikka mitä ilman jäähyjä, niin onko tällä kaudella tuomittu vähemmän jäähyjä kuin aikaisemmin? Onko tuosta jotakin tilastoa?

Kaikki mahdollinen vastuu lukijalle, mutta mikäli pyörittelin luvut oikein niin;

Viime kausi (koko 60 ottelua):

Rangaistuksia per ottelu: 3,48.
Rangaistusminuutit per ottelu: 9,29.

Tämä alkukausi:

Rangaistuksia per ottelu: 3,19.
Rangaistusminuutit per ottelu: 7,29.


Eli yhden kakkosen verran olisi eroa viime kauteen per ottelu, eli ei mitenkään radikaalisti, mutta kuitenkin tuohon linjattuun nähden erikoinen suunta. Toki otantakin on 60 ottelua vs. 11-14 ottelua per jengi.

 

[Itäpuu]

Kun valitetaan (ihan syystäkin), että tällä kaudella on saanut tehdä vaikka mitä ilman jäähyjä, niin onko tällä kaudella tuomittu vähemmän jäähyjä kuin aikaisemmin? Onko tuosta jotakin tilastoa?

Pikamatikalla liigan yv-tilastoista: viime vuonna keskimäärin 5.97 kpl yv/ottelu, tänä vuonna 5.69. Onko peli siistimpää kuin aiemmin? Ei ole, vaan pilli ei vaan soi. Haistakaa vittu.
Edit: Vähän eri luvut kuin @MSU , sama väärä suunta kuitenkin jäähymäärissä.

 

[Kulkija]

Kun valitetaan (ihan syystäkin), että tällä kaudella on saanut tehdä vaikka mitä ilman jäähyjä, niin onko tällä kaudella tuomittu vähemmän jäähyjä kuin aikaisemmin? Onko tuosta jotakin tilastoa?

Tällä kaudella joukkueet saanut ottelua kohdin 3,5-2 ylivoimaa ottelua kohden. Aikaisemmin luvut ovat pyörineet 4,5-3 ylivoimassa ottelua kohdin.

 

[Trick9]

Kun tuosta linjasta puhutaan, niin missä vaiheessa tuo 2000-luvun alussa vielä kovin yleinen täysin härski ja peittelemätön kiekottoman pelaajan estäminen palasi sallitun toiminnan kirjoihin. Nykyään näyttää olevan täysin ok estää ainakin seuraavissa tilanteissa:

1. Kärkikarvaaja blokataan puolustuspäässä sumeilematta.
2. Kiekon päätyyn heittävän hyökkääjän luostelulinja tukitaan ja pääsääntöisesti tätä tehostetaan vielä tukevalla syliotteella. (Joo Tapparan peleissä tämä ei toki ole estämistä, mutta sääntökirjan ja casebookin mukaan on ainakin selvä rike.)
3. Hyökkäyspäässä tehdään toistuvasti liikkuvia blokkeja, joilla rikotaan puolustavan joukkueen paketti ja miesvartiointi.

En nyt yritä sanoa, että mikään joukkue yksin noihin syyllistyisi, mutta joka tapauksessa kaikkia noita tulee pelistä toiseen vastaan jatkuvalla syötöllä.

Koomisintahan näissä tilanteissa on kun siitä silloin kerran tuhannesta oikeasti vihelletään se jäähy ja pelaaja menee ihan puulla päähän lyötynä huutamaan tuomarille kun sai tilanteesta joka tapahtuu satoja kertoja pelin aikana jäähyn. Vaikka kyseessä on kuitenkin yksi selkeimmistä rikkeistä ihan sääntökirjankin mukaan mitä ei vaan jostain syystä vihelletä 99% ajasta.

 

[puuha-pete]

Niistäkin saisi viheltää, kun kiekollinen pelaaja kahmii kulmaväännöstä puolustajan mailan kainaloonsa ja pitää sitä siellä kunnes ”horjahtaa” ja boksi.

Vaikea noita kaikkia tietysti nähdä, estämiset yms, mutta karmea linja ja lopulta linjattomuus (linja se on huonokin) noissa paistaa. Voisi kuvitella vaikka Jolynkin(esimerkki taitopelaajasta) välillä miettivän olisiko tämä laji hauskempaa oikeilla säännöillä.

 

[1963_Neveragain]

SM-liigan maalimäärät laahaavat – Ismo Lehkonen nostaa esiin radikaalin idean: "Nuoriso täytyy saada katsomoon"

Jääkiekon SM-liigassa on tehty alkukaudella vähemmän maaleja kuin muissa Euroopan huippusarjoissa. Lähes joka neljännessä liigaottelussa maalivahti on pelannut nollapelin.

yle.fi

Jutusta löytyy käppyrä josta katsoa kuinka maali määrät ovat tällä kaudella kehittyneet.

Keskialueen puolustaminen nousee tässäkin artikkelissa esiin. Kun tähän yhdistetään salliva tuomarilinja niin ollaan tilanteessa jossa puolustaminen on helpompaa kuin hyökkääminen => Maalit vähenee.

 

[ijuka]

Liigassahan pelataan dead puck eran kiekkoa, eli kahvata ja roikkua saa minkä jaksaa. Rouhijoiden sarja, jossa taidolla ja varsinkaan luisteluvoimalla ei tee juuri mitään. Yleistä valmennustapaa voi kritisoida(Suomella on vain yksi valmentaja joka ei ole umpisurkea, mielestäni), mutta suurin ongelma on kuitenkin tuomaritoiminta.

Rikkeet jos vihellettäisiin niin taitopelaajat saisivat pelata, jolloin maalejakin syntyisi. Mitä sallivampi linja, sitä vähemmän maaleja - ei tämä mikään yllätys ole. RIkkomisen salliminen on aina puolustusta hyödyntävää. Ei kiekollisen, hyökkäävän pelaajan tarvitse antaa poikittaista tai kampitella. Suurin yllätys tässä on, jos maalien vähäisyys tuli jollekin yllätyksenä.

 

[Espoon Siniset]

Onko tällä kaudella ollut muita valmentajan haastoja kuin nämä kolme? Lihavoitu joukkue teki siis haaston.

24.9. TPS-Lukko (onnistui)
27.9. Ilves-Kärpät (epäonnistui)
12.10. Kärpät-Sport (epäonnistui)

 

[mesag]

Onko tällä kaudella ollut muita valmentajan haastoja kuin nämä kolme? Lihavoitu joukkue teki siis haaston.

24.9. TPS-Lukko (onnistui)
27.9. Ilves-Kärpät (epäonnistui)
12.10. Kärpät-Sport (epäonnistui)

Tänään tuli yksi lisää, kun Lukko haastoi Ilveksen tekemän maalin, ja haasto epäonnistui.

Mutta onpahan taas tuomarilinja. Katsoin toista erää vähän jälkijunassa, ja minuutin sisällä tapahtui neljä mielestäni selkeää jäähyä, kaksi molempien joukkueiden toimesta. Poikittaisella kiekotonta, huitomista kahdesti ja kerran sitten kiekollisessa roikuttiin melko runsain mitoin. Nykyään ei oikein jaksa katsella pelejä livenä, vaan kelailee sitten nopeasti erät läpi skipaten kaiken turhan.

 

[T-aika]

Videotarkistukset runkosarjassa, mites se nyt menikään:

"Liigan runkosarjassa 2+2 minuutin ja 5 minuutin rangaistusten videotarkastukset eivät ole käytössä, mutta ne otetaan käyttöön playoffs-otteluissa. Tuomitun korkean mailan 2+2 minuutin tilanteet voidaan runkosarjassa tarkastaa videolta."

Hetki sitten nähtiin Lappeenrannassa tilanne, kun Kemell rikkoi SaiPan pelaajaa. Tilanteesta ei ollut tulossa rangaistusta. Pelikatkolla tuomarit kokoontuivat, ja tuomiona olikin rangaistus poikittaisesta mailasta. Tuomari näytti kuitenkin perään videotarkistusta ja tarkistuksen jälkeen tuomioksi muuttuikin 2+2 korkeasta mailasta. Tilanne, jota ei voi tarkastaa sääntöjen mukaan videolta, käytiin tarkastamassa ja jäähyn syytä muutettiin vielä lennosta.

Puuhastelun määrä on jotain aivan uskomatonta.

 

[Glove]

Ihan turhaa tähän tuomaritoimintaan tuhlata energiaa. Se on nin kuin sää, sieltä tulee mitä sattuu, eikä siihen voi vaikuttaa.

 

[TwistedKites]

Videotarkistukset runkosarjassa, mites se nyt menikään:

"Liigan runkosarjassa 2+2 minuutin ja 5 minuutin rangaistusten videotarkastukset eivät ole käytössä, mutta ne otetaan käyttöön playoffs-otteluissa. Tuomitun korkean mailan 2+2 minuutin tilanteet voidaan runkosarjassa tarkastaa videolta."

Kärpät-Ässät-pelissä tarkastettiin tänään korkea maila videolta - ja oikein olikin koska naamaan osui oman pelaajan maila. Mutta ei siitä kyllä mitään 2+2 minuuttia näytetty ennen sitä...

 

[Mortal]

Meinasin katsoa tuloksen tietäen jälkilähetyksenä Ilves-Lukko peliä ja kirjata mahdolliset rikkeet, jotka jätettiin viheltämättä liigan sääntöjen mukaisesti.

Ei riitä paperi eikä muste.

 

[anthax]

Videotarkistukset runkosarjassa, mites se nyt menikään:

"Liigan runkosarjassa 2+2 minuutin ja 5 minuutin rangaistusten videotarkastukset eivät ole käytössä, mutta ne otetaan käyttöön playoffs-otteluissa. Tuomitun korkean mailan 2+2 minuutin tilanteet voidaan runkosarjassa tarkastaa videolta."

Hetki sitten nähtiin Lappeenrannassa tilanne, kun Kemell rikkoi SaiPan pelaajaa. Tilanteesta ei ollut tulossa rangaistusta. Pelikatkolla tuomarit kokoontuivat, ja tuomiona olikin rangaistus poikittaisesta mailasta. Tuomari näytti kuitenkin perään videotarkistusta ja tarkistuksen jälkeen tuomioksi muuttuikin 2+2 korkeasta mailasta. Tilanne, jota ei voi tarkastaa sääntöjen mukaan videolta, käytiin tarkastamassa ja jäähyn syytä muutettiin vielä lennosta.

Puuhastelun määrä on jotain aivan uskomatonta.

Tuo tarkastus videolta oli vähän erikoinen juttu, sillä 2+2 olisi voinut tarkastaa siitä, kun pelaajalla oli naama auki. Toisaalta naamaan taisi lopulta osua Kemelin poikkari, mutta onko se sitten aina korkea maila, jos osuu poikkarilla naamaan?

 

[Schimanski]

Videotarkistukset runkosarjassa, mites se nyt menikään:

"Liigan runkosarjassa 2+2 minuutin ja 5 minuutin rangaistusten videotarkastukset eivät ole käytössä, mutta ne otetaan käyttöön playoffs-otteluissa. Tuomitun korkean mailan 2+2 minuutin tilanteet voidaan runkosarjassa tarkastaa videolta."

Hetki sitten nähtiin Lappeenrannassa tilanne, kun Kemell rikkoi SaiPan pelaajaa. Tilanteesta ei ollut tulossa rangaistusta. Pelikatkolla tuomarit kokoontuivat, ja tuomiona olikin rangaistus poikittaisesta mailasta. Tuomari näytti kuitenkin perään videotarkistusta ja tarkistuksen jälkeen tuomioksi muuttuikin 2+2 korkeasta mailasta. Tilanne, jota ei voi tarkastaa sääntöjen mukaan videolta, käytiin tarkastamassa ja jäähyn syytä muutettiin vielä lennosta.

Puuhastelun määrä on jotain aivan uskomatonta.

Oli kyllä erikoinen tapaus.

"Onks sul (palo)vakuutus kunnossa? Kyseli Jukka kaksikolta Vikman - Heikkinen. Näin tulkitsin elekielestä ja huulien liikkeistä.

 

[T-aika]

Tuo tarkastus videolta oli vähän erikoinen juttu, sillä 2+2 olisi voinut tarkastaa siitä, kun pelaajalla oli naama auki. Toisaalta naamaan taisi lopulta osua Kemelin poikkari, mutta onko se sitten aina korkea maila, jos osuu poikkarilla naamaan?

Loppujen lopuksi vaikea tosiaan sanoa, mikä olisi oikea jäähyn syy, jäähy itsessään oli selvä. Se, mikä tässä tilanteessa meni pahasti vihkoon oli juurikin videotarkistus. Lainauksessa sanotaan selvästi, että vain korkeasta mailasta tuomitut 2+2min tilanteet voidaan tarkistaa. Nyt mentiin tarkastamaan tuomittua poikittaista mailaa, joka on yksiselitteisesti väärin ja kiellettyä. Loppuun todettava, että eipä näitä sääntökirjan mukaan vihelletä.

 

[Kulkija]

Jos siellä on poikkarilla naaman vedetty, on ihmeellistä ettei ole ulos lentänyt.

 

[T-aika]

Jos siellä on poikkarilla naaman vedetty, on ihmeellistä ettei ole ulos lentänyt.

Kemell pyrki aloitustilanteen jälkeen maalia kohti, SaiPan pelaaja tuli blokkaamaan ja Kemellin yrittäessä ohittaa tätä, osui hanska ja ilmeisesti myös maila naamaan. Ihmeellistä olisi nimenomaan ollut, jos tuosta ulos olisi lentänyt.

 

[1963_Neveragain]

Meinasin katsoa tuloksen tietäen jälkilähetyksenä Ilves-Lukko peliä ja kirjata mahdolliset rikkeet, jotka jätettiin viheltämättä liigan sääntöjen mukaisesti.

Ei riitä paperi eikä muste.

Katoin paikan päällä ilman kirjanpitoa että noin 3 kertaa enemmän olisi pitänyt molempien olla jäähyllä.

Edit:

Kysymys, Jos maalivahti on alueensa ulkopuolella torjuntaasennossa ilman että hakee kontaktia, niin onko hän vapaata riistaa taklausten/estämisten suhteen?

 

[Mazaa]

Kysymys, Jos maalivahti on alueensa ulkopuolella torjuntaasennossa ilman että hakee kontaktia, niin onko hän vapaata riistaa taklausten/estämisten suhteen?

Mietin, että kysyykö joku oikeasti tätä tosissaan tällä palstalla?

Vastataan nyt kuitenkin asiallisesti:
- Maalivahtia ei saa taklata alueensa ulkopuolella vaikka maalivahti olisi missä tahansa asennossa.

Poiminta säännöstä 42.1.

Pelaajalle tuomitaan rangaistus, jos hän ryntää maalivahdin päälle tämän ollessa maalialueella.

Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella.

Asianmukainen rangaistus tulee tuomita kaikissa tapauksissa, joissa vastustaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin.

Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan päätuomarin harkinnan mukaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tahatonta kontaktia.

 

[Itäpuu]

Ihan turhaa tähän tuomaritoimintaan tuhlata energiaa. Se on nin kuin sää, sieltä tulee mitä sattuu, eikä siihen voi vaikuttaa.

On siinä tämä puoli, miksi linjan paskuudesta kannattaa pitää meteliä:

Nykyään ei oikein jaksa katsella pelejä livenä, vaan kelailee sitten nopeasti erät läpi skipaten kaiken turhan.

Ei juuri jaksa itsekään enää katsoa paskaa viihdettä edes tv:stä, puhumattakaan että menisi hallille. Liigalla oli mahtava tilaisuus tällä kaudella, joka kahvattiin viemäriin.

 

[1963_Neveragain]

Mietin, että kysyykö joku oikeasti tätä tosissaan tällä palstalla?

Ilves-Lukko peli, Ilveksen 2-2 maalissa Ilves pelaaja osuu alueen rajalla paikalla olevaan maalivahtiin, maalivahti kaatuu ja viivalaukaus menee sisään. Maali hyväksyttiin tarkastuksen jälkeen.

Puhutaan maalivahdin alueesta ja veskan sijainnista. Tälle kaudelle tuli tarkennuksia tähän sääntöön, mutta ei liity minun mielestä eiliseen tapaukseen mitenkään. Ihmettelen vielä yön yli nukuttuani, kuinka tämä maali voitiin hyväksyä?

 

[Goljat]

Ilves-Lukko peli, Ilveksen 2-2 maalissa Ilves pelaaja osuu alueen rajalla paikalla olevaan maalivahtiin, maalivahti kaatuu ja viivalaukaus menee sisään. Maali hyväksyttiin tarkastuksen jälkeen.

Puhutaan maalivahdin alueesta ja veskan sijainnista. Tälle kaudelle tuli tarkennuksia tähän sääntöön, mutta ei liity minun mielestä eiliseen tapaukseen mitenkään. Ihmettelen vielä yön yli nukuttuani, kuinka tämä maali voitiin hyväksyä?

Näin myös kyseisen tilanteen koosteesta ja ihmettelen samaa. Päivän selvästi ilvespelaaja kolaa maalivahdin ja silti maali hyväksytään. Tuostahan olisi kuulunut jäähy ipalle

 

[Rommeli]

Tuo Ilveksen eilinen tasoitus olisi aiempina vuosina mennyt automaattisesti hylkyyn, mutta ilmeisesti nykyisillä tulkinnoilla tuo oli ihan käypä maali. Jos nyt ulkomuistista heitän, niin Ilveksen pelaaja oli luistelemassa Zagidulinin edestä selvästi alueen ulkopuolelta. Juuri sopivalla hetkellä Zagidulin tuli vastaan ja osa kropasta liikkui alueen ulkopuolelle ja tapahtui kontakti. Mielestäni täysi vahinko molemmilta osapuolilta. Sääntötulkinnalla on ilmeisesti tarkoitus estää niin sanottuja "metsoloita", joissa maalivahti hakee käytännössä tahallisen kontaktin alueen ulkopuolella olevaan hyökkääjään ja pystyy oikeuttamaan maalin hylkäyksen. Nykyään tuo ei ole enää mahdollista, mikä on vain ja ainoastaan hyvä asia ja saa maalivahdit toivon mukaan pysymään paremmin omalla alueellaan.

 

[Juteeni]

Ilves-Lukko peli, Ilveksen 2-2 maalissa Ilves pelaaja osuu alueen rajalla paikalla olevaan maalivahtiin, maalivahti kaatuu ja viivalaukaus menee sisään. Maali hyväksyttiin tarkastuksen jälkeen.

Puhutaan maalivahdin alueesta ja veskan sijainnista. Tälle kaudelle tuli tarkennuksia tähän sääntöön, mutta ei liity minun mielestä eiliseen tapaukseen mitenkään. Ihmettelen vielä yön yli nukuttuani, kuinka tämä maali voitiin hyväksyä?

Se kontakti oli aika heppoinen ja näytti siltä, että kaatuminen johtui lähinnä siitä, että Zagi tunsi jonkun osuneen häneen ja päätti korostaa kontaktia.