Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Läskisalo]

Satakunnan Kansassa Rönn kertoo miksi Erholtzin maali hylättiin:

Rönnin mukaan erotuomarit ja SM-liigan tilannehuone tulkitsivat niin, että kun Hämeenaho pudotti laukaisutilanteessa ja mailapaineessa oikean polvensa maahan ja hänen jalkansa kääntyi taaksepäin, nimenomaan porilaishyökkääjä oli vastuussa siitä, että hänen tilansa loppui kesken ja hän ajautui kontaktiin Saarisen kanssa. HPK:n Korhonen sulki tulkinnan mukaan vain tilaa, eikä aiheuttanut Hämeenahon ja Saarisen jalkojen osumista yhteen.

Rönn myös myönsi, että joku toinen olisi voinut tulkita asiassa toisin.

Hyvää journalismia, että näitä selvitellään. Parashan edelleen olisi, että Liiga viestisi näistä itse proaktiivisesti ulospäin. Se kuitenkin varmasti auttaisi pelaajia, joukkueita ja katsojia edes yrittämään ymmärtää näitä ratkaisuja, jotka varsinkin viime aikoina ovat tuntuneet täysin linjattomilta, jopa mielivaltaista.

 

[tadetsi]

Rönn myös myönsi, että joku toinen olisi voinut tulkita asiassa toisin.

Tämä on kyllä mielestäni iso ongelma, että tuomareilla ei ole selkeää ja yhtenäistä linjaa näistä. Varsinkin pudotuspeleissä yksi maali voi olla todella merkitsevä. Nyt vielä tuomarit vaihtuvat sarjojen sisällä, niin toisena päivänä tuomarit hylkää ratkaisu maalin ja seuraavana päivänä toinen tuomari pari hyväksyy vastaavan ratkaisu maalin.

 

[haepis]

Tämä on kyllä mielestäni iso ongelma, että tuomareilla ei ole selkeää ja yhtenäistä linjaa näistä. Varsinkin pudotuspeleissä yksi maali voi olla todella merkitsevä. Nyt vielä tuomarit vaihtuvat sarjojen sisällä, niin toisena päivänä tuomarit hylkää ratkaisu maalin ja seuraavana päivänä toinen tuomari pari hyväksyy vastaavan ratkaisu maalin.

Tuo yhtenäinen ja selkeä linja vaatisi sen, että siellä olisi yksi päävideotuomari, joka päättäisi kaikesta. Silloinkin ongelma on se, että töitä tehdään aikaa vastaan, jolloin väkisinkin joku yksityiskohta jää huomioimatta, mikä myöhemmin ajan kanssa kelatessa tekisi tuomiosta selvästi väärän. Ei noissa videotuomioissa päästä koskaan täydellisyyteen. Linja vaikuttaa mulle aika selkeältä, vaikkakin väärältä, mutta se on taas ihan toinen keskustelu se.

 

[Purkan Jauhaja]

Kuulostaa hieman väännetyltä selitykseltä.

Mikä tuossa kuulostaa siltä?

 

[Rocco]

Tämä on kyllä mielestäni iso ongelma, että tuomareilla ei ole selkeää ja yhtenäistä linjaa näistä. Varsinkin pudotuspeleissä yksi maali voi olla todella merkitsevä. Nyt vielä tuomarit vaihtuvat sarjojen sisällä, niin toisena päivänä tuomarit hylkää ratkaisu maalin ja seuraavana päivänä toinen tuomari pari hyväksyy vastaavan ratkaisu maalin.

Pitää muistaa että kaikki tilanteet on täysin uniikkeja, ja kaikissa on eri tavalla vaikuttavia asioita.

Vaikka jossakin tilanteessa täyttyy pari kohtaa, mutta pari kohtaa ei täyty, tuomio voi olla aivan eri.

 

[RaikkA]

Mikä tuossa kuulostaa siltä?

Tällä kertaa ei riittänyt maalivahdin väistäminen, kun olisi ilmeisesti pitänyt väistää puolustajaakin. Tähän kun lisätään, ettei maalivahti tuota olisi torjunut ilman tuota olematonta kontaktiakaan, niin kaikki hylkäämisen perustelut ovat lähinnä selittelyä.

 

[Purkan Jauhaja]

Tähän kun lisätään, ettei maalivahti tuota olisi torjunut ilman tuota olematonta kontaktiakaan

Tällaista oletusta ei voi oikein käyttää näissä tarkastuksissa.

 

[Kaukalonreuna]

Oon varmasti huono ihminen kun kiusaan vaativaa hommaa sylkykuppina tekeviä tuomareita ja vaadin, että heidän pitäisi pystyä ottamaan edes tällaiset silmiensä edessä tapahtuvat räikeimmät rikkeet pois.

Watch pillitön | Streamable

Watch "pillitön" on Streamable.

streamable.com

Hyi helvetti @axe. Miten kehtaat? Sakkoa saatana. Oli kermaa nii ei viititty viheltää.

 

[SJK10]

Tällaista oletusta ei voi oikein käyttää näissä tarkastuksissa.

Just näin. Vie mahdollisuuden torjua on näissä se mikä merkitsee ja kuuluu merkitä. Sitten se vasta arpomista olisikin jos ruvetaan miettimään että olisiko maalivahti ilman kontaktia torjunut vai ei.

Minä ainakin katsoin jo heti livetilanteessa että ihan selvä hylky. Eikä tuo kontakti ollut mikään olematon vaan ihan selvä.

 

[MSU]

Tämä on kyllä mielestäni iso ongelma, että tuomareilla ei ole selkeää ja yhtenäistä linjaa näistä. Varsinkin pudotuspeleissä yksi maali voi olla todella merkitsevä. Nyt vielä tuomarit vaihtuvat sarjojen sisällä, niin toisena päivänä tuomarit hylkää ratkaisu maalin ja seuraavana päivänä toinen tuomari pari hyväksyy vastaavan ratkaisu maalin.

En ole tämän vuoden plejareita katsonut, mutta ainakin aikaisempina vuosina jokaiseen sarjaan on määrätty 3 (vai 4?) päätuomaria jotka on viheltäneet koko sarjan vuorotellen. Juuri sen takia että linja pysyisi samana sarjan sisällä.

Ja nyt kun tarkistin asian niin näyttäisi olevan yhä sama homma.

Brander on viheltänyt molemmat TPS sarjan pelit, Boman KooKoo sarjan, Vikman HPK sarjan ja Kova Espoon sarjan.

 

[RaikkA]

Tällaista oletusta ei voi oikein käyttää näissä tarkastuksissa.

Oletettiin kuitenkin, että Hämeenaho olisi pystynyt välttämään kontaktin takaa tulevaan puolustajaan.

 

[Purkan Jauhaja]

Oletettiin kuitenkin, että Hämeenaho olisi pystynyt välttämään kontaktin takaa tulevaan puolustajaan.

Kyllä. Se on huomattavasti helpompaa kuin tuo minkä ensin mainitsit. Ja tässä tapauksessa hän ei tehnyt tarpeeksi välttääkseen kontaktin.

Itsekin olisin tuon hyväksynyt, mutta ymmärrän kyllä miksi hylättiin.

 

[RaikkA]

Kyllä. Se on huomattavasti helpompaa kuin tuo minkä ensin mainitsit. Ja tässä tapauksessa hän ei tehnyt tarpeeksi välttääkseen kontaktin.

Itsekin olisin tuon hyväksynyt, mutta ymmärrän kyllä miksi hylättiin.

En edelleenkään ole nähnyt yhtään uskottavaa syytä hylkäykselle.


Kontaktin maalivahtiin ottaa tilanteessa neljä pelaajaa. Hämeenaho, Sailio, Mylläri ja Korhonen. Ainoa näistä joka on suuntamassa ohi maalivahdin, eikä omatoimisesti ota kontaktia keneenkään, arvotaan syylliseksi.

 

[Hangon keksi]

Tällaista oletusta ei voi oikein käyttää näissä tarkastuksissa.

Silti niitä oletuksia tehdään. Jos kiekko on mennyt jo maalivahdin ohi mutta ei maaliviivan yli kun kontakti tapahtuu, niin noita maaleja on hyväksytty sillä oletuksella ettei maalivahti olisi sitä kuitenkaan torjunut. Minun puolestani voisivat hylätä sellaiset maalit ja jäättää oletukset tekemättä.