Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Walkin]

Ainakin katsomon maalikoosteessa näkyy.

Joo kiitos. Aivan käsittämätön hylky. Edes itse maalivahti ei tajua kritisoida tilanteessa mitään. Koki siis, että sai yrittää torjuntaa ihan rauhassa ilman kontaktia.

 

[E]

Katsokaas Myllärin ensimmäinen maali tänään. Ja kertokaapas miksi se hylättiin, kun itse en näe minkäänlaista kontaktia tilanteessa.

Kouvolassa kuitenkin hyväksyttiin Jypin maali edelliselläviikolla, vaikka tilannetta edelsi selvä potku ponttooneihin.

Missä ajassa?

 

[E]

Säännöt on siinä mielessä hassut tässä, että jos maskimies on maalivahdin alueella ja aiheuttaa maalivahdille visuaalisen haitan ja täten haittaa hänen torjumistaan maalitilanteessa, maali tulee sääntöjen mukaan hylätä. Kontaktia ei tarvitse olla.

Se on eri asia, onko sääntö hyvä vai ei, mutta kyllä sääntöjen mukaan tuon voi hylätä... vaikka se tuntuukin todella kohtuuttomalta.

 

[Rocco]

Maalivahdin häirinnässä on kaksi ääripäätä, jotka olisi helppoja tuomita.

- Alueelle ei saa mennä koskaan.

- Alueella saa tehdä kaikkea.

Kaikki muut tässä välissä on tulkintoja, joissa moni asia vaikuttaa lopputulokseen. Ei ole oikein selkeää keskitietä mikä takaisi maalivahdille oikeuden liikkua ja tehdä torjuntoja, ja myös pitää hänen turvallisuudesta huolta. Eikä keskitietä mikä palkitsee roskamaalien tekijöitä.

Vaikka miten katselee kaikkia videotarkistuksia, niin aina löytyy syitä hylätä tai hyväksyä. Se on vaan niin tulkinnanvarainen sääntöviidakko, ettei siitä saada täysin aukotonta kai koskaan.

 

[korvakarva]

Nojoo, kaiketi Myllärin maalissa luistin käy maalivahdin alueella, jos oikein kaivamalla syytä etsii. Jos tuosta tosiaan maali kuuluu hylätä, niin on kyllä lipsahtanut tuomareilta kymmeniä maaleja sormien läpi aikaisemmin :D

Itseä jäi Pelsun matsista kyllä ihmetyttämään tuo lopun vihellys katkosta, mutta tiukalla linjalla ilmeisesti siihenkin on selitys? Uskon vilpittömästi, että jatkossa vihelletään katko yhtä herkästi.

Toinen ihmetyksen aihe oli Pelsujen melkein maalin tarkastaminen. Pelin tohinassa meni ohi, miksi peli vihellettiin poikki juuri silloin kun vihellettiin. Oliko siinä oikeasti pelikatko ja sitten lähdettiin tarkastamaan ehkä-maalia? Jos ei ollut ja peli vihellettiin vain tarkistusta varten katki, sai vastustaja siitä aika ilmaisen hyökkäyspään aloituksen. Siinä tapauksessa sääntöä olisi hyvä tarkentaa sen verran, että tarkastuksesta kiekko viedään vaikka keskiympyrään uutta aloitusta varten, jotta ehkä-maalin tehnyt joukkue ei ainakaan joudu puolustus asemiin turhaan. En uusintaa nyt katsonut, eli saattaa olla, että oli oikeastikin joku syy katkolle.

 

[The Hockey Handbook]

Säännöt on siinä mielessä hassut tässä, että jos maskimies on maalivahdin alueella ja aiheuttaa maalivahdille visuaalisen haitan ja täten haittaa hänen torjumistaan maalitilanteessa, maali tulee sääntöjen mukaan hylätä. Kontaktia ei tarvitse olla.

Se on eri asia, onko sääntö hyvä vai ei, mutta kyllä sääntöjen mukaan tuon voi hylätä... vaikka se tuntuukin todella kohtuuttomalta.

Joo kiitos. Aivan käsittämätön hylky. Edes itse maalivahti ei tajua kritisoida tilanteessa mitään. Koki siis, että sai yrittää torjuntaa ihan rauhassa ilman kontaktia.

Entäs toisinpäin. Videolta näkyy selvät perusteet maalin hylkäämiselle, kuten sanoit, niin olisiko ollut vielä kohtuuttomampaa hyväksyä maali ja antaa vielä 2 min jäähy päälle? Tuossa kuitenkin oltiin vedon lähtiessä selvästi maalivahdin alueella ja samalla tehtiin täydellinen maski (visuaalinen haitta). Eri asia olisi ollut, jos maalivahdin alueella oleva hyökkääjä olisi ollut ns. takatolpalla eikä tehnyt mitään näköestettä.

Olisi todella kohtuutonta, jos valmentajat eivät voisi haastaessaan luottaa siihen, että sääntöjä ei noudatettaisi esim. tällä kertaa olisi vaan käyty toteamassa, että kyllä se maskimies oli maalivahdin alueella eli siinä mielessä hyvä haasto, mutta hyväksyttiin maali kuitenkin.

 

[E]

Entäs toisinpäin. Videolta näkyy selvät perusteet maalin hylkäämiselle, kuten sanoit, niin olisiko ollut vielä kohtuuttomampaa hyväksyä maali ja antaa vielä 2 min jäähy päälle? Tuossa kuitenkin oltiin vedon lähtiessä selvästi maalivahdin alueella ja samalla tehtiin täydellinen maski (visuaalinen haitta). Eri asia olisi ollut, jos maalivahdin alueella oleva hyökkääjä olisi ollut ns. takatolpalla eikä tehnyt mitään näköestettä.

Olisi todella kohtuutonta, jos valmentajat eivät voisi haastaessaan luottaa siihen, että sääntöjä ei noudatettaisi esim. tällä kertaa olisi vaan käyty toteamassa, että kyllä se maskimies oli maalivahdin alueella eli siinä mielessä hyvä haasto, mutta hyväksyttiin maali kuitenkin.

Jos oli minulle kohdistettu kysymys, tarkentaisin hieman aiempaa viestiäni.

Siis tuossa tilanteessa en pitänyt kohtuuttomana sitä, että maali hylättiin, koska säännöt vaan pystyy tulkitsemaan niin, että maalin hylkäämiselle on selkeämpi peruste kuin hyväksymiselle.

Sen sijaan sääntö noin kirjoitettuna on kyllä mielestäni hieman kohtuuton. Joku peruste sille on pakko olla ollut, kun on noin kirjoitettu, mutta sitten taas jättää tulkinnanvaraa tilanteisiin aika paljon. Olisi huomattavasti selkeämpää omasta mielestäni, että sääntö vaatisi fyysisen kontaktin ja siten tasapainon häiritsemisen, jotta maali noissa hylättäisiin.

Muutenkin ihan yleisesti isossa kuvassa tämän pelin idea on tehdä maaleja. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jokainen maalien hylkäämisten määrää nostava sääntö olisi hyvä olla täysin selkeä ja maalin hylkäämisen kynnys pitäisi olla mahdollisimman korkea. Sääntö on nyt kuitenkin kirjoitettu noin ja sen mukaan on pakko tulkita.

 

[puuha-pete]

Kaipa noissa välillä myös tulkitaan puolustavan pelaajan myötävaikutusta sille, että ajautuu sinne alueelle ja kuinka aktiivisesti sieltä pyrkii pois.

Tässä puolustajan osuus oli pieni, mutta huomioitavissa ja hyökkääjä kävi alueen reunalla vähän ja tuli sieltä myös pois. Erikoinen hylky ja ei sillä nyt tässä niin väliä, mutta vähän hirvittää kun pudotuspelit alkaa kierroksen päästä ja mitä veivaamista siitä sitten tuleekaan.

 

[UJ42]

Kauden väsynein maalin hylkäys Porissa....

 

[PorinPoika]

Kauden väsynein maalin hylkäys Porissa....

Siis miten tosta sai maalivahdin häirinnän? Myös viime viikon Kärppämaalin hylkäys yhtä vitsi.

 

[Pukki]

Kauden väsynein maalin hylkäys Porissa....

Aivan vitun naurettavaa… Pitääkö maskipelaalminen kieltää kokonaan.

Sitä odotellessa että joku playoffsarja ratkeaa johonkin aivan naurettavaan hylkyyn.

 

[Mikolammi]

Kauden väsynein maalin hylkäys Porissa....

Ei näissä videotarkistuksissa ole mitään linjaa, ja jos on niin se eroaa otteluiden välillä. Täysi vitsi.

 

[angnus]

Liiga pilataan näillä tarkistuksilla, mitä Porissa nyt nähtiin. Hyi vttu. Kukaan ei varmasti toivo tällaista jääkiekkoon!?

 

[madeOFspade]

Hylky oli järjetön, mutta miten sinne tarkistukseen päädyttiin?

Tilastojen mukaan ei ollut valmentajan haasto, mutta peliä oltiin jo jatkamassa kunnes tuomarit yhtäkkiä havahtuivatkin menemään videolle?! :D mitä helvettiä.

 

[haepis]

Tuokin maali olisi hyväksytty mukisematta, jos Talaja ei olisi ollut maalivahdin alueella tekemässä maskia. Minkä verran teidän mielestä pitää maskimiehen olla alueen sisällä, että maali pitäisi hylätä? Mun mielestä siihen on laitettu ihan selkeä raja, joka on jäähän merkitty.

 

[aave]

Mä edelleen odotan joltakin sääntömaakarilta selitystä eilisestä millisekunnin ruuhkan viheltämisestä. Menikö sääntökirjan mukaan ja miksi ei mennyt?

Saako kyseiset tuomarit siitä edes sanomista?

 

[Suomen Polak]

Mä edelleen odotan joltakin sääntömaakarilta selitystä eilisestä millisekunnin ruuhkan viheltämisestä. Menikö sääntökirjan mukaan ja miksi ei mennyt?

Saako kyseiset tuomarit siitä edes sanomista?

Oli kyllä vuoden nopein ruuhkavihellys jos se siitä vihellettiin, melkein kuin tuomarit halusi Tapparalle hyökkäyspään aloituksen.

Kai sille vihellykselle joku muu syy on. Eihän se ruuhka kerennyt edes muodostua.

 

[aave]

Oli kyllä vuoden nopein ruuhkavihellys jos se siitä vihellettiin, melkein kuin tuomarit halusi Tapparalle hyökkäyspään aloituksen.

Kai sille vihellykselle joku muu syy on. Eihän se ruuhka kerennyt edes muodostua.

Samaa mäkin toivon, mutta kyllä siellä tuomarilla tuntui olevan asiaa juuri Jordanille. Täysin mielivaltaista jos vihellys johtui tuosta. Toi tilanne on ollutta ja mennyttä, mutta haluaisin kovasti ymmärtää, että olenko tippunut sääntöjen osalta kärryiltä.

 

[Juomari Turmio]

Hillisin jäähyn jälkeinen kiekon laukaisu toiseen päähän turhautuneena ajassa 11:45. Miksi tästä ei tullut epäurheilijamaista käytöstä?


Muoks. En tiedä menikö vielä maalia kohden, sitä ei tv-kuva kertonut.

 

[Hecquefeuille]

Hillisin jäähyn jälkeinen kiekon laukaisu toiseen päähän turhautuneena ajassa 11:45. Miksi tästä ei tullut epäurheilijamaista käytöstä?


Muoks. En tiedä menikö vielä maalia kohden, sitä ei tv-kuva kertonut.

Meni tuohon pleksiin, jonka kohdalta zamboni ajetaan jäälle.

 

[Särkilauma]

Hillisin jäähyn jälkeinen kiekon laukaisu toiseen päähän turhautuneena ajassa 11:45. Miksi tästä ei tullut epäurheilijamaista käytöstä?


Muoks. En tiedä menikö vielä maalia kohden, sitä ei tv-kuva kertonut.

Itsekin totesin että toivottavasti ei tule kuin 2min

 

[haepis]

Mä edelleen odotan joltakin sääntömaakarilta selitystä eilisestä millisekunnin ruuhkan viheltämisestä. Menikö sääntökirjan mukaan ja miksi ei mennyt?

Saako kyseiset tuomarit siitä edes sanomista?

Nooooo, sääntökohta menee näin:
"85.3. KIEKKO NÄKYMÄTTÖMISSÄ
Jos syntyy ruuhka, tai pelaaja vahingossa kaatuu kiekon päälle ja kiekko on poissa päätuomarin näkökentästä, hänen pitää välittömästi puhaltaa pilliinsä ja katkaista peli. Seuraava aloitus suoritetaan katkaisupaikkaa lähinnä olevasta saman alueen aloituspisteestä, elleivät säännöt toisin määrää."

En ymmärrä, miksei tätä tulkita tiukemmin Liigassa. Mikään ei ole niin tylsää kuin +10 sekunnin nyhjäys kulmassa, jolloin kiekko ja yksikään pelaaja ei liiku.

 

[aave]

Nooooo, sääntökohta menee näin:
"85.3. KIEKKO NÄKYMÄTTÖMISSÄ
Jos syntyy ruuhka, tai pelaaja vahingossa kaatuu kiekon päälle ja kiekko on poissa päätuomarin näkökentästä, hänen pitää välittömästi puhaltaa pilliinsä ja katkaista peli. Seuraava aloitus suoritetaan katkaisupaikkaa lähinnä olevasta saman alueen aloituspisteestä, elleivät säännöt toisin määrää."

En ymmärrä, miksei tätä tulkita tiukemmin Liigassa. Mikään ei ole niin tylsää kuin +10 sekunnin nyhjäys kulmassa, jolloin kiekko ja yksikään pelaaja ei liiku.

Kiitos kun kaivoit säännön @haepis . Nää alla olevat murmutukset eivät ole sinulle, vaan kyseisille tuomareille.

Voi olla, että halkon hiuksia, mutta ruuhkaan näemmä riitti yhtäkkiä yksikin pelaaja.

Sen lisäksi kaikki kyllä näki kiekon, minä kotoa saakka, vaikka se oli Jordanilla. Ehkä tuomari hätääntyi eikä nähnyt omasta kulmastaan. Ehkä.

Mutta joo. Etiäppäi.

 

[haepis]

Kiitos kun kaivoit säännön @haepis . Nää alla olevat murmutukset eivät ole sinulle, vaan kyseisille tuomareille.

Voi olla, että halkon hiuksia, mutta ruuhkaan näemmä riitti yhtäkkiä yksikin pelaaja.

Sen lisäksi kaikki kyllä näki kiekon, minä kotoa saakka, vaikka se oli Jordanilla. Ehkä tuomari hätääntyi eikä nähnyt omasta kulmastaan. Ehkä.

Mutta joo. Etiäppäi.

Mä en siis tätä kyseistä tilannetta ole nähnyt. Missä kohtaa peliä tämä tapahtui?

 

[aave]

Mä en siis tätä kyseistä tilannetta ole nähnyt. Missä kohtaa peliä tämä tapahtui?

Pelin viimeisen 5 sekunnin aikana. Ihan mielenkiinnosta kuulisin oman tulkintasi, jos jaksat sen jakaa. Itsellä meni kuuppa jumiin siitä, mutta omasta tuomaroinnista onkin jo jonkin aikaa.