Liiga auki – karsinnat takaisin!

[Elmox]

Me kaikki olemme surullisina seuranneet Bluesin kamalaa taaperrusta.
Siinä yksi esimerkki siitä kun lähes koko joukkue myydään eikä sarjapaikka ole vaarassa.
Ketä tällainen suljettu liiga palvelee ? Olen sitä mieltä että rehti kilpailullinen suomijääkiekko pitää palauttaa.
Järjetön 16 joukkueen suunnitelma on kumottava. Ei mitään järkeä. Usea liigajoukkue pelaa myös CHL:ää ja siksi tällainen hullu liigapelitahti on ihan liikaa.. Onko tässä ollut ajatuksena "enenmmän pelejä enemmän rahaa" ?
Itse hyväksyisin pelejä ja korostan laadukkaampia pelejä vähemmän, myös valmis maksamaan saman kausikortin hinnan.. 12 "tervettä" joukkuetta riittäisi liigassa ja kova tunku Mestiksestä toisi sen niin kaivatun kilpailullisen asetelman takaisin.
Miettikääpä tilannetta tammikuussa jolloin kaksi Liigan heikointa joutuu kamppailemaan
neljän Mestiksen parhaan joukkueen kanssa yksinkertaisen sarjan ? Joista kaksi parasta pelaa Liigassa seuraavalla kaudella ? Eipä myytäisi pelaajia Bluesin tyyliin. Sen lisäksi eri maakunnissa täyttyisivät hallit liigakarsintapeleissä, mikä taloudellinen boosti se olisi pienemmillekkin paikkakunnille ? Puhumattakaan mitä paikalliset juniorit kokisivat sellaisissa peleissä ? Ja minusta muutenkin jokaisen paikkakunnan ja seuran tulisi elättää unelmaa Liigapaikasta. Jokaisen seuran ja jokaisen seurafanin. Kunhan vaan taloudelliset resurssit riittävät. Kokkola, Rovaniemi, Joensuu, Kotka, Kajaani, Seinäjoki - on näitä.
Rehti kilpailu rules.

 

[peterra]

Me kaikki olemme surullisina seuranneet Bluesin kamalaa taaperrusta.
Siinä yksi esimerkki siitä kun lähes koko joukkue myydään eikä sarjapaikka ole vaarassa.

Asiasta olemme harvinaisen samaa mieltä, mutta esimerkki on aivan mielettömän huono. Ai miksi? Koska Blues ei ollut missään vaarassa viime kaudella tippua Liigasta yhtään mihinkään. Oli sarja avoin tai suljettu niin Blues lähti tähän kauteen runkosarjan sijalta kuusi, johon se viime kautensa päätti. Liigan olemisella auki tai kiinni ei ole mitään tekemistä Bluesin kanssa, koska Bluesin sarjapaikka on taloudellisten realiteettien valossa ensi kaudella vähintäänkin kyseenalainen. Blues oli urheilullisesti ansainnut paikan tähän liigaan ja pelaisi tätä liigaa viime kauden perusteella joka tapauksessa.

Blues ei ole MYYNYT pelaajiaan yhtään mihinkään vaan se on yksinkertaisesti maksukyvytön jolloin pelaajat itse vaihtavat seuraa. Sopimuksen purkaminen ja myyminen on aivan eri asioita.

Muutoin olen samaa mieltä.

 

[Elmox]

Asiasta olemme harvinaisen samaa mieltä, mutta esimerkki on aivan mielettömän huono. Ai miksi? Koska Blues ei ollut missään vaarassa viime kaudella tippua Liigasta yhtään mihinkään. Oli sarja avoin tai suljettu niin Blues lähti tähän kauteen runkosarjan sijalta kuusi, johon se viime kautensa päätti. Liigan olemisella auki tai kiinni ei ole mitään tekemistä Bluesin kanssa, koska Bluesin sarjapaikka on taloudellisten realiteettien valossa ensi kaudella vähintäänkin kyseenalainen. Blues oli urheilullisesti ansainnut paikan tähän liigaan ja pelaisi tätä liigaa viime kauden perusteella joka tapauksessa.

Blues ei ole MYYNYT pelaajiaan yhtään mihinkään vaan se on yksinkertaisesti maksukyvytön jolloin pelaajat itse vaihtavat seuraa. Sopimuksen purkaminen ja myyminen on aivan eri asioita.

Muutoin olen samaa mieltä.

Juup hei - tässä nyt sattui Blues olemaan ihan vaan esimerkki siitä minkä en toivoisi toistuvan.
Kaikki kunnia Bluesille ja pelaajille jotka yhä jaksavat...
Haluan vain urheilullista ratkaisua joka jaksaa kiinnostaa...meitä kaikkia.

 

[peterra]

Juup hei - tässä nyt sattui Blues olemaan ihan vaan esimerkki siitä minkä en toivoisi toistuvan.

Niin ja miten liigan avoimuus/suljettuna oleminen liittyy nykyiseen Bluesin tilanteeseen? Exactly my point: ei mitenkään.

 

[Mazaa]

Niin ja miten liigan avoimuus/suljettuna oleminen liittyy nykyiseen Bluesin tilanteeseen? Exactly my point: ei mitenkään.

Sen verran ne liittyvät, että jos Blues ei selviäisi mahdollisesta karsintasarjasta jatkoon ja ensi kauden liigaan, niin sen paikalla liigassa pelaisi silloin jokin toinen joukkue.

Voi olla, että Blues ei pelaa liigaa ensi kaudella, mutta olisi se karsintojen kautta putoaminen ja mahdollinen nouseminen huomattavasti urheilullisempi tapa toimia kuin tämä nykyinen suljettu sarja.

 

[peterra]

Sen verran ne liittyvät, että jos Blues ei selviäisi mahdollisesta karsintasarjasta jatkoon ja ensi kauden liigaan, niin sen paikalla liigassa pelaisi silloin jokin toinen joukkue.

Bluesin pelaajat olisivat lähteneet tällä kaudella Bluesissa, vaikka sarjaformaatti olisi ollut millainen. Blues ei todennäköisesti nytkään pysty ensi kaudella pelaamaan liigaa.

 

[sekolust]

Monta pelaajaa Blues on kauden aikana myynyt ja monta on Bluesista lähtenyt? Jos moneen kuukauteen ei liksaa tule, eläkemaksut ovat myöhässä ja tulevaisuus täysin auki, niin valtaosa pelaajista nostaa kytkintä sarjaformaatista huolimatta. Aika kova sinisydän saa olla, jos vääntää Liigaa palkatta karsintojen pelon takia, varsinkin kun nykytilanteessa sarjapaikkaa ei voi edes suljetussa sarjassa kuuluttaa kirkossa.

Kannatan karsintoja, mutta Bluesin pelaajatilanteella ei mielestäni ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa. Bluesin pelaajien lähtöön vaikuttaa enemmän seuran karmea tilanne kuin sarjaformaatti tai vastaava.

 

[Tshekki77]

Aika moneen ketjuun olen tätä postannut, mutta postataan se tännekin. Kylmä fakta on, että sarjan avoimuus itseasiassa vähentää kilpailua. Sen 25 vuoden aikana, kun sm-liiga oli auki, meni Suomen mestaruus, Suomen mittakaavassa pienelle tai keskisuurelle paikkakunnalle vain kerran. Melkein puolet lyhyemmässä ajassa, suljettuna, mestaruus on mennyt muualle, kuin Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle tai Ouluun, neljä kertaa. Neljä kertaa, puolet lyhyemmässä ajassa tekisi sellaisen kahdeksan kertaisen eron. Vaikka itse olen Helsingistä, niin nimenomaan kilpailulliselta kannalta en missään nimessä kannata avointa sarjaa.

 

[Zohan]

En ymmärrä miten joku ei voisi kannattaa avointa sarjaa. Tai sit elän vain mestispaikkakuntalaisen ajatusmaailmassa. Käyttöön vaikka futiksessa oleva karsintajärjeselmä. Viimeinen tippuu suoraan ja toisiksi viimeinen karsintoihin. Mestiksen voittaja Liigaan ja toinen finalisti karsimaan.

Voin vain toivoa, että vielä joku päivä, oma Joukkueeni saisi edes mahdollisuuden päästä taistelemaan liigapaikasta.

 

[Elmox]

En ymmärrä miten joku ei voisi kannattaa avointa sarjaa. Tai sit elän vain mestispaikkakuntalaisen ajatusmaailmassa. Käyttöön vaikka futiksessa oleva karsintajärjeselmä. Viimeinen tippuu suoraan ja toisiksi viimeinen karsintoihin. Mestiksen voittaja Liigaan ja toinen finalisti karsimaan.

Voin vain toivoa, että vielä joku päivä, oma Joukkueeni saisi edes mahdollisuuden päästä taistelemaan liigapaikasta.

Komppaan täysin - kannatan urheilussa urheilullista ratkaisua - aina.
Tuli ihan turhaakin korostettua Bluesin tilannetta, se tässä harmittaa...
esimerkkinä voisi olla mikä tahansa seura joka voi huonosti joka ei ole pelaajien syytä.
Eräs näkökohta on myös se, että ne joukkueet jotka ovat tipahtaneet playoffkelkasta,
myyvät tammikuussa hyvin usein pelaajiaan pois joka ei mielestäni palvele seurafaneja eikä sponsoreita.
Karsintavaihtoehdossa on sekin hyvä puoli että nämäkin joukkueen tarjoavat parastaan loppuun asti.
Vaihtoehtona on pudota ja se jopa on suotavaakin joskus niiltä joiden talous ei kestä liigaa.
Turha minusta myös epäillä etteikö maakuntakaupungeilla olisi taloudellisia edellytyksiä.
Ne ovat isoja ja vauraita maakuntia, niin pohjanmaalla, lapissa kuin pohjoiskarjalassakin.
Kun boosti on päällä - löytyy sponsoreitakin...

 

[karate Mauri]

Kylmä fakta on, että sarjan avoimuus itseasiassa vähentää kilpailua.

Ei tämä ole kylmä fakta, tämä on sinun tekemäsi tulkinta kahden asian syy- ja seuraussuhteesta. Voit olla jäljillä, mutta itse väitän, että tekijöitä on muitakin; esimerkiksi KHL siirtokorvauksineen ja TV-soppari ovat varmasti vaikuttaneet pienten seurojen toimintaedellytyksiin. Jos tuo olisi kylmä fakta, niin tämänhän täytyisi tarkoittaa sitä, että sama systeemi toimisi myös Ruotsissa, NHL:ssä, KHL:ssä yms. Näinhän asia ei ihan ole.

 

[sekolust]

Aika moneen ketjuun olen tätä postannut, mutta postataan se tännekin. Kylmä fakta on, että sarjan avoimuus itseasiassa vähentää kilpailua. Sen 25 vuoden aikana, kun sm-liiga oli auki, meni Suomen mestaruus, Suomen mittakaavassa pienelle tai keskisuurelle paikkakunnalle vain kerran.

Yksi merkittävä tekijä tuossa mestaruuksien jakautumisessa voi hyvinkin olla toimintaolosuhteissa. Esimerkiksi 1990-luvulla pienet eivät yksinkertaisesti pystyneet kilpailemaan TPS:n ja Jokerien kanssa yksittäisiä kausia lukuunottamatta; HIFK palasi kärjen tuntumaan vuosikymmenen loppuvaiheilla ja JYP oli kova pala alkupuolella, mutta noin yleisesti ottaen TPS ja Jokerit muodostivat suomalaisen jääkiekon eturintaman. Tuolle taas on olemassa parikin syytä: palkkauskyky, pelaajamarkkinat ja markkinaolosuhteet.

Nykyisellään ero on sen verran kaventunut, että aivan pienempiä lukuunottamatta pelaajabudjeteissa ero ei ole loppupeleissä aivan huikea: kärjistettynömiljoonan erosta puolet voi olla "kuitattu" kun pienen hankinta menee nappiin ja isolla floppaa. Taloudellisempaa "tasa-arvoa" sitten on tullut muun muassa eri siirto- ja kasvattajakorvauksien muodossa, TV-sopparista puhumattakaan. Lisäksi kun maan parhaimmat kiekkoilijat vääntävät kovemmalla prosentilla ulkomailla ja ammattimaistunut toiminta on kaventanut pelaajien tasoeroja muutenkin, ei ero ole yhtä suuri kuin se oli 1990-luvulla. Esimerkiksi Lillehammerin olympialaisissa joukkue muodostui hyvin pitkälti SM-Liigaa pelanneista pelaajista ja näidenkin osalta tietyt seurat olivat "yliedustettuna". Tilanne ei olisi mainittavasti muuttunut vaikka NHL olisi antanut pelaajat olympialaissa käyttöön. Muiden maiden (KHL ja NHL etunenässä) huomattavasti parempi palkanmaksukyky on syönyt näiltä osin Liigan rikkaimpien mahdollisuuksia kasata poikkeuksellisen kovia joukkueita taloudellisten resurssien suomin eduin.

On aivan totta, että mestarien määrää laskemalla voidaan päästä siihen tulokseen, että avoin sarja saattoi vähentää kilpailua. Itse pidän tuota tulosta kuitenkin seurauksena muista samalle ajanjaksolle osuvista syistä, en niinkään sarjamallin tuomana seurauksena. Isossa kuvassa tuo voi olla vähän kuin jäätelö ja hukkumiskuolemat: varmasti joku joskus hukkuu jäätelön takia, mutta yleensä jäätelön myynti ja hukkumiset ovat seurausta lämpimästä kesästä, eivät niinkään toisiaan selittäviä tekijöitä.

 

[teroz]

Sinällään eikö tämä menisi siihen sarjajärjestelmäkeskusteluun liigan puolelle? Oli miten oli, niin mielipiteeni on tähän selvä, se on sitä vaikka oma seura nousikin liigaan 25 vuoden tauon jälkeen liigaan. Sarja on avattava, se on ainoa oikea sarjajärjestelmä Blues, tyhjennysmyynnit, katsojaluvut, sarjan taso, mestiksen näivetys ja erityisesti suomalaisen jääkiekon etu. Syitä löytyy vaikka kuinka paljon, samassa pitää myös joukkuemäärää leikata tasolle 12-14 (aivan maksimi)

 

[MustatKortit]

Taas yksi ketju samalla aiheella.

Pian joku muistaa postata tänne sen kaikkivoipaisen suomalaiskiekon pelastajan ja ratkaisun: 10+10 sarjajärjestelmän, hymiö...

 

[Carlos]

Taas yksi ketju samalla aiheella.

Pian joku muistaa postata tänne sen kaikkivoipaisen suomalaiskiekon pelastajan ja ratkaisun: 10+10 sarjajärjestelmän, hymiö...

Sveitsissä muuten on myöskin monta vuotta haaveiltu tästä 10+10 formaatista. Ja sitten kuitenkaan kukaan ei ole oikeasti älynnyt sitä haluta, joten ei ole haluttu. Nykyään NLA:ssa pelaa 12 parasta joukkuetta, sarja on auki, pleijareista jääneiden joukkueiden karsintasarja huipentuu karsintafinaaliin josta neljällä häviöllä "pääsee" kamppailemaan NLB:n mestaria vastaan seuraavan kauden sarjapaikasta. Ensimmäisenä 4 voittoa ottava pelaa sitten NLA:ssa, ja 3 tai vähemmän voittoja ottanut jatkaa matkaa NLB:ssä.

NLB:ssä pelasi tällä kaudella 10 joukkuetta, ensi kaudeksi joukkuemäärä nousee kahteentoista. Tämä siksi että NLB:ssä hyväksytään nykyään virallisia farmijoukkueita NLA-jengeille, sillä ehdolla että nämä farmijoukkueet eivät voi nousta porrasta ylemmäs. Käytännössä tästä ei toki ole pelkoakaan, koska farmijengit ovat hyvin heikkolaatuisia.

Oma suosikkijengini tippui monen monituisen taaperrusvuoden jälkeen NLB:hen viime kauden päätteeksi. Söi miestä, mutta toiminta oli lähinnä sairasta, ongelmat lakaistiin maton alle mukavia puhumalla. Sitten oli reality checkin aika, koko vanha johto pantiin pihalle, hätäpäissään kaavittiin jonkunlainen joukkue kokoon NLB:hen ja eteenpäin. Runkosarja NLB:ssä päättyi menneenä viikonloppuna, ja sieltähän napsahti runkosarjan voitto, ihan kivalta tuntuu. Tuskin vielä on mielessä uusi nousu NLA:han, sen aika tullee vasta 1-2 vuoden päästä, mutta varmaan ihan tervettä hakea vauhtia.

Edellinen NLB:hen tippunut joukkue palasi takaisin NLA:han kahden vuoden päästä, että eipä tuo nyt maailmanloppu ole kenellekään. (ja huom, alasarjassa käydessään sai taloutensa kuntoon - aikaisemmin oli tappiolla)

Mielestäni tämä systeemi toimii kyllä hyvin, ja on varmasti urheilullinen. Jännitystä riittää joka suuntaan, tappion katkeraa kalkkia sitäkin enemmän, mutta siinä samalla sarjan vaihto ei ole tyyliin voitto/kuolema. Elämä jatkuu. Jos saan tältä pohjalta arvioida 1ügan sarjamuotoa, niin kyllähän joku 16 joukkueen suljettu sarja on ihan perseestä. Laatu ei millään riitä, puolet urheilullisuudesta on suljettu pois (häviö), kyllä sekin vaikuttaa lajin suosioon.

Täältäkin näin ollen lähtee ääni 12 joukkueen yläsarjalle, jonne pääsee karsintojen kautta alasarjasta yksinkertaisesti voittamalla tarpeeksi pelejä. Ennen olin suljetun sarjan kannalla, mutta sitä hetken aikaa seurattuani, eihän siinä ole mitään järkeä. Vähän sama kuin maksaisi tappiota tekevälle firmalle tukia, ettei se mene konkurssiin - sen sijaan että laittaisi homman toimimaan.

 

[Tshekki77]

Toimintaympäristön muuttuminen on tasoittanut Liigan, ei sulkeminen? En tiedä teistä, mutta minulle Liigan sulkeminen, aikaisemmasta avoimesta mallista on juuri se siemen, joka mahdollisti toimintaympäristön muuttumisen. Se mahdollistaa keskisuurille ja pienemmille joukkueille pidemmän tähtäimen tekemisen, kuin avoimessa sarjassa. Avoimessa sarjassa Pentti Matikaisen ja Matti Virmasen kaltaiset puuhastelijat pärjäsivät, kun laittoivat vaan tarpeeksi markkoja tai euroja jonoon. Kun kaikki olivat samalla viivalla, joka kausi, oli tämä kilpailu, nykyiseen verrattuna helppoa. Nyt keskisuuret ja pienemmät seurat eivät laita joka kausi all-in (koska sille ei ole enää pakottavaa tarvetta), vaan niin tapahtuu tyyliin kolmen tai viiden vuoden välein. Kun tuo vielä tapahtuu näiden joukkueiden osalta limittäin, saavat "suurien" alueiden joukkueet, aikaisempaaa suuremman haasteen ja esim. Jokereiden ja TPS:n kaltaista dominointia ei olla enää nähty. Tai ainakaan niin pitkällä aika jänteellä, kuin aikaisemmin. Väitänkin, että vaikka avoimessakin järjestelmässä JYP olisi voinut saada samat rahat KHL:stä, ei JYP:istä olisi kasvanut yhtä isoa menestyjää (vuosille 2008-11), kuin suljettu sarja mahdollisti. KHL rahat olisi luultavasti käytetty paljon lyhyemmällä tähtäimellä, eikä varmaan JYP-akatemiakaan olisi pelannut, ainakaan JYP-akatemiana, mestistä. TV-sopimuskin on kasvanut, mutta vaikka ilmeisesti jotain muutakin kuvitellaan, niin täytyyhän silläkin olla hintansa, että sopija osapuolet saavat varman tuotteen ja parhaimmillaan tiedetään jo sovittaessa, mitä saadaan, koko sopimuskauden ajaksi. Tällaista takuutahan ei voida avoimessa sarjassa saada. Jos esim. Ilves, TPS ja Kalpa olisi avoimessa sarjassa pudonneet ja tilalle olisi tullu Hokkia yms, niin olisiko tv-sopimus kasvanut samalla tavalla, kun se suljetun aikana teki?

 

[Tshekki77]

Sveitsissä muuten on myöskin monta vuotta haaveiltu tästä 10+10 formaatista. Ja sitten kuitenkaan kukaan ei ole oikeasti älynnyt sitä haluta, joten ei ole haluttu. Nykyään NLA:ssa pelaa 12 parasta joukkuetta, sarja on auki, pleijareista jääneiden joukkueiden karsintasarja huipentuu karsintafinaaliin josta neljällä häviöllä "pääsee" kamppailemaan NLB:n mestaria vastaan seuraavan kauden sarjapaikasta. Ensimmäisenä 4 voittoa ottava pelaa sitten NLA:ssa, ja 3 tai vähemmän voittoja ottanut jatkaa matkaa NLB:ssä.

Kun MustatKortit sitä erikseen pyysi, niin todetaan, että kyllähän kaikenlaisia 10+10 malleja on esitetty, mutta esim. siinä, mitä olen itse esittänyt, on samanlaista pohjaa, kuin Sveitsin järjestelmässä. Meinaa korjaa ihmeessä, jos olen väärässä, mutta olen käsittänyt, että tuolla tosiaan kaksi ylintä tasoa on avoinna toisilleen, mutta alempi sarja ei ole alaspäin auki. Tuohon verrattuna oma mallini poikkeaisi vain siten, että siinä pelattaisiin myös ristiin ja tämä nimenomaan sen takia, että siirtyminen uuteen järjestelmään ei olisi niin kivulias ja olisi mielestäni realistisin vaihtoehto siihen tavoitteeseen, että Suomessa voitaisiin pelata ammattimaisesti, kahdella sarjatasolla.

 

[Vellihousu]

Toimintaympäristön muuttuminen on tasoittanut Liigan, ei sulkeminen? En tiedä teistä, mutta minulle Liigan sulkeminen, aikaisemmasta avoimesta mallista on juuri se siemen, joka mahdollisti toimintaympäristön muuttumisen.

Minä taas väittäisin että suurin syy toimintaympäristön muuttumiseen ei ole suljettu liiga vaan maailman muuttuminen suhteessa 90 - lukuun ja avoimen liigan hulluihin vuosiin. Tuolloin entisen itäblokin pelaajia oli tarjolla pilkkahinnalla nykyiseen hintatasoon verrattuna eikä Sm - liigalle ollut realistista kilpailijaa Euroopassa. Kun tähän vielä yhdistyi Suomen maajoukkueen 90 - luvun menestyspiikki, kasvoi Sm - liiga ikään kuin puolivahingossa vuosikymmenen menestystuotteeksi.

Tätä nykyä seurat joutuvat suunnittelemaan toimintaansa pitkäjänteisemmin siitä yksinkertaisesta syystä, että rahalla ei voi enää ostaa menestystä vaikka panisi kuinka all in. Tämä ei johdu suljetusta liigasta vaan siitä että nopeasti kasvanut Khl on imuroinut niin tehokkaasti suuren osan a- tason ja jopa osan b - tasonkin pelaajamassasta synkkiin syövereihinsä. Toki Khl:n vetovoima on nyttemmin laantunut, mutta pidemmällä aikajänteellä tilanne on tämä ja kun tähän lisätään että esimerkiksi Ruotsin Elitserien ja Sveitsin NLA ovat nekin kehittyneet rajusti sitten 90 - luvun, voidaan todeta että Sm - liiga on itse asiassa taantunut aika lailla jos mittapuuksi otetaan sarjan yleinen vetovoima pelaajien keskuudessa.

Minä kannatan ehdottomasti avointa sarjaa ja karsintoja, koska ne lisäisivät sarjan kiinnostavuutta aivan eri tavalla tähän nykyiseen malliin verrattuna. Rehellinen kilpailu ja putoamisen uhka pakottaisivat seurat pysymään valppaina oman toimintansa suhteen toisin kuin suljettu sarjamalli jossa voi tehdä mitä tahansa kunhan ei ajaudu konkurssiin. Olisi myös koko suomalaisen jääkiekon etu, että tekemisen henkeä ja uskoa voitaisiin lietsoa myös pienemmillä paikkakunnilla kun sarja olisi auki. Vastaavasti monelle perinteikkäälle liigaseuralle tekisi/olisi tehnyt hyvää nöyrtyä pariksi kaudeksi bussimatkoille Savonlinnaan ja Kajaaniin.

Ässien kannattajana tiedän mistä puhun: vuoden 89' divariin tippuminen on varsinkin jälkikäteen katsoen yksi parhaista asioista mitä porilaisessa lätkässä on tapahtunut. Poriin syntyi divarikaudella hirveä kiekkobuumi ja kolme vuotta tippumisen jälkeen pelattiin jo tosissaan mitaleista.

Samoin kevään 09 ikimuistoiset karsinnat kääntyivät yksinomaan seuralle eduksi kun amatöörimäinen johto joutui väistymään ja uudet miehet tulivat tilalle. Neljä vuotta karsintojen jälkeen Porissa juhlittiin mestaruutta.

Tämä alleviivaa sitä mikä olisi avoimen sarjan merkitys: ei voida elää jossain kuplassa ja tehdä mitä huvittaa. Juuri suljettu sarja on tehnyt Sm - liigasta omalakisen, sisäsiittoisen kultapossukerhonsa jonka jäsenillä ei näytä kaikin ajoin olevan mitään käsitystä liigan ulkopuolisesta kiekkomaailmasta.

 

[Waqu]

Minä taas väittäisin että suurin syy toimintaympäristön muuttumiseen ei ole suljettu liiga vaan maailman muuttuminen suhteessa 90 - lukuun ja avoimen liigan hulluihin vuosiin. Tuolloin entisen itäblokin pelaajia oli tarjolla pilkkahinnalla nykyiseen hintatasoon verrattuna eikä Sm - liigalle ollut realistista kilpailijaa Euroopassa. Kun tähän vielä yhdistyi Suomen maajoukkueen 90 - luvun menestyspiikki, kasvoi Sm - liiga ikään kuin puolivahingossa vuosikymmenen menestystuotteeksi.

Tätä nykyä seurat joutuvat suunnittelemaan toimintaansa pitkäjänteisemmin siitä yksinkertaisesta syystä, että rahalla ei voi enää ostaa menestystä vaikka panisi kuinka all in. Tämä ei johdu suljetusta liigasta vaan siitä että nopeasti kasvanut Khl on imuroinut niin tehokkaasti suuren osan a- tason ja jopa osan b - tasonkin pelaajamassasta synkkiin syövereihinsä. Toki Khl:n vetovoima on nyttemmin laantunut, mutta pidemmällä aikajänteellä tilanne on tämä ja kun tähän lisätään että esimerkiksi Ruotsin Elitserien ja Sveitsin NLA ovat nekin kehittyneet rajusti sitten 90 - luvun, voidaan todeta että Sm - liiga on itse asiassa taantunut aika lailla jos mittapuuksi otetaan sarjan yleinen vetovoima pelaajien keskuudessa.

Todella hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan!

Mutta näinhän se on, ei liigassa pystynyt Jokerit ostamaan 2000-luvulla mestaruutta, ei IFK, eikä Kärpät. Tämänkin kolmikon rahat on ihan nappeja, verrattuna mitä idässä, Ruotsissa, Sveitsissä tai jopa Saksan suurimmissa pystytään maksamaan. Liiga pystyy korkean tasonsa pitämään erittäin hyvän juniorityön tuloksena ja laajan harrastajapohjan avulla.
Rahalla on toki suuri merkitys, mutta ne napit on käytettävä oikein. Lisäksi pitkäaikainen menestys tarvii paljon työtä ja pitkäjänteisyyttä, on todella suuri riski lähteä liigassa "ostamaan" mestaruutta ilman vakaata pohjaa. Kärpät on luonut dynastiansa jatkumolla, jota on sitten täydennetty täsmähankinnoilla ja joskus nämäkin ovat epäonnistuneet.
IFK:n resursseilla mestaruuteen tehtiin vuosien työ kojon kanssa (mikä sitten nopeasti vedettiin pöntöstä alas), JYPin menestys lähti projektista ja riskinotosta vuosia aiemmin, kuin hedelmää tuli.

Olisiko nämä joukkueet voineet tehdä tämän avoimessa liigassa? Kyllä. Yksinkertaistettuna näen avoimen liigan parhaana mallina, sillä se karsisi epäonnistujia pois. Kuitenkin, nykyisessä tilanteessa tuokaan ei toimi, mestis on näivettynyt farmisarja, jonne tippuminen tappaa lähestulkoon minkä tahansa liigajoukkueen.
Paluuta vanhaan ei ole, turha enää muistella mitä I-divari oli silloin kun mestis tuli. Näkisin ratkaisuna liigan joukkuemäärän karsimisen, mutta myös mestiksestä pitäisi pudottaa joukkueita pois.

 

[iiron_troikka]

Ässien kannattajana tiedän mistä puhun: vuoden 89' divariin tippuminen on varsinkin jälkikäteen katsoen yksi parhaista asioista mitä porilaisessa lätkässä on tapahtunut. Poriin syntyi divarikaudella hirveä kiekkobuumi ja kolme vuotta tippumisen jälkeen pelattiin jo tosissaan mitaleista.

Sama tarina toistui myös Oulussa ja Kuopiossa. Harva muistaa että esim. Kalpa on pelannut tällä vuosituhannella Suomi- sarjaa - jossa ei selviytynyt edes pudotuspeleihin ensi yrityksellä.

Sarjan sulkeminen tarkoittaa myös sitä että ainakaan sijoittajana en itse laittaisi rahojani kiinni Joensuun tai Rovaniemen seuroihin, vaikka talousalueensa puolesta kumpikin ovat isompia kuin Mikkeli. Mehukannuja torille pääsee esittelemään halvemmallakin.

 

[Vellihousu]

Paluuta vanhaan ei ole, turha enää muistella mitä I-divari oli silloin kun mestis tuli. Näkisin ratkaisuna liigan joukkuemäärän karsimisen, mutta myös mestiksestä pitäisi pudottaa joukkueita pois.

Niin, kokonaisuutta katsottaessa olisi tietysti ollut paras jos Sport olisi todella pudottanut Ässät silloin seitsemän vuotta sitten. Silloin olisi nähty että Mestiksestä voisi nousta myös pelaamalla, muutenhan nämä 2000 - luvun liigakarsinnat ovat olleet aika epätasaisia taistoja. Tosin tätä olisi helpottanut melkoisesti se, että Mestiksessä olisi pelattu suoraan karsintapaikasta eikä sarjan mestaruudesta kaikkine pudotuspeleineen.

Nyt, näiden kabinettipäätöksillä tapahtuneiden nousujen jälkeen, vanhaan palaaminen onkin todella vaikeaa. Urheiluidealistina haluaisin silti nähdä 10 + 10 mallisen pääsarjajärjestelmän josta voisi sitten pudottaa pois ne Mestiksen heikoimmat joukkueet.

 

[Tshekki77]

Harva muistaa että esim. Kalpa on pelannut tällä vuosituhannella Suomi- sarjaa - jossa ei selviytynyt edes pudotuspeleihin ensi yrityksellä.

Olikos tämän heiton pointti tukea avointa sarjaa vai nykymenoa? Meinaa itse muistaisin, että Kalpa, Suomi-sarja visiitistään huolimatta pääsi kultaposskuerhoon mukaan, vaikkei suomalainen malli ole samalla tavalla avoin, molempiin suuntiin, kuin esim. Ruotsissa.

Sarjan sulkeminen tarkoittaa myös sitä että ainakaan sijoittajana en itse laittaisi rahojani kiinni Joensuun tai Rovaniemen seuroihin, vaikka talousalueensa puolesta kumpikin ovat isompia kuin Mikkeli. Mehukannuja torille pääsee esittelemään halvemmallakin.

Ja jos joku satunnainen kiekkokuluttaja ottaisi tehtäväkseen haastatella, sanotaan nyt vaikka Suomen 100 ahkerinta sijoittajaa, niin kumpikohan malli saisi näiltä sijoittajilta peukkua (nimenomaan taloudelliselta näkökulmalta)? Suljettu vai avoin sarja?

 

[Vellihousu]

Olikos tämän heiton pointti tukea avointa sarjaa vai nykymenoa? Meinaa itse muistaisin, että Kalpa, Suomi-sarja visiitistään huolimatta pääsi kultaposskuerhoon mukaan, vaikkei suomalainen malli ole samalla tavalla avoin, molempiin suuntiin, kuin esim. Ruotsissa.

Pointtina tuossa oli/on se, että Kalpan piti käydä todella pohjilla ennen kuin paluu kultapossukerhoon oli taas mahdollinen.

Ja jos joku satunnainen kiekkokuluttaja ottaisi tehtäväkseen haastatella, sanotaan nyt vaikka Suomen 100 ahkerinta sijoittajaa, niin kumpikohan malli saisi näiltä sijoittajilta peukkua (nimenomaan taloudelliselta näkökulmalta)? Suljettu vai avoin sarja?

Ei urheilusarjaa voida pyörittää sillä, että pidetään sijoittajien rahat turvassa. Urheilu on aina riskibisnestä, tehtiin niin taikka näin. Avoinna oleva sarja olisi ennen kaikkea urheilullisesti parempi ratkaisu ja urheilullinen mielenkiinto kiinnostanee rahoittajiakin enemmän kuin mielenkiinnottumuus.

 

[Sanainen arkku]

Voin vain toivoa, että vielä joku päivä, oma Joukkueeni saisi edes mahdollisuuden päästä taistelemaan liigapaikasta.

Panthers vai Penguins?

Edellä ansiokkaasti kerrattiinkin liigan tasoittumisen ja suljettuuden välistä ajallista yhteyttä. Todellakin täytyy antaa tunnustusta liigalle siitä sulkemisen vaikutuksesta, että meillä on mestarilistalle noussut uusina joukkueina keskitason budjeteilla operoineita, pitkäjänteisiä seuroja. Joo, oma lehmä on ojassa. Mutta käsi ylös kuka haluaa takaisin aikaan jossa Jokerit ja TPS jakoi mestaruudet keskenään. No, toisaalta mitään eroa ei ole siihen että Kärpät ja Tappara jakaa ne. Tai siis Kärpät. Toivottavasti Kärpät nousee pian NHL:ään.

 

[Tshekki77]

Pointtina tuossa oli/on se, että Kalpan piti käydä todella pohjilla ennen kuin paluu kultapossukerhoon oli taas mahdollinen.

Niin? Eli tuettiinko tuolla kommentilla nykymenoa? Meinaa Kalpa nousi kultapossukerhoon ilman, että kukaan muu putosi heidän tilalta pois. Vähän meinaa jäi kuitenkin sellainen fiilis, että siinä oltaisiin oltu kritisoimassa nykymallia. Voihan se olla, että luen liikaa rivien välistä.

Ei urheilusarjaa voida pyörittää sillä, että pidetään sijoittajien rahat turvassa.

En minä sitä sanonutkaan. Kysyin vaan, kun sijoittajatkin tähän soppaan vedettin mukaan, että kumpaa mallia he luultavasti suosisivat. Eikä ne rahat suljetussakaan järjestelmässä turvassa ole. Espoon Blues. Silti uskoisin (toisaalta täysin mutua, myönnetään), että suosisivat tätä nykymallia, verrattaessa vaikka Ruotsin malliin.