Lentoturvallisuudesta

[ms.qvist]

Viestin lähetti Dougie KillMore
No ei edes ole. Mutta joo, en kyllä tiedä onko yksikään kone pudonnut YHDEN linnun takia mutta kuten yleisesti tiedossa on, koneiden lentokorkeudessa liihottelevat lintuset harvemmin ovat yksin. Kyllä etelämmatkoilla seuraa pitää olla.

...

Pari-kolme vuotta sitten tuli muuten dokkari lento-onnettomuuksista ja siinä tutkittiin Japanissa crashannutta jumbojettiä. Lopullinen arvio siitä mikä johti parinsadan ihmisen kuolemaan oli seuraava: Joku mekaanikko ei pari vuotta aikaisemmin ollut kiristänyt yhtä ruuvia kunnolla!

Täsmennetäänpä nyt kuitenkin sen verran, että harvemmin lentokoneiden normaalissa matkalentokorkeudessa on vaaraa linnuista, lentokorkeus koneilla on tuolloin noin 10 km.

Huomattavaa vaaraa linnuista sen sijaan aiheutuu laskuissa ja nousuissa sekä laskujen ja nousujen porrastusvaiheessa eli aikana ennen kuin lentokone on saavuttanut matkalentokorkeuden. Jokunen vuosi sitten tuli televisiosta ansioitunut dokumentti jossa käsiteltiin lento-onnettomuuksia, pääasiassa Yhdysvalloissa, vaikka dokumentti pääasiassa käsitteli suuronnettomuuksia tuotiin siinä(kin) esille lintujen muodostama konkreettinen vaara lentokoneille lentokenttien läheisyydessä. Esimerkein kerrottiin lukuisista törmäyksistä joissa yksi ainoa lintu oli saanut lentokoneen moottorin sammumaan osuttuaan siihen. Yhden moottorin sammuminen matkalentokorkeudessa ei aiheuta oikeastaan mitään ongelmia koneelle, jollei mukaan astu tulipalo, mutta nousun/laskun aikana kaksimoottorisille koneille toisen moottorin äkillinen menettäminen em. syyn tähden voi koitua kohtalokkaaksi, eritoten mikäli lentäjä on vielä kokemattomampi. Kuolemaan johtaneita onnettomuuksiakin on tämän syyn tähden tapahtunut.

Kyseinen JAL'in Boeing 747'n onnetomuushan taitaa olla maailman tuhoisimpia lento-onnettomuuksia jollei jopa tuhoisin (ainakin tuhoisin yhtä konetta kohdannut onnettomuus), muistaakseni kuolleita oli jotain 540 ja vain muutama pelastunut. Ja tämä mekaanikon virhe sattui Boeing-tehtaan määräkausittaishuollossa, ei siis JAL'in omassa huollossa. Eipä ollut hyvää mainosta Boeing'ille.

vlad#16.

 

[Dougie KillMore]

Viestin lähetti vlad
Täsmennetäänpä nyt kuitenkin sen verran, että harvemmin lentokoneiden normaalissa matkalentokorkeudessa on vaaraa linnuista, lentokorkeus koneilla on tuolloin noin 10 km.

Kiitos korjauksesta, kyllä nyt vanhaa ornitologia hävettää tämmöinen lapsus. Taisin kaatua tänään mäessä sittenkin pari kertaa liikaa kun eivät tunnu aivot pelaavan.

Tosta mekaanikon lapsuksesta vielä: Harvaan tilanteeseen klisettä "Se on pienestä kii!" voi näin sopivasti soveltaa.

 

[Rocco]

Jos lento-onnettomuudet kiehtovat niin voin suositella tätä sivustoa.

P.S. Ei kannata tutustua sisältöön ennen matkustamista...

 

[Dougie KillMore]

Karu sivusto.

Ei voi muuta sanoa. Mutta pakkohan se oli tsekata. Ihmisluonto on tällainen.

 

[ms.qvist]

Kieltämättä hyvin mielenkiintoinen sivusto löytyy tuon Roccon laittaman linkin takaa. Muutaman otannan perusteella vaikuttaa varsin asiantuntevalta ja paikkansapitävältä. Itse pyrin seuraamaan Flight Internationalissa julkaistavia onnettomuustilastoja säännöllisesti, kattavampi katsaus taidetaan julkaista lehden sivuilla pari kertaa vuoteen, näiden lisäksi tulevat vielä sotilasilmailua koskevat onnettomuudet/ konemenetykset taistelutoiminnassa.

Seuraavatkin putoamiset/pudotukset löytyivät linkin takaa:

-aiemmin esille tullut Japanissa tapahtunut JAL'in B747 törmääminen Mt. Osutakan rinteeseen 12.8.85, kuolleita 520.

-Air Indian B747 tuhoutuminen terrori-iskussa Atlantin yllä Irlannista länteen 23.6.85, kuolleita 329.

-Iran Air'in Airbus A300-konetta kohdannut "onnettomuus" Persianlahdella 3.7.88, kuolleita 290. "Onnettomuuden" syy, US. Navyn Aegis-luokan risteilijä tulitti konetta ohjuksella pudottaen sen. Ilmavalvonnasta vastaaville tutkaoperaattoreille sattui pieni hassi.

-Korean Airlines'in B747-koneen pudottaminen Sahalinin-saaren lähellä 1.9.83 silloisen Neuvostoliiton Ilmapuolustusjoukkojen (PVO) toimesta, kuolleita 269.

vlad#16.

 

[Dougie KillMore]

Niin

En tiedä, miksi koit tarpeelliseksi pistää tänne noita tietoja. 'Parhaat palat'?

 

[ms.qvist]

Re: Niin

Viestin lähetti Dougie KillMore
En tiedä, miksi koit tarpeelliseksi pistää tänne noita tietoja. 'Parhaat palat'?

Ehkäpä eräitä ikävimmistä tapauksista... kävikö lainkaan mielessäsi?

vlad#16.

 

[Dougie KillMore]

Häh?

Mikä kävi mielessä? Että mikä onnettomuus on ikävämpi ku joku toinen noista? Emmä kyllä kuule niitä mitenkään luokitellut.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Rocco
Kannattaa muuten opetella etukäteen lentokoneen turvaohjeet etukäteen ettei tositilanteessa tule ns. hätä käteen.

Jotenkin olen sitä mieltä, että tosipaikan tullen ei ole kuitenkaan mitään tehtävissä. Tokihan ne on hyvä lukea, mutta ei varmaan paljoa jeesaa.

Onkos kukaan muuten ylittänyt koskaan mitään vuorijonoja lentsikalla sillai läheltä vuorenhuippuja. Itsellä on kokemusta lähinnä Andeista ja sieltä eritoten entisen kotikaupunkini La Pazin lentomeiningeistä. Siellähän tuo kenttä sijaitsee noin 4000 kilsan korkeudella ja sinne saavuttaessa vuoret nousevat tuohon korkeuteen aika jyrkästi. Se on hurja tunne kun ne vuoret ikäänkuin tulevat vastaan ja lentokone puikkelehtii sieltä 6000 metristen huippujen lomasta. Turbulenssi on myös aina melkoinen, kun jotenkin ne vuoret pistää ilman liikkeelle.

Ylipäänsä paras keino rentoutua lentsikassa on ottaa naukku kaks. Eikä se koskaan pahaa tee maan pinnallakaan.

 

[ms.qvist]

Re: Häh?

Viestin lähetti Dougie KillMore
Mikä kävi mielessä? Että mikä onnettomuus on ikävämpi ku joku toinen noista? Emmä kyllä kuule niitä mitenkään luokitellut.

Unohdetaan koko juttu, ymmärsit näemmä väärin viestini.

Alun alkaen niillä muutamalla onnettomuudella, oikeastaan vain yksi niistä oli onnettomuus eli aiemmin mainittu JAL'in Boeingin törmääminen vuoreen, loput olivat aivan jotain muuta. Ne muut olivat ennemminkin osoituksia ihmisen julmuudesta tai piittaamattomuudesta ja nyt kun katsomme mihin suuntaan tämä maailma on menossa, niin kenties tällaisetkin uutiset tulevat lisääntymään mediassa. Yksinkertaistettuna, ajattelin herättää keskustelua lentomatkustelun turvallisuudesta kriisialueiden lähellä/tuntumassa. Afganistanin kriisin aikaan lentoreittejä jouduttiin muuttamaan. Entä kuinka suuressa määrin tulevan Persianlahden sodan aikana, entäpä jos kriisi leviää laajemmalle. Mikä vaikutus sillä on lentomatkailuun?

Mutta, kuten sanottua, unohdetaan koko juttu.

vlad#16.

 

[Jyty]

Vanha ketju, ja kauan ollut ilman viestiä, mutta lisätään ainakin yksi.
Finnairin koneen toinen moottori on sammunut ilmassa. Hyvin pysyy edelleen ilmassa, ja laskeutuminenkin on sujunut ilmeisesti ongelmitta. Tosin Helsinkiin asti ei tultu, vaan otettiin varasuunnitelma käyttöön, ja laskeutuminen tapahtui Amsterdamiin. Harvinainen tapaus nykypäivänä, että näin pääsee käymään. Tämä kone on Airbus-laivuetta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708286516992_uu.shtml

Toinen tapaus on sattunut tänään aamulla, kun lomalento Bulgariaan on palannut kaksi kertaa takaisin Helsinkiin paineistusjärjestelmän vian takia. Air Finlandin kone oli taas Boeing-laivuetta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708286515654_uu.shtml

 

[Näkkäri]

Lennän keskimäärin kerran vuodessa ja aina tuntuu siltä, että lento-onnettomuudet ja muut lentämiseen liittyvät ongelmat lisääntyvät hetkeä ennen matkaa. Ehkäpä noihin uutisiin sitten vain kiinnittää enemmän huomiota.

 

[Sistis]

Lennän keskimäärin kerran vuodessa ja aina tuntuu siltä, että lento-onnettomuudet ja muut lentämiseen liittyvät ongelmat lisääntyvät hetkeä ennen matkaa. Ehkäpä noihin uutisiin sitten vain kiinnittää enemmän huomiota.

Tuttu tunne, joka vaivasi minuakin. Sitten keksin tuohon lääkkeen. Rupesin lentämään vähän useammin. Nykyisellään niitä onnettomuuksia tuntuu sitten tapahtuvan about joka toinen kuukausi.

Nykyään lennän melko säännöllisesti. En mitenkään älyttömän usein, mutta kuitenkin muutaman kerran vuodessa. Tänä vuonna on nyt 11 lentoa takana, jos lasketaan mukaan kaikki meno-paluut ja vaihtoyhteydet. Aina sitä suhtautuu lentämiseen jollakin lailla kunnioittavasti. Ei peläten, koska pelko ei kuitenkaan tosipaikan tullen hyödyttäisi mitään. Mutta riskin mahdollisuuden tiedostaen.

 

[Jyty]

Tänään on SAS:n kone tehnyt pakkolaskun Ålborgissa Tanskassa. Toinen laskuteline petti, ja yksi koneen potkureista on mennyt rungosta läpi. Kukaan ei kuitenkaan ole kuollut, joten ihan suuronnettomuutta ei nähty. 11 ihmistä on kuitenkin viety sairaalaan tutkimuksiin.

Lisää asiasta

 

[kakkonen]

Ei lentämistä kannata pelätä. Jos pelkää niin ottaa muutaman, helpottaa. Jos pelkää vielä niin toistaa toiminnon niin kauan ettei pelkää..

 

[Koskenkorva]

Ei lentämistä kannata pelätä. Jos pelkää niin ottaa muutaman, helpottaa. Jos pelkää vielä niin toistaa toiminnon niin kauan ettei pelkää..

...sitten alkais vaan naurattaan, aivan sama vaikka räjähtäis pommi. hahahhaa, vittu me tiputtaan, hihhih ei saatana buahhahhah. Olis siinä kanssamatkustajilla ihmettelemistä :)

 

[Eino_Mies]

Finnairin kone joutui tekemään välilaskun teknisen vian vuoksi maanantai-iltana. Moottorista oli kuulunut pamahdus. Että ei sen vakavempaa kuitenkaan.

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id69476.html

 

[king of the jungle]

Ihme homma se, että kun itse on lähdössä lentäen matkoille niin yht´äkkiä tuntuu, että lisääntyvät nämä ongelmat ilmassa. Nytkin se SAS-juttu ja Finnairit ja muut. Ja tätä tapahtuu aina, kun on lähdössä lentämään...Tai sitten vain ajattelen enemmän näitä tapahtumia...

 

[Hipcheck]

Hmm.. Tuossa vielä tovi sitten ilmailualalla työskennelleenä ihmisenä ketjun aihe liippaa läheltä sydäntäni. Ikävä tosiasia on se, että suurin osa ns. "vakavista" - ihan kuin lieviä onnettomuuksia olisikaan - lento-onnettomuuksista on yleensä inhimillisten ja teknisten yhteensattumien summaa. Ilmassa ns. teknikaalin kohdatessa nousee miehistön ja lennonjohdon ammattitaito kehiin. Päätökset täytyy tehdä kuitenkin muutamassa sekunnissa ja kun lentäjänä/lennonjohtajana vedät sen väärän jänön hatusta lopputulos saattaa olla hyvinkin traaginen. Loppujen lopuksi lentäminen nykypäivänä on sangen turvallinen liikkumatapa, enemmän ihmisiä kuolee tieliikenteessä globaalilla tasolla.

 

[Hejony]

Loppujen lopuksi lentäminen nykypäivänä on sangen turvallinen liikkumatapa, enemmän ihmisiä kuolee tieliikenteessä globaalilla tasolla.

Joo no voisi kuvitella että näin on ollut viimeiset viisikymmentä vuotta. Itse ainakin olen ollut siinä käsityksessä että liikenteessä kuolee jotain sata kertaa enemmän kuin lento-onnettomuuksissa, noin vuositasolla.

 

[Sistis]

Joo no voisi kuvitella että näin on ollut viimeiset viisikymmentä vuotta. Itse ainakin olen ollut siinä käsityksessä että liikenteessä kuolee jotain sata kertaa enemmän kuin lento-onnettomuuksissa, noin vuositasolla.

Jossain olen nähnyt jonkinlaisen artikkelin, jossa verrattiin tätä myyttiä turvallisuuseroista tie- ja ilmailuliikenteen välillä. Ja turvallisemman muodon valinta riippuu ihan siitä, miten tilastoja tulikitaan. Olikohan se niin, että kuljettua kilometriä kohden lentoliikenne vaatisi enemmän uhreja vuodessa kuin tieliikenne, vai joku vastaava? Joku palstan tilastonero voisi selventää.

Itse piti lähteä tänään lentämään, mutta työmatka siirtyi. Mennään sitten parin viikon päästä. Ja kuukauden päästä uusiksi.

 

[Hemingway]

Olikohan se niin, että kuljettua kilometriä kohden lentoliikenne vaatisi enemmän uhreja vuodessa kuin tieliikenne, vai joku vastaava? Joku palstan tilastonero voisi selventää.

Tuo on aivan täyttä tuubaa, nyt on jo pakko puuttua. Lentäminen liikennekoneilla on niin käsittämättömän turvallista, ettei sitä edes tajua. Tämä fakta todistaa sen hyvin: "Studies have shown one would have to fly once a day every day for over 15,000 years in order to statistically be involved in an aircraft accident!"

Hyvin vapaasti suomennettuna siis jotain sellaista kuin "tulosten mukaan jonkun pitäisi lentää kerran päivässä joka päivä yli 15 000:n vuoden ajan, jotta hän joutuisi tilastollisen todennäköisyyden mukaan onnettomuuteen."

Muita poimintoja:

"Your chances of being involved in an aircraft accident are about 1 in 11 million. On the other hand, your chances of being killed in an automobile accident are 1 in 5000."

"An article in Time magazine (12/4/06) reminds us that "more than 500 times as many people die on U.S. roads as in airline accidents.""

http://www.fearlessflight.com/airplane-disasters-plane-crash-statistics

Ja jatkoa: "Therefore, the researchers calculate that the risk of death for any particular passenger for each nonstop domestic flight was less than 1 in 10 million. That's about 1 fatality per 15 billion km traveled."

http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/16237?&print=yes

Nyt sitten pääkopat raksuttamaan. Turvallisempaa tapaa ei kertakaikkiaan ole matkustaa. Ei vain ole. Kävely on hitosti vaarallisempaa. Pyöräily on hitosti vaarallisempaa. Autoilu on sikavaarallista.

Pitäkäähän tunteet ja faktat erillään.

 

[Sistis]

Tuo on aivan täyttä tuubaa, nyt on jo pakko puuttua. Lentäminen liikennekoneilla on niin käsittämättömän turvallista, ettei sitä edes tajua.

Niin, en minäkään sitä mitenkään vaarallisena pidä, vaan lennän suhteellisen paljon, enkä ole oikeastaan kertaakaan pelännyt. Tämän ja edellisvuoden aikana on sellaiset parikymmentä nousua ja laskua takana ja tälle vuodelle on vielä jokunen tulossa. Pienimuotoinen hetkellinen pulssin kohoaminen sattui viime helmikuussa Ryan Airin laskeutuessa Liverpooliin. Tuolloin ilmeisesti kova tuuli aiheutti sen, että kone kallistui hieman ennen laskua nopeasti ensin vasemmalle, sitten oikealle kyljelle. Mitään vaaraa siinäkään ei ollut - oli vaan outo ja uusi tilanne.

Joka tapauksessa olen lukenut tuollaisen artikkelin, ja siinä tällainen tilastoihme kaivettiin esille. Varmuudella tilastoon vaikuttaa suuresti nämä kehitysmaiden lento-onnettomuudet, jotka voitaisiin suurelta osin eliminoida asianmukaisella kaluston huollolla etc. Se, että olen nähnyt kyseisen artikkelin, ei vaikuta omaan käsitykseeni lentojen turvallisuudesta.

edit: Kokeilin googletella aiheesta. Löysin ainoastaan löyhiä ja lähteettömiä viittauksia tuohon tilastoon. Tämän keskustelupalstan mukaan lentäminen on tieliikennettä vaarallisempaa tilastossa uhreja matkustustuntia kohden:

http://www.pallontallaajat.net/pt2/keskustelu/viewtopic.php?p=169547

Viralliset linkit olisivat kuitenkin tervetulleita. Eipä sillä, tuo todistaa vain sen, että tieliikennekin on hemmetin turvallista. :)

 

[Hemingway]

Se, että olen nähnyt kyseisen artikkelin, ei vaikuta omaan käsitykseeni lentojen turvallisuudesta.

Niin. Asiaahan voi pohtia vaikka sitä kautta, että liikennekoneonnettomuuksissa kuolleet lentäjät ovat hyvin hyvin harvinaisia, vaikka he istuvat koneen nokalla useampana päivänä viikossa. Finnairilla heitä ei esimerkiksi ole yhtään. Jos samat lentäjät ajaisivat samat kilometrimäärät autolla, niin he olisivat aivan varmasti heittäneet veivinsä jo ajat sitten.

 

[Hemingway]

http://www.pallontallaajat.net/pt2/keskustelu/viewtopic.php?p=169547

Mulla ilmoittaa, että "sinulla on porttikielto foorumiin". Vaikea minun on tuotakaan väitettä uskoa, mutta pitää tutustua.