Leijonat ennen Slovakian MM-kisoja 2011:

[Powerplay]

Olihan tuo aivan naurettavaa tuo MTV3:n selostajien ja studiotiimin kommentointi joukkotappelusta. :)

Sinänsä totta, sillä sitä ylikasvanutta apinaahan vastaan kukaan ei tapellut, eikä ottanut edes hanskoja pois. Ruutu paini jonkun ryssän kanssa ja Lepistö ja Salmela myös. Tappeluja ei juuri näkynyt.

 

[Powerplay]

Menee jankuttamiseksi, mutta ei todellakaan hyppää. Jalat nousevat vasta törmäyksen voimasta, joka on hyvin normaalia kun taklataan kovalla vauhdilla.

Totta, monta kertaa itse katsoin ja ei kyllä todellakaan hyppää. Jalat nousevat törmäyksen jälkeen ja jos pystyt hyppäämään tuollaisen kolarin jälkeen, niin aika fakiiri saa olla.

 

[Saikka]

Nyt tulee kyllä sellaista höpöhöpöä että heikompaa hirvittää.

Niin tulee, mutta suunta on ihan teikäläisen oma näppäimistö. Kuten sinua nyt opastettiin tässä asiassa, niin jos vetelee pää alhaalla ja niitti tulee muuten puhtaasti, niin se ei ole päähän kohdistunut taklaus. Eikä tuossa taklauksessa Ruudun jalat irtoa jäästä ennen kontaktia, tuota olen nyt tuossa sen sata kertaa kelaillut ja joka kerta päädyn samaan tulokseen, taklaus on puhdas.

 

[essulu]

Vaan kun ei ollut. Ei Euroopassa ole mitään "pidä pää ylhäällä" -sääntölinjaa. Nyt ei olla missään NHL:ssä, vaan pelataan kansainvälisillä säännöillä. Jos taklaus osuu päähän ja vastustaja loukkaantuu, on tilanne ison jäähyn paikka vaikka vastustaja tulisu pää kuinka alhaalla. Siksi säännöissä lukee päähän kohdistunut taklaus, eikä päähän kohdistettu taklaus.

Ja vaikka taklaus olisi ollut teknisesti puhdas, eli kädet alhaalla kiinni kropassa tehty, niin silti tuossa niitissä tapahtuu hyppy jo ennen osumaa ja tästä ihan oikein annettiin 5+20.

Vaan kun oli. Olkapäätaklaus on yleensä aina sääntöjenmukainen. On taklattavan omalla vastuulla ottaa se kunnolla vastaan eikä kyyristellä. Minkä sille voi, jos vastustaja työntää päätää eteen. Mitään hyppyä ei ennen taklausta tapahtunut.

 

[The Original Jags]

Kyllähän tuo on itsessään jo helvetin halveksittavaa mennä kolmantena osapuolena tappeluun mukaan (NHL:ssa kiellettyä, lentää muistaakseni ulos tuosta), sekä lydä maassa olevaa vastustajaa.

Allhockey.ru haastattelussa Artjuhin sanoi, että Koivu kaatui tahallaan maahan välttääkseen saamasta Artjuhinin nyrkkejä leukaperiinsä. Artjuhin halusi tapella Koivun kanssa, mutta Koivu ei antanut siihen tilaisuutta kaatumalla itsenäisesti jään pintaan. Ehkä Artjuhinin olisi pitänyt jättää Koivun sukelluksen jälkeen asia sikseen, mutta päähän taklatun pelitoverin kohtalo tietysti vaati kostamista.

Tavallisessa jääkiekkotappelussa ei ole mitään väärää, ja olisi Artyukhin tuossakin kepittänyt kaikki jäällä olevat suomalaiset leikiten Ruutua lukuunottamatta joka nyt osaa tuon puuhan edes välttävästi.

Sitä väliin tulemista tapahtui puolin ja toisin. Alunperin Artjuhin tappeli juuri Koivun kanssa. Koivun jouduttua alakynteen Lepistö ryntäsi väliin, minkä jälkeen Artjuhin keskittyi Lepistön moukarointiin. Lepistön kaaduttua jäähän Koivu tuli taas tämän parin väliin ja Artjuhin siirtyi uudelleen moukaroimaan Koivua, minkä jälkeen Koivu kaatui (Artjuhinin mukaan) tahallisesti jään pintaan, minkä jälkeen Artjuhin jatkoi vielä maassa makaavan Koivun lyömistä.

 

[Grainger]

Ehkä Artjuhinin olisi pitänyt jättää Koivun sukelluksen jälkeen asia sikseen, mutta päähän taklatun pelitoverin kohtalo tietysti vaati kostamista.

Olisi sitten varmaan kannattanut kostaa taklaajana toimineelle herralle, eikä Koivulle. Varmaan Suomen ykkössentterillä onkin halua lähteä jonkun pelitaidottoman kommarin kanssa vääntämään ja telomaan itsensä.

Maassa makaavan lyömisestä pitäisi saada pitkä pelikielto kansainvälisiin otteluihin, se on sen verran raukkamainen teko. Ei uskoisi, että kyseessä on kuitenkin aika kokenut nyrkkien heiluttaja. Lyöntien perusteella aika seminmäinen tappelitaidoiltaan ja luonteeltaan sellainen perusvenäläinen apinanmälli.

 

[Saikka]

Sitä väliin tulemista tapahtui puolin ja toisin. Alunperin Artjuhin tappeli juuri Koivun kanssa. Koivun jouduttua alakynteen Lepistö ryntäsi väliin, minkä jälkeen Artjuhin keskittyi Lepistön moukarointiin. Lepistön kaaduttua jäähän Koivu tuli taas tämän parin väliin ja Artjuhin siirtyi uudelleen moukaroimaan Koivua, minkä jälkeen Koivu kaatui (Artjuhinin mukaan) tahallisesti jään pintaan, minkä jälkeen Artjuhin jatkoi vielä maassa makaavan Koivun lyömistä.

Taklaushan ei ensinnäkään ollut päähän kohdistunut, vaan komea niitti pää alhaalla luistelevaan venäläiseen. Sen toki ymmärrän että tullaan joukkuekaveria puolustamaan, niin kuuluukin tehdä, mutta ei kuten Artyukhin teki.

Alunperin Koivu vääntää Artyukhinin kanssa, mutta Koivun kaaduttua Artyukhin lyö Koivua vielä niskaan Koivun ollessa polvillaan maassa. Tässä kohtaa Lepistö tulee väliin, ja otettuaan muutaman iskun vastaan kaatuu myös polvillee. Tässä kohtaa Artyukhin lyö taas polvillaan olevaa miestä niskaan.

Tuon jälkeen Koivu tulee takaisin tilanteeseen, ja näyttää jo hetken siltä että lähtisi lyömään Artyukhinia, mutta pitää kuitenkin hanskat kädessään ja koittaa pitää Artyukhinia loitommalla. Ulottuvana jätkänä Artyukhin kuitenkin saa oikeallaan pari iskua sisään (tässä ei ole mitään väärää, Koivun pitäisi olla tilanteessa paremmin hereillä) jolloin Koivu kaatuu jäähän. Tässä kohtaa tulee kolmannen kerran tämän tapahtumasarjan aikana tilanne jossa Artyukhin lyö maassa olevaa vastustajaa.

Tämän jälkeen tuomari yrittää pitää Artyukhinia aisoissa, mutta ei tähän pysty, vaan mies pääsee Salmelaan käsiksi joka on jo vääntämässä tasaväkisesti toisen venäläispelaajan kanssa. Tuo on NHL:n puolella sellainen rike mistä lentää pihalle automaattisesti. IIHF:n puolella ei käsittääkseni vastaavaa sääntöä kuitenkaan ole, koska tappelu itsessään aiheuttaa suihkukomennuksen.

Se taas on yksi paskan hailee mitä Artyukhin itse selittää, koska ei tuossa yksikään pelaaja mene myöntämään että nyt pimeni ja tuli spedeiltyä urakalla.

 

[-Kantor-]

...

Kuinka kujalla oikein olet kun tällaista paskaa nielet? Ai että Koivu ihan kaatui itsenäisesti jäänpintaan eikä antanut mahdollisuutta tapella?? :D Eikä tämäkään todella oikeuta mäiskimään maassa olevia ja menemään kolmantena osapuolena muihin tappeluihin mätkimään. Ja se täytyy sanoa, että jos halusi kostaa puhtaan taklauksen, niin olisi sitten haastanut Ruudun, joka nyt muutenkin oli tuosta porukasta ainoa, joka olisi edes jollakin tasolla kyennyt ottamaan ainakin melkein tasavertaisen matsin kanssaan. Hormonihirviön vintti pimeni eikä ollut edes munaa myöntää sitä.

 

[The Original Jags]

Olisi sitten varmaan kannattanut kostaa taklaajana toimineelle herralle, eikä Koivulle.

Sitähän Artjuhin yritti. Videon kohdassa 0:12 eteenpäin näkyy, kuinka Artjuhin lähtee kouluttamaan Ruutua: http://www.youtube.com/watch?v=ANWOzCDZTUo

Koivu kuitenkin tulee tähän väliin, eikä anna Artjuhinin ja Ruudun selvittää tappelua kunnialla loppuun asti. Ehkä ne "kirjoittamattomat säännöt" eivät koskekaan suomalaisia?

Varmaan Suomen ykkössentterillä onkin halua lähteä jonkun pelitaidottoman kommarin kanssa vääntämään ja telomaan itsensä.

Artjuhin ei ole pelitaidoton. Muuten se ei olisi maajoukkueessa. Itse asiassa hän on harvinainen yhdistelmä kovuutta, voimaa, nopeutta ja myös taitoa. Artjuhin on suorassa luistelussa kiekon kanssa yksi Euroopan kaukaloiden nopeimmista pelaajista. Kurvit ja käännökset eivät tietenkään ole yhtä ketteriä kuin Aleksandr Radulovilla.

Maassa makaavan lyömisestä pitäisi saada pitkä pelikielto kansainvälisiin otteluihin, se on sen verran raukkamainen teko.

Tai sitten Koivun ei olisi pitänyt mennä Ruudun ja Artjuhinin väliin. Miksi Koivu puuttui tilanteeseen, jos tappelu ei sitten kiinnostanutkaan? Olisi antanut Artjuhinin rauhassa hoidella Ruudun, joka oli koko tilanteen suurin syyllinen päähän kohdistuneella taklauksellaan.

Ei uskoisi, että kyseessä on kuitenkin aika kokenut nyrkkien heiluttaja. Lyöntien perusteella aika seminmäinen tappelitaidoiltaan.

Artjuhin on yksi kaukaloiden vahvimmista pelaajista mutta tappelutekniikka ei ole samaa tasoa NHL:n parhaiden goonien kanssa. Tästä huolimatta hän on voittanut mm. Zdeno Charan tappelussa. Poikkeuksellinen voimakkuus korvaa osittain taidon puutteen.

 

[wunderveba]

Allhockey.ru haastattelussa Artjuhin sanoi, että Koivu kaatui tahallaan maahan välttääkseen saamasta Artjuhinin nyrkkejä leukaperiinsä. Artjuhin halusi tapella Koivun kanssa, mutta Koivu ei antanut siihen tilaisuutta kaatumalla itsenäisesti jään pintaan. Ehkä Artjuhinin olisi pitänyt jättää Koivun sukelluksen jälkeen asia sikseen, mutta päähän taklatun pelitoverin kohtalo tietysti vaati kostamista.

Koivu käytti tässä tasan päätänsä toisin kun tämä oksettava ryssä. Pelin ratkaisuhetkellä kannattaakin varmaan lähteä joukkueen ykkössentterin nyrkkihippasille 5+20 arvoisesti jonkun 3./4. -kentän laiturin kanssa...

Ja ehkä tuhannetta kertaa: taklaus oli puhdas, vaikka olikin kova ja tuollaisia sinä et KHL -seuraajana näe ja ilmeisesti siksi itket täällä nyt ja olet kovin järkyttynyt.

Sitä väliin tulemista tapahtui puolin ja toisin. Alunperin Artjuhin tappeli juuri Koivun kanssa. Koivun jouduttua alakynteen Lepistö ryntäsi väliin, minkä jälkeen Artjuhin keskittyi Lepistön moukarointiin. Lepistön kaaduttua jäähän Koivu tuli taas tämän parin väliin ja Artjuhin siirtyi uudelleen moukaroimaan Koivua, minkä jälkeen Koivu kaatui (Artjuhinin mukaan) tahallisesti jään pintaan, minkä jälkeen Artjuhin jatkoi vielä maassa makaavan Koivun lyömistä.

Selkeät parit tuossa oli. Artjuhin lähti sekaantumaan muihin tappeluihin sen jälkeen kun omansa oli Koivua vastaan ohi. Siellä oli muun muassa Salmela (Suomen ykkösparin pakki) pistämässä Afinogenovia (Venäjän 3.-4. kentän laituri) turpaan, ja sitä ei tämä ihmis-gorilla sulattanut.



Tilanteesta plussat:

Ruutu: Komea ja puhdas taklaus.
Suomen pojat pisti venäläisiä turpaan, pl. Artjuhin.


Ja miinukset:

Artjuhin
Aaltonen, joka ei rientänyt jalopeurana puolustamaan omiaan.

 

[The Original Jags]

Ja se täytyy sanoa, että jos halusi kostaa, niin olisi sitten haastanut Ruudun.

Niinhän se tekikin? Katso tuo aiemmin postattu YT-video kohdasta 0:12 eteenpäin. Artjuhin haastaa Ruudun, Koivu ryntää väliin.

 

[The Original Jags]

Koivu käytti tässä tasan päätänsä toisin kun tämä oksettava ryssä.

Pelin ratkaisuhetkellä kannattaakin varmaan lähteä joukkueen ykkössentterin nyrkkihippasille 5+20 arvoisesti jonkun 3./4. -kentän laiturin kanssa...

Tässä tapauksessa Koivun olisi pitänyt pysytellä koko tappelun ulkopuolella eikä tunkea Artjuhinin ja Ruudun väliin. Jos ei halua tapella, niin olisi tehnyt kuten Aaltonen ja katsonut koko ajan sivusta.

Paras tapa selvittää tuo tilanne olisi ollut antaa Artjuhinin kostaa Ruudulle päähän kohdistunut taklaus ilman pelitovereiden tai tuomareiden puuttumista asiaan. Näin asia olisi pois päiväjärjestyksestä ja välit selvitetty miehekkäästi. Syystä tai toisesta Koivu ei kuitenkaan halunnut antaa Ruudulle mahdollisuutta puolustaa itseään Artjuhinia vastaan vaan ryntäsi väliin.

Ja ehkä tuhannetta kertaa: taklaus oli puhdas, vaikka olikin kova ja tuollaisia sinä et KHL -seuraajana näe ja ilmeisesti siksi itket täällä nyt ja olet kovin järkyttynyt.

Taklaus ei ollut kv. sääntöjen mukaan puhdas, vaan päähän kohdistunut taklaus on aina rangaistava teko ja tässä tapauksessa myös ulosajon arvoinen paikka.

Taklauksen luonne on Artjuhinin kannalta muutenkin merkityksetön asia, koska Artjuhin oli selkä tilanteeseen päin, eikä siten nähnyt sitä. Hän näki vain pelikaverinsa jäässä. Veri kuohahti ja lopun tiedämme.

 

[Grainger]

Tästä huolimatta hän on voittanut mm. Zdeno Charan tappelussa.

Tuostakin voi olla eri mieltä. Chara nakutti kuin eläin, mutta ryssän visiiri oli edessä, sen jälkeen ko. kommunistinen alkueläin sai Charan kammettua jäähän. Puhtaat lyönnit kuitenkin slovakille aika 6-0.

Mikko Koivu varmaan meni väliin siksi, ettei kyseessä ollut mikään tappelu Tuomon ja ensimmäisessä kappaleessa mainitun alkueläimen kanssa. Muistutti lähinnä päällekarkausta. Silloin saa mennä omia puolustamaan, mutta kahden keskenään tasaväkisesti tappelevan väliin ei kuulu mennä. Kyseessä kaksi eri asiaa.

Lisäksi taklaus oli puhdas, ei edes venäläinen voi olla niin vajaa, että hiihtelee kaukalossa pää muiden munien kohdalla. Kyllä silloin kuuluukin saada osumaa nuppiin, jos tulisi edes vähän järkeä päähän.

Taklaus ei ollut kv. sääntöjen mukaan puhdas, vaan päähän kohdistunut taklaus on aina rangaistava teko ja tässä tapauksessa myös ulosajon arvoinen paikka.

5. Jos kiekkoa kuljettavava pelaaja pitää päätään alhaalla lähestyessään taklaajaa, niin taklausta ei
pidetä ”päähän kohdistuvana taklauksena” ellei
taklaava pelaaja nosta, oikaise tai ohjaa
käsivarttaan, kyynärpäätään, olkapäätään tai mitä
tahansa vartalonsa osaa kohti vastaustajan pään tai
niskan aluetta.

Tuossahan ylempänä sinulle on linkitettynä miksi taklaus oli täysin puhdas.

 

[-Kantor-]

Niinhän se tekikin? Katso tuo aiemmin postattu YT-video kohdasta 0:12 eteenpäin. Artjuhin haastaa Ruudun, Koivu ryntää väliin.

Miksi Ruudun pitäisi ylipäinsä puhtaan taklauksen jälkeen ottaa tappeluhaaste vastaan joltain venäläiseltä möykyltä? Puhutaan kuitenkin vähän eritason pelaajista. Kannattaisiko Suomen joukkueeseen ottaa esim. Jonne Virtanen, joka voisi noutaa sitten vaikka A.Ovien ulos kun tämä on taklannut jotain suomalaista? Hienoa toimintaa taas Suurelta ja Mahtavalta.

 

[Sennin Wakizashi]

Jani Lajusen nimi listalla aiheutti naurukohtauksen.

Sama. Tuli kummasti mieleen Dufvan täsmävalinnat muutamiin viime MM-kisoihin; nyt oli Matikaisen vuoro "palkita" luottosenansa kisamatkalla. Kaikki kunnia Lajuselle - osaavalle kaverille, josta kuullaan vielä paljon - ja hopea-Bluesille, mutta miehen valinta MM-joukkueeseen tässä tilanteessa on yksinkertaisesti vitsi. Toivon siis todella, että S. Koivua ja/tai J. Ruutua kiinnostaa pikku keikka Slovakiassa kevään päätteeksi.

 

[The Original Jags]

Miksi Ruudun pitäisi ylipäinsä puhtaan taklauksen jälkeen ottaa tappeluhaaste vastaan joltain venäläiseltä möykyltä?

Siksi, että se olisi ollut miehekäs teko. Varmasti Ruutu olisi tapellutkin Artjuhin kanssa ilman Koivun väliin ryntäämistä. Suurin mammailija tässä oli juuri Koivu, joka ei antanut pelikaverilleen tilaisuutta puolustaa itseään, vaan ryntäsi väliin ja alkoi sen jälkeen kyyristellä Artjuhinin edessä.

Koko joukkotappelu oli turha ja asia olisi pitänyt hoitaa Artjuhinin ja Ruudun välisellä yhteenotolla, jota muut olisivat katsoneet sivusta (tuomarit mukaanluettuna).

(Taklauksen puhtaudesta en tässä viitsi alkaa vääntämään eikä asia ole Artjuhinin kannalta edes olennainen, koska hän ei nähnyt itse taklaustilannetta, vaan ainoastaan sen seurauksen).

Puhutaan kuitenkin vähän eritason pelaajista. Kannattaisiko Suomen joukkueeseen ottaa esim. Jonne Virtanen, joka voisi noutaa sitten vaikka A.Ovien ulos kun tämä on taklannut jotain suomalaista?

Siitä vain.

 

[wunderveba]

Paras tapa selvittää tuo tilanne olisi ollut antaa Artjuhinin kostaa Ruudulle päähän kohdistunut taklaus ilman pelitovereiden tai tuomareiden puuttumista asiaan. Näin asia olisi pois päiväjärjestyksestä ja välit selvitetty miehekkäästi. Syystä tai toisesta Koivu ei kuitenkaan halunnut antaa Ruudulle mahdollisuutta puolustaa itseään Artjuhinia vastaan vaan ryntäsi väliin.

Taas päästään siihen, että miksi pitäisi päästää joku venäläinen tusinalaituri Suomen ykköslaiturin päälle vapaaehtoisesti? Koivun tarkoitus ei varmaankaan ollut tapella Artjuhinin kanssa, vaan pitää tämä erillään Rudista.

Jos Artjuhin pelaa MM -kisoissa peliäkään on IIHF epäonnistunut pelikiellon pituuden kanssa. Toki minulle kelpaa välisarja matsi, jossa isoveli J. Ruutu runttaa tuota gorillaa turpaan.

Taklaus ei ollut kv. sääntöjen mukaan puhdas, vaan päähän kohdistunut taklaus on aina rangaistava teko ja tässä tapauksessa myös ulosajon arvoinen paikka.

Taklauksen luonne on Artjuhinin kannalta muutenkin merkityksetön asia, koska Artjuhin oli selkä tilanteeseen päin, eikä siten nähnyt sitä. Hän näki vain pelikaverinsa jäässä. Veri kuohahti ja lopun tiedämme.

Jos viitsisit lukea ketjua vähä aiemmasta kohtaa, niin siellähän se on taklauksen puhtaus kaivettu oikein sääntökirjasta Sinulle esille.

Toisesta kappaleesta samaa mieltä. Vielä kerran toivottavasti jälkiseuraamukset ovat Artjuhinille sen mukaiset.

 

[-Kantor-]

Siksi, että se olisi ollut miehekäs teko. Varmasti Ruutu olisi tapellutkin Artjuhin kanssa ilman Koivun väliin ryntäämistä. Suurin mammailija tässä oli juuri Koivu, joka ei antanut pelikaverilleen tilaisuutta puolustaa itseään.

Miehekäs teko? Ruutu on ollut vuodesta toiseen NHL:n ahkerimpia taklaajia ja em. kaltaisia niittejä on nähty melkein jokaisessa pelaamassaan ottelussa. Aika miehekästä ja ennen kaikkea fiksua olisi varmaan lähteä aina puhtaan taklauksen jälkeen tappelemaan vastustajan "kovanyrkin" kanssa, eihän siinä muuta saisi tehdäkään kuin tapella. Mitä Suomi tästä hyötyisi? Ykköskentän laituri ulos, mutta onpahan ainakin miehekästä.

Puhutaan värilaseista, mutta nimimerkki The Original Jagsilla on kyllä jo niin tulipunaiset pullonpohjat, ettei läpi varmasti näe.

 

[The Original Jags]

Miehekäs teko? Ruutu on ollut vuodesta toiseen NHL:n ahkerimpia taklaajia ja em. kaltaisia niittejä on nähty melkein jokaisessa pelaamassaan ottelussa. Aika miehekästä ja ennen kaikkea fiksua olisi varmaan lähteä aina puhtaan taklauksen jälkeen tappelemaan vastustajan "kovanyrkin" kanssa, eihän siinä muuta saisi tehdäkään kuin tapella. Mitä Suomi tästä hyötyisi? Ykköskentän laituri ulos, mutta onpahan ainakin miehekästä.

Ruudun taklaus ei todellakaan ollut "normaali" tilanne kaukalossa, koska se johti pelaajan loukkaantumiseen ja Ruudun ulosajoon, mikä tekee myös venäläisten reaktion ymmärrettäväksi, etenkin kun kyseessä oli pelkkä merkityksetön harjoituspeli (samaa voisi sanoa Väänäsen vittumaisesta kiekon laukomisesta summerin jo soitua kohti omaa maalia kohti luistelevien venäläispelaajien selkiä).

Ruutu olisi myös voinut jättää taklaamatta pelaajaa päähän. Tilanne oli aivan turha ja taklaus ainakin osittain likainen (mistä syystä Ruutu joutui pelistä ulos). Ruudun olisi joko

1. pitänyt jättää taklaamatta
2. vastata tekonsa seurauksista eli ottaa matsi Artjuhinin kanssa

 

[The Original Jags]

Taas päästään siihen, että miksi pitäisi päästää joku venäläinen tusinalaituri Suomen ykköslaiturin päälle vapaaehtoisesti?

Siksi, että Ruutu päätti taklata venäläispuolustajaa päähän. Kaukalossa ei pidä tehdä tällaista jos ei ole valmis kantamaan seurauksia.

Koivun tarkoitus ei varmaankaan ollut tapella Artjuhinin kanssa, vaan pitää tämä erillään Rudista.

Miksi? Eikö Ruudulla ole oikeutta puolustaa itseään?

Mihin muuten unohtui nyt ne "kirjoittamattomat säännöt" tappelun väliin tulemisesta? Vai koskevatko ne vain Artjuhinia mutta eivät suomalaisia?

Jos Artjuhin pelaa MM -kisoissa peliäkään on IIHF epäonnistunut pelikiellon pituuden kanssa. Toki minulle kelpaa välisarja matsi, jossa isoveli J. Ruutu runttaa tuota gorillaa turpaan.

Itse asiassa olisi hauska nähdä Artjuhinin ja J.Ruudun rehti tappelu. Ruutu hävisi vuoden 1997 EHT-turnauksessa tappelun Sergei Bautinille, joka on Artjuhinia selvästi heikompi tappelija. Lieneekö Ruutu kehittynyt tappelijana niin olennaisesti, jotta voisi haastaa Artjuhinin?

 

[Päällystakki]

Olisi sitten varmaan kannattanut kostaa taklaajana toimineelle herralle, eikä Koivulle. Varmaan Suomen ykkössentterillä onkin halua lähteä jonkun pelitaidottoman kommarin kanssa vääntämään ja telomaan itsensä.

Siis eikö Koivu itse mennyt tuossa tavallaan väliin? Sikäli kyllä hyvä homma, että joukkuekaverit vääntävät toistensa puolesta ja tukena. Toki tuo korsto takoi jäässä olevia pelaajia, joka on aina tyylivirhe. Mutta pitää muistaa, että tuollaisissa useamman pelaajan torikokouksissa nyt aina sattuu jotain mikä ei mene aina "kirjoitettujen sääntöjen" mukaan täysin 100%.

Tuosta taklauksesta sen verran, että ei adrenaliinia veressä oleva pelaaja näe sitä jokaisesta kuvakulmasta samalla tavalla kuin tv-seuraaja. Hän kilahti ja meni kuittaamaan tilannetta. Olen nähnyt jopa NHL:ssä kanadalaisten pelaajien tappelevan jopa puhtaiden taklausten jälkipuinneissa. Ja yleensäkin pelaajan ei tarvitse jäädä sivulle seuraamaan, jos kentällä myllytetään sen takia että on iso ja vahva. Tuskin Koivu tai Ruutu kokeneina pelaajina yöuniaan menettivät tilanteen takia.

Jonkinsortin tunteenpurkaus ja pikku rähinät kaupan päälle. Ei tuossa nyt niin ihmeellistä ollut. Kieltämättä jopa pieni myötähäpeä Kummolaa kohtaan, joka kitisee jollekin venäläisille seurapampulle asiasta. Ok tuo korsto ei tehnyt ihan täysin puhtaasti hommaansa, mutta teki kumminkin sen mitä häneltä voi odottaa. Kentällä oli epäselvä ja kova taklaus ja rähinät. Ja kaveri tuli paikalle ja pisti porukan nippuun.

 

[-Kantor-]

Ruudun taklaus ei todellakaan ollut "normaali" tilanne kaukalossa, koska se johti pelaajan loukkaantumiseen ja Ruudun ulosajoon, mikä tekee myös venäläisten reaktion ymmärrettäväksi, etenkin kun kyseessä oli pelkkä merkityksetön harjoituspeli (samaa voisi sanoa Väänäsen vittumaisesta kiekon laukomisesta summerin jo soitua kohti omaa maalia kohti luistelevien venäläispelaajien selkiä).

Ruutu olisi myös voinut jättää taklaamatta pelaajaa päähän. Tilanne oli aivan turha ja taklaus ainakin osittain likainen (mistä syystä Ruutu joutui pelistä ulos). Ruudun olisi joko

1. pitänyt jättää taklaamatta
2. vastata tekonsa seurauksista eli ottaa matsi Artjuhinin kanssa

Kuten on jo monta kertaa todettu, niin taklaus oli sääntökirjan mukaan täysin puhdas, eikä loukkaantumistakaan olisi tullut mikäli venäläinen ei olisi luistellut Ruutua päin niskat kyyryssä. Tästähän ei vihelletty edes jäähyä kunnes alkoi Artyukhin-show, jonka pohjalta tuomarit sitten tyypilliseen tapaansa paskoivat housuunsa ja heittivät myös Ruudun pihalle. Jääkiekkoa seuranneena tiedät varmasti, että kovalla vauhdilla kun taklataan, niin reagoimisaikaa on sen verran vähän, ettei noita pommeja voi enää oikein "peruakaan" jos vastustaja kyyristää niskansa, eikä Ruutu takuulla yrittänyt vahingoittaa. Enkä edelleenkään ymmärrä pointtiasi, joka velvoittaa Ruudun "vastaamaan tekonsa seurauksista" Artyukhinin kaltaisen turhakkeen kanssa, koska teko, joka aiheutti seurauksen oli taklauksen kohde, joka luisteli niskat kyyryssä pommiin.

 

[obi-wan]

Kuten on jo monta kertaa todettu, niin taklaus oli sääntökirjan mukaan täysin puhdas, eikä loukkaantumistakaan olisi tullut mikäli venäläinen ei olisi luistellut Ruutua päin niskat kyyryssä. Tästähän ei vihelletty edes jäähyä kunnes alkoi Artyukhin-show, jonka pohjalta tuomarit sitten tyypilliseen tapaansa paskoivat housuunsa ja heittivät myös Ruudun pihalle. Jääkiekkoa seuranneena tiedät varmasti, että kovalla vauhdilla kun taklataan, niin reagoimisaikaa on sen verran vähän, ettei noita pommeja voi enää oikein "peruakaan" jos vastustaja kyyristää niskansa, eikä Ruutu takuulla yrittänyt vahingoittaa. Enkä edelleenkään ymmärrä pointtiasi, joka velvoittaa Ruudun "vastaamaan tekonsa seurauksista" Artyukhinin kaltaisen turhakkeen kanssa, koska teko, joka aiheutti seurauksen oli taklauksen kohde, joka luisteli niskat kyyryssä pommiin.

Ei se ollut puhdas kun se osui päähän. Ruutu on vastuullinen katsomaan miten vastustaja sieltä tulee.

 

[The Original Jags]

Kuten on jo monta kertaa todettu, niin taklaus oli sääntökirjan mukaan täysin puhdas, eikä loukkaantumistakaan olisi tullut mikäli venäläinen ei olisi luistellut Ruutua päin niskat kyyryssä.

Euroopassa noudatettavien sääntöjen perusteella ei ollut puhdas, koska päähän kohdistunut taklaus on täällä aina rangaistava teko.

Ruutu olisi voinut hyvin viime hetkillä väistää kun näki ettei vastustaja huomaa taklausta, mutta päätti silti taklata päähän, ja vielä merkityksettömässä pelissä.

Tästähän ei vihelletty edes jäähyä kunnes alkoi Artyukhin-show, jonka pohjalta tuomarit sitten tyypilliseen tapaansa paskoivat housuunsa ja heittivät myös Ruudun pihalle.

Mistä tiedät ettei vihelletty? TV-kuvassa tuomari ei ole näkyvillä välittömästi taklaustilanteen jälkeen, joten tästä ei käy ilmi nousiko tuomarin käsi pystyyn taklauksen jälkeen. Kiekkohan oli koko ajan Venäjän hallussa, joten on mahdollista että pilli olisi soinut suomalaisen koskettua kiekkoon, jos se olisi tapahtunut ennen tappelun alkamista.

Jääkiekkoa seuranneena tiedät varmasti, että kovalla vauhdilla kun taklataan, niin reagoimisaikaa on sen verran vähän, ettei noita pommeja voi enää oikein "peruakaan" jos vastustaja kyyristää niskansa, eikä Ruutu takuulla yrittänyt vahingoittaa. Enkä edelleenkään ymmärrä pointtiasi, joka velvoittaa Ruudun "vastaamaan tekonsa seurauksista" Artyukhinin kaltaisen turhakkeen kanssa.

Hidastuksen perusteella vaikuttaa selvältä, että Ruutu olisi voinut halutessaan välttää taklaustilanteen huomattuaan, ettei tämä huomaa taklausta.

 

[-Kantor-]

Ei se ollut puhdas kun se osui päähän. Ruutu on vastuullinen katsomaan miten vastustaja sieltä tulee.

Euroopassa noudatettavien sääntöjen perusteella ei ollut puhdas, koska päähän kohdistunut taklaus on täällä aina rangaistava teko.

Ruutu olisi voinut hyvin viime hetkillä väistää kun näki ettei vastustaja huomaa taklausta, mutta päätti silti taklata päähän, ja vielä merkityksettömässä pelissä.

Ties kuinka monenteen kertaan, mutta linkitetään taas:

Kyllä sieltä uudesta sääntökirjasta vaan löytyy, hyvä Kaukosäädin. Vaihda se viime vuoden kirja uuteen, sillä päähän kohdistuneeseen taklaukseen on tullut huomattavasti lisää tarkennuksia:

2. Pelaaja on velvollinen pitämään päänsä ylhäällä
ja tiedostamaan asemansa ja mahdollisuus
taklatuksi tulemisesta. Taklatuksi tuleminen on
normaali tilanne ottelussa ja pelaajien pitää olla
valmistautuneita suojaamaan itseään sääntöjen
sallimalla tavalla.

3. Se tosiasia, että pelaaja saattaa olla
valmistautunut suojaamaan itseään taklaukselta tai
ei tai pelaaja on tietoinen odotettavissa olevasta
taklauksesta tai ei ole, ei muuta päähän
kohdistunutta taklausta sallituksi.

4. Ohjenuorana on: jos suurin osa iskun voimasta
kohdistuu ensin vartaloon ja isku sitten ”liukuu”
pään alueelle, tällaista ei luokitella ”päähän
kohdistuvaksi taklaukseksi”.

5. Jos kiekkoa kuljettavava pelaaja pitää päätään alhaalla lähestyessään taklaajaa, niin taklausta ei
pidetä ”päähän kohdistuvana taklauksena” ellei
taklaava pelaaja nosta, oikaise tai ohjaa
käsivarttaan, kyynärpäätään, olkapäätään tai mitä
tahansa vartalonsa osaa kohti vastaustajan pään tai
niskan aluetta.

6. Jos taklaava pelaaja pitää normaalin pelitilanteen
mukaisen asentonsa vastustajan lähestyessä häntä, ei hänen taklaustaan pidetä ”päähän kohdistuvana
taklauksena”ellei kohdissa 3 ja 4 kuvattuja asioita
tapahdu.

lähde: Virallinen Sääntökirja 2010-2014, alkuperäinen 2010 IIHF Rule Book Contents - Fully Edited Version


Ruudun taklaus ei täytä kohtien 3 ja 4 määritelmiä. Ruudun taklaus ei siis ollut päähän kohdistunut taklaus. Tai siis virallisella nimellä Ruudun taklaus ei ollut "pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus".