Laakkosen "taklaus"

[Host]

Vaikka katsoisi tilannetta minkä väristen lasien takaa tahansa, on Muukkosen tuomio enemmän kuin väärin! Jos otteluluvalvoja todellakin on sanonut Rautakorvelle heti pelin jälkeen että tuomio oli väärin, niin miten ihmeessä kurinpitoryhmä voi videon perusteella lätkäistä tuollaisen tuomion??? Mä katsoin youtubesta pätkän varmaan parikymmentä kertaa, ja itse pidän Laakkosen kuvaelmaa tapahtuneesta täysin totena. Kuka ikinä on itse lätkää pelannut, voi ymmärtää Laakkosen käsien noston tilanteessa, mutta ilmeisesti kurinpitoryhmän äijät taas jälleen kerran haluavat näyttää kenellä valta on? Tämän kauden tuomarityöskentely on muutenkin ollut koko ajan tapetilla, eikä syyttä, aika monet pelit on sotkettu paskalla linjalla, ja oudoilla päätöksillä. Nämä raitapaitaiset "kukot" tunkiolla osaltaan pilaavat muuten niin hienon sarjan! Ymmärtää pitää kuitenkin se, että aina on joku joka ei ole tyytyväinen tuomarien päätöksiin, ja se ei ole helppo työ. Mutta jos paikkansa pitää se, että esim. muutamat tuomarit eivät ole tavanneet Herra Muukkosta kuin kerran koko kauden aikana, kuvastaa sekin jo sitä että sitä miestä ei todellakaan kiinnosta miten tuomarit toimivat illasta toiseen. Miten mies voi tehdä päätöksiä, jos ei itse edes näe otteluja, saati tuomareita??? OK, kuulosti vuodatukselta, ja sitä se olikin, mutta toivottavsti herättää keskustelua?

 

[kakkonen]

Mutta siis jos tuomariin ei saa koskea...ja nyt on koskettu niin kai siitä rangaistuksen voi antaa? On ihan ok että tuomariin törmäämisestä näpäytetään jos sellaista ei saisi tehdä. Toki 3 peliä on munkin mielestä hieman yläkanttiin, sen myönnän.

C. Ronaldo lensi viikonloppuna pihalle kun nosti kätensä ylös vahingossa kun tavoitteli palloa. Kyllä näitä tapahtuu lajissa kuin lajissa.

 

[Pörö]

Mutta siis jos tuomariin ei saa koskea...ja nyt on koskettu niin kai siitä rangaistuksen voi antaa? On ihan ok että tuomariin törmäämisestä näpäytetään jos sellaista ei saisi tehdä...

Ok, tuomari on koskematon, mutta kerroppas sitten "viisaampana" miten tuomarin koskemattomuuden loukkaus voi antaa vastustajajoukkueelle 5 minuutin ylivoiman? Miksi vastustajajoukkue saa hyödyn?
Eikä tuomarin koskemattomuuden loukkaamista voi olla se, että tuomari itse sijoittuu päin persettä kentällä ja hyppää pelaajan eteen ns. puun takaa, tässä tapauksessa Lakun katse on kiinnittynyt vieressä karkuun yrittävään jypin pelaajaan ja tuomari on autoilijoille tutulla paikalla "kuolleessa kulmassa". Muukkonen voisi ihan rohkeasti esitellä sen kultaisen noutajan ja valkoisen keppinsä kaikelle kansalle, sen verran sokeita hänen päätöksensä ovat olleet koko toimikauden ajan.

Lisäksi vielä pisteenä iin päälle oli eilinen peli, jossa tämä pillipiipari Leppänen taas vihelsi heti edellisen totaalisen munauksen jälkeen. Oli varmaan kiva luistella kentällä ennen peliä kun sai niin "lämpimän" vastaanoton... Onko SM-liigan tuomarivalinnoista päättävällä "elimellä" mitään järkeä päässään kun tekee tämmöisen päätöksen heti seuraavaan peliin?

 

[kakkonen]

Ok, tuomari on koskematon, mutta kerroppas sitten "viisaampana" miten tuomarin koskemattomuuden loukkaus voi antaa vastustajajoukkueelle 5 minuutin ylivoiman? Miksi vastustajajoukkue saa hyödyn?

Eikö se vain mene niin monesti että jos teet jotain sääntöjen vastaista niin vastajoukkue hyötyy siitä? Ihan sääntöjen mukaista.

 

[tuuski]

Eikö se vain mene niin monesti että jos teet jotain sääntöjen vastaista niin vastajoukkue hyötyy siitä? Ihan sääntöjen mukaista.

Kuten esimerkiksi käytöskymppien kanssa, jolloin tuomarin ja pelaajan välinen sanallinen yhteenotto antaa vastustajalle 10 min ylivoiman, vai miten se (Oulussa) meni.

 

[The Nikkari]

Naurettavaa tuomita pelaaja tuomarin virheestä. Tuomarin, varsinkaan linjatuomarin, pitäisi pystyä lukemaan peliä sen verran, että pystyy olemaan poissa tieltä. Tätä saa, kun (lähes) ammattilaisliigassa pyörii amatöörituomareita.

 

[Pörö]

Eikö se vain mene niin monesti että jos teet jotain sääntöjen vastaista niin vastajoukkue hyötyy siitä? Ihan sääntöjen mukaista.

Niin kuten arvon tuuski tuossa laittoikin kun ehti ennen, että yleensä tuomarin kanssa törmäyskurssille (siis sanallisesti) joutuessaan pelaaja palkitaan HENKILÖKOHTAISELLA 10 minuutin huililla. Se miten se hyödyttää vastajoukkuetta ylivoimalla ei ole vielä tähänkään päivään mennessä valjennut minulle.
Nimimerkillä 20 vuotta jääkiekkoa seurannut...

 

[Murmeli]

Naurettavaa tuomita pelaaja tuomarin virheestä. Tuomarin, varsinkaan linjatuomarin, pitäisi pystyä lukemaan peliä sen verran, että pystyy olemaan poissa tieltä. Tätä saa, kun (lähes) ammattilaisliigassa pyörii amatöörituomareita.

Tekisi niin mieli pysyä pois tästä keskustelusta, kun oma mielipide eriää varsinkin hämeenlinnalaisten mielipidestä jonnin verran.

Se on kuitenin mielenkiintoinen ilmiö, että Laakkonen saa synninpäästön tönäistyään (kyllä, tönäistyään, ei vain törmättyään) linjatuomaria, koska linjuri siirtyi luistelulinjalle. Linjatuomarin päätä kuitenkin vaaditaan vadille, vaikka pelaajat liikkuvat n. ziljoona kertaa nopeammin kentällä kuin tuomarit..

 

[tuuski]

Linjatuomarin päätä kuitenkin vaaditaan vadille, vaikka pelaajat liikkuvat n. ziljoona kertaa nopeammin kentällä kuin tuomarit..

Nyt en ymmärtänyt mitä linjatuomarin nopeudella vrt. pelaajan nopeus on vaikutusta mihinkään?

Tuomarin tulee pysyä pois pelaajien tieltä ja piste.

 

[kakkonen]

Eikö se vain mene niin monesti että jos teet jotain sääntöjen vastaista niin vastajoukkue hyötyy siitä? Ihan sääntöjen mukaista.

Kuten esimerkiksi käytöskymppien kanssa, jolloin tuomarin ja pelaajan välinen sanallinen yhteenotto antaa vastustajalle 10 min ylivoiman, vai miten se (Oulussa) meni.

Siis en tiedä oliko tämä jotenkin kysymyksenä osoitettu minulle? Eli sanallisesta "yhteentörmäyksestä" tulee todellakin 10min henk.koht. rangaistus. Näin siis Oulussa.

Niin kuten arvon tuuski tuossa laittoikin kun ehti ennen, että yleensä tuomarin kanssa törmäyskurssille (siis sanallisesti) joutuessaan pelaaja palkitaan HENKILÖKOHTAISELLA 10 minuutin huililla. Se miten se hyödyttää vastajoukkuetta ylivoimalla ei ole vielä tähänkään päivään mennessä valjennut minulle.
Nimimerkillä 20 vuotta jääkiekkoa seurannut...

No,kyllähän se jotain vaikuttaa jos mahdollisesti tärkeäkin kaveri on sivussa 10min?

 

[Pitkä]

Se on kuitenin mielenkiintoinen ilmiö, että Laakkonen saa synninpäästön tönäistyään (kyllä, tönäistyään, ei vain törmättyään) linjatuomaria, koska linjuri siirtyi luistelulinjalle. Linjatuomarin päätä kuitenkin vaaditaan vadille, vaikka pelaajat liikkuvat n. ziljoona kertaa nopeammin kentällä kuin tuomarit..

Ensisijaisesti ihmettelen ainakin itse Muukkosen linjausta. Tuomioista keskustellessa riitelevät eri katsantokannat. Oliko teho tahallinen vai vahinko? Jos Muukkonen olisi ilmoittanut tulkinneensa teon tahalliseksi ja lätkäisevänsä tuntuvamman tuomion, olisi se ollut helpompi sulattaa.

Samoin, jos olisi todettu teko vahingoksi mutta tuottamukselliseksi, sekin olisi ollut ok. Nyt päätöksessä linjataan teko tahalliseksi, mutta tuomio on silti vain kolme peliä eli maksimi jonka Muukkonen voi lätkäistä omin päin.

Kurinpitolautakunta otti ensisijaisesti kannan, jossa se tukee tuomarin tekemää kovaa ratkaisua antaa ottelurangaistus. Muukkonen ei siis itse asiassa arvioi niinkään tekoa vaan tuomiota. Onko se hänen tehtävänsä, olla tuomaritoiminnan arvioija ja tukija?

Laakkonen tönäisi tuomaria, mikä on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin että hän olisi törmännyt kropallaan päin. Tuomari pääsi vähemmällä. Laakkoselta itseltään olisi tietty ollut kenties parempi toimittaa vastineensa vähemmän rypistettynä kuin nyt. Olisi voinut olla uskottavampi kertomus yhtenä siistinä lappusena.

 

[Murmeli]

Nyt en ymmärtänyt mitä linjatuomarin nopeudella vrt. pelaajan nopeus on vaikutusta mihinkään?

Tuomarin tulee pysyä pois pelaajien tieltä ja piste.

Ja kun tuomari ei ehdi takaperin luistelulla eteen päin täysiä luistelevan SM-liigan huippuhyökkääjän alta pois, hän on rikollinen, jonka pitäisi saada ainakin pelin tai kahden panna?

Right.

 

[Pörö]

...No,kyllähän se jotain vaikuttaa jos mahdollisesti tärkeäkin kaveri on sivussa 10min?

Ihan sama kuinka "tärkeä" pelaaja siellä sitä henkilökohtaista kymppiä istuu, onhan se muutenkin vaihtojen verran penkillä mutta siitä kymmenminuuttisesta ei tule kentän pelaajien lukumäärään minkäänlaista muutosta vaan tilanne pelataan edelleen 5 vastaan 5 (+moket), tai siis ainakin muualla, Oulusta en tiedä.
Kysynkin siis edelleen, että miten se hyödyttää vastajoukkuetta ylivoimalla, jos jomman kumman pelaaja saa 10 minuuttia?

Ja kun tuomari ei ehdi takaperin luistelulla eteen päin täysiä luistelevan SM-liigan huippuhyökkääjän alta pois, hän on rikollinen, jonka pitäisi saada ainakin pelin tai kahden panna?

Right.

Niin omasta mielestäni näissä tapauksissa vastuuta on sysätty aivan liian paljon pelkästään pelaajalle. Tuomaritkin voisivat ottaa vastuuta siitä kentällä liikkumisestaan ja sijoittumisestaan pelitilanteissa sekä pelin seuraamisesta.
Verraten; jos rekka ajaa maantiellä 80 km/h niin sen takia on laitettu risteävälle tielle kolmiot ettei sieltä ainakaan ehdoin tahdoin joku pappa tai mamma hyppää sen rekan alle. Ja jos hyppää niin harvoin se on rekan syy.

Tuomarin koskemattomuudellakin täytyy olla rajansa tai kohta rupeaa rapisemaan tuomioita myös niistä tapauksista kun linjurit menee tappeluitten väliin ja saa osumia siinä sivussa.

Ei kukaan pelaaja, ihan mistä joukkueesta tahansa, tarkoituksellisesti aja sitä tuomaria pystyyn kentällä jos tilaisuus olisi väistää.

 

[kakkonen]

Kysynkin siis edelleen, että miten se hyödyttää vastajoukkuetta ylivoimalla, jos jomman kumman pelaaja saa 10 minuuttia?

Joo,siis jos saa henkilökohtaisen käytöskympin niin ylivoimaa siitä ei tietenkään tule. Tästä asiasta olemme kyllä samaa mieltä, näin olen ollut koko ajan.

Sinähän kysyit:

Ok, tuomari on koskematon, mutta kerroppas sitten "viisaampana" miten tuomarin koskemattomuuden loukkaus voi antaa vastustajajoukkueelle 5 minuutin ylivoiman? Miksi vastustajajoukkue saa hyödyn?

Eli noin voi tapahtua ainakin jos se on määritelty noin sääntöjen mukaan. Tuomariin ei saa koskea ja jos kosket niin tulee rangaistus. Tuomarin kanssa sanaharkasta tulee taas käytösrangaistus. Sekin on selvä asia. Sun on ihan turha jankata tuota että saako joukkue hyötyä vai ei jos joku ottaa käytöskympin kun on eri mieltä tuomarin kanssa. Se on eri rike ja eri rangaistus.

Ei tässä ole minun mielestä mitään epäselvää, ei Oulussa eikä toivonmukaan Hämeenlinnassakaan. Ainoa epäselvys on teillä HPK:n kavereilla kun vertaatte eri rikkeitä toisiinsa tai jotain.

Se, että onko "iso rangaistus" ja pelikiellot liian kovia rangaistuksia tuomariin törmäämisestä..niin minun mielestä on. Törmääminen on kuitenkin eri asia kuin vaikka tuomarin lyöminen tai muu tahallinen kontakti.

 

[tuuski]

Ja kun tuomari ei ehdi takaperin luistelulla eteen päin täysiä luistelevan SM-liigan huippuhyökkääjän alta pois, hän on rikollinen, jonka pitäisi saada ainakin pelin tai kahden panna?

Right.

Nyt on katseltu liikaa piirrettyjä. Ei tuomarin tarvitse luistella takaperin kovempaa kuin pelaajan etuperin. Riittää että väistää pois tieltä. Tai vieläkin helpompi, pysyy pois tieltä.

 

[REDNECK]

Siis en tiedä oliko tämä jotenkin kysymyksenä osoitettu minulle? Eli sanallisesta "yhteentörmäyksestä" tulee todellakin 10min henk.koht. rangaistus. Näin siis Oulussa.


No,kyllähän se jotain vaikuttaa jos mahdollisesti tärkeäkin kaveri on sivussa 10min?

Niin, teillähän on ihan omat asteikot liigan tuomoelimissä, joten en puolen Suomen kannattajana kauheasti kommentoisi sääntö asioita tai voihan niitä toki kommentoidakin, mutta muistakaa aina tämä kaksois asteikoston olemassaolo. Itse toki haluaisin että tuosta kaksois säännöstöstä luovutaan.

.

 

[kakkonen]

Niin, teillähän on ihan omat asteikot liigan tuomoelimissä, joten en puolen Suomen kannattajana kauheasti kommentoisi sääntö asioita tai voihan niitä toki kommentoidakin, mutta muistakaa aina tämä kaksois asteikoston olemassaolo. Itse toki haluaisin että tuosta kaksois säännöstöstä luovutaan.

.

Haha. Nimimerkiltä Redneck kyllä erittäin maistuvaa tekstiä. Sen mitä tuota siansaksaa ymmärrän (tarkoitan noita lukuisia kirjoitusvirheitä).

On valitettavaa jos Sinulle on jäänyt kuva erilaisista rangaistuksista eri joukkueille. Vielä valitettavampaa jos niin oikeasti on.

 

[Tolppa]

Olettaen, että Laakkonen ei huomannut tuomaria ja törmäsi puhtaasti vahingossa, niin tyylikkäin ratkaisu oli ollut se, että heti katkon tullessa Laakkonen olisi käynyt sanomassa tuomarille "Sori kun en vauhdissa yhtään huomannut sua. Ei kai kuitenkaan käynyt pahasti?", johon tuomari olisi vastannut "Ei se mitään. En minäkään kerinnyt alta pois. Ei kuitenkaan käynyt pahemmin, joten koitetaan ensi kerralla kumpikin olla tarkempina."

Ja siinä se.

EDIT: Paljonkohan tästä tuomarin päähän kohdistuneesta Nickersonin nyrkiniskusta pitäisi antaa pelikieltoa, jos Laakkonenkin sai kolme peliä?

 

[Aivan Soirona]

Ja kun tuomari ei ehdi takaperin luistelulla eteen päin täysiä luistelevan SM-liigan huippuhyökkääjän alta pois, hän on rikollinen, jonka pitäisi saada ainakin pelin tai kahden panna?

Right.

No tässä on pakko kysyä, onko tuomari katsellut liikaa elokuvia vai ottanut oppia ajovaloissa juoksevalta jänöseltä? Tarkoitan vaan että kyllähän sitä tietysti voi luistella pois linjalta eikä vaan samoilla raiteilla yrittää päästä hitaampana karkuun ;) Right? Oma näkökulmani perustuu ihan tohon YouTuben videopätkään ja siinä ei näy tilanne kovin paljoa ennen törmäystä. Mutta sen perusteella en oikein ymmärtänyt, miksi jatkaa vaan samansuuntaisesti.

Ja mitä tulee siihen, että miksi juuri tuomarin pitää väistää, niin eiköhän se ole aika loogista. Pelaajan tehtävä kun on lähinnä pelata ja taas tämä väistäminen ja tieltä poissa pysyminen taitaa taas olla enemmän osa tuomareiden toimenkuvaa.

 

[anzie]

Ja kun tuomari ei ehdi takaperin luistelulla eteen päin täysiä luistelevan SM-liigan huippuhyökkääjän alta pois, hän on rikollinen, jonka pitäisi saada ainakin pelin tai kahden panna?

Right.

Kun olet junaraiteilla, niin juoksetko rataa pitkin junaa karkuun, vai kenties väistät sivulle?

Right.


Edit: Olisi sitä voinut edellisen viestinkin lukea..

 

[Master God]

EDIT: Paljonkohan tästä tuomarin päähän kohdistuneesta Nickersonin nyrkiniskusta pitäisi antaa pelikieltoa, jos Laakkonenkin sai kolme peliä?

Vaikka ei tietysti pitäisikään vertailla eri tilanteita keskenään, kurinpitoryhmä tekee itsestään pellen antamalla yhtään vähempää kuin viisi peliä. Tuossa sentään oikeasti loukattiin tuomarin koskemattomuutta. Vaikka Nickerson tuskin tarkoittikaan lyövänsä tuomaria, niin silti. Jos normaalista pelitilannetörmäyksestä saa 2-3 peliä, niin onhan se nyt jumalauta törkeää lyödä tuomaria nyrkillä päähän.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Se on kuitenin mielenkiintoinen ilmiö, että Laakkonen saa synninpäästön tönäistyään (kyllä, tönäistyään, ei vain törmättyään) linjatuomaria, koska linjuri siirtyi luistelulinjalle. Linjatuomarin päätä kuitenkin vaaditaan vadille, vaikka pelaajat liikkuvat n. ziljoona kertaa nopeammin kentällä kuin tuomarit..

Näinpä. Tuossa on se ydin. Törmäämistä ei oltu sanktioitu mitenkään tuossa casessa.

Nyt en ymmärtänyt mitä linjatuomarin nopeudella vrt. pelaajan nopeus on vaikutusta mihinkään?

Tuomarin tulee pysyä pois pelaajien tieltä ja piste.

Niin, sehän on vain yleismaailmallinen tapa, joka korostuu urheilussa, että nopeampi väistää. Olkoon sitten formulat tai laskettelu kyseessä. Hitaamman äkkinäinen käännös johtaa yleensä vain äkkinäisiin tilanteisiin. Tosin formuloissa tulee joskus sellaisia paikkoja, missä hitaampi voi tietää ettei nopeampi aja (radan likainen osuus jne jne, kun on kierroksella ohitettava, vaan siitäkin on ihan erikseen sovittu).

Edellisissä päätöksissä on todettu, että pelaajien pitää väistää tuomaria, eikä päinvastoin. Tuomarien luonnollisesti tulee pyrkiä sijoittumaan siten, että peliä pelaavat pelaajat eivät mene ihan banaaneiksi, kun pyörivät jaloissa. Kuten es.mes. tuossa.

Kurinpitolautakunta otti ensisijaisesti kannan, jossa se tukee tuomarin tekemää kovaa ratkaisua antaa ottelurangaistus. Muukkonen ei siis itse asiassa arvioi niinkään tekoa vaan tuomiota. Onko se hänen tehtävänsä, olla tuomaritoiminnan arvioija ja tukija?

Kyllähän he varmasti jonkinlaisen käsityksen muodostavat raportistakin, mutta taatusti video kertoi enemmän kuin tuhat sanaa. Ei olisi ollut ensimmäinen kerta, kun Muukkonen (tai ryhmä) ei anna yhtään ylimääräistä käsittelyyn menneestä asiasta.

Laakkonen tönäisi tuomaria, mikä on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin että hän olisi törmännyt kropallaan päin. Tuomari pääsi vähemmällä.

Tuosta voidaan olla monta mieltä. Itsehän en näe tuohon tilanteeseen pelkästään vaihtoehtoja hirveä pommi tai tönäisy. Aivan normaali törmäys olisi ollut luonnollisin ratkaisu. Olisi siinä voinut tuomari kaatuakin, mutta ainakaan se ei olisi ollut tahallinen. Eikä kyllä Muukkonen ryhmineen sitä törmäystä olekaan kritisoinut, ainoastaan tönäisyä. Ja mitä tulee Laakkoseen itseensä, hän ei missään vaiheessa sanonut, että "tönäisin, koska pelkäsin taklaavani vahingossa". Laakkonen ei myöntänyt tönäisseensä, vaikka aivan selkeästi antaa vauhtia.

Niin omasta mielestäni näissä tapauksissa vastuuta on sysätty aivan liian paljon pelkästään pelaajalle. Tuomaritkin voisivat ottaa vastuuta siitä kentällä liikkumisestaan ja sijoittumisestaan pelitilanteissa sekä pelin seuraamisesta.

Tuo on aivan totta. Se ei kuitenkaan oikeuta tönäisyyn, mistä penaltti tuli.

Verraten; jos rekka ajaa maantiellä 80 km/h niin sen takia on laitettu risteävälle tielle kolmiot ettei sieltä ainakaan ehdoin tahdoin joku pappa tai mamma hyppää sen rekan alle. Ja jos hyppää niin harvoin se on rekan syy.

Tuossa on täysin kyse ENNALTA sovituista säännöistä. Mikäli niitä kolmioita ei ole, pitää toimia toisten ennalta sovittujen sääntöjen mukaan. Lätkässä on ennalta sovittu, että pelaajan tulee väistää tuomaria.

Ei kukaan pelaaja, ihan mistä joukkueesta tahansa, tarkoituksellisesti aja sitä tuomaria pystyyn kentällä jos tilaisuus olisi väistää.

Näin se minäkin luulin ennen kuin luin ihmisten kommentit Viuhkolan casesta. Toki tuomareiden, kurinpidon yms yms (sihvosenkin :)) mielestä kyseessä ei ollut taklaus vaan rännikiekon pysäytys, jossa kuitenkin törkeästi oltiin huomioimatta tuomarin sijainti. Jännä juttu.. Rautakorpi ja tämä palsta on paikoin toista mieltä.

Nyt on katseltu liikaa piirrettyjä. Ei tuomarin tarvitse luistella takaperin kovempaa kuin pelaajan etuperin. Riittää että väistää pois tieltä. Tai vieläkin helpompi, pysyy pois tieltä.

Niin, tuossa tullaan taas siihen, että ennalta on sovittu pelaajan väistävän sekä siihen, että kyllähän se on nopeampi jonka kuuluu väistää.

Niin, teillähän on ihan omat asteikot liigan tuomoelimissä, joten en puolen Suomen kannattajana kauheasti kommentoisi sääntö asioita tai voihan niitä toki kommentoidakin, mutta muistakaa aina tämä kaksois asteikoston olemassaolo. Itse toki haluaisin että tuosta kaksois säännöstöstä luovutaan..

Samalla kynällä voisi sanoa, että kyllähän on Jokereillakin paikoin ollut aivan oma asteikkonsa. Muutoinkin aika naurettava vetää tuollaista "no kärpillä on oma asteikkonsa" tai "hpk saa tehdä mitä vain" tai vaikkapa "jokerit jää ilman isoja penalteja potkuista, päähän taklauksista" jne jne.

Ja mitä tulee siihen, että miksi juuri tuomarin pitää väistää, niin eiköhän se ole aika loogista. Pelaajan tehtävä kun on lähinnä pelata ja taas tämä väistäminen ja tieltä poissa pysyminen taitaa taas olla enemmän osa tuomareiden toimenkuvaa.

Koska kaikki tietävät jääkiekon olevan aika nopea peli, jossa sattuu ja tapahtuu, niin jotain on pitänyt sopia. Kyllä se on ollut pelaajan väistövelvollisuus, mikäli tuomari ei ole ehtinyt alta pois. Siitä voidaan jappasta vaikka kuinka, mutta niin se vain on.

Kun olet junaraiteilla, niin juoksetko rataa pitkin junaa karkuun, vai kenties väistät sivulle?

Aivan loistava vertaus! Pelaajahan on kuin juna, jonka on mentävä suoraan pisteestä a pisteeseen b. Kuvainnollisesti toki käytän itsekin joidenkin taklausten kohdalla, että "jäi junan alle" tai kun näkee ison törmäyksen olevan tulossa, että "juna tulee". Kas kielikuvia.

 

[tuuski]

Ei helvetti mitä paskanjauhantaa päivänselvästä tilanteesta. Mitenköhän Palanderi meinaisi tehdä kisassa, jossa tuomari laskettelee pitkin parasta lasku-uraa, lopettaa kisan siihen vai antaako tuomarille loppuun asti aikaa väistää? Kyllähän tuo nyt on niin päivänselvä tilanne kaikille pallopelejä joskus katselleelle, saati pelanneelle. Kaksi pelaajaa luistelee pitkään samoilla raiteilla ja tuomari on täysin unessa. Ei pelaajan pidä luovuttaa kiekkoa vastustajalle sen takia, että tuomaria ei just sillä hetkellä kiinnosta väistää / tulee ajatuskatkos ja leikkii hetken pakkia. Tuossa tilanteessa on tasan yksi syyllinen ja sen on linjatuomari.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei helvetti mitä paskanjauhantaa päivänselvästä tilanteesta. Mitenköhän Palanderi meinaisi tehdä kisassa, jossa tuomari laskettelee pitkin parasta lasku-uraa, lopettaa kisan siihen vai antaako tuomarille loppuun asti aikaa väistää?

Sanoisinpa, että tuota tilannetta ei tule koskaan tapahtumaan. Silti arvasit melkein oikein. Palander väistäisi normaalien rinnesääntöjen mukaan tuomaria, joka edessä olisi sangen omituisesti. Se ei kyllä liiku tähän.

Kyllähän tuo nyt on niin päivänselvä tilanne kaikille pallopelejä joskus katselleelle, saati pelanneelle. Kaksi pelaajaa luistelee pitkään samoilla raiteilla ja tuomari on täysin unessa. Ei pelaajan pidä luovuttaa kiekkoa vastustajalle sen takia, että tuomaria ei just sillä hetkellä kiinnosta väistää / tulee ajatuskatkos ja leikkii hetken pakkia. Tuossa tilanteessa on tasan yksi syyllinen ja sen on linjatuomari.

Kyllä. Täysin selvä tilanne. Tuomari on aivan unessa eikä kerkeä alta pois. Törmäys on Laakkosen kannalta väistämätön. Siitä ei tullut mitään rankaisua, vaan tuomarin tönäisemisestä tuli. Kurinpitoryhmä ei rankaissut siitä, että pelaaja ei pystynyt väistämään tuomaria, vaikka niin on pyrittävä tekemään, vaan Laakkosen tönäisystä.

Vaikkakin tuomari sijoittumisellaan ja peliluvullaan aiheutti tuon tilanteen, se ei oikeuta antamaan lisävauhtia.

 

[tuuski]

Sanoisinpa, että tuota tilannetta ei tule koskaan tapahtumaan. Silti arvasit melkein oikein. Palander väistäisi normaalien rinnesääntöjen mukaan tuomaria, joka edessä olisi sangen omituisesti. Se ei kyllä liiku tähän.

No en tuollaista tilannetta muista lätkässäkään nähneeni. Jos Palander väistäisi eli luovuttaisi kisan, hän luultavasti saisi uusintalaskun. Ja vaikka laskisi päin, häntä ei todennäköisesti rankaistaisi kolmen kisan kilpailukiellolla.