Se on kuitenin mielenkiintoinen ilmiö, että Laakkonen saa synninpäästön tönäistyään (kyllä, tönäistyään, ei vain törmättyään) linjatuomaria, koska linjuri siirtyi luistelulinjalle. Linjatuomarin päätä kuitenkin vaaditaan vadille, vaikka pelaajat liikkuvat n. ziljoona kertaa nopeammin kentällä kuin tuomarit..
Näinpä. Tuossa on se ydin. Törmäämistä ei oltu sanktioitu mitenkään tuossa casessa.
Nyt en ymmärtänyt mitä linjatuomarin nopeudella vrt. pelaajan nopeus on vaikutusta mihinkään?
Tuomarin tulee pysyä pois pelaajien tieltä ja piste.
Niin, sehän on vain yleismaailmallinen tapa, joka korostuu urheilussa, että nopeampi väistää. Olkoon sitten formulat tai laskettelu kyseessä. Hitaamman äkkinäinen käännös johtaa yleensä vain äkkinäisiin tilanteisiin. Tosin formuloissa tulee joskus sellaisia paikkoja, missä hitaampi voi tietää ettei nopeampi aja (radan likainen osuus jne jne, kun on kierroksella ohitettava, vaan siitäkin on ihan erikseen sovittu).
Edellisissä päätöksissä on todettu, että pelaajien pitää väistää tuomaria, eikä päinvastoin. Tuomarien luonnollisesti tulee pyrkiä sijoittumaan siten, että peliä pelaavat pelaajat eivät mene ihan banaaneiksi, kun pyörivät jaloissa. Kuten es.mes. tuossa.
Kurinpitolautakunta otti ensisijaisesti kannan, jossa se tukee tuomarin tekemää kovaa ratkaisua antaa ottelurangaistus. Muukkonen ei siis itse asiassa arvioi niinkään tekoa vaan tuomiota. Onko se hänen tehtävänsä, olla tuomaritoiminnan arvioija ja tukija?
Kyllähän he varmasti jonkinlaisen käsityksen muodostavat raportistakin, mutta taatusti video kertoi enemmän kuin tuhat sanaa. Ei olisi ollut ensimmäinen kerta, kun Muukkonen (tai ryhmä) ei anna yhtään ylimääräistä käsittelyyn menneestä asiasta.
Laakkonen tönäisi tuomaria, mikä on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin että hän olisi törmännyt kropallaan päin. Tuomari pääsi vähemmällä.
Tuosta voidaan olla monta mieltä. Itsehän en näe tuohon tilanteeseen pelkästään vaihtoehtoja hirveä pommi tai tönäisy. Aivan normaali törmäys olisi ollut luonnollisin ratkaisu. Olisi siinä voinut tuomari kaatuakin, mutta ainakaan se ei olisi ollut tahallinen. Eikä kyllä Muukkonen ryhmineen sitä törmäystä olekaan kritisoinut, ainoastaan tönäisyä. Ja mitä tulee Laakkoseen itseensä, hän ei missään vaiheessa sanonut, että "tönäisin, koska pelkäsin taklaavani vahingossa". Laakkonen ei myöntänyt tönäisseensä, vaikka aivan selkeästi antaa vauhtia.
Niin omasta mielestäni näissä tapauksissa vastuuta on sysätty aivan liian paljon pelkästään pelaajalle. Tuomaritkin voisivat ottaa vastuuta siitä kentällä liikkumisestaan ja sijoittumisestaan pelitilanteissa sekä pelin seuraamisesta.
Tuo on aivan totta. Se ei kuitenkaan oikeuta tönäisyyn, mistä penaltti tuli.
Verraten; jos rekka ajaa maantiellä 80 km/h niin sen takia on laitettu risteävälle tielle kolmiot ettei sieltä ainakaan ehdoin tahdoin joku pappa tai mamma hyppää sen rekan alle. Ja jos hyppää niin harvoin se on rekan syy.
Tuossa on täysin kyse ENNALTA sovituista säännöistä. Mikäli niitä kolmioita ei ole, pitää toimia toisten ennalta sovittujen sääntöjen mukaan. Lätkässä on ennalta sovittu, että pelaajan tulee väistää tuomaria.
Ei kukaan pelaaja, ihan mistä joukkueesta tahansa, tarkoituksellisesti aja sitä tuomaria pystyyn kentällä jos tilaisuus olisi väistää.
Näin se minäkin luulin ennen kuin luin ihmisten kommentit Viuhkolan casesta. Toki tuomareiden, kurinpidon yms yms (sihvosenkin :)) mielestä kyseessä ei ollut taklaus vaan rännikiekon pysäytys, jossa kuitenkin törkeästi oltiin huomioimatta tuomarin sijainti. Jännä juttu.. Rautakorpi ja tämä palsta on paikoin toista mieltä.
Nyt on katseltu liikaa piirrettyjä. Ei tuomarin tarvitse luistella takaperin kovempaa kuin pelaajan etuperin. Riittää että väistää pois tieltä. Tai vieläkin helpompi, pysyy pois tieltä.
Niin, tuossa tullaan taas siihen, että ennalta on sovittu pelaajan väistävän sekä siihen, että kyllähän se on nopeampi jonka kuuluu väistää.
Niin, teillähän on ihan omat asteikot liigan tuomoelimissä, joten en puolen Suomen kannattajana kauheasti kommentoisi sääntö asioita tai voihan niitä toki kommentoidakin, mutta muistakaa aina tämä kaksois asteikoston olemassaolo. Itse toki haluaisin että tuosta kaksois säännöstöstä luovutaan..
Samalla kynällä voisi sanoa, että kyllähän on Jokereillakin paikoin ollut aivan oma asteikkonsa. Muutoinkin aika naurettava vetää tuollaista "no kärpillä on oma asteikkonsa" tai "hpk saa tehdä mitä vain" tai vaikkapa "jokerit jää ilman isoja penalteja potkuista, päähän taklauksista" jne jne.
Ja mitä tulee siihen, että miksi juuri tuomarin pitää väistää, niin eiköhän se ole aika loogista. Pelaajan tehtävä kun on lähinnä pelata ja taas tämä väistäminen ja tieltä poissa pysyminen taitaa taas olla enemmän osa tuomareiden toimenkuvaa.
Koska kaikki tietävät jääkiekon olevan aika nopea peli, jossa sattuu ja tapahtuu, niin jotain on pitänyt sopia. Kyllä se on ollut pelaajan väistövelvollisuus, mikäli tuomari ei ole ehtinyt alta pois. Siitä voidaan jappasta vaikka kuinka, mutta niin se vain on.
Kun olet junaraiteilla, niin juoksetko rataa pitkin junaa karkuun, vai kenties väistät sivulle?
Aivan loistava vertaus! Pelaajahan on kuin juna, jonka on mentävä suoraan pisteestä a pisteeseen b. Kuvainnollisesti toki käytän itsekin joidenkin taklausten kohdalla, että "jäi junan alle" tai kun näkee ison törmäyksen olevan tulossa, että "juna tulee". Kas kielikuvia.