Laakkosen "taklaus"

[Pula-ajan Tretjak]

No en tuollaista tilannetta muista lätkässäkään nähneeni. Jos Palander väistäisi eli luovuttaisi kisan, hän luultavasti saisi uusintalaskun. Ja vaikka laskisi päin, häntä ei todennäköisesti rankaistaisi kolmen kisan kilpailukiellolla.

Ei rangaistaisikaan. Eikä rankaistu Laakkostakaan päin luistelusta.

 

[tuuski]

Ei rangaistaisikaan. Eikä rankaistu Laakkostakaan päin luistelusta.

En ota kantaa mitä tajuntaalaajentavia kurinpitoporukka on vetänyt, tai mitä nauhoja heillä on käytössään mutta ei tuossa mitään taklausta ole. Eli oikeasti törmäys ja vaistomainen itsensä suojaaminen (käsien nosto) johti tämän kauden pisimpään pelikieltoon.

 

[Pula-ajan Tretjak]

En ota kantaa mitä tajuntaalaajentavia kurinpitoporukka on vetänyt, tai mitä nauhoja heillä on käytössään mutta ei tuossa mitään taklausta ole. Eli oikeasti törmäys ja vaistomainen itsensä suojaaminen (käsien nosto) johti tämän kauden pisimpään pelikieltoon.

En minäkään tiedä. Kurinpitoryhmä ei ole puhunut kertaakaan taklauksesta, enkä itsekään näe sellaista. Törmäys siinä kyllä tulee. Tönäisyn on kurinpitoryhmä nauhoilta nähnyt, ja minun on oltava samaa mieltä monen muun (mm. Leon teidän leiristä), että tönäisyltähän tuo näyttää.

Kurinpitoryhmä sai täsmälleen saman kuvan tilanteesta, mikä tuli itsellekin heti tilanteen nähtyäni. Tuo vaikutti vähän sellaiselta no-menes-nyt-vittuun-siitä-edestä tuuppaisulta.

 

[Snaipperi #16]

Liigan yksi ketterimmistä pelaajista ei muka ennätä väistää tuomaria, kun matkaa on metritolkulla, lopussa vielä kädet ylhäällä. Vähän veikkaan, että turhautunut pelaaja vei tilanteen loppuun asti.

Ja se laji mitä Palander harrastaa, niin sieltä ei kannata niitä vertauksia etsiä.

 

[Rod Weary]

Ja se laji mitä Palander harrastaa, niin sieltä ei kannata niitä vertauksia etsiä.

Miksei? Teiltä saisi hyviä keppejä Palanderin harjoitusvastustajaksi. Muuten olen samaa mieltä kanssasi, eli Laku veti hiukan turhautuneena kunnon tönäisyn dumariin. Siitä se kolme peliä, mikä on itse asiassa aika vähän.

 

[ervatsalo]

Selvä homma

Niin, ko. episodin filmatisoinnistahan näkee selvästi, että Laakkonen sanoo ennen törmäystä Sirkuksen jonostakin tutun "EKSÄ TIIJJÄ KUKA MÄ OON?

Asiain tässä valossa onkin kaksi koulukuntaa. Ne jotka eivät tiedä ja ne jotka tietävät. Ilmeisesti ko. tuomari kuuluu niihin jotka tietävät kenestä on kyse ja siksi asettuu Laakkosen tulilinjalle.

Mitä tuleekaan itse tuomioon tämän, ja muunkin pohjalta, päädyn sanomaan, että Laakkonen sai mitä tilasikin. Tuomari nauttii joka tapauksessa koskemattomuutta ja tämän asian koettelu ja kyseenalaistaminen voi kostautua, kuten nyt kävi.

Sinänsä ihan sama, oliko se vahinko vai ei. Tahallisesta tietysti sanktiot ovat kovemmat.

Täältä tähän

 

[Host]

Sinänsä ihan sama, oliko se vahinko vai ei. Tahallisesta tietysti sanktiot ovat kovemmat.

Täältä tähän

Joo, Viuhkola sai taklauksesta 2 peliä, ja Laku törmäämisestä 3 peliä...tossa kai on jonkinlainen ristiriita. Eli tahallisesta saa pienemmän rangaistuksen...järkevää!

 

[Pula-ajan Tretjak]

Joo, Viuhkola sai taklauksesta 2 peliä, ja Laku törmäämisestä 3 peliä...tossa kai on jonkinlainen ristiriita. Eli tahallisesta saa pienemmän rangaistuksen...järkevää!

Ei saanut Viuhkola taklauksesta kahta peliä pelikieltoa. Kurinpitoryhmä totesi, että Viuhkola pyrki sulkemaan rännikiekon tuomarin sijainnista huolimatta. He eivät katsoneet sitä taklaukseksi. Laku ei saanut törmäämisestä yhtään peliä rangaistusta. Laku sai tönäisemisestä rangaistuksensa. Kannattaa lukea ne päätökset, ja ne löytyvät SM-liigan sivuilta kohdasta kurinpito.

Perusteluihin nähden siis täysin oikein päin tuomiot. Ja kyllä, ihmeen vähällä Laakkonen pääsi, kun ottaa huomioon kurinpidon katsoneet tönäisyn olevan tahallinen. Siis se tönäisy on se loppuosa, jossa Laakkonen törmäyksen jälkeen/yhteydessä (kuinka vain haluaa nussia pilkkua) antaa vähän lisävauhtia.

Rangaistuksen pienuuden selittää se, että Muukkonen ryhmineen on ollut pienten pelikieltojen kannalla. 3 peliä on minusta aika pieni pelikielto ylipäätään mistään. Ennen jaeltiin 10 pelin penalteja jos ja vaikka mistä. Ne ajat ovat onneksi takana. Pelikiellon pienuuden selittää myös se, että kurinpito itsekin toteaa tuomarin sijoittumisen olleen yksi osatekijä tilanteeseen. Kuitenkin pelaajan olisi pitänyt pyrkiä väistämään jalkoihin jäävää tuomaria. Mikäli se ei onnistu tulee törmäys, joista suurin osa on täysin tahattomia eikä niistä mitään penalteja jaeta. Tönäisyistä sitten jaetaan. Tuossa tilanteessa kiistatta Laakkonen antaa lisävauhtia.

 

[sixtus]

Ei saanut Viuhkola taklauksesta kahta peliä pelikieltoa. Kurinpitoryhmä totesi, että Viuhkola pyrki sulkemaan rännikiekon tuomarin sijainnista huolimatta. He eivät katsoneet sitä taklaukseksi. Laku ei saanut törmäämisestä yhtään peliä rangaistusta. Laku sai tönäisemisestä rangaistuksensa. Kannattaa lukea ne päätökset, ja ne löytyvät SM-liigan sivuilta kohdasta kurinpito.

Uskon, että nimimerkki Host puhui siitä, miten tilanteen itse näki, eikä siten kuten kurinpitovaliokunta oli tuomionsa perustellut. Itse olen ainakin kirjoituksissani käyttänyt samaa periaatetta ja jopa sanoja; Viuhkolalle taklauksesta 2 peliä ja Laakkoselle törmäyksestä 3 peliä. Nelosen kuvamateriaalien perusteella juuri noin asiassa tapahtui.

 

[Host]

Ei saanut Viuhkola taklauksesta kahta peliä pelikieltoa. Kurinpitoryhmä totesi, että Viuhkola pyrki sulkemaan rännikiekon tuomarin sijainnista huolimatta. He eivät katsoneet sitä taklaukseksi. Laku ei saanut törmäämisestä yhtään peliä rangaistusta. Laku sai tönäisemisestä rangaistuksensa. Kannattaa lukea ne päätökset, ja ne löytyvät SM-liigan sivuilta kohdasta kurinpito.

Joo, mutta Rautakorpi tuossa jatkoajan etusivulla löytyvässä jutussa sanoo: Viuhkola sai kaksi ottelua taklauksesta, ja Laakkonen kolme törmäyksestä, Rautakorpi kommentoi. Mä lainasin tätä teksitiä, en sm-liigan juttuja.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Uskon, että nimimerkki Host puhui siitä, miten tilanteen itse näki, eikä siten kuten kurinpitovaliokunta oli tuomionsa perustellut. Itse olen ainakin kirjoituksissani käyttänyt samaa periaatetta ja jopa sanoja; Viuhkolalle taklauksesta 2 peliä ja Laakkoselle törmäyksestä 3 peliä. Nelosen kuvamateriaalien perusteella juuri noin asiassa tapahtui.

Joo, mutta Rautakorpi tuossa jatkoajan etusivulla löytyvässä jutussa sanoo: Viuhkola sai kaksi ottelua taklauksesta, ja Laakkonen kolme törmäyksestä, Rautakorpi kommentoi. Mä lainasin tätä teksitiä, en sm-liigan juttuja.

En käsitä ollenkaan, miksi noin pitää vertailla nimenomaan rangaistuksia. Niitä ei annettu noilla perusteilla. Toiseksi voisitte samalla lainata sitä, että Rautakorpi oli sitä mieltä ettei kukaan hallilla ajatellut Laakkosen tekoa rangaistavana. Noh, tuomarit ajattelivat. Viuhkolan tapauksessa ei taklattu tuomari eikä pienen neuvonpidon jälkeen muutkaan otteluvalvoja mukaan luettuna vaatinut mitään.

Vai onko se niin, että otetaan aina vain ne olennaiset osat omalta kannalta mukaan?

Nelosen klipeistä sen verran, että Laakkosen tilanne näkyy siinä selvästi ja siinä on tönäisy mukana. Viuhkolan tilanteesta ei näe kiekkoa, jolloin siitä ei voi edes arvata kyseessä olleen purkukiekon sulku. Se todellakin näytti pelkältä taklaukselta. Nämä siis ne mitä nelonen eritteli. Kuitenkin Viuhkolan tilanne on aivan erilainen, kun näkee sen kiekon ja vieläpä, että mies tosiaan pysäytti kiekon.

EDIT: Tuomiot menivät kuitenkin aivan oikein. Vahingosta vähemmän kuin tahallisesta. Kurinpidolliselta kannalta siis. Molemmat olisivat voineet saada toisen kurinpitäjän alaisuudessa sen 10 peliä aivan helposti.

EDIT EDIT: Ettekö tosiaan näe Laakkosen tönäisevän tuomaria?

 

[ervatsalo]

Nollatoleranssi

Joo, Viuhkola sai taklauksesta 2 peliä, ja Laku törmäämisestä 3 peliä...tossa kai on jonkinlainen ristiriita. Eli tahallisesta saa pienemmän rangaistuksen...järkevää!

Niin, itse kannatan nollatoleranssia tuomareiden telomisen suhteen, josta johtuen päädyn sanomaan, että rangaistusten pituudella, tai niiden hienoisilla vivahde-eroilla ei sinänsä ole kuin marginaalista merkitystä.

Törmäilty on, ja nyt kaivetaan sitten sitä ns. kuvetta.

Täältä tähän

 

[mummi]

No mutta...

...tärkeintähän on, että nyt tiedetään paljonko pelaajalle kakkua siunautuu kun jonkun noista idiooteista puusilmistä vetää pelitilanteessa oikoseksi.
Oikeusmurha on tapahtunut, lopetetaan jo!

 

[lätkämies]

Joo, Viuhkola sai taklauksesta 2 peliä, ja Laku törmäämisestä 3 peliä...tossa kai on jonkinlainen ristiriita. Eli tahallisesta saa pienemmän rangaistuksen...järkevää!

Kumpikaan näistä EI OLLUT tahallinen.

 

[sixtus]

Vai onko se niin, että otetaan aina vain ne olennaiset osat omalta kannalta mukaan?

Ei vaan kommentoida asiaoita siten, kuin ne itse näkee ja tulkitsee. Viuhkola taklasi, Laakkonen törmäsi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei vaan kommentoida asiaoita siten, kuin ne itse näkee ja tulkitsee. Viuhkola taklasi, Laakkonen törmäsi.

No kai sinä lukea kuitenkin osaat. Mikäli kaveri lainaa Rautakorpea (totuutena?) eikö silloin pitäisi huomata epäkohdat?

Aivan sama tuolle Viuhkolalle vaikka sinun mielestäsi taklasi. Suurin osa, ja ennen kaikkea liiga, piti Viuhkolan tilannetta juurikin törmäyksenä.

Laakkonen kyllä törmäsi, mutta Laakkonen törmäyksen jälkeen vielä työnsi tuomarille lisää vauhtia. Siitä se rangaistus tuli. Ihmeellistä, että edes kuvanauha ei saa värilaseja pyyhittyä.

 

[sixtus]

Laakkonen kyllä törmäsi, mutta Laakkonen törmäyksen jälkeen vielä työnsi tuomarille lisää vauhtia. Siitä se rangaistus tuli. Ihmeellistä, että edes kuvanauha ei saa värilaseja pyyhittyä.

Ei tässä mitään värilaseja tarvita eikä ole käytettykään. Viuhkola liikkui liikeradallaan ja taklasi tuomaria, piste. Uskon Laakkosen sanaan tapahtumista ja omat kokemukseni kiekon pelaamisesta tukevat miehen puheita. Kädet nousevat refleksinä pystyyn ja tuuppaus sen johdosta että toinen vaihtoehto on kaatua päälle. Oli vastassa tuomari tai vastustaja, on ensimmäinen vaihtoehto järkevämpi. Tuskin Laakkonen on tossa kerennyt yhtään mitään ajattelemaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei tässä mitään värilaseja tarvita eikä ole käytettykään. Viuhkola liikkui liikeradallaan ja taklasi tuomaria, piste.

Aivan sama mitä Viuhkolan tilanteessa oli, mutta silti ihmettelen sokeutta Laakkosen tilanteessa. Tosin veikkaan ettet ole nähnyt kuin sen nelosen lyhyen clipin aiheesta. Pidä toki mielipiteesti tuosta. Minusta myös se pelkkä nelosen clippi näytti taklaukselta. Kurinpito ja aika moni muukin katsoi tosin tilanteen ränniekiekon pysäyttämiseksi.

Itse olin nelosen clipin jälkeen sitä mieltä, että pitkä pelikielto tulee vaikka hallilla ei oikeastaan huomannut muuta kuin "rännikiekko pysähtyi, katos tuomarikin on perseellään". Kuitenkin katson PERUSTELUJEN olevan sellaiset, että tuosta ei enempää pelikieltoa voi antaa. Aika siinä ja siinä, pitäisikö vahingoista ylipäätään antaa, mutta oikeustajuni hyväksyy myös käsitteen, missä tekijän olisi pystynyt tilanne hoitamaan toisin.

Uskon Laakkosen sanaan tapahtumista ja omat kokemukseni kiekon pelaamisesta tukevat miehen puheita. Kädet nousevat refleksinä pystyyn ja tuuppaus sen johdosta että toinen vaihtoehto on kaatua päälle.

En jaksa uskoa sinun pelanneen kovinkaan paljon. Jopa kovista vauhdeista harrastelijoiden kesken tulee törmäyksiä, jotka päätyvät kietoutumiseen. Ja jännä muuten, että uskot Laakkosen sanaan sokeasti vaan et Viuhkolan. Ei niistä värilaseista sen enempää.

EDIT: Ja miksi Laakkosen olisi tilanteessa pitänyt kaatua ylipäätään? Molemmat olivat menossa samaan suuntaan, ja Laakkonen taitavana ja ketteränä pelaajana olisi hyvinkin suurella mahdollisuudella jatkanut pystyssä vaikka tuomari olisi kaatunut.

Oli vastassa tuomari tai vastustaja, on ensimmäinen vaihtoehto järkevämpi. Tuskin Laakkonen on tossa kerennyt yhtään mitään ajattelemaan.

Mielestäni tuo tuuppaus ei ole järkevämpi mikäli ehtii vähänkään ajattelemaan. Kuitenkin haluan itsekin uskoa, ettei Laakkonen ehtinyt ajattelemaan, kuten ristiriitaisesti toteat. Tilanne kuitenkin näyttää juuri siltä, miten kurinpito tilanteen perusteli. Kurinpito katsoi tuon tönäisyn, mitä sinä pidät parempana vaihtoehtona, olleen se huono vaihtoehto. Minustakin tietoinen tönäisy on todellakin se huonompi vaihtoehto, mikäli tuomari on edessä. Laakkonen pääsi perusteluihin nähden melko pienellä pelikiellolla. Oletko samaa mieltä siitä?

Kuitenkin on melko selvää, että oli tilanne mikä hyvänsä niin tällä palstalla ei montaa kirjoittajaa ole, joka pystyisi omaa joukkuetta "vastaan" kirjoittamaan. Ei edes noin selvässä tilanteessa.

Voitte toistaa loputtomiin mantraa "taklauksesta 2, törmäyksestä 3", mutta se on sama kuin väittäisi kuuta auringoksi. Suurimmalla osalla meistä, varmasti minullakin, on taipumus ajatella parasta omista. Kuitenkin monesti kannattaisi uskoa ulkopuolista näkemystä, kuten esim. kurinpitoa, tai vaikkapa ns. riippumattomia kirjoittajia.

Vaan ei siinä mitään. En ole lainkaan pahoillani, että Laakkonen sai noin pienen pelikiellon. Enkä ole pahoillani Viuhkolan pelikiellosta. Ihmetteln suuresti, miten voi kahta erilaista tapausta verrata yksi yhteen, ja pitää omaa subjektiivista näkemystään täysin oikeana. Piste.

Kurinpito antoi Viuhkolalle rangaistuksen vahingosta, joka olisi tullut pystyä välttämään. Kurinpito antoi Laakkoselle rangaistuksen tuomarin turhautuneesta tönäisystä. Fakta. Piste.

 

[Rontti]

Tilanne kuitenkin näyttää juuri siltä, miten kurinpito tilanteen perusteli.

Kun näin tuon tilanteen ensimmäistä kertaa hidastettuna (ensimmäinen kerta oli sellaiset 10 kertaa), niin olin ihan samaa mieltä kuin kurinpitoryhmä.

Laakkosen "sokeutta" en silti ihmettele yhtään, sillä ne tilanteet tulevat kaukalossa todella nopeasti ja videolta jälkikäteen näyttävät siltä kuin siinä olisi aikaa ollut miettiä ja katsella moneen kertaan. Näin myös siinä Viuhkolan tapauksessa.

Se Viuhkolan taklaus/törmäys näyttää mielestäni ihan yhtä identtiseltä vahingolta kuin Laakkosenkin, ihan niin kuin totesin alkuunkin. Ja totesin myös silloin, että Laakkosen pelikielto on tod.näk. maksimissaan yhden ottelun Viuhkolan vastaavaa pidempi.

Niinhän siinä kävi, mutta siinä kurinpitoryhmän päätöksessä mennään silti aika pahasti metsään monessakin asiassa. Ensimmäinen kerta ei ole sekään.

 

[sixtus]

Ja jännä muuten, että uskot Laakkosen sanaan sokeasti vaan et Viuhkolan. Ei niistä värilaseista sen enempää.

Itse et syyllisty samaan?

Voitte toistaa loputtomiin mantraa "taklauksesta 2, törmäyksestä 3", mutta se on sama kuin väittäisi kuuta auringoksi.

Totuuden saa kuulla onneksi Pula-ajan Tretjakin suusta. Kiitos tästä.

Ihmetteln suuresti, miten voi kahta erilaista tapausta verrata yksi yhteen, ja pitää omaa subjektiivista näkemystään täysin oikeana. Piste.

Itse et syyllisty samaan?

 

[Pörö]

...Kuitenkin monesti kannattaisi uskoa ulkopuolista näkemystä, kuten esim. kurinpitoa, tai vaikkapa ns. riippumattomia kirjoittajia...
.
..Kurinpito antoi Laakkoselle rangaistuksen tuomarin turhautuneesta tönäisystä. Fakta. Piste.

Ainoa fakta molemmissa tapauksissa sekä Viuhkolan että Laakkosen on se, että kurinpitoryhmä antoi rangaistukset omien mielipiteidensä mukaan. Ne jotka oikeasti tiesivät mitä tapahtui ja mitä Viuhkolan tai Laakkosen mielessä liikkui oli pelaajat itse ja kuten hyvin tiedämme kummankaan kuvausta tilanteesta ei uskottu vaan nimenomaan kpr päätti rangaistukset omien mielipiteidensä perusteella, kuten moni täälläkin on esittänyt oman mielipiteensä asiasta. Siihen jokaisella on oikeus eikä kpr:n lausunto tapauksista siis ole täysi totuus, onpahan vain yksi mielipide lisää, joka valitettavasti näissä tapauksissa ratkaisi pelikieltojen pituudet.
No nyt pelikiellot on kärsitty. Jokohan täälläkin voisi vähitellen lopettaa vääntämästä kättä siitä kuka on oikeassa kun kyse on joka tapauksessa jokaisen omasta mielipiteestä.
Se siitä, meni jo.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse et syyllisty samaan?

Itsehän olen perustellut sentään kantani, ja pohjannut ne faktoihin. Videolta näkee jokainen kontaktit, ja kyllähän Laakkonen siinä tönäisee. Itsekin sen huomaat, kun toistuvasti sanot, että tönäisy oli huomattavasti parempi ratkaisu tilanteessa. Noh, Laakkonen ei itse kerro tönäisseensä yhtään, mutta maagisesti linjuri lentää metrin ilmassa ennen jäähän tuloa, vaikka on ottamassa Laakkosta jo "kopiksi". Joten voiko sitten olla jotain perää kurinpidon näkemysessä, että Laakkosen selitys ei ollut uskottava? Itse olin samaa mieltä Viuhkolan tilanteesta kurinpidon kannalta, että Viuhkolan selitys ei ollut uskottava, koska tuomarihan siellä seassa pyöri minne oli menossa.

Totuuden saa kuulla onneksi Pula-ajan Tretjakin suusta. Kiitos tästä.

Jokainen lukutaitoinen ja SM-liigan kurinpitopäätökset lukeneet ovat kanssani samaa mieltä. Toistuvasti olet sinäkin sanonut, että väärin meni kun Viuhkola sai 2 peliä taklauksesta, ja olet siinä täysin väärässä. Ymmärrän, että näet muiden joukkueiden pelaajat eriarvoisina ja raivohulluina, jotka tekevät kaiken väärin, vastaavasti omat ovat gentlemanneja, jotka tekevät kaiken oikein.

Se mikä vaivaa tässä eniten, on teidän sanojen asettelu. On eriasia väittää, että väärin meni, kun taklausta ei pidettykään taklauksena kuin "sai taklauksesta vain 2 peliä". Kukaan, ei edes Laakkonen saanut taklauksesta pelikieltoa.

Itse et syyllisty samaan?

Et ilmeisesti kuulu lukutaitoisiin. En ole kertaakaan väittänyt, etteikö tilanne olisi Laakkoselle tullut nopeasti, tai etteikö hänen tarinansa voi olla totta. Olen kuitenkin todennut, että tilanne näyttää juuri siltä, mitä kurinpito totesi. Olen myös todennut, että Viuhkolan tilanne näyttää pelkän nelosen clipin katsottuani pelkältä taklaukselta, koska siinä clipissä ei näy edes kiekkoa. Ja unohtuupa teiltä sekin, että johdonmukaisesti Muukkonen & Co on ei ole pitänyt kenenkään pelaajan kertomusta uskottavana, mikäli rintamasuunta on ollut menosuuntaan päin. Siinä mielessä hän on oikeassa, että jokainen SM-liiga pelaaja pyrkii havainnoimaan mitä ympärillä ja edessä tapahtuu, vaikka kuinka olisi nopea tilanne. Etenkin mikäli luistellaan puoli kenttää suoraan eteenpäin.

Kaksi erilaista tilannetta, joissa ainoa yhdistävä tekijä oli kontakti tuomariin. Kurinpito teki näkemyksensä perusteella päätöksensä, ja ne menivät oikein päin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ainoa fakta molemmissa tapauksissa sekä Viuhkolan että Laakkosen on se, että kurinpitoryhmä antoi rangaistukset omien mielipiteidensä mukaan. Ne jotka oikeasti tiesivät mitä tapahtui ja mitä Viuhkolan tai Laakkosen mielessä liikkui oli pelaajat itse ja kuten hyvin tiedämme kummankaan kuvausta tilanteesta ei uskottu vaan nimenomaan kpr päätti rangaistukset omien mielipiteidensä perusteella, kuten moni täälläkin on esittänyt oman mielipiteensä asiasta. Siihen jokaisella on oikeus eikä kpr:n lausunto tapauksista siis ole täysi totuus, onpahan vain yksi mielipide lisää, joka valitettavasti näissä tapauksissa ratkaisi pelikieltojen pituudet.

Mikäli kurinpito uskoisi sokeasti jokaisen selityksen, ei yhtään pelikieltoa jaettaisi ikinä. Ainoa, missä näin on käynyt (mitä itse muistan) oli Metropolitin sana jota uskottiin. Hän taklasi aikanaan vaihtoon mennyttä junioria, Janne Pesosta vaihtoaition ovella päähän. Molemmat umpiot mustaksi ja seuraava peli jäi välistä. Haastatteluissa Jortikkakin kommentoi tapausta, että hän ei kyllä pysty mitenkään selittelemään Metropolitin tekoa, mutta kurinpito sitten uskoi Metropolitin sanaa eikä pelikieltoa. Kiekkoa ei muuten ollut mailla halmeilla.

KPR lausunto ei ole täysi totuus, mutta se on liigan kanta. KPR:n lausunto määrittelee kuitenkin mistä pelikiellot tulivat. Sen vuoksi onkin aivan järjetöntä vertailla pelikieltoja taklauksesta ja törmäyksestä. Minun silmiini on paljon loogisempaa kiistellä siitä, oliko törmäys taklaus, vai tönäisy törmäys. Siinä olisi jotain järkeäkin.

 

[TheRealMan]

Ny on hauska nähä onko Muukkosella munaa ku antaa Salakille jälkisankiota. Salakin tapaus on kuitenki näistä kolmesta se selvästi törkein ja vaikee sitä on laittaa pelitilanteenkaan piikkiin. Jotenki vaan "pelkään" et 2 peliä huilia tulee vaikka tällä linjalla pitäs 5 olla minimi.