La 29.1.2011 Pelicans - KalPa

[Susimies]

Olikohan Rinkinen, no joku Pelicaani kuitenkin taklattii ja kaveri putos hetkeksi jäähän kun ilmeisesti Nupe aitiosta huus, ylös sieltä saatana!
Tuosta mä tykkään, ei jäädä kerjää mitää vitun sääli jäähyjä.

Meni ehkä vähän ohi otteluketjusta mutta menkööt.

Oliko se sama Nupe joka perjantain ottelun jälkeen oli kurinpitoon yhteydessä?

Miehekestä touhua..

Ja tämä tästä, ohi aiheesta vähän liuku.

 

[Silverstein]

Jos minä olisin ollut vihellysvuorossa, olisi tuosta tilanteesta napsahtanut pelicansille 2 min estämisestä. Sääntöjen mukaan jos kaveri työnnetään väkisin paitioon tai estetää sieltä pois pääsy, vihelletään kakkonen.

Otteluvalvoja tästä totesikin, että tilanne ei olisi ollut paitsio, jos Pelicansille olisi vihelletty jäähy estämisestä. Tuomari ei kuitenkaan estämistä nähnyt, joten tilanne oli selvä paitsio.

Toki voidaan keskustella oliko kyseessä estäminen. Olisin kuitenkin toivonut, että näin viihdyttävän pelin tuomaristo olisi edes hieman kartalla. Tästä voimme varmasti kaikki olla samaa mieltä.

ps. Tyrväisen taklauksesta 2min oikea tuomio. Olisi suuri vääryys, jos pelitilanteessa loukkaantuminen johtaa automaattisesti pelikieltoon, sillä törkeäksi ei Tyrväisen taklausta voi luokitella edes värilasit päässä. Lisäksi ns. turhasta taklauksesta ei voi puhua, sillä juuri tuollaiset taklaukset saavat puolustajat puristamaan mailasta hyökkääjän lähestyessä.

 

[Römpeli]

Otteluvalvoja tästä totesikin, että tilanne ei olisi ollut paitsio, jos Pelicansille olisi vihelletty jäähy estämisestä. Tuomari ei kuitenkaan estämistä nähnyt, joten tilanne oli selvä paitsio.

Näinhän se menee. Jos selvää rikettä ei vihelletä, se ei silloin ole jäähy. Jos paitsiota ei vihelletä, ei se silloin ole paitsio. Yksinkertaista.

 

[Loonie]

Oliko se sama Nupe joka perjantain ottelun jälkeen oli kurinpitoon yhteydessä?

Miehekestä touhua..

Ja tämä tästä, ohi aiheesta vähän liuku.

Multa mennyt ohi, minkä asian tiimoilta yhteydessä on oltu?

 

[avt84]

Multa mennyt ohi, minkä asian tiimoilta yhteydessä on oltu?

Pakarisen taklauksesta Brocklehurstiin Kuopion pelissä. Jäähyä ei pelissä annettu, mutta kaksi ottelua tuli pelikieltoa Pakariselle.

 

[Loonie]

Pakarisen taklauksesta Brocklehurstiin Kuopion pelissä. Jäähyä ei pelissä annettu, mutta kaksi ottelua tuli pelikieltoa Pakariselle.

Joo aivan mutta nyt taas puhun ihan eri asiasta. Puhun tilanteesta missä ei ole mitään ni silloin saatana pötkötellään ja itketään.

Pakarinenhan veti päähän, ei jäähyä tästä varmaan itkis jokainen? Kyllä joo.

 

[Giba]

Eipä tarvi mitään värilaseja. Aivan selvä paitsio. Naputeleppa tuosta maalikoosteesta sitä pause nappulaa kun kiello lähestyy siniviivaa ja ylittää sen, niin voit todeta saman. Olisi hienoa suoraselkäisyyttä jos sen pystyisit myöntämään.

En saa omalla koneella pysäyteltyä tuota kohtaa, mutta jos se oli paitsio niin sitten oli. Tuomarivirhe ja piste. Se ei kuitenkaan muuta tulosta eikä se myöskään ole meidän KalPa-fanien voiton nauttimisesta mitään pois. Ehkä väärin voitettu mutta minkäs teet. Jos saat ja joskus sulta viedään.

 

[Silverstein]

Näinhän se menee. Jos selvää rikettä ei vihelletä, se ei silloin ole jäähy. Jos paitsiota ei vihelletä, ei se silloin ole paitsio. Yksinkertaista.

Rangaistukset ovat kiinni tuomarin näkemyksestä, mutta paitsioon on selvät pelisäännöt, jotka joko toteutuvat tai eivät.

Eli se oli sinun mielestä selvä rike, mutta ei tuomarin. Paitsio oli siis selvä paitsio, koska tuomarin mielestä tilannetta ei edeltänyt rike. Maali oli tuomarivirhe. piste.

 

[Herättelijä]

Rangaistukset ovat kiinni tuomarin näkemyksestä, mutta paitsioon on selvät pelisäännöt, jotka joko toteutuvat tai eivät.

Eli se oli sinun mielestä selvä rike, mutta ei tuomarin. Paitsio oli siis selvä paitsio, koska tuomarin mielestä tilannetta ei edeltänyt rike. Maali oli tuomarivirhe. piste.

Tuomarin näkemys se linjatuomarin näkemyskin on. Yhtä lailla pitäisi viheltää kiekottoman pelaajan estämiset, jollainen tuossa tilanteessa kiistatta tapahtui.

Ei muuten ollut pelin ainut viheltämättä jäänyt paitsio. Korvamerkkasin klo 20:27 toisessa päässä vastaavanlaisen tilanteen, jossa Pelicans pääsi kokeilemaan maalintekoa melko hyvästä paikasta viheltämättä jääneen paitsion ansiosta.

Ja tuo Tyrväisen mailakeissi oli aika hupaisa. Mies hakkaa mailansa ensin säpäleiksi ohitse luistelevan Pesosen polvisuojuksiin, ja kehtaa sitten vielä levitellä käsiään anellen tuomarilta huitomisjäähyiä Pessille. Vielä selkeän hidastuskuvan jälkeenkin Nupe puusilmäilee, vaatien yhä rangaistusta tilanteesta.

 

[Silverstein]

Tuomarin näkemys se linjatuomarin näkemyskin on. Yhtä lailla pitäisi viheltää kiekottoman pelaajan estämiset, jollainen tuossa tilanteessa kiistatta tapahtui.

Toivon todella, että sinä vain esität tyhmää. Onko todella niin, että mielestäsi paitsio on näkemysasia. Herätys!

Linjatuomarin "mielestä" tilanteessa ei siis ole paitsiota, vaikka kiekko ylittää siniviivan KalPa-pelaajan edelleen ollessa hyökkäysalueella. Ei, vaan tilanteessa oli paitsio, mutta linjuri ei tätä nähnyt. Ei näkemysasia vaan selvä tuomarivirhe.

Jos rangaistukset puolestaan eivät olisi kiinni näkemyksistä, niin kukaan ei ikinä väittelisi, että menikö jokin tuomio oikein.

 

[Herättelijä]

Toivon todella, että sinä vain esität tyhmää. Onko todella niin, että mielestäsi paitsio on näkemysasia. Herätys!

Linjatuomarin "mielestä" tilanteessa ei siis ole paitsiota, vaikka kiekko ylittää siniviivan KalPa-pelaajan edelleen ollessa hyökkäysalueella. Ei, vaan tilanteessa oli paitsio, mutta linjuri ei tätä nähnyt. Ei näkemysasia vaan selvä tuomarivirhe.

Jos rangaistukset puolestaan eivät olisi kiinni näkemyksistä, niin kukaan ei ikinä väittelisi, että menikö jokin tuomio oikein.

Tuossa tilanteessa linjurin näkemys tilanteesta, eli reagointi, havainto, oli väärä. En tarkoita tietenkään jälkiviisasteluna tarkasteltua faktista näkemystä tapahtumasta. Tilanteet tapahtuvat sekuntien murto-osassa kentällä, ja ihan yleisesti voidaan puhua toimitsijoiden sen hetkisestä näkemyksestä. Vaikka kuinka näppärästi yrität tuota substantiivia käännellä, niin ei tässä puhuta aidanseipäästä, vaikka tarkoitetaan aitaa.

 

[Voltti]

Tuossa tilanteessa linjurin näkemys tilanteesta, eli reagointi, havainto, oli väärä. En tarkoita tietenkään jälkiviisasteluna tarkasteltua faktista näkemystä tapahtumasta. Tilanteet tapahtuvat sekuntien murto-osassa kentällä, ja ihan yleisesti voidaan puhua toimitsijoiden sen hetkisestä näkemyksestä. Vaikka kuinka näppärästi yrität tuota substantiivia käännellä, niin ei tässä puhuta aidanseipäästä, vaikka tarkoitetaan aitaa.

Tässä onkin nyt kyse ilmeisesti siitä, onko tapahtunut tuomarointivirhe. Koska se paitsio on jälkikäteen ihan ihan ns. mittanauhalla mitattavissa kuka oli missäkin tietyllä ajan hetkellä, voidaan todellakin objektiivisesti väittää että kyseessä on tuomarointivirhe.
Kontaktitilanteessa taas yksi tuomari on sitä mieltä, että selvä jäähyn paikka ja toisen mielestä puhdas kuin pulmunen. Jälkikäteenkään ei osata ehdottomasti sanoa kumpi olisi oikea ratkaisu. Aivan niinkuin tämän ketjun "keskustelussakin". Aletaan olla yhtä mieltä paitsiosta mutta aika tavalla eri mieltä estämisestä.

Sinänsä tästä nyt on ihan turha veivata sen enempää. Pisteet meni miten meni ja niitä ei enää muuteta. Henkilökohtasella tasolla olen sitä mieltä, että kyseisen linjurin ei tarttis viheltää enää tällä kaudella, auttais pikkusen tähän vitutukseen :)

 

[kesäesa]

Hienosti onnistuu Pelicansfanit ohittamaan tuon Tyrväisen 3-1 alivoimamaalin, jota edelsi paitsiotilanne KalPan ylöstuonnissa. Jos siitä olisi paitsio vihelletty, ei Pelsut olisi tuota maalia tehneet. Turvat tukkoon voittomaalista, tässä matsissa tuomarit anto molemmille yhden maalin.

 

[ilman sukkia]

Savon Sanomat Timosen kausi ohitse

Kiinnostaapa kolme pistettä sarjataulukossa. Mitä tästä vielä puuttuu, Ahonen loukkaantuu seuraavassa pelissä?

Sairastupa täyttyy, samoin reppuselät apinoista. Alkaa olla täytettäviä saappaita riviksi asti...

 

[RV16]

Hienosti onnistuu Pelicansfanit ohittamaan tuon Tyrväisen 3-1 alivoimamaalin, jota edelsi paitsiotilanne KalPan ylöstuonnissa. Jos siitä olisi paitsio vihelletty, ei Pelsut olisi tuota maalia tehneet. Turvat tukkoon voittomaalista, tässä matsissa tuomarit anto molemmille yhden maalin.

Mitä vittua sä selität? KalPa kuljettaa kiekon (jos näin todella on tapahtunut) paitsioasemassa alueelle, Pelicans katkaisee hyökkäyksen, riistää kiekon, ja vapauttaa läpiajoon. KalPan maalissa Salminen on kiekon kanssa menossa tekemään maalia kun Pesonen seilaa paitsiossa. Jos paitsio olisi vihelletty, niin Pelicansilla ei olisi ollut koko saakelin kiekkoa edes hallussaa millä Tyrväinen alivoimamaalinsa tekee. Jotain rajaa värilaseihinkin.

Puntit sentään tasoittuivat, mitä tulee näihin runkopuolustajien teloituksiin. Pekka Virta varmaan menee kyselemään Pakariselta että mitenkäs se kyynärpää sinne kypärään osui.

 

[tiuke]

Jos KalPan paitsio olisi vihelletty, niin Pelicans ei olisi saanut pelattua kiekkoa läpiajoon. Näin Pelicans ei olisi tehnyt tuota alivoimamaalia. Itse en ole nähnyt paitsiotilannetta, kun sitä ei videoissa näy. Otteluvalvoja kuitenkin myönsi tämänkin paitsion.

 

[avt84]

Joo aivan mutta nyt taas puhun ihan eri asiasta. Puhun tilanteesta missä ei ole mitään ni silloin saatana pötkötellään ja itketään.

Pakarinenhan veti päähän, ei jäähyä tästä varmaan itkis jokainen? Kyllä joo.

Korjatkoon Susimies, jos olen väärässä, mutta hän ilmeisesti tarkoitti juurikin tuota Pakarisen tilannetta, josta oltiin yhteydessä kurinpitoon? Ja sinä kysyit, minkä tiimoilta oltiin yhteydessä, johon minä vastasin, että tuon tilanteen osalta. En siis aivan ymmärrä, miten pötköttelyt ja itkut kuuluvat tähän nyt...?

RV16:lle: Juuri samaahan Neljäkutonen kirjoittaa kuin sinäkin, hieman eri sanoilla vain. Eli Tyrväisen tilannetta ei olisi ainakaan siinä vaiheessa peliä tullut, jos paitsio olisi vihelletty. Vai että Pesonen "seilaa paitsiossa". Noh, aika mallikasta estämistä Pesosta kohtaan harrastetaan, ettei hän pääsee seilaamaan pois paitsiosta.

 

[RV16]

Väännetään se nyt vaikka rautalangasta niin, että Salmisen maalissa pelaaja on kiekon kanssa menossa kohti maalia maalintekopaikkaan, Tyrväisen maalissa maalin tekevällä joukkueella ei ole edes kiekkoa hallussaan kun paitsio pitäisi viheltää ja sen jälkeen ennen maalia tapahtuu x määrä asioita. KalPan maalissa maalin tekevä joukkue oli paitsiossa, Pelicansin tapauksessa ei ollut maalipaikasta tietoakaan kun paitsio olisi pitänyt viheltää.

Vai onko sekin oikeusmurha, jos KalPa menee paitsiossa yli hyökkäyssinisen, peli jatkuu päädystä päätyyn parin vaihdon verran ja Pelicans tekee maalin?

Ymmärtäisin jos näitä kahta tilannetta verrattaisiin sen takia, että esimerkiksi Tyrväinen olisi ottanut läpiajossaan paitsiossa pystysyötön haltuun.

 

[tiuke]

Joku on saattanut verratakin, mutta minä en. Se KalPan paitsio olisi pitänyt viheltää ja käsittääkseni se ei tapahtunut pari vaihtoa myöhemmin. Otteluvalvoja on myöntänyt tämän virheen, miksi tämä on vähäpätöisempi virhe kuin toinen?

Jatkoajan raportissa sanotaan, että Tyrväinen pääsi läpiajoon välittömästi tilanteen jälkeen, joten se ei ollut pari vaihtoa myöhemmin.

 

[Jani82]

Väännetään se nyt vaikka rautalangasta niin, että Salmisen maalissa pelaaja on kiekon kanssa menossa kohti maalia maalintekopaikkaan, Tyrväisen maalissa maalin tekevällä joukkueella ei ole edes kiekkoa hallussaan kun paitsio pitäisi viheltää ja sen jälkeen ennen maalia tapahtuu x määrä asioita. KalPan maalissa maalin tekevä joukkue oli paitsiossa, Pelicansin tapauksessa ei ollut maalipaikasta tietoakaan kun paitsio olisi pitänyt viheltää.

Jos tuomarit olisivat viheltäneet paitsion ei Tyrväinen olisi saanut kiekkoa ja maali olisi jäänyt syntymättä.

KalPa on kärsinyt paitsiomaalista huomattavasti isommissa peleissä kun tavallinen runkosarjan ottelu, nimittäin SM-liigan välierissä.

 

[kesäesa]

Vai onko sekin oikeusmurha, jos KalPa menee paitsiossa yli hyökkäyssinisen, peli jatkuu päädystä päätyyn parin vaihdon verran ja Pelicans tekee maalin?

Näinhän se ei mennyt. Totalilta katsottuna KalPan laituri vei kiekkoa ylös selvässä paitsiotilanteessa. Forsström nappaa kiekon ja laittaa Tyrväisen läpiajoon joka tekee maalin. Otteluvalvojakin myönsi virheen tässä maalissa, joten ainakaan itse en saa näistä tapauksista muuta eroa kuin toisessa tilanteessa hyötyi Pelicans ja toisessa KalPa.

 

[RV16]

Joku on saattanut verratakin, mutta minä en. Se KalPan paitsio olisi pitänyt viheltää ja käsittääkseni se ei tapahtunut pari vaihtoa myöhemmin. Otteluvalvoja on myöntänyt tämän virheen, miksi tämä on vähäpätöisempi virhe kuin toinen?

Jatkoajan raportissa sanotaan, että Tyrväinen pääsi läpiajoon välittömästi tilanteen jälkeen, joten se ei ollut pari vaihtoa myöhemmin.

Sanoinko että Tyrväinen pääsi läpiajoon pari vaihtoa myöhemmin? Jossain tuomareiden casebookissa varmasti onkin yhtäläinen virhe kävi viheltämättä jättäminen missä tilanteessa vain. Pelin moraalisen ratkaisun kannalta KalPan (Salmisen) tilanne johti suoraan maaliin ja Pelicansin (KalPan oma paitsio) vasta x määrän pelitilanteita jälkeen. Tuolla joku vertasi että molemmat jengit saivat oikeusmurhana yhden maalin pelissä paitsiotilanteista, johon kommentoin suurinpiirtein niin, että onko se sama asia tuleeko maali suoraan vai välillisesti paitsion jälkeen, ja vertasin Tyrväisen maalissa tuota x määrää pelitilanteita kahteen vaihtoon.

Toden totta Pelicansilla ei ollut tuomarivirheen hetkellä edes kiekkoa hallussaan, joten Pelicans ei nyt ihan yhtäläistä etua siitä tuomarivirheestä saanut, kun KalPalla oli aikaa menettää kiekko ja todistaa kun Pelicansin puolustaja ottaa kiekon haltuunsa ja vapauttaa Tyrväisen läpiajoon.

Lisätään korjaus edelliseen viestiin:

Vai onko sekin hypoteettinen tilanne oikeusmurha, jos KalPa menee paitsiossa yli hyökkäyssinisen, peli jatkuu päädystä päätyyn parin vaihdon verran ja Pelicans tekee maalin?

 

[Silverstein]

Kommentoidaan vielä sen verran, että KalPa ei protestoinut Tyrväisen osumaa, sillä olisihan se uskomatonta mennä huutamaan linjurille: "Me oltiin äsken paitsiossa, miksi et viheltänyt!"

Käytännössä tilanteessa KalPa sai hyödyn, kun heidän paitsiota ei vihelletty. Oli heidän oma vikansa, että sössivät kiekon Pelicansille. Tästä syystä tilanteita on mahdoton verrata.

Salmisen osuma oli siis huomattavasti pahempi tuomarivirhe. Muistetaan vielä, että kyseessä oli voittomaali minuutti ennen loppua. Tätä ilmeisesti RV16 hakee takaa.

 

[Brent Sapergia]

Salmisen osuma oli siis huomattavasti pahempi tuomarivirhe. Muistetaan vielä, että kyseessä oli voittomaali minuutti ennen loppua. Tätä ilmeisesti RV16 hakee takaa.

Pahempi ja pahempi. JOS Pelicansin paitsiomaalia ei olisi hyväksytty, KalPa olisi jo lopussa johtanut ennen Salmisen maalia. Jos Tyrväisen isukki olisi käyttänyt kumia, Timosen pelit jatkuisivat.

JOS ja JOS, 4-5.

 

[Dvozak]

Pitäisiköhän Veikkauksen aloittaa tutkintaa..