Oliko se sama Nupe joka perjantain ottelun jälkeen oli kurinpitoon yhteydessä?
Miehekestä touhua..
Ja tämä tästä, ohi aiheesta vähän liuku.
Olikohan Rinkinen, no joku Pelicaani kuitenkin taklattii ja kaveri putos hetkeksi jäähän kun ilmeisesti Nupe aitiosta huus, ylös sieltä saatana!
Tuosta mä tykkään, ei jäädä kerjää mitää vitun sääli jäähyjä.
Meni ehkä vähän ohi otteluketjusta mutta menkööt.
Jos minä olisin ollut vihellysvuorossa, olisi tuosta tilanteesta napsahtanut pelicansille 2 min estämisestä. Sääntöjen mukaan jos kaveri työnnetään väkisin paitioon tai estetää sieltä pois pääsy, vihelletään kakkonen.
Otteluvalvoja tästä totesikin, että tilanne ei olisi ollut paitsio, jos Pelicansille olisi vihelletty jäähy estämisestä. Tuomari ei kuitenkaan estämistä nähnyt, joten tilanne oli selvä paitsio.
Oliko se sama Nupe joka perjantain ottelun jälkeen oli kurinpitoon yhteydessä?
Miehekestä touhua..
Ja tämä tästä, ohi aiheesta vähän liuku.
Multa mennyt ohi, minkä asian tiimoilta yhteydessä on oltu?
Pakarisen taklauksesta Brocklehurstiin Kuopion pelissä. Jäähyä ei pelissä annettu, mutta kaksi ottelua tuli pelikieltoa Pakariselle.
Eipä tarvi mitään värilaseja. Aivan selvä paitsio. Naputeleppa tuosta maalikoosteesta sitä pause nappulaa kun kiello lähestyy siniviivaa ja ylittää sen, niin voit todeta saman. Olisi hienoa suoraselkäisyyttä jos sen pystyisit myöntämään.
Näinhän se menee. Jos selvää rikettä ei vihelletä, se ei silloin ole jäähy. Jos paitsiota ei vihelletä, ei se silloin ole paitsio. Yksinkertaista.
Rangaistukset ovat kiinni tuomarin näkemyksestä, mutta paitsioon on selvät pelisäännöt, jotka joko toteutuvat tai eivät.
Eli se oli sinun mielestä selvä rike, mutta ei tuomarin. Paitsio oli siis selvä paitsio, koska tuomarin mielestä tilannetta ei edeltänyt rike. Maali oli tuomarivirhe. piste.
Tuomarin näkemys se linjatuomarin näkemyskin on. Yhtä lailla pitäisi viheltää kiekottoman pelaajan estämiset, jollainen tuossa tilanteessa kiistatta tapahtui.
Toivon todella, että sinä vain esität tyhmää. Onko todella niin, että mielestäsi paitsio on näkemysasia. Herätys!
Linjatuomarin "mielestä" tilanteessa ei siis ole paitsiota, vaikka kiekko ylittää siniviivan KalPa-pelaajan edelleen ollessa hyökkäysalueella. Ei, vaan tilanteessa oli paitsio, mutta linjuri ei tätä nähnyt. Ei näkemysasia vaan selvä tuomarivirhe.
Jos rangaistukset puolestaan eivät olisi kiinni näkemyksistä, niin kukaan ei ikinä väittelisi, että menikö jokin tuomio oikein.
Tuossa tilanteessa linjurin näkemys tilanteesta, eli reagointi, havainto, oli väärä. En tarkoita tietenkään jälkiviisasteluna tarkasteltua faktista näkemystä tapahtumasta. Tilanteet tapahtuvat sekuntien murto-osassa kentällä, ja ihan yleisesti voidaan puhua toimitsijoiden sen hetkisestä näkemyksestä. Vaikka kuinka näppärästi yrität tuota substantiivia käännellä, niin ei tässä puhuta aidanseipäästä, vaikka tarkoitetaan aitaa.
Mitä vittua sä selität? KalPa kuljettaa kiekon (jos näin todella on tapahtunut) paitsioasemassa alueelle, Pelicans katkaisee hyökkäyksen, riistää kiekon, ja vapauttaa läpiajoon. KalPan maalissa Salminen on kiekon kanssa menossa tekemään maalia kun Pesonen seilaa paitsiossa. Jos paitsio olisi vihelletty, niin Pelicansilla ei olisi ollut koko saakelin kiekkoa edes hallussaa millä Tyrväinen alivoimamaalinsa tekee. Jotain rajaa värilaseihinkin.Hienosti onnistuu Pelicansfanit ohittamaan tuon Tyrväisen 3-1 alivoimamaalin, jota edelsi paitsiotilanne KalPan ylöstuonnissa. Jos siitä olisi paitsio vihelletty, ei Pelsut olisi tuota maalia tehneet. Turvat tukkoon voittomaalista, tässä matsissa tuomarit anto molemmille yhden maalin.
Joo aivan mutta nyt taas puhun ihan eri asiasta. Puhun tilanteesta missä ei ole mitään ni silloin saatana pötkötellään ja itketään.
Pakarinenhan veti päähän, ei jäähyä tästä varmaan itkis jokainen? Kyllä joo.
Jos tuomarit olisivat viheltäneet paitsion ei Tyrväinen olisi saanut kiekkoa ja maali olisi jäänyt syntymättä.Väännetään se nyt vaikka rautalangasta niin, että Salmisen maalissa pelaaja on kiekon kanssa menossa kohti maalia maalintekopaikkaan, Tyrväisen maalissa maalin tekevällä joukkueella ei ole edes kiekkoa hallussaan kun paitsio pitäisi viheltää ja sen jälkeen ennen maalia tapahtuu x määrä asioita. KalPan maalissa maalin tekevä joukkue oli paitsiossa, Pelicansin tapauksessa ei ollut maalipaikasta tietoakaan kun paitsio olisi pitänyt viheltää.
Vai onko sekin oikeusmurha, jos KalPa menee paitsiossa yli hyökkäyssinisen, peli jatkuu päädystä päätyyn parin vaihdon verran ja Pelicans tekee maalin?
Sanoinko että Tyrväinen pääsi läpiajoon pari vaihtoa myöhemmin? Jossain tuomareiden casebookissa varmasti onkin yhtäläinen virhe kävi viheltämättä jättäminen missä tilanteessa vain. Pelin moraalisen ratkaisun kannalta KalPan (Salmisen) tilanne johti suoraan maaliin ja Pelicansin (KalPan oma paitsio) vasta x määrän pelitilanteita jälkeen. Tuolla joku vertasi että molemmat jengit saivat oikeusmurhana yhden maalin pelissä paitsiotilanteista, johon kommentoin suurinpiirtein niin, että onko se sama asia tuleeko maali suoraan vai välillisesti paitsion jälkeen, ja vertasin Tyrväisen maalissa tuota x määrää pelitilanteita kahteen vaihtoon.Joku on saattanut verratakin, mutta minä en. Se KalPan paitsio olisi pitänyt viheltää ja käsittääkseni se ei tapahtunut pari vaihtoa myöhemmin. Otteluvalvoja on myöntänyt tämän virheen, miksi tämä on vähäpätöisempi virhe kuin toinen?
Jatkoajan raportissa sanotaan, että Tyrväinen pääsi läpiajoon välittömästi tilanteen jälkeen, joten se ei ollut pari vaihtoa myöhemmin.
Vai onko sekin hypoteettinen tilanne oikeusmurha, jos KalPa menee paitsiossa yli hyökkäyssinisen, peli jatkuu päädystä päätyyn parin vaihdon verran ja Pelicans tekee maalin?
Salmisen osuma oli siis huomattavasti pahempi tuomarivirhe. Muistetaan vielä, että kyseessä oli voittomaali minuutti ennen loppua. Tätä ilmeisesti RV16 hakee takaa.