La 25.10.2008 Lukko - SaiPa

[Ferris]

Saarela kaatoi jalkakampilla, mutta eihän Tarkin edessä Mälkiä ole, vaan joku toinen pelaaja. Jalkakamppi oli kyllä päivänselvä.

Ei Mälkiä siinä loppuhässäkässä edessä olekaan, mutta tuo kaato ja Mälkiän liukuminen Tarkkia päin häiritsi tämän työskentelyä, joten yhtälailla tuosta olisi pitänyt pistää peli ymmärtääkseni poikki? Yleensä näin ainakin olen nähnyt tehtävän, jos hyökkävä pelaaja tönii puolustajan tämän veskaria päin maalialueella.

Itseäni tässä loppuhuipentumassa vituttaa eniten se, että lyhyen ajan sisällä tapahtui monta sellaista asiaa, jotka olisi pitänyt viheltää pois, mutta tuomaristo ei niistä yhtään ehtinyt havaita. Ja jännä sinällään ettei tuomaritarkkailija maininnut esim. tuosta Mälkiän kamppaamisesta mitään, sekin kait meni ihan sääntöjen mukaan.

Toisaalta ymmärrän kyllä sen, että jos kukaan ei asiasta kysynyt, niin parempi on pitääkin suunsa kiinni....

 

[1936]

Vain vetohetki ratkaisee näkökenttätulkinnan... Eiköhän tämä keskustelu ollu tässä.

Heh, perustele sitten miten Saarela tuossa estää Tarkkia näkemästä? Ok, Saarela estää Tarkin näkökenttää, mutta ei ratkaisevasti pelin kannalta. Noita tilanteita on jokaisessa pelissä. Hyökkääjä on maalivahdin alueella ja estää osittain maalivahtia näkemästä ainakin johonkin suuntaan.

 

[Aksu]

Heh, perustele sitten miten Saarela tuossa estää Tarkkia näkemästä? Ok, Saarela estää Tarkin näkökenttää, mutta ei ratkaisevasti pelin kannalta. Noita tilanteita on jokaisessa pelissä. Hyökkääjä on maalivahdin alueella ja estää osittain maalivahtia näkemästä ainakin johonkin suuntaan.

Jaahas, palataan taas tähän. Syötön lähtö, syötön kulku ja Laaksosen vastaanotto. Saarela seisoo alueella juuri kriittisellä puolella kiekon kulun kannalta.

 

[senilix]

Asiaa voi myös ajatella niin, että Lukko teki tasoituksen samalla taktiikalla kuin SaiPa puolusti koko pelin - puoliväkisin. SaiPan puolustuspeli perustui paitsi kovaan luisteluun myös jatkuvaan repimiseen, raastamiseen ja estämiseen. Tuomarilinja on tässä suhteessa kovasti löystynyt.....puhutaan, että Saarela esti Mälkiää. Ehkä, mutta näitä oli koko peli täynnä ja estäjänä oli enimmäkseen SaiPan pelaaja. Joku muu tuomari olisi istuttanut keltapaitoja paljon enemmän jäähyaitiossa.

Kärjistetysti asian voisi sanoa niinkin, että SaiPa saa kiittää tuomareita tästä yhdestäkin pisteestä.

Ja tämä mielipide on aivan yhtä oikea kuin muidenkin täällä valittavien. Pitäisikö lukkofanien lopettaa itään päin kontallaan olo?

 

[1936]

Ei Mälkiä siinä loppuhässäkässä edessä olekaan, mutta tuo kaato ja Mälkiän liukuminen Tarkkia päin häiritsi tämän työskentelyä, joten yhtälailla tuosta olisi pitänyt pistää peli ymmärtääkseni poikki?

Jäähyn olisi voinut viheltää. Tuomarivirhe sinänsä, mutta Saarelalta hyväksyttävää pelaamista tuossa tilanteessa.

 

[Spac]

Täysi kuuden pisteen viikko jäi sitten 27 sekunnin päähän. Ei silti hätää, sillä etukäteen asetelmat Lukon ja SaiPan väliseen kamppailuun olivat melkoisesti Lukon eduksi - etenkin Kärppien kaaduttua selvästi edellisenä iltana.

Loppuratkaisu oli mitä oli. Turha sitä on itkeä. Toivottavasti joukkue sai hommasta vain positiivista potkua. Tulevalla viikolla yhdeksän pistettä tarjolla: Ipa kotona, Blues ja Pelsu vieraissa. Jos vaikka kuusi pinnaa noista..

 

[MPN]

Ohimennen, taisi olla ensinmäisen erän lopussa tai kolmannen erän alussa (tarkkaan en muista aikaa), kun Toporowski oli Vehasen päällä, tilanteessa oli Saipalla pienimuotoinen maalipaikka, mutta kiekko taisi karata maalin taakse. Siinäkään tilanteessa ei peliä vihelletty poikki. Joten linjan mukainen ratkaisu.

Mutta mukavia faneja saipalla, ensinmäinen peli tällä kaudella kun saatiin huutokilpailu istumapaikoilla. Harmi että Lukkofanit lopettivat ensin :]

Ja loistavaa peliä Saipaltakin, toivottavasti pääsette pitkälle tällä kaudella :)

 

[Jyty]

Jäähyn olisi voinut viheltää. Tuomarivirhe sinänsä, mutta Saarelalta hyväksyttävää pelaamista tuossa tilanteessa.

Lainaan tätä, koska Ferris taisi minulta kysyä aiemmin juuri tästä tilanteesta.

Olen kyllä samaa mieltä jupsterin kanssa, että jalkakamppi siinä tapahtui. Joten peli olisi kuulunut viheltää poikki aiemmin, mutta ei enää siinä vaiheessa, kun Laaksonen on maalia tekemässä.

Harmittava tapaus, mutta näitä sattuu aina välillä. Ymmärrän fanien harmistuksen, koska vastaavassa tilanteessa toisin päin olisin itsekin käynyt kuumana.

Tähän kun lisätään tosiaan se, että SaiPan puolustustaistelu kolmannessa erässä oli erittäin hyvin toteutettu aina viimeiselle minuutille asti, niin harmittaahan tuo lopputulos.

 

[1936]

Jaahas, palataan taas tähän. Syötön lähtö, syötön kulku ja Laaksosen vastaanotto. Saarela seisoo alueella juuri kriittisellä puolella kiekon kulun kannalta.

Ok, tämä on loputon suo. Tilanne olisi voinut mennä toisinkin päin. Mitä säännöt siis sanovat maalivahdin alueella seisomisesta muuta kuin, että se ei saa estää liikkumista? Mainitaanko näkökentästä tarkalleen mitä?

 

[Aksu]

Ok, tämä on loputon suo. Tilanne olisi voinut mennä toisinkin päin. Mitä säännöt siis sanovat maalivahdin alueella seisomisesta muuta kuin, että se ei saa estää liikkumista? Mainitaanko näkökentästä tarkalleen mitä?

"7. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on maalialueella kiekon ylittäessä maaliviivan eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin mahdollisuuksiin torjua kiekkoa eikä kyse ole säännössä 471 kuvatuista tilanteista."

Maali voidaan mm. tuolla perusteella hyväksyä.

"4. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on maalialueella tai pitää mailaansa maalialueella, kun kiekko menee maaliin, ellei puolustavan joukkueen pelaaja ole toiminnallaan fyysisesti estänyt kyseistä hyökkäävän joukkueen pelaajaa poistumasta maalialueelta, kun kiekko menee maaliin ellei hänellä erotuomarin mielestä ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta tai ellei sovelleta sääntöä 470"

"8. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja menee maalialueelle tai maalialueella
ollessaan sijoittuu siten, että häiritsee maalivahdin näkökenttää ja heikentää maalivahdin mahdollisuuksia puolustaa maaliaan ja maali syntyy."

Mm. näillä perusteilla voidaan maali hylätä. Minusta jälkimmäinen ei anna mitään tulkinnan varaa.

 

[Derrick]

NHL:ssä on Avery ruling (maalivahdin häiritseminen maalivahdin alueen ulkopuolelta), ja sitten täällä liigassa saa seistä maalivahdin alueella kunhan ei häiritse maalivahtia. Käsittämätöntä.

Oman joukkueen pelaajat saavat häiritä omaa maalivahtia niin paljon kun haluavat, mutta sitä sanotaan tyhmyydeksi. Jos vieraan joukkueen pelaaja sen tekee, niin silloin säännöt tulevat peliin.

Saarela pelasi Mälkiän ulos tilanteesta molemmat kädet Simon pään yläpuolella. Ilmeisesti juniorivalmentajien pitää penkittää jatkossa kaikki lyhyet pakit, ettei niitä pääse liigaan asti. Kimmo Timonenkin olisi nyt laitosmies.

 

[Ferris]

Lainaan tätä, koska Ferris taisi minulta kysyä aiemmin juuri tästä tilanteesta.

Olen kyllä samaa mieltä jupsterin kanssa, että jalkakamppi siinä tapahtui. Joten peli olisi kuulunut viheltää poikki aiemmin, mutta ei enää siinä vaiheessa, kun Laaksonen on maalia tekemässä.

Harmittava tapaus, mutta näitä sattuu aina välillä. Ymmärrän fanien harmistuksen, koska vastaavassa tilanteessa toisin päin olisin itsekin käynyt kuumana.

Tähän kun lisätään tosiaan se, että SaiPan puolustustaistelu kolmannessa erässä oli erittäin hyvin toteutettu aina viimeiselle minuutille asti, niin harmittaahan tuo lopputulos.

Jeps jeps, oman harmistuksen purkuahan tämä pitkälle on. Parempi tätä kautta ettei vaimon tarvitse kärsiä! :)

Omalta osaltani tämä spektaakkeli saa luvan olla nyt ohi, vaikka edelleenkin hieman harmittaa se, että meiltä vietiin ne pari pistettä, jotka luultavimmin oisivat meille olleet tärkeämmät kuin teille keväällä kokonaispointseja laskettaessa. ;D

 

[1936]

Mm. näillä perusteilla voidaan maali hylätä.

Tarkin näkökenttää estää kyllä pääasiassa SaiPan pelaaja, ei Saarela, joten tuota sääntöpykälää on vähintäänkin kyseenalaista soveltaa tuossa tilanteessa.

Katsoin uudestan tuon videon ja Saarela ei kyllä estä YHTÄÄN Tarkin näkökenttää syöttöhetkellä. Tarkki on toisella tolpalla silloin. Syötön tullessa maalin eteen Laaksoselle Tarkin näkökentä estää SaiPan pelaaja numero 52. Veto hetkellä Saarela ei ole Tarkin näköesteenä, vaan SaiPan oma pelaaja.

 

[Aksu]

Tarkin näkökenttää estää kyllä pääasiassa SaiPan pelaaja, ei Saarela, joten tuota sääntöpykälää on vähintäänkin kyseenalaista soveltaa tuossa tilanteessa.

Katsoin uudestan tuon videon ja Saarela ei kyllä estä YHTÄÄN Tarkin näkökenttää syöttöhetkellä. Tarkki on toisella tolpalla silloin. Syötön tullessa maalin eteen Laaksoselle Tarkin näkökentä estää SaiPan pelaaja numero 52. Veto hetkellä Saarela ei ole Tarkin näköesteenä, vaan SaiPan oma pelaaja.

Jätetään tähän. Siun mielestä Tarkki näki koko ajan kiekon vaikka Saarela seisoi etutolpan puolella maalivahdin alueella. Minä väitän pelaajalausuntojen, omien havaintojen ja käymieni muiden taustakeskustelujen perusteella, että Saarelalla oli vaikutusta Tarkin kykyyn nähdä kiekko ja reagoida siihen. Piste.

 

[1936]

Jätetään tähän. Siun mielestä Tarkki näki koko ajan kiekon vaikka Saarela seisoi etutolpan puolella maalivahdin alueella. Minä väitän pelaajalausuntojen, omien havaintojen ja käymieni muiden taustakeskustelujen perusteella, että Saarelalla oli vaikutusta Tarkin kykyyn nähdä kiekko ja reagoida siihen. Piste.

Minä väitän näkemäni videon perusteella sekä otteluvalvojan harkinnan jälkeisen kommentin perusteella. Varmasti Saarelalla oli vaikutusta, mutta suurimmaksi osaksi näkökentän estää SaiPan oma pelaaja. Saarela ei kuitenkaan vaikuta Tarkin näkökenttään a) syötön lähtö hetkellä (Tarkki maalin toisella tolpalla) b) syötön tullessa Laaksoselle ja c) vetohetkellä. SaiPan pelaaja nro 52 estää Tarkkia näkemästä. Jos haluat katsoa asian, niin katso video vielä uudestaan pause nappia käyttäen. Aivan oikea tuomio.

Lopetaan tämä tähän. Olisi voinut toki toisinkin mennä, mutta mielestäni tässä unohdetaan kokonaan SaiPan konttaava pelaaja ja liioitellaan Saarelan vaikutusta Tarkin näkökykyyn.

 

[Aksu]

Minä väitän näkemäni videon perusteella sekä otteluvalvojan harkinnan jälkeisen kommentin perusteella.

Vähän eri asiasta eli en tiedä kuinka usein olet otteluvalvojien kanssa tekemisissä, mutta heitä noin 60 kertaa vuodessa kohtaavana täytyy vilpittömästi sanoa, ettei puheet ja totuus kulje käsi kädessä alkuunkaan. Kyse on tukiverkostosta, jossa valitettavan usein sorrutaan taputtelemaan tuomareita selkään. Julkista keskustelua vältetään ja sellainen tietty rohkeus ja kunnianhimo kohdata myös vaikeita asioita itsensä ja toiminnan kehittämisen näkökulmasta puuttuu. On helpompi olla hiljaa ja mutista kuin puhua vaikeista asioista oikealla nimellä.

Minä en otteluvalvojiin kritiikittä luota. He ovat samaa verkostoa kuin tuomarit, ja tukevat asemansa kautta. Jos palautetta tulee niin se tulee privaatisti, ei julkisesti. Joskus on joku ilahduttava poikkeuskin ollut, mutta omalla kohdalla sen voi hyvin laskea 2-3 kertaa kaudessa tapahtuvaksi, eli hyvin harvinaiseksi.

Edit: Kohtuullisen kiekkokokemukseni perusteella väitän siis, että otteluvalvojista saa tällaisessa tapauksessa hyvän puolesta puhujan jos se sattuu sopivia juttuja höpisemään, mutta jossain toisessa tapauksessa asia on täysin päinvastoin. Ollaan siis väistämättä tilanteessa, että otteluvalvojaa voi käyttää keppihevosena kun se sattuu agendaan sopimaan. Totuuden kanssa asialla ei välttämättä ole mitään tekemistä.

 

[1936]

Vähän eri asiasta eli en tiedä kuinka usein olet otteluvalvojien kanssa tekemisissä, mutta heitä noin 60 kertaa vuodessa kohtaavana täytyy vilpittömästi sanoa, ettei puheet ja totuus kulje käsi kädessä alkuunkaan.

Heh, no en kohtaa 60 kertaa vuodessa, en ole koskaan kohdannut tälläistä olentoa. Luotan kuitenkin ensijaisesti omaan silmääni / arvostelukykyyni ja frameframelta katsottuna olen yhä varmempi yllä kirjoittamistani kohdista.

En minäkään siihen usko, että otteluvalvojat eivät tekisi virheitä. Systeemiä pitää sitten muuttaa mikäli objektiivisuutta on syytä epäillä.

 

[Aksu]

"8. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja menee maalialueelle tai maalialueella
ollessaan sijoittuu siten, että häiritsee maalivahdin näkökenttää ja heikentää maalivahdin mahdollisuuksia puolustaa maaliaan ja maali syntyy."

Yksiselitteinen kohta, mutta sanooko case book mitään? JA:n tuomarit vois kaivaa opuksen kaapista ja kertoa.

 

[Jubomir]

Eikö sääntö 595/4. ole enää siis käytössä SM-liigassa?Vai eikö se liity mitenkään tähän tapaukseen?

595/4. Kuitenkin, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja seisoo maalialueella, peli katkaistaan ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä puolueettoman alueen aloituspisteestä.

Ainakin minä olen ihan ulapalla, miten hyökkääjä voi maalialueella nykyään olla.

 

[jussi61]

Heh, no en kohtaa 60 kertaa vuodessa, en ole koskaan kohdannut tälläistä olentoa. Luotan kuitenkin ensijaisesti omaan silmääni / arvostelukykyyni ja frameframelta katsottuna olen yhä varmempi yllä kirjoittamistani kohdista.

En minäkään siihen usko, että otteluvalvojat eivät tekisi virheitä. Systeemiä pitää sitten muuttaa mikäli objektiivisuutta on syytä epäillä.

Tämän ottelun otteluvalvojahan oli siis Hannu Siivonen:

http://hermes.gagar.fi/epages/LP.sf...006-0004/Categories/Legendat/"Hannu Siivonen"

Eiköhän tuo esittely jo kerro miehen puolueettomasta näkemyksestä kaiken. Hassua tietysti se, että mies oli pelaajaurallaan maalivahti.

 

[LukkoUkko79]

Kun tuota videota kelailee, niin Saarela on maalivahdin alueella kaiken kaikkiaan korkeintaan 3 sekuntia (peliaikaa). Se on nopea aika se. Melkein heti, kun Saarela astui alueelle tuli tuo riparitilanne (Tarkki on tuolloin maalin toisella kulmalla), jonka seurauksena SaiPa-pelaaja nro 8 säntää aluetta kohti mennen kontalleen Saarelaa tönäisten aivan alueen rajaa pitkin maalin kulmalle yrittäen peittää syöttöä maalin takaa. tuolla hetkellä Pahi ei ainakaan siis sivukautta pääse poistumaan alueelta. Samaan aikaan, kun Saarela horjahtaa SaiPa-pelaaja nro 8:n törmäystä, SaiPa-pelaaja nro 60 tulee suoraan maalin edestä maalivahdin alueelle peittäen samalla sekä Saarelan poistumistien alueelta että Tarkin torjuntatyöskenelyä. Eipä siinä juuri ehdi kissaa sanoa kun kiekko onkin jo maalissa. Eli loppujen lopuksi tuo tilanne meni ihan oikein. Eri asia on, ehtikö tuomarit tuossa tilanteessa oikeasti havaita sitä, että SaiPan pelaajat estävät syöksyillään Pahin pois pääsyn alueelta.

Kaikki tämä siis n. 3 sekunnissa. Ja Saarelahan on tuossa tilanteessa aivan tolpan kohdalla eli siis kohtalaisen sivussa. Kaikkein eniten Tarkkia häiritsee torjumasta Saipan nro 60 ja 53. Nro 53:lla on jopa fyysinen kosketus maalivahtiin. Tulkintakysymys tietenkin tuomareilta, että mitä yksittäistä asiaa silmät juuri tuon 3 sekunnin aikana sattuvat tarkkailemaan. Varmaankin eniten kiekkoa, kun on kauhea hässäkkä, että jos kiekko peittyy johonkin, viheltäisi pelin poikki.

Edelleen olen sitä mieltä, että jos Mälkiä olisi kammennut Saarelan nurin eikä toisin päin, Mälkiä olisi todennäköisesti lähtenyt jäähylle. Puolustavalle joukkueelle kun helpommin vihelletään tuollaisissa tilanteissa. Niin se vaan menee, ja on kaikille joukkueille varmasti tasapuolista, mikäli tuollaisessa tilanteessa ollaan.

 

[The Hockey Handbook]

Eikö sääntö 595/4. ole enää siis käytössä SM-liigassa?Vai eikö se liity mitenkään tähän tapaukseen?

595/4. Kuitenkin, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja seisoo maalialueella, peli katkaistaan ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä puolueettoman alueen aloituspisteestä.

Ainakin minä olen ihan ulapalla, miten hyökkääjä voi maalialueella nykyään olla.

Samaa ihmettelen minäkin. Jupster... tai mikä se nyt oli... puhuu täällä kaikenlaista laukaisuhetken maalivahdin näkökentästä. Säännöissä mainitaan maalivahdin häirinnästä ja mahdollisuudesta nähdä kiekkoa. Kuitenkin jatkuvasti näkee tilanteita missä peli vihelletään poikki ja aloitus keskialueelle vaikka mitään laukausta ei koskaan edes olisi tullutkaan. Mutta kuten Jupster meitä valistaa... laukaisuhetki ratkaisee :)

 

[LukkoUkko79]

Samaa ihmettelen minäkin. Jupster... tai mikä se nyt oli... puhuu täällä kaikenlaista laukaisuhetken maalivahdin näkökentästä. Säännöissä mainitaan maalivahdin häirinnästä ja mahdollisuudesta nähdä kiekkoa. Kuitenkin jatkuvasti näkee tilanteita missä peli vihelletään poikki ja aloitus keskialueelle vaikka mitään laukausta ei koskaan edes olisi tullutkaan. Mutta kuten Jupster meitä valistaa... laukaisuhetki ratkaisee :)

Noissa tilanteissa, joissa peli vihelletään poikki, hyökkäävä pelaaja on yleensä aina ihan maalivahdin edessä peittäen näkökenttää/estäen torjuntatyöskentelyä. Eilisessä tilanteessa Tarkki on aivan toisella puolella maalia kuin Saarela. Olkoonkin että Pahin voimasta kaatunut Mälkiä törmää maalivahtiin. Mielestäni juuri tuo kamppailutilanne onkin koko episodin ehkä tuomittavin rike, joskaan sekään niin kummoinen ollut, ja kuten sanottua, varsinkaan hyökkäävän pelaajan tekemänä. Niin se vaan menee.

 

[The Hockey Handbook]

Noissa tilanteissa, joissa peli vihelletään poikki, hyökkäävä pelaaja on yleensä aina ihan maalivahdin edessä peittäen näkökenttää/estäen torjuntatyöskentelyä. Eilisessä tilanteessa Tarkki on aivan toisella puolella maalia kuin Saarela. Olkoonkin että Pahin voimasta kaatunut Mälkiä törmää maalivahtiin. Mielestäni juuri tuo kamppailutilanne onkin koko episodin ehkä tuomittavin rike, joskaan sekään niin kummoinen ollut, ja kuten sanottua, varsinkaan hyökkäävän pelaajan tekemänä. Niin se vaan menee.

Jos rehellisiä ollaan niin oman kokemukseni mukaan yleisin tilanne joissa noita vihelletään on semmoinen, että hetkeä aikaisemmin on vihelletty turhan herkästi jäähy. Tätä jäähyä sitten hyvitellään kaikenmaailman "ylivoiman maskimies oli maalivahdin alueella" tai muilla syillä, koska tuomari tuntee, että aikaisemmin tuli munattua ja vihellettyä ehkä liian herkästi.

Joskus jopa näkee ihan kunnon vihellyksiäkin. Ja viimeisillä 30 sekunnilla tuomareilla on usein pilli taskussa yksinkertaisesti siitä syystä, että maalinedustalla on yleensä kymmenen ukkoa painimassa keskenään jolloin ei kaksi tuomaria enää riitä havannoimaan kaikkia rikkeitä. Lukko otti eilen kaikki keinot käyttöön ja sai siitä palkinnoksi kaksi pistettä. Onnittelut siitä.

Vituttaa vieläkin, mutta kuten Spede Pasanen on sanonut... "Jos häviäminen ei ottaisi niin pirusti päähän niin ei voittaminenkaan tunnu silloin miltään!" Nyt menee jo OT joten aika keskittyä jo SaiPan seuraavaan otteluun.

 

[1936]

Samaa ihmettelen minäkin. Jupster... tai mikä se nyt oli... puhuu täällä kaikenlaista laukaisuhetken maalivahdin näkökentästä. Säännöissä mainitaan maalivahdin häirinnästä ja mahdollisuudesta nähdä kiekkoa. Kuitenkin jatkuvasti näkee tilanteita missä peli vihelletään poikki ja aloitus keskialueelle vaikka mitään laukausta ei koskaan edes olisi tullutkaan. Mutta kuten Jupster meitä valistaa... laukaisuhetki ratkaisee :)

Se oli jupster. Ymmärrän, että närästää ja kiukuttaa, mutta koitahan lukea niitä viestejä. Sääntöjen puitteissa ei Saarela estänyt Tarkin näkökenttää millään, mm. laukaisuhetkellä. Ei muuta kuin hyviä videonkelaushetkiä sinulle The Hockey Handbook!