Ja rajatapauksesta voin sanoa sen, että tuomareilla on tässä asiassa käytössään harkintamahdollisuus. Eli mitään automaattista pelin poikki viheltämistä EI suoriteta, mikäli joku menee sinne maalivahdin alueelle ennen kiekkoa.
Niin, olen sitä mieltä, että siitä kamerasta kannattaa katsoa, mistä parhaimman kuvan näkee itse tilanteesta. Ja se paras kamera kun sattuu olemaan juurikin tuo yläpuolella oleva kamera tässä nimenomaisessa tapauksessa.
Ja rajatapauksesta voin sanoa sen, että tuomareilla on tässä asiassa käytössään harkintamahdollisuus. Eli mitään automaattista pelin poikki viheltämistä EI suoriteta, mikäli joku menee sinne maalivahdin alueelle ennen kiekkoa.
Sen verran vielä pitää ihmetellä otteluvalvojan höpinöitä (lainaus tuolta otteluraportista):
Joo. Ja se sääntö heti perässä sanoo, että
Eli Saarela ei siis yhtään heikentänyt Tarkin mahdollisuuksia puolustaa maaliaan, esimerkiksi peittämällä näkökentän ja seisten maaliviivan tuntumassa siten ettei sille kulmalle ollut maalivahdilla mahdollisuutta päästä?
Tämä saattaa varmaan kuulostaa pikkumaiselta kitinältä, mutta minusta on todella aika huolestuttavaa jos otteluvalvoja höpisee täysiä päättömyyksiä, jättäen kokonaan huomioimatta sellaisen toisarvoisen opuksen kuin sääntökirja. Tai no, ei kokonaan, mutta niiltä osin kuin se ei agendaa palvele.
Hyvä huomio, Tuomainen kyllä ihan ansaitusti sai vastuuta. Itse asiassa tuosta olisi ehdottomasti Tuomaiselle pitänyt merkitä syöttöpiste, eikä missään nimessä ainakaan Kovaselle. Kovanenhan koski kiekkoon jopa ennen Laaksosta, jonka jälkeen Tuomainen vielä kerran sohi kiekkoa.Minusta kiinnostavinta tuossa Lukon tasoituksessa oli se, että maalivahdin tilalla kuudentena kenttäpelaajana oli Miikka Tuomainen. Hänen riparilaukauksestaan tuo hässäkkä oikeastaan lähtee liikkeelle.
Sen jälkeen Saarela parkkeeraa maalivahdin alueelle, peittäen näkyvyyden siihen suuntaan mistä kiekko tuli, häiriten maalivahdin pelaamista.
Miksi Lukko ei ratkaissut pelia tai tasoittanut sita ennen viimeista minuuttia?
Koska SaiPa pelasi erinomaisen kolmannen erän ja puolusti hyvin ennen tuota lahjamaalia. Lukolla ei häävisti paikkoja ollut.
Pitkässä juoksussa tälläiset tapahtumat kyllä tasoittuvat. Sinänsä erotuomaritarkkailija on oikeassa, että Saarelan maalivahdinalueella seisoskelu ei ole syy hylätä maalia. Tapahtuiko rike sitten aikaisemmin, se onkin sitten toinen juttu. Viheltämättömiä jäähyjä sattuu jokaisessa ottelussa.
Eikö Saarela mielestäsi vaikuta Tarkin näkökenttään mitenkään?
Saarela kyllä kamppaa ennen maalille menoa kyönisti SaiPan pakin. Siinä on kapteenin ainesta, todellinen kettu! Tiukoissa tilanteissa pitää pelata sääntöjen rajamailla. Saarela seisoo maalin toisella sivustalla ja kieltämättä hankaloittaa Tarkin näkökenttää. Suurin näköeste on kuitenkin SaiPan oma pakki. Saarela vain seisoo alueen reunassa.
Eli jos Saarela hankaloittaa seisomalla maalivahdin alueella Tarkin Näkökenttää, kuten toteat, niin sääntöjen merkeissä maali piti hylätä.
Ei kuitenkaan ratkaisevasti eikä sektoria, josta veto tulee. Edelleen, tiellä on SaiPan oma pakki joka kontallaan yrittää estää maalin syntyä. Sanoisin, että 50/50 tilanne. Olisi voinut mennä kummin päin tahansa. Luotan kuitenkin erotuomaritarkkailijan lausuntoon, joka aika tyhjentävästi tilanteen tämän päivän Länsi-Suomessa selostaa.
Siivonen puhui kyseisessä lehdessä vain maalivahdin liikkumisen estämisestä. Ei näkökentästä. Tunteeko hän sääntökirjan vai unohtiko mainita?
Siivonen puhui kyseisessä lehdessä vain maalivahdin liikkumisen estämisestä. Ei näkökentästä. Tunteeko hän sääntökirjan vai unohtiko mainita?
– Ihme kyllä kaikki valmentajat eivät tunne sääntöjä tai eivät halua tuntea. On mukavampi pelata, kun voi tarvittaessa ruveta vänkäämään. Kyllä tämä maali videolta katsottunakin tuli ihan sääntöjen mukaan, sanoi Hannu Siivonen.
http://www.ls24.fi/jaakiekko/pettisen_ranneveto_pelasti_lukon_1785932.html
Niin, se ei ole Saarela joka Tarkin näkökentän estää. Katso vetosektori ja mieti uudelleen kuka siinä on tiellä. Aivan oikea tuomio tuomareilta, vaikka toisinkin päin olisi voinut mennä. Nuo tilanteet tulevat kuitenkin silmänräpäyksessä.
Katsoin vetosektorin, syöttösektorin, syötön lähdön, syötön matkan, laukaisuhetken. Saarela vaikuttaa Tarkin näkökenttään. Ei ole kahta sanaa asiasta.
On. Saarela ei estä Tarkkia näkemästä vetoa. Piste. Sen tekee joku muu.
On. Saarela ei estä Tarkkia näkemästä vetoa. Piste. Sen tekee joku muu.
Pakko kysyä jupsterilta, että oletko sitä mieltä, että Saarela ei kaatanut Mälkiää Tarkkia päin hetkeä aikaisemmin, jonka seurauksena tämä ajautui maalista sivuun?
Siis vain vetohetki käsityksesi mukaan ratkaisee?
Saarela ei estä Tarkkia liikkumasta eikä vetohetkellä ole Tarkin näkökentän esteenä. Nämä perustelut riittävät.