La 22.3.2014 JYP - SaiPa, 2. puolivälierä

[hubadubaduu]

SaiPa voittaa matsin jatkoilla, menee 2-0 johtoon ja ainoa puheenaihe ketjussa on tuomarilinja. Jes.

Olihan tuossa JYPillä paikat pistää homma pakettiin, mutta kun ei maistu niin ei maistu. Aivan turhaan kolmannessa erässä jätkät jätti karvaamatta käytännössä kokonaan. Loppuiko ruuti vai oliko taktinen veto?

Näkyvältä melkoinen määrä huonoja ratkaisuja. Oisko Välivaara seuraavassa pelissä tilalla?

Toivottavasti ei Wärnille käynyt pahemmin. Itse aiheutettua, mutta kuitenkin. Jos sekä Louhivaara ja Wärn on pois seuraavasta pelistä, saa muut jätkät pistää kyllä ylimääräisen vaihteen pikku hiljaa sisään. Varsinkin Opa on paha menetys joukkueelle.

Seuraavasta täytyy saada ryöstö, muuten menee todella hankalaksi. En usko SaiPan sulavan samalla tavalla kuin KalPa suli Blegille tuossa pari vuotta sitten...

 

[mirasane]

Otteluvalvoja totesi pelin jälkeen, ettei tuossa Savilahti-Naganderin suuhunsa saamassa mailassa ollut aihetta jäähyyn (ja kieltäytyi vastaamasta Tirkkosen inttämiseen) ja että Tuppuraiselle annettu poikittainen olisi pitänyt viheltää.

Olen samaa mieltä. Savilahti-tapauksessa ei ollut syytä jäähyyn. Taipalus käytti poikittaista Tuppuraiseen, mutta teko ei ollut törkeä. Pikkukakkonen olisi ollut oikea. Ja Wärnin tilanteessa tuomitsematta jättäminen oli myös oikein. Selostajat olivat sitä mieltä, että Wärnille olisi kuulunut käytöskymppi epäurheilijamaisesta käytöksestä, eikä tuollainen tuomio varmaan mikään oikeusmurha olisi ollut. Nyt Wärn sai kuitenkin rangaistusta ihan kunnolla, jos vielä loukkaantui tuon hölmöilynsä jälkeen.

 

[Jugger77]

Minusta tuomarilinja oli ihan asiallinen. Wärnin kalastelu meni läpi, mutta Tuppuraisen kolaamisesta ei tullut mitään vaikka olisi pitänyt viheltää. Tavallaan ne siis tasan. Tuo maila naamaan on hankala, minusta ei ollut Huban vika eli ei harmita vaikka ei tullut jäähyä siitä. Jäähyjen kalastelua oli puolin ja toisin. Spang ainakin näytteli onneksi ilman tulosta.

 

[The Hockey Handbook]

Muutama huomio eilisestä. Korkeaan mailaan en osaa sanoa olisiko pitänyt viheltää vai ei sääntöjen mukaan. Usein puhutaan, että pelaaja on vastuussa mailastaan. Huba kuiteenkin huitoi mailallaan pään korkeudella (maila oli sopivasti Savilahden naaman edessä taklauksen tultua) jo ennen taklausta ja kontaktin/taklauksen saatuaan maila osui Savilahtea naamaan. Otteluvalvojien kommentit ovat niin usein sellaista skeidaa, että vaan hymyilyttää nämä "Otteluvalvojakin sanoi, että..." -kommentit. Tämä siis yleensä otteluvalvojista.

Laitataklauksista sen verran, että sekä Tuppurainen että Wärn tiesivät taklauksen olevan tulossa. Taipalukselle olisi voinut 2 min antaa poikittaisesta mailasta. Blackwolf laittoikin jo otteluseurantaketjuun lainauksen sääntökirjasta:

1. Selästä taklaus on tilanne, jossa taklattava pelaaja ei ole tietoinen uhkaavasta taklauksesta, ja täten hän ei voi suojata itseään, ja lisäksi kosketus tapahtuu hänen vartalonsa selkäpuolelta.
2. Kuitenkin, jos pelaaja tarkoituksellisesti kääntää vartalonsa synnyttääkseen kontaktin, ei tilannetta luokitella "selästä taklaamiseksi".

Lisäksi ainakin Davis lensi kerran selästä tulleen taklauksen (oliko Perrin) seurauksena pahannäköisesti päin laitaa.

Ottelun pellet olivat mielestäni Dan Spang ja Tuppurainen. Oksettavaa makoilua vaikka pienen tällin naamaansa saivatkin. Toivottavasti yksikään ottelu ei ratkea tämmöisen makoilun seurauksena tulevaan 5 minuutin jäähyyn jossa "loukkaantunut" pelaaja on heti pyörittämässä ylivoimaa makoilun jälkeen.

 

[Battle Ankka]

Ottelun pellet olivat mielestäni Dan Spang ja Tuppurainen. Oksettavaa makoilua vaikka pienen tällin naamaansa saivatkin. Toivottavasti yksikään ottelu ei ratkea tämmöisen makoilun seurauksena tulevaan 5 minuutin jäähyyn jossa "loukkaantunut" pelaaja on heti pyörittämässä ylivoimaa makoilun jälkeen.

Juurikin näin. Tunsin todella syvää häpeää Spangin leipäilystä. Saatana moiset eivät kuulu SaiPan peliin. Toivottavasti Koho ja kumppanit ripittivät pelin jälkeen huolella ja moista ei enää nähdä niin kauan kuin pukee SaiPa paidan päällensä.

Tulipa vaan noista "jäähän ei jäädä makaamaan" yksi tilanne pleijarisarjassa muinoin HIFK:ta vastaan. Kaksoselta? murtui solisluu selästä-/ laitataklauksen seurauksena , mutta niin vain samantien ylös ja kumarassa vaihtoon. Siinä oli asennetta.

 

[Hypodermic]

Mahtavaa! SaiPa pääsi aika helposti heti 2-0 johtoon, mutta harmittava Lahden tsägämaali nosti JYPin peliin mukaan ja sitten 2. erässä ohi. Jos Spina olis tehnyt 3-1, niin SaiPa olisi vienyt pelin. Ei JYP-fanien kannata pistää päätä vielä pensaaseen, hyvin pelasitte. Se johtui kyllä SaiPan laiskasta menosta ensimmäiset 30 minuuttia. Vähän ylimielisesti pelasivat SaiPan pelaajat tänään alussa, mikä johtui myös niistä kahdesta nopeasta maalista, minkä vuoksi JYP pääsi myllyttämään peliä puolitoista erää. Vika erässä SaiPa rupesi pelaamaan kunnolla ja se näky sitten selvänä erän hallintana. Lähellä olivat tehdä jopa voittomaalin. Jatkoerä oli sitten taas oma eränsä, jossa pelin painopiste tahtoo kääntyä vuoronperään toiselle ja yksi pomppu ratkaisee.

Heh, kummasti sait ko. kappaleen kuulostamaan siltä että JYP pysyi pelissä mukana vain tuurilla ja SaiPan huonoudella. Yhtälailla asian voisi kääntää siten, että JYP perseili kolmannessa erässä ja päästi SaiPan peliin mukaan. Jossittelut on aina jossittelua, jos Hubacek olis tehny ja jos Salcido olis tehny...

Niin tai näin, mutta karkeasti voisi sanoa että SaiPa on joka osa-alueella sen ratkaisevan askeleen edellä. Viimeistelyn terävyys, puolustuspelaaminen, maalivahtipelaaminen. Ei Markkasta nyt maagiseksi voi sanoa, mutta on ollut parempi maalivahti ja mm. tässä ottelussa piti SaiPan kokoajan siinä maalin päässä kun JYP myllytti toisessa erässä. Lisäksi saatiin taas jatkumoa JYP:n surkeille kolmansille erille - tämän kauden JYP ei vaan osaa ns. tappaa ottelua.

0-2 tilanteesta Kisapuiston hurmokseen, ei hyvä ollenkaan. Vaikuttaa viime kevään Ässät-sarjan toisinnolta; seuraava kotipeli ehkä voitetaan mutta siihen se jää.

 

[Marcus Juslin]

Voisi tuosta Wärnin tapauksesta vielä kommentoida, että mikäli kyse oli täysin kalastelusta (kuten täällä valtaosa molempien joukkueiden kannatajista taitaa olla mieltä), niin kaiken järjen mukaan olisi kannattanut jäädä jäähän makailemaan. Jos kerran aivotäräyskin tuli. Eli kai siitä voisi antaa jotain propseja Mallulle?

 

[Salt]

Heh, kummasti sait ko. kappaleen kuulostamaan siltä että JYP pysyi pelissä mukana vain tuurilla ja SaiPan huonoudella.

Heh. Kai siinä oli sekä että, niin SaiPan huonoutta ja JYPin tuuria. Tosin JYPin tuuria oli vain se Lahden 1-2 maali. Kuten toiseen ketjuun kirjoitin, JYPin pitää pelata kuten pelasivat eilen puolitoista erää, eli liikkua silloin kuin SaiPa seisoo. Silloin paremmalla onnella ja viimeistetyllä rökitätte SaiPan. Ehdottomasti parasta peliä JYPiltä eilen kuin mitä olen nähnyt tämän kauden keskinäisissä kohtaamisissa.

 

[Hypodermic]

Heh. Kai siinä oli sekä että, niin SaiPan huonoutta ja JYPin tuuria. Tosin JYPin tuuria oli vain se Lahden 1-2 maali. Kuten toiseen ketjuun kirjoitin, JYPin pitää pelata kuten pelasivat eilen puolitoista erää, eli liikkua silloin kuin SaiPa seisoo. Silloin paremmalla onnella ja viimeistetyllä rökitätte SaiPan. Ehdottomasti parasta peliä JYPiltä eilen kuin mitä olen nähnyt tämän kauden keskinäisissä kohtaamisissa.

Näimpä. Pomppumaalit tasan, tällä kertaa pomppi tärkeimmässä kohtaa vieraille. JYP pelasi taas "ihan hyvin", mutta se ei vaan näissä kevään karkeloissa riitä. Peli aaltoilee ja SaiPalla oli heikot hetkensä, mutta silloin voi luottaa Markkaseen ja JYPiltä se viimeinen terävyys viimeistelyssä ym puuttuu. Kolmannessa erässä SaiPa ehdottomasti paransi mutta kyllä siinäkin mielestäni näkyi tuo JYP:lle tältä kaudelta tuttu sävel, eli enää ei osata pelin jäädytystä robottikausien tapaan. Eipä siinä, kova poppoo on SaiPa ja hyökkäyspään ulkomaanavut tuntuu olevan hyvässä tikissä playoffeissa.

 

[T-aika]

Monet ovat täällä sanoneet, että pomppumaalit menivät tasan 1-1. Mitenkäs Saipan avausmaali? Sehän meni muistaakseni Poukkulan luistimesta sisään. Minun mielestä siis nämä pomppumaalit meni 2-1 Saipalle. Muuten pelistä onkin jo sanottu kaikki.

 

[Wolves]

Kärjistetty esimerkki voisi olla se, että pelaaja ottaa vastustajan mailan käteensä ja lyö sillä omaa joukkuetoveriaan kasvoihin. Tuomitaanko jäähy tällöin sen mukaan, kenen nimi mailan varteen on kirjoitettu?

Järjen käyttö on sallittua, mutta jos lähdetään tilanteeseen, jossa jokaista korkeaa mailaa analysoidaan siihen pisteeseen, kuka aiheutti mitä ja milloinkin, olisi jokainen korkea maila analysoitava perusteellisesti. Ja vielä sekuntien murto-osissa.

Täten korkean mailan suhteen tulisi olla juurikin niin musta-valkoinen, kuin esitin. Miksi? Koska se on järkevin vaihtoehto. Muuten funktioon kertyy sen verran muuttujia, että siinä leikissä ei yksikään tuomari pysy perässä.

Samalla ajatuksenjuoksulla: JYPin pelaaja ottaa SaiPan pelaajaa kädestä kiekontavoittelu tilanteessa kiinni ja SaiPalainen itseään repiessä irti, vahingossa huitaisee mailanvarrella jyväskyläläistä suuhun ei ole syyllinen, koska JYPiläinen aiheutti tilanteen synnyn.

Vai?

 

[Gonzo]

Järjen käyttö on sallittua, mutta jos lähdetään tilanteeseen, jossa jokaista korkeaa mailaa analysoidaan siihen pisteeseen, kuka aiheutti mitä ja milloinkin, olisi jokainen korkea maila analysoitava perusteellisesti. Ja vielä sekuntien murto-osissa.

Täten korkean mailan suhteen tulisi olla juurikin niin musta-valkoinen, kuin esitin. Miksi? Koska se on järkevin vaihtoehto. Muuten funktioon kertyy sen verran muuttujia, että siinä leikissä ei yksikään tuomari pysy perässä.

Samalla ajatuksenjuoksulla: JYPin pelaaja ottaa SaiPan pelaajaa kädestä kiekontavoittelu tilanteessa kiinni ja SaiPalainen itseään repiessä irti, vahingossa huitaisee mailanvarrella jyväskyläläistä suuhun ei ole syyllinen, koska JYPiläinen aiheutti tilanteen synnyn.

Vai?

Tuo kirjoituksesi ensimmäinen kappale on erinomainen kuvaus siitä, mitä tuomarin tulee tehdä, kun maila jonkun nokkaan kopsahtaa. Välillä tilanteet menee vihkoon, mistä SaiPan faneilla onkin kertynyt kokemusta case Kohossa.

"Pelaaja on aina vastuussa omasta mailastaan" on ihan kiva fraasi, mutta kun sitä seurataan kuin piru raamattua ja unohdetaan puhdas maalaisjärki, niin mennään metsään. Maalaisjärki nyt ei aina ole toimiva sääntö kaukalossa, muuta korkean mailan tulkintaan se sopii mielestäni erinomaisesti.

Sääntökohta on seuraavanlainen:

530 - KORKEA MAILA

a) Pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa
mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan...

Sääntökohtakin tukee tuota maalaisjärkiajattelua. Nythän mailan osumisen naamaan aiheutti Taipalus eikä Hubacek itse.

 

[Battle Ankka]

530 - KORKEA MAILA

a) Pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa
mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan...

Sääntökohtakin tukee tuota maalaisjärkiajattelua. Nythän mailan osumisen naamaan aiheutti Taipalus eikä Hubacek itse.

Boldaus oma. Lähinnä itse(kkin) tuon perusteela olisin penalttia toivonut. Jos pidät mailaa pään korkeudella, eikö se ole pelaajan oma valinta (tässä tapauksessa) ja Taipaluksella ei ollut osaa eikä arpaa siihen. Se, että taklauksen voimasta osui lärviin ei minusta poista sitä seikkaa, että maila oli jo valmiiksi siellä (pään korkeudella), missä sen ei kuuluisi olla....eikö?

Ja tässä kyseisessä tapauksessa mailan pitäminen korkealla (vaikka itse syytön lopulliseen osumaan) aiheutti vahingon...eikö?

Jos lapa olisi ollut jäässä, tuskin Nagander olisi siihen naama edellä syöksynyt Taipaluksen taklauksen voimasta?
Eli tuskin olen ainut jopa penää vastuuta omasta mailasta tämän perusteella.

Edit. Juuri tähän uskon koko säännon perustuvan, että pidetään ne mailat alhaalla, ettei sattuisi vahinkoja. Äärimmäisen harvoin kun näkee kenenkään tahallaa vahingoittavan toista pelaajaa huitomalla kasvoihin.

 

[Marcus Juslin]

Sääntökohta on seuraavanlainen:

530 - KORKEA MAILA

a) Pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa
mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan...

Sääntökohtakin tukee tuota maalaisjärkiajattelua. Nythän mailan osumisen naamaan aiheutti Taipalus eikä Hubacek itse.

Battle Ankalle vaan vinkiksi: katso lisäämäni boldaus.

 

[The Hockey Handbook]

Battle Ankalle vaan vinkiksi: katso lisäämäni boldaus.

Hauskaa pilkkujen nussimista :-) Meneekö se myös niin, että jos Zdeno Chara (pituus 206 cm) pitää mailaansa juuri ja juuri olkapäänsä alapuolella ja huitoo muita mailalla päähän niin ei voi viheltää korkeasta mailasta jäähyä, koska sääntö sanoo:

530 - KORKEA MAILA
a) Pelaajalle, joka pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella ja aiheuttaa mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan...

Eiköhän noissa säännöissä kuitenkin ole suuressa roolissa tuo "tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan..." -lause. Nyt tuomarit keskustelivat ja harkitsivat, eivätkä antaneet jäähyä. Turhaa pulinaa koko juttu. Joku olisi voinut harkita toisin, mutta tällä kertaa meni näin ja ihan sääntöjen mukaan meni mielestäni juuri tuon harkitsevaisuuden takia...

 

[Hypodermic]

Jypillä YV jatkoajalla ja kuuluttaja joutuu käskeä yleisöä taputtamaan. Kertoo paljon kumpi porukka vei katsomossa.

Ai vähän niinkö Lappeen Rannan kuuluttaja ennen joka ikistä ylivoimaa "nyt sitä kättä yhteen". No ei sillä, menoa ja meininkiähän tuolla Kisapuistossa on katsomossa(kin).