Kiteytän tähän nyt näkemyksesi edellisestä kirjoituksestasi: "Tuossa Ipa fanitkin totesivat kuinka Tuokkola selitteli pelin olleen hyvää vaikka tappioita tuli. Mutta kyllä, valmentaja tietää parhaiten. huhhuh". Nostat tässä joidenkin "ipafanien" näkemykset ohi ammattilaisvalmentajan ja se kertoo mielestäni aika pirun paljon. Ja nyt sitten jatkat sanojen laittamistani suuhun.Olit kyllä sinä joka vei keskustelun joihinkin muihin asioihin. Ja jos et ymmärrä, niin en kai voi sille mitään. Kaikille ei riitä sitä rautalankaa. Sinun mielestäsi ilmeisesti Pennanen on ylijumala ja Kerho ei voi nyt tehdä mitään väärin.
Miten voi ottaa valmentajan sanomiset absoluuttisena totuutena? Kysyn, mutta vastausta en saisi... pelkästään ihmettelyä kuinka ei mene järkeen.Minkä sortin substanssia on nostaa "ipafanien" kommentit ohi ja yli ammattivalmentajien? Ei tarvitse vastata, kysymys retorinen.
Ihan hiton hauskaa tää on ollut. Ja mielenkiintoista. Varmaan ikinä väitellyt lätkäaiheesta näin paljon...Sen verran lähtee nyt claymanilla laukalle, että anna nyt @Rontti olla... Eiköhän kaikki ole huomannut tämän analyytikon teesit.
Ja fanit kehui kuinka hallitaan otteluita,mutta aina tuli maalilla turpaan. Kiekkoa voi hallita pyörimällä kulmissa,mutta siitä on pitkä matka maalin eteen,kunnon maalipaikoille.
Tämä oli juurikin sitä Tuokkolan peliä,näennäistä kiekon hallintaa ilman tulosta.
Menee off-topic kategoriaan ja pahoittelut siitä. Tästä vaan tuli esille se jääkiekon analysoinnin hienous. Koska kummatkin näkemykset Tuokkolan Ilveksestä ovat varmasti totta tai kumpikin on yhtä validi.Tulen tänne Kerho-fanien väittelyn keskelle nyt sotkemaan. Mutta tämä on mielestäni aika musta-valkoinen -näkökulma. Tuokkolan pelitavalla myös luotiin niitä paikkoja hyvä määrä. Rosteri oli suurimman osan ajasta täyttä riekkistä, joten aika heikolla tasolla oli viimeistely.
Toki peli toisinaan meni myös kulmissa pyörimiseksikin, mutta kyllä se pelitapa silti mielestäni pääosin toimi.
Menee off-topic kategoriaan ja pahoittelut siitä. Tästä vaan tuli esille se jääkiekon analysoinnin hienous. Koska kummatkin näkemykset Tuokkolan Ilveksestä ovat varmasti totta tai kumpikin on yhtä validi.
Luodaan paikkoja (kuten Kerho lauantaina), kontrolloidaan kiekkoa ja sen kautta hallitaan peliä. Tämä kuulostaa hyvältä ja peli voi juurikin olla hyvää tai laadukasta, vaikka tappioita tulisikin. Näin näkisin Kerhon otteet lauantain perusteella.
Sitten on taas se kääntöpuoli eli tehottomuus. Ja se toinen näkemys eli peli on näennäishallintaa koska kontrollista huolimatta hävitään. Lisäksi, jos joukkue on täynnä "riekkisiä", niin ei ehkä ole kannattavaa käyttää kiekkokontrollia pelisysteeminä, kun sen toteuttamiseen ei ole tarvittavia palasia. Täytyy osata muokata pelitapaa joukkueen näköiseksi, eikä väkisin toteuttaa sille sopimatonta tyyliä. Tämä myöskin totta Kerhosta lauantain perusteella.
Hyökkäyksessä on kaikki edellytykset kiekkokontrollin toteuttamiseen. Puolustus taas ei tue tätä - ei ainakaan tällä hetkellä. Edelleen näkyvissä sitä huolimattomuutta, jonka takia jäädään pyörimään omissa. Onneksi hyökkääjiltä tuli monesti tukea ja he saivat kiekon pois omista. Tuossa on kuitenkin vastustajalla paikka iskeä.
Vielä loppuun mailakontrolli. Lahti otti typerän jäähyn huitomisesta. Muutama muukin sai samasta jäähyn. Noita tulee välttää. Meni yhdessäkin välissä hyvä vaihe poikki tästä syystä.
Jatkan nyt, jos sallitaan. Pahoittelut off-topicista jälleen. Tässä nyt vaan oli hyvä näkökulma aiheesta.Jatkuu vieläkin vähän off-topic, mutta kuitenkin kyseessä oleva matsi on oikein hyvä esimerkki, joten menköön täällä. @Moderaattorit voivat varmaankin siirtää parempaan paikkaan, jos näkevät aiheelliseksi. Eli mielestäni jokkueen, joka on täynnä "riekkisiä", on "pakko" perustaa pelinsä vahvaan kiekon hallintaan. Tämän ajatuksen perustan siihen, että tehokkaat maalintekijät, kuten Ilves lauantaina, tarvitsevat vähemmän paikkoja onnistuakseen, ja kääntäen taas ei-niin-tehokkaat, kuten HPK lauantaina, tarvitsevat enemään paikkoja. Tästä kun ajatusta jatketaan, on mielestäni (tässä tapauksessa HPK:n)joukkueen kannalta parempi tilanne, jos pitkässä juoksussa pelit noudattavat samaa kaavaa, jossa oma joukkue luo A1-luokan maalipaikkoja (kahteen erään) 6 kappaletta, hyödyntäen yhden (16,7 %), ja vastustaja (tässä tapauksessa lauantain Ilves) luo samaan aikaan A1-luokan maalipaikkoja 3 kappaletta, hyöndyntäen myöskin yhden (33,3 %). Tässä tapauksessa jos tarkasetelu ulotetaan 12 erään, eli neljään otteluun samoilla attribuuteilla olisivat lukemat 6/36 ja 6/18. Tämän jälkeen tarkastelen varsinaisesti maalinteon tehokkuutta, jota on mielestäni helpompi hienosäätää, joko nykyisten pelaajien parantuneella tekemisellä tai mahdollisella yksittäisellä hankinnalla. Jos esimerkkijoukkue 1 saa parannettua tehokkuutensa 20 %-tasolle, joka edellenkin on huono lukema A1-luokan maalipaikossa, on tuloksena 7,2/36 vastustajan 6/36 vastaan.
Jos kuitenkin esimerkkijoukkue 1 vaihtaa pelitapansa puolustuvoittoisempaan "Pantsearvosnaturalhoki"-tyyliin ja ei käytännössä luo A1-maalipaikkoja, vaan saa niitä vahingossa 1 kpl/erä, tarvitaan tuolla 20 % viisi erää ensimmäisen maalin syntymiseen. Vastavuoroisesti esimerkkivastustajan tehokkuutta saataneen puolustamalla pienennettyä 25% keskitasoon A1-paikoissa, mutta kiekonhallinnan siirtyessä olettaisin, että paikkojen määräkin vastustajalla kasvaa vaikka kahteen erään 4 kappaleeseen, jolloin viiden erän tarkasteluväliilä tulisi 2,5 maalia omiin ja vaikka paikat eivät lisääntyisikään tulisi 1,85 maalia omiin. Oletetaan, että puolustaminen on huikeaa ja naapuri ei saa kuin saman määrä paikkoja kun itse, 1/erä, tulee silti pitkässä juoksussa pasuunaan.
Tämän takia en osaa itse olla niin negatiivisella mielellä pelistä, jossa (hyviäkin) maalipaikkoja luodaan vastustajaa selvästi enemmän. Toki voi olla, että suuretkaan maalipaikkalukemat eivät liian puukätisellä joukkueella tuo voittoja, mutta todennäköisempää se on.