Since 1931
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves,Liverpool,sympatiat HIFK (Kom Igen Ilves)
Näin kuulin,että on erikoisvalmisteiset luistimet teetetty. Ei ole enää Sportia10:n hyllystä. On se kyllä näkynyt,ei ole niin väkisin vääntämisen näköistä.
Intressant. Mitä muutoksia on tullut ja miksi? Aika harvoin kai näin dramaattisiin muutoksiin joudutaan, joten siksi olisi mielenkiintoista tietää tästä enemmän.
Sinun mielestäsi taas vastustaja ei ole koskaan hyvä, vaan Kerho häviää omien mokien takia. Ei siis vastustajan hyvyyttä, kun voittaa. Että joopajoo.Sinä olet likipitäen viimeinen, joka voi tulla minulle kertomaan jostain värilaseista, kun oma harhainen analyysisi pelistä on todellakin ihan sitä itseään. Kontrolli pitää saada tuottamaan tulosta kyllä, sikäli olet sentään hajulla, mutta onhan se nyt ihan päivänselvää, että eilisen kaltaisella pelin virtauksella ja maalipaikkojen luomisella matseja tullaan voittamaan paljon useammin kuin häviämään. Tai mistä sitä tietää, voihan se olla, että sinä näit ihan oikein ja minä esmes Pennasen kanssa ollaan vaan värilasit päässä irti todellisuudesta. Joopajoo.
Ok. Olisi mielenkiintoista tietää kenen aloitteesta, mitä muutoksia ja miksi jne.Näin kuulin,että on erikoisvalmisteiset luistimet teetetty. Ei ole enää Sportia10:n hyllystä. On se kyllä näkynyt,ei ole niin väkisin vääntämisen näköistä.
Ilveksessä näköjään tehdään kaikki mahdollinen, jotta saadaan pelaajista maksimaalinen suoritus irti. Hyvältä vaikuttaa tekeminen "teillä" tällä hetkellä. Ja Suomi tosiaan pelasi hyvin eilen ja napakasta laukauksesta maali. Hänestä on varmasti iloa joukkueelle sekä faneille.Ok. Olisi mielenkiintoista tietää kenen aloitteesta, mitä muutoksia ja miksi jne.
Säälittävää. Ennen kuin alat laittamaan lisää sanoja minun tai Pennasen suuhun, niin lainaan tähän HPK:n päävalmentajaa sanasta sanaan, kun hän puhuu eilisestä ottelusta: "Kaikessa muussa me oltiin edellä, mutta maalinteon tehokkuudessa me ei oltu niin hyviä mitä olis pitänyt olla". Piste!Sinun mielestäsi taas vastustaja ei ole koskaan hyvä, vaan Kerho häviää omien mokien takia. Ei siis vastustajan hyvyyttä, kun voittaa. Että joopajoo.
Pennanen oli sitä mieltä, että paikkoja luotiin. Paljonhan siellä oli mahdollisuuksia. Nyt kuitenkin joudutaan vielä tekemään aivan liian paljon töitä maalien eteen. 60 laukausta joista 26 ohi. Siinä suhteessa Ilves oli selvästi parempi. Yksi syy on se, että heidän hyökkäyksensä oli terävämpiä / suoraviivaisempia. Kerho oli huolimaton. Ja välillä siirreltiin kiekkoa kulmissa, kun olisi pitänyt saada kiekko maalille.
Hyvin Kerho pelasi. Paljon hyvää löytyy. Mutta... Kyllä noilla laukaisumäärillä ja maalipaikoilla (valmennus laskenut 32 yhteensä) pitäisi saada aikaan enemmän maaleja. Ei silloin pelata tarpeeksi hyvin jos tulos on tuo. Maalit ratkaisee. Piste. Ilves hyökkäsi terävämmin ja hyödynsi vauhdin paremmin.
Säälittävää on se, että sinä saavut aina paikalle vähättelemään muiden näkemyksiä. Sinulla ei kuitenkaan taida olla mitään erityistä kompetenssia jolla voisit päteä.Säälittävää. Ennen kuin alat laittamaan lisää sanoja minun tai Pennasen suuhun, niin lainaan tähän HPK:n päävalmentajaa sanasta sanaan, kun hän puhuu eilisestä ottelusta: "Kaikessa muussa me oltiin edellä, mutta maalinteon tehokkuudessa me ei oltu niin hyviä mitä olis pitänyt olla". Piste!
"Hyödynsi vauhdin paremmin", ahhah, alkaa olemaan jo kulttikamaa. Mutta sinun ohjeesihan oli jossain toisessa ketjussa, että "laukomiseen pitää saada terävyyttä ja pitää saada kiekko nousemaan, kun ollaan lähietäisyyksillä", ai että, kyllä tässä alkaa jo hävettää tämä värilasit päässä kirjoitteleminen, kun tulee noin ammattimaista settiä.
Ihan turha tätä on pyöritellä sen enempää, Ilves onnistui maalipaikoissaan paremmin ja voitti ottelun. Piste.
Näkisin nyt vaan, että Antti Pennasella olisi enemmän kompetenssia kertoa näistä asioista kuin sinulla. Nyt minun näkemykseni sattuu olemaan hyvin pitkälle sama kuin hänen ja se tuntuu sinua kovasti satuttavan. Ei kukaan silti estä sinua olemasta toista mieltä, mutta olisi sinun hyvä saada vähän lihaa luiden ympärille, kun höpiset mitä höpiset. Ja ei, lihaa ei ole se, että haluaisit opettaa Eero Somervuorelle kiekon kohottamista.Säälittävää on se, että sinä saavut aina paikalle vähättelemään muiden näkemyksiä. Sinulla ei kuitenkaan taida olla mitään erityistä kompetenssia jolla voisit päteä.
Ja eilen esim. Somervuorella oli mahdollisuus tehdä maali, mutta ei saanut kiekkoa nousemaan. Tilaa oli yläkulmassa. Tämä on ollut tässä viime kausilla sama ongelma eli ei saada kiekkoa nousemaan.
Ja sinunko mielestä esim. E. Suomen maali ei syntynyt hyvän vauhdin ansiosta? Rautiainen hukattiin jatkuvasti koska ei pysytty perässä.
Mutta jatka toki asiantuntemuksellasi pätemistä.
En tiedä tarkemmin,mutta veikkaisin Hännisellä olleen jotain tekemistä asian kanssa.Ok. Olisi mielenkiintoista tietää kenen aloitteesta, mitä muutoksia ja miksi jne.
Ei minua satuta vaikka kuinka HPK tuhlaisi paikkoja. Maksaisin eilisen kaltaisesta esityksestä paljon mieluummin kuin Pantsen aikaisesta sähläämisestä.Näkisin nyt vaan, että Antti Pennasella olisi enemmän kompetenssia kertoa näistä asioista kuin sinulla. Nyt minun näkemykseni sattuu olemaan hyvin pitkälle sama kuin hänen ja se tuntuu sinua kovasti satuttavan. Ei kukaan silti estä sinua olemasta toista mieltä, mutta olisi sinun hyvä saada vähän lihaa luiden ympärille, kun höpiset mitä höpiset. Ja ei, lihaa ei ole se, että haluaisit opettaa Eero Somervuorelle kiekon kohottamista.
Mutta jatka toki sanojen suuhun laittamista myös jatkossa.
Lue nyt vielä se minun ensimmäinen kirjoitukseni tähän ketjuun ja kerro, että mitä siinä oli niin kurjasti sanottu, kun ihan selkeästi ja asiallisesti ilmoitin olevani hyvin eri mieltä kanssasi ottelun kulusta. Sittemmin huomasin, että HPK:n päävalmentaja esitti hyvin samankaltaisia mielipiteitä, jotka tuossa aiemmin sinun silmiesi eteen selvästi toin. Itse et siihen lainaukseen ottanut mitään kantaa, kerrot vaan kovasti loukkaantuneen oloisena ihan ympäripyöreitä ja aloit vetää tätä henkilökohtaiselle tasolle alkaen minun ainaisista värilaseista ja tiesmistä. En tiedä mistä on ollut puhetta aiemmin ja kenen kanssa.Eikä minua haittaa jos joku on eri mieltä. Se on vaan se, miten asiat esitetään. Tästä on ollut puhetta aiemminkin...
Kirjoitukseni / näkemykseni oli mielestäsi ihmeellinen ja taisit jopa epäillä näinkö koko ottelua. Siihen vastasin värilaseihin viitaten koska aiemminkin on sinun mielestä ollut väärin tulkittu, jos kritisoi Kerhon otteita tai kehuu vastustajaa. LISÄYS: jos oma argumentointi on tasoa "juupas/eipäs" niin on ehkä hyvä jos ei arvioi toisten kirjoituksia ihmeellisiksi. Eikä myöskään kannata vaatia muilta "lihaa luiden ympärille".Lue nyt vielä se minun ensimmäinen kirjoitukseni tähän ketjuun ja kerro, että mitä siinä oli niin kurjasti sanottu, kun ihan selkeästi ja asiallisesti ilmoitin olevani hyvin eri mieltä kanssasi ottelun kulusta. Sittemmin huomasin, että HPK:n päävalmentaja esitti hyvin samankaltaisia mielipiteitä, jotka tuossa aiemmin sinun silmiesi eteen selvästi toin. Itse et siihen lainaukseen ottanut mitään kantaa, kerrot vaan kovasti loukkaantuneen oloisena ihan ympäripyöreitä ja aloit vetää tätä henkilökohtaiselle tasolle alkaen minun ainaisista värilaseista ja tiesmistä. En tiedä mistä on ollut puhetta aiemmin ja kenen kanssa.
Peliä näkemättä ja ottamatta kantaa siihen, kumpi teistä on oikeassa, sanon vain Tuokkolan aikakauden Ilveksen kuulostaneen aika samalta. Kiekkoa hallittiin, peli näytti hyvältä, mutta harmittavasti vastustaja oli sen maalin tai kaksi parempi aika usein. Se näkyi myös sarjataulukossa. Hyökkäykset meni kulmiin ja rohkeus haastaa puuttui.
Tuli sama mieleen. Tuokkola kehui, että pelattiin hienosti, vaikka peli olisi näyttänyt kauhealta kuralta.
Itse peilaan Kerhon nykyistä peliä Jalosen aikaiseen kun kerta ollaan taas "meidän pelin" äärellä. Ja tuo kuvauksesi sopii myös Jalosen Kerhoon, tai ainakin silloin kun homma ei vielä toiminut. Kyllähän Jukkakin suoraviivaisemmaksi peliä muutti ajan myötä.Peliä näkemättä ja ottamatta kantaa siihen, kumpi teistä on oikeassa, sanon vain Tuokkolan aikakauden Ilveksen kuulostaneen aika samalta. Kiekkoa hallittiin, peli näytti hyvältä, mutta harmittavasti vastustaja oli sen maalin tai kaksi parempi aika usein. Se näkyi myös sarjataulukossa. Hyökkäykset meni kulmiin ja rohkeus haastaa puuttui.
Niin, kieltämättä tuntui hyvin erikoiselta otteluanalyysiltä, kun omani oli oikeastaan päinvastainen. Joskus aiemminkin on varmasti näin ollut ja varmaan tulee olemaan jatkossakin, tuskin sinä opit, kun et tähän mennessäkään ole oppinut, heh. Ensimmäisessä erässä Ilves iski oikeastaan ensimmäisestä paikastaan maalin, melko tehokasta, mutta sitähän ei ole kukaan kiistänytkään. Mitään vastahyökkäysten aaltoa tai suoraviivaisia ylivoimahyökkäyksiä ei ollut vaikka toista kirjoitkin. Kokonaisuudessaan laadukkaat maalipaikat menivät melko poikkeuksellisen selvästi kotijoukkueelle ja edelleen sinun analyysisi nurkissa pyörimisestä ei ole totta.Kirjoitukseni / näkemykseni oli mielestäsi ihmeellinen ja taisit jopa epäillä näinkö koko ottelua. Siihen vastasin värilaseihin viitaten koska aiemminkin on sinun mielestä ollut väärin tulkittu, jos kritisoi Kerhon otteita tai kehuu vastustajaa. LISÄYS: jos oma argumentointi on tasoa "juupas/eipäs" niin on ehkä hyvä jos ei arvioi toisten kirjoituksia ihmeellisiksi. Eikä myöskään kannata vaatia muilta "lihaa luiden ympärille".
Niin, en tosiaan takertunut yksittäisiin tilanteisiin tai edes tulokseen, koitin katsoa tuloksen taakse, josta löytyi erittäin paljon hyvää tekemistä, jonka toki sinäkin olet osittain pikkuhiljaa myöntänyt. SInä kovasti kritisoit minun kompetenssini riittämättömyydestä, mutta samalla teilaat arvostetun ammattivalmentajan ottelunanalyysin kertomalla, että "Pantsenkin mielestä peli oli hyvää". Kuinka ohuella kompetenssilla kehtaat näin toimia? Minähän kirjoitin jo alunperinkin, että peli ratkesi Kerhon tehottomuutteen ja toisaalta Ilveksen tehokkaaseen viimeistelyyn. Sinä sanoit, että Ilveksen pelaaminen oli valmiimpaa ja luistelunsa myös, se oli minusta ihan outo analyysi eilisestä ottelusta.Itse et ole antanut mitään tukea omille näkemyksillesi. Et esimerkkejä tms. Vain sen, että Pennanen on samaa mieltä. Oli se Pennanen myös puhunut tehottomuudesta. Näin esimerkiksi. Ja joo, oli pelissä paljon uutta ja hyvää. Oli siellä myös samoja ongelmia kuin Pantsen aikana eli tehottomuus, puolustuksen pelaaminen ja etenkin sen syöttöpeli omalla alueella sekä viivapelaaminen hyökkäyspäädyssä. Monesti myös puskettiin Ilveksen ryhmittymää/sumppua vastaan. Etenkin silloin kun Ilves oli johdossa ja suojeli sitä.
En ole missään vaiheessa kieltänyt, etteikö pelissä ollut paljon hyvää. Yritin katsoa peliä kriittisellä silmällä ja verrata sitä Ilveksen tekemisiin jne.Niin, kieltämättä tuntui hyvin erikoiselta otteluanalyysiltä, kun omani oli oikeastaan päinvastainen. Joskus aiemminkin on varmasti näin ollut ja varmaan tulee olemaan jatkossakin, tuskin sinä opit, kun et tähän mennessäkään ole oppinut, heh. Ensimmäisessä erässä Ilves iski oikeastaan ensimmäisestä paikastaan maalin, melko tehokasta, mutta sitähän ei ole kukaan kiistänytkään. Mitään vastahyökkäysten aaltoa tai suoraviivaisia ylivoimahyökkäyksiä ei ollut vaikka toista kirjoitkin. Kokonaisuudessaan laadukkaat maalipaikat menivät melko poikkeuksellisen selvästi kotijoukkueelle ja edelleen sinun analyysisi nurkissa pyörimisestä ei ole totta.
Niin, en tosiaan takertunut yksittäisiin tilanteisiin tai edes tulokseen, koitin katsoa tuloksen taakse, josta löytyi erittäin paljon hyvää tekemistä, jonka toki sinäkin olet osittain pikkuhiljaa myöntänyt. SInä kovasti kritisoit minun kompetenssini riittämättömyydestä, mutta samalla teilaat arvostetun ammattivalmentajan ottelunanalyysin kertomalla, että "Pantsenkin mielestä peli oli hyvää". Kuinka ohuella kompetenssilla kehtaat näin toimia? Minähän kirjoitin jo alunperinkin, että peli ratkesi Kerhon tehottomuutteen ja toisaalta Ilveksen tehokkaaseen viimeistelyyn. Sinä sanoit, että Ilveksen pelaaminen oli valmiimpaa ja luistelunsa myös, se oli minusta ihan outo analyysi eilisestä ottelusta.
Ja nyt kirjoitan vain eilisestä pelistä, en mistään muusta.
Väitinkö minulla olevan jotain erityistä kompetenssia? Itse teilasit minun näkemykseni "juupas eipäs" tasoisella reaktiollasi. Ei siis minkäänlaista perustelua tai substanssia mukana. Ihmettelin millä kompetenssilla teilaat sen, mitä sanoin/viestittelin.Kerro nyt vielä se, että millä kompetenssilla teilasit Pennasen analyysin, sitten voidaan lopettaa tämä.
No luulisi siinä kohtaa kellojen lyövän, kun ammattivalmentaja on pelistä huomattavan paljon eri linjoilla. Ja koita ymmärtää, että edelleen kirjoitan eilisestä pelistä, en mistään muusta. Sinä vetelit tähän mukaan tiesmitä suomalaisen jääkiekon viimeistelyongelmaa, huhhuh.Väitinkö minulla olevan jotain erityistä kompetenssia? Itse teilasit minun näkemykseni "juupas eipäs" tasoisella reaktiollasi. Ei siis minkäänlaista perustelua tai substanssia mukana. Ihmettelin millä kompetenssilla teilaat sen, mitä sanoin/viestittelin.
Niin ja itse vedit tähän muuta kuin tämän ketjun asioita, jotka ei liittynyt tähän keskusteluun varsinaisesti. Ja sinäkö päätät miten saa keskustella? Aika suuret luulot.No luulisi siinä kohtaa kellojen lyövän, kun ammattivalmentaja on pelistä huomattavan paljon eri linjoilla. Ja koita ymmärtää, että edelleen kirjoitan eilisestä pelistä, en mistään muusta. Sinä vetelit tähän mukaan tiesmitä suomalaisen jääkiekon viimeistelyongelmaa, huhhuh.
Eli sinulla ei ole enää mitään muuta kuin loukkaamis- ja vähättelytaktiikat käytössä. Todella säälittävää sekä naurettavaa käytöstä aikuiselta.Sori vaan, mutta kirjoituksesi menevät nyt ihan yli meikäläiseltä, se on varmaan tuo sinun kompetenssisi ihmismielen analysointiin, joka tässä nyt vähän puskee päälle. Kovasti olet jaksanut minuakin tässä analysoida, kiitos siitä ja nauruista.
Ei, en vaan ymmärrä kirjoituksiasi enää, menee niin pahasti yli, sori siitä. Tehkää-niin-kuin-minä-sanon-eikä-niin-kuin-minä-teen?Eli sinulla ei ole enää mitään muuta kuin loukkaamis- ja vähättelytaktiikat käytössä. Todella säälittävää sekä naurettavaa käytöstä aikuiselta.
Tuossa Ipa fanitkin totesivat kuinka Tuokkola selitteli pelin olleen hyvää vaikka tappioita tuli. Mutta kyllä, valmentaja tietää parhaiten. huhhuh
Olit kyllä sinä joka vei keskustelun joihinkin muihin asioihin. Ja jos et ymmärrä, niin en kai voi sille mitään. Kaikille ei riitä sitä rautalankaa. Sinun mielestäsi ilmeisesti Pennanen on ylijumala ja Kerho ei voi nyt tehdä mitään väärin.Ei, en vaan ymmärrä kirjoituksiasi enää, menee niin pahasti yli, sori siitä. Tehkää-niin-kuin-minä-sanon-eikä-niin-kuin-minä-teen?
Mitenkä helvetissä Tuokkolan selittelyt jostain kausien takaa liittyvät eiliseen peliin, kerro nyt ihmeessä, kun niitä nyt ei tähän eiliseen peliin voi verrata. Tai kai sä voit tuoda ihan mitä vaan tänne. Minähän näitä asiaankuulumattomia tänne heittelen, voi hyvänen aika, ahhah..