La 20.8.2016 HPK - Ilves

[Since 1931]

Intressant. Mitä muutoksia on tullut ja miksi? Aika harvoin kai näin dramaattisiin muutoksiin joudutaan, joten siksi olisi mielenkiintoista tietää tästä enemmän.

Näin kuulin,että on erikoisvalmisteiset luistimet teetetty. Ei ole enää Sportia10:n hyllystä. On se kyllä näkynyt,ei ole niin väkisin vääntämisen näköistä.

 

[clayman]

Sinä olet likipitäen viimeinen, joka voi tulla minulle kertomaan jostain värilaseista, kun oma harhainen analyysisi pelistä on todellakin ihan sitä itseään. Kontrolli pitää saada tuottamaan tulosta kyllä, sikäli olet sentään hajulla, mutta onhan se nyt ihan päivänselvää, että eilisen kaltaisella pelin virtauksella ja maalipaikkojen luomisella matseja tullaan voittamaan paljon useammin kuin häviämään. Tai mistä sitä tietää, voihan se olla, että sinä näit ihan oikein ja minä esmes Pennasen kanssa ollaan vaan värilasit päässä irti todellisuudesta. Joopajoo.

Sinun mielestäsi taas vastustaja ei ole koskaan hyvä, vaan Kerho häviää omien mokien takia. Ei siis vastustajan hyvyyttä, kun voittaa. Että joopajoo.

Pennanen oli sitä mieltä, että paikkoja luotiin. Paljonhan siellä oli mahdollisuuksia. Nyt kuitenkin joudutaan vielä tekemään aivan liian paljon töitä maalien eteen. 60 laukausta joista 26 ohi. Siinä suhteessa Ilves oli selvästi parempi. Yksi syy on se, että heidän hyökkäyksensä oli terävämpiä / suoraviivaisempia. Kerho oli huolimaton. Ja välillä siirreltiin kiekkoa kulmissa, kun olisi pitänyt saada kiekko maalille.

Hyvin Kerho pelasi. Paljon hyvää löytyy. Mutta... Kyllä noilla laukaisumäärillä ja maalipaikoilla (valmennus laskenut 32 yhteensä) pitäisi saada aikaan enemmän maaleja. Ei silloin pelata tarpeeksi hyvin jos tulos on tuo. Maalit ratkaisee. Piste. Ilves hyökkäsi terävämmin ja hyödynsi vauhdin paremmin.

 

[Väsyneet Kädet]

Näin kuulin,että on erikoisvalmisteiset luistimet teetetty. Ei ole enää Sportia10:n hyllystä. On se kyllä näkynyt,ei ole niin väkisin vääntämisen näköistä.

Ok. Olisi mielenkiintoista tietää kenen aloitteesta, mitä muutoksia ja miksi jne.

 

[clayman]

Ok. Olisi mielenkiintoista tietää kenen aloitteesta, mitä muutoksia ja miksi jne.

Ilveksessä näköjään tehdään kaikki mahdollinen, jotta saadaan pelaajista maksimaalinen suoritus irti. Hyvältä vaikuttaa tekeminen "teillä" tällä hetkellä. Ja Suomi tosiaan pelasi hyvin eilen ja napakasta laukauksesta maali. Hänestä on varmasti iloa joukkueelle sekä faneille.

 

[Rontti]

Sinun mielestäsi taas vastustaja ei ole koskaan hyvä, vaan Kerho häviää omien mokien takia. Ei siis vastustajan hyvyyttä, kun voittaa. Että joopajoo.

Pennanen oli sitä mieltä, että paikkoja luotiin. Paljonhan siellä oli mahdollisuuksia. Nyt kuitenkin joudutaan vielä tekemään aivan liian paljon töitä maalien eteen. 60 laukausta joista 26 ohi. Siinä suhteessa Ilves oli selvästi parempi. Yksi syy on se, että heidän hyökkäyksensä oli terävämpiä / suoraviivaisempia. Kerho oli huolimaton. Ja välillä siirreltiin kiekkoa kulmissa, kun olisi pitänyt saada kiekko maalille.

Hyvin Kerho pelasi. Paljon hyvää löytyy. Mutta... Kyllä noilla laukaisumäärillä ja maalipaikoilla (valmennus laskenut 32 yhteensä) pitäisi saada aikaan enemmän maaleja. Ei silloin pelata tarpeeksi hyvin jos tulos on tuo. Maalit ratkaisee. Piste. Ilves hyökkäsi terävämmin ja hyödynsi vauhdin paremmin.

Säälittävää. Ennen kuin alat laittamaan lisää sanoja minun tai Pennasen suuhun, niin lainaan tähän HPK:n päävalmentajaa sanasta sanaan, kun hän puhuu eilisestä ottelusta: "Kaikessa muussa me oltiin edellä, mutta maalinteon tehokkuudessa me ei oltu niin hyviä mitä olis pitänyt olla". Piste!

"Hyödynsi vauhdin paremmin", ahhah, alkaa olemaan jo kulttikamaa. Mutta sinun ohjeesihan oli jossain toisessa ketjussa, että "laukomiseen pitää saada terävyyttä ja pitää saada kiekko nousemaan, kun ollaan lähietäisyyksillä", ai että, kyllä tässä alkaa jo hävettää tämä värilasit päässä kirjoitteleminen, kun tulee noin ammattimaista settiä.

Ihan turha tätä on pyöritellä sen enempää, Ilves onnistui maalipaikoissaan paremmin ja voitti ottelun. Piste.

 

[clayman]

Säälittävää. Ennen kuin alat laittamaan lisää sanoja minun tai Pennasen suuhun, niin lainaan tähän HPK:n päävalmentajaa sanasta sanaan, kun hän puhuu eilisestä ottelusta: "Kaikessa muussa me oltiin edellä, mutta maalinteon tehokkuudessa me ei oltu niin hyviä mitä olis pitänyt olla". Piste!

"Hyödynsi vauhdin paremmin", ahhah, alkaa olemaan jo kulttikamaa. Mutta sinun ohjeesihan oli jossain toisessa ketjussa, että "laukomiseen pitää saada terävyyttä ja pitää saada kiekko nousemaan, kun ollaan lähietäisyyksillä", ai että, kyllä tässä alkaa jo hävettää tämä värilasit päässä kirjoitteleminen, kun tulee noin ammattimaista settiä.

Ihan turha tätä on pyöritellä sen enempää, Ilves onnistui maalipaikoissaan paremmin ja voitti ottelun. Piste.

Säälittävää on se, että sinä saavut aina paikalle vähättelemään muiden näkemyksiä. Sinulla ei kuitenkaan taida olla mitään erityistä kompetenssia jolla voisit päteä.

Ja eilen esim. Somervuorella oli mahdollisuus tehdä maali, mutta ei saanut kiekkoa nousemaan. Tilaa oli yläkulmassa. Tämä on ollut tässä viime kausilla sama ongelma eli ei saada kiekkoa nousemaan.

Ja sinunko mielestä esim. E. Suomen maali ei syntynyt hyvän vauhdin ansiosta? Rautiainen hukattiin jatkuvasti koska ei pysytty perässä.

Mutta jatka toki asiantuntemuksellasi pätemistä.

Edit:
Ja ihan vaan muistutukseksi, olihan Pantsekin monasti sitä mieltä, että oltiin parempia, vaikka ei oltu.

Ja joissakin asioissa oltiinkin eilen. Ilves pelasi terävämmin ja sen osoittaa jo lopputuloskin. Jos voittaa, on tehnyt tietyt asiat paremmin. Maaleissaan Ilves hyödynsi vauhtia sekä terävyyttä maalin edustalla.

 

[Rontti]

Säälittävää on se, että sinä saavut aina paikalle vähättelemään muiden näkemyksiä. Sinulla ei kuitenkaan taida olla mitään erityistä kompetenssia jolla voisit päteä.

Ja eilen esim. Somervuorella oli mahdollisuus tehdä maali, mutta ei saanut kiekkoa nousemaan. Tilaa oli yläkulmassa. Tämä on ollut tässä viime kausilla sama ongelma eli ei saada kiekkoa nousemaan.

Ja sinunko mielestä esim. E. Suomen maali ei syntynyt hyvän vauhdin ansiosta? Rautiainen hukattiin jatkuvasti koska ei pysytty perässä.

Mutta jatka toki asiantuntemuksellasi pätemistä.

Näkisin nyt vaan, että Antti Pennasella olisi enemmän kompetenssia kertoa näistä asioista kuin sinulla. Nyt minun näkemykseni sattuu olemaan hyvin pitkälle sama kuin hänen ja se tuntuu sinua kovasti satuttavan. Ei kukaan silti estä sinua olemasta toista mieltä, mutta olisi sinun hyvä saada vähän lihaa luiden ympärille, kun höpiset mitä höpiset. Ja ei, lihaa ei ole se, että haluaisit opettaa Eero Somervuorelle kiekon kohottamista.

Mutta jatka toki sanojen suuhun laittamista myös jatkossa.

 

[Since 1931]

Ok. Olisi mielenkiintoista tietää kenen aloitteesta, mitä muutoksia ja miksi jne.

En tiedä tarkemmin,mutta veikkaisin Hännisellä olleen jotain tekemistä asian kanssa.

 

[clayman]

Näkisin nyt vaan, että Antti Pennasella olisi enemmän kompetenssia kertoa näistä asioista kuin sinulla. Nyt minun näkemykseni sattuu olemaan hyvin pitkälle sama kuin hänen ja se tuntuu sinua kovasti satuttavan. Ei kukaan silti estä sinua olemasta toista mieltä, mutta olisi sinun hyvä saada vähän lihaa luiden ympärille, kun höpiset mitä höpiset. Ja ei, lihaa ei ole se, että haluaisit opettaa Eero Somervuorelle kiekon kohottamista.

Mutta jatka toki sanojen suuhun laittamista myös jatkossa.

Ei minua satuta vaikka kuinka HPK tuhlaisi paikkoja. Maksaisin eilisen kaltaisesta esityksestä paljon mieluummin kuin Pantsen aikaisesta sähläämisestä.

Eikä minua haittaa jos joku on eri mieltä. Se on vaan se, miten asiat esitetään. Tästä on ollut puhetta aiemminkin...

Suomalaisen kiekkoilun perisynti on tehottomuus. Vain harva on taitanut maalinteon todellisesti. Ja yksi ongelma on tuo, ettei saada kiekkoa nousemaan. Ei ole mikään minun mielipiteeni. Enkä väittänyt, etteikö Eero osaisi laukoa. Mutta terävyyttä tuohon tarvitaan lisää jos kerta valmentajakin toteaa, että oltiin tehottomia. Laukausten laatu ja terävyys maalipaikoissa. Sen lisäksi myös suoraviivaisuus ja vauhdin hyödyntäminen eli saadaan niitä ylivoimahyökkäyksiä. Luisteluvoimaa kuitenkin löytyy.

 

[Rontti]

Eikä minua haittaa jos joku on eri mieltä. Se on vaan se, miten asiat esitetään. Tästä on ollut puhetta aiemminkin...

Lue nyt vielä se minun ensimmäinen kirjoitukseni tähän ketjuun ja kerro, että mitä siinä oli niin kurjasti sanottu, kun ihan selkeästi ja asiallisesti ilmoitin olevani hyvin eri mieltä kanssasi ottelun kulusta. Sittemmin huomasin, että HPK:n päävalmentaja esitti hyvin samankaltaisia mielipiteitä, jotka tuossa aiemmin sinun silmiesi eteen selvästi toin. Itse et siihen lainaukseen ottanut mitään kantaa, kerrot vaan kovasti loukkaantuneen oloisena ihan ympäripyöreitä ja aloit vetää tätä henkilökohtaiselle tasolle alkaen minun ainaisista värilaseista ja tiesmistä. En tiedä mistä on ollut puhetta aiemmin ja kenen kanssa.

 

[clayman]

Lue nyt vielä se minun ensimmäinen kirjoitukseni tähän ketjuun ja kerro, että mitä siinä oli niin kurjasti sanottu, kun ihan selkeästi ja asiallisesti ilmoitin olevani hyvin eri mieltä kanssasi ottelun kulusta. Sittemmin huomasin, että HPK:n päävalmentaja esitti hyvin samankaltaisia mielipiteitä, jotka tuossa aiemmin sinun silmiesi eteen selvästi toin. Itse et siihen lainaukseen ottanut mitään kantaa, kerrot vaan kovasti loukkaantuneen oloisena ihan ympäripyöreitä ja aloit vetää tätä henkilökohtaiselle tasolle alkaen minun ainaisista värilaseista ja tiesmistä. En tiedä mistä on ollut puhetta aiemmin ja kenen kanssa.

Kirjoitukseni / näkemykseni oli mielestäsi ihmeellinen ja taisit jopa epäillä näinkö koko ottelua. Siihen vastasin värilaseihin viitaten koska aiemminkin on sinun mielestä ollut väärin tulkittu, jos kritisoi Kerhon otteita tai kehuu vastustajaa. LISÄYS: jos oma argumentointi on tasoa "juupas/eipäs" niin on ehkä hyvä jos ei arvioi toisten kirjoituksia ihmeellisiksi. Eikä myöskään kannata vaatia muilta "lihaa luiden ympärille".

Itse et ole antanut mitään tukea omille näkemyksillesi. Et esimerkkejä tms. Vain sen, että Pennanen on samaa mieltä. Oli se Pennanen myös puhunut tehottomuudesta. Näin esimerkiksi. Ja joo, oli pelissä paljon uutta ja hyvää. Oli siellä myös samoja ongelmia kuin Pantsen aikana eli tehottomuus, puolustuksen pelaaminen ja etenkin sen syöttöpeli omalla alueella sekä viivapelaaminen hyökkäyspäädyssä. Monesti myös puskettiin Ilveksen ryhmittymää/sumppua vastaan. Etenkin silloin kun Ilves oli johdossa ja suojeli sitä.

 

[vilho]

Peliä näkemättä ja ottamatta kantaa siihen, kumpi teistä on oikeassa, sanon vain Tuokkolan aikakauden Ilveksen kuulostaneen aika samalta. Kiekkoa hallittiin, peli näytti hyvältä, mutta harmittavasti vastustaja oli sen maalin tai kaksi parempi aika usein. Se näkyi myös sarjataulukossa. Hyökkäykset meni kulmiin ja rohkeus haastaa puuttui.

 

[wunderveba]

Peliä näkemättä ja ottamatta kantaa siihen, kumpi teistä on oikeassa, sanon vain Tuokkolan aikakauden Ilveksen kuulostaneen aika samalta. Kiekkoa hallittiin, peli näytti hyvältä, mutta harmittavasti vastustaja oli sen maalin tai kaksi parempi aika usein. Se näkyi myös sarjataulukossa. Hyökkäykset meni kulmiin ja rohkeus haastaa puuttui.

Tuli sama mieleen. Tuokkola kehui, että pelattiin hienosti, vaikka peli olisi näyttänyt kauhealta kuralta.

 

[Since 1931]

Tuli sama mieleen. Tuokkola kehui, että pelattiin hienosti, vaikka peli olisi näyttänyt kauhealta kuralta.

Ja fanit kehui kuinka hallitaan otteluita,mutta aina tuli maalilla turpaan. Kiekkoa voi hallita pyörimällä kulmissa,mutta siitä on pitkä matka maalin eteen,kunnon maalipaikoille.
Tämä oli juurikin sitä Tuokkolan peliä,näennäistä kiekon hallintaa ilman tulosta.

 

[clayman]

Peliä näkemättä ja ottamatta kantaa siihen, kumpi teistä on oikeassa, sanon vain Tuokkolan aikakauden Ilveksen kuulostaneen aika samalta. Kiekkoa hallittiin, peli näytti hyvältä, mutta harmittavasti vastustaja oli sen maalin tai kaksi parempi aika usein. Se näkyi myös sarjataulukossa. Hyökkäykset meni kulmiin ja rohkeus haastaa puuttui.

Itse peilaan Kerhon nykyistä peliä Jalosen aikaiseen kun kerta ollaan taas "meidän pelin" äärellä. Ja tuo kuvauksesi sopii myös Jalosen Kerhoon, tai ainakin silloin kun homma ei vielä toiminut. Kyllähän Jukkakin suoraviivaisemmaksi peliä muutti ajan myötä.

Nyt ollaan ihan lähtöasetelmissa ja kausi alkamatta jne. Hirveesti ei kuitenkaan voi antaa etumatkaa muille. Kyseessä uusiutunut joukkue ja helposti paineet nousee kun ei saada voittoja.

Hyvin pyörii. Kiekkoa pyritään pitämään, ei pelkästään roiskita. Tehtiin ainakin eilen hirveä määrä töitä kahden maalin eteen, Ilveksen pelatessa fiksua vieraskiekkoa. Ei vierailijat mitään ihmeitä esittänyt, mutta se riitti, mitä tekivät. Vittumainen se Rautiaisen maali. Tappoi Kerhon maalinjälkeisen kiiman.

 

[Rontti]

Kirjoitukseni / näkemykseni oli mielestäsi ihmeellinen ja taisit jopa epäillä näinkö koko ottelua. Siihen vastasin värilaseihin viitaten koska aiemminkin on sinun mielestä ollut väärin tulkittu, jos kritisoi Kerhon otteita tai kehuu vastustajaa. LISÄYS: jos oma argumentointi on tasoa "juupas/eipäs" niin on ehkä hyvä jos ei arvioi toisten kirjoituksia ihmeellisiksi. Eikä myöskään kannata vaatia muilta "lihaa luiden ympärille".

Niin, kieltämättä tuntui hyvin erikoiselta otteluanalyysiltä, kun omani oli oikeastaan päinvastainen. Joskus aiemminkin on varmasti näin ollut ja varmaan tulee olemaan jatkossakin, tuskin sinä opit, kun et tähän mennessäkään ole oppinut, heh. Ensimmäisessä erässä Ilves iski oikeastaan ensimmäisestä paikastaan maalin, melko tehokasta, mutta sitähän ei ole kukaan kiistänytkään. Mitään vastahyökkäysten aaltoa tai suoraviivaisia ylivoimahyökkäyksiä ei ollut vaikka toista kirjoitkin. Kokonaisuudessaan laadukkaat maalipaikat menivät melko poikkeuksellisen selvästi kotijoukkueelle ja edelleen sinun analyysisi nurkissa pyörimisestä ei ole totta.

Itse et ole antanut mitään tukea omille näkemyksillesi. Et esimerkkejä tms. Vain sen, että Pennanen on samaa mieltä. Oli se Pennanen myös puhunut tehottomuudesta. Näin esimerkiksi. Ja joo, oli pelissä paljon uutta ja hyvää. Oli siellä myös samoja ongelmia kuin Pantsen aikana eli tehottomuus, puolustuksen pelaaminen ja etenkin sen syöttöpeli omalla alueella sekä viivapelaaminen hyökkäyspäädyssä. Monesti myös puskettiin Ilveksen ryhmittymää/sumppua vastaan. Etenkin silloin kun Ilves oli johdossa ja suojeli sitä.

Niin, en tosiaan takertunut yksittäisiin tilanteisiin tai edes tulokseen, koitin katsoa tuloksen taakse, josta löytyi erittäin paljon hyvää tekemistä, jonka toki sinäkin olet osittain pikkuhiljaa myöntänyt. SInä kovasti kritisoit minun kompetenssini riittämättömyydestä, mutta samalla teilaat arvostetun ammattivalmentajan ottelunanalyysin kertomalla, että "Pantsenkin mielestä peli oli hyvää". Kuinka ohuella kompetenssilla kehtaat näin toimia? Minähän kirjoitin jo alunperinkin, että peli ratkesi Kerhon tehottomuutteen ja toisaalta Ilveksen tehokkaaseen viimeistelyyn. Sinä sanoit, että Ilveksen pelaaminen oli valmiimpaa ja luistelunsa myös, se oli minusta ihan outo analyysi eilisestä ottelusta.

Ja nyt kirjoitan vain eilisestä pelistä, en mistään muusta.

 

[clayman]

Niin, kieltämättä tuntui hyvin erikoiselta otteluanalyysiltä, kun omani oli oikeastaan päinvastainen. Joskus aiemminkin on varmasti näin ollut ja varmaan tulee olemaan jatkossakin, tuskin sinä opit, kun et tähän mennessäkään ole oppinut, heh. Ensimmäisessä erässä Ilves iski oikeastaan ensimmäisestä paikastaan maalin, melko tehokasta, mutta sitähän ei ole kukaan kiistänytkään. Mitään vastahyökkäysten aaltoa tai suoraviivaisia ylivoimahyökkäyksiä ei ollut vaikka toista kirjoitkin. Kokonaisuudessaan laadukkaat maalipaikat menivät melko poikkeuksellisen selvästi kotijoukkueelle ja edelleen sinun analyysisi nurkissa pyörimisestä ei ole totta.

Niin, en tosiaan takertunut yksittäisiin tilanteisiin tai edes tulokseen, koitin katsoa tuloksen taakse, josta löytyi erittäin paljon hyvää tekemistä, jonka toki sinäkin olet osittain pikkuhiljaa myöntänyt. SInä kovasti kritisoit minun kompetenssini riittämättömyydestä, mutta samalla teilaat arvostetun ammattivalmentajan ottelunanalyysin kertomalla, että "Pantsenkin mielestä peli oli hyvää". Kuinka ohuella kompetenssilla kehtaat näin toimia? Minähän kirjoitin jo alunperinkin, että peli ratkesi Kerhon tehottomuutteen ja toisaalta Ilveksen tehokkaaseen viimeistelyyn. Sinä sanoit, että Ilveksen pelaaminen oli valmiimpaa ja luistelunsa myös, se oli minusta ihan outo analyysi eilisestä ottelusta.

Ja nyt kirjoitan vain eilisestä pelistä, en mistään muusta.

En ole missään vaiheessa kieltänyt, etteikö pelissä ollut paljon hyvää. Yritin katsoa peliä kriittisellä silmällä ja verrata sitä Ilveksen tekemisiin jne.

En myöskään puhunut mistään Ilveksen hyökkäysaalloista, vaan siitä kuinka hyvin ja terävästi tulivat paikan saadessa. Ei liikaa hötkyilty. Iskettiin nopeasti vastahyökkäyksistä. Käytettiin nopeutta silloin hyväksi.

Ja kyllä Kerho pyrki kontrolloimaan peliä. Oli ns. kuskin paikalla, kuten kotijoukkueen kuulu ollakin. Terävyys puuttui. Ja kyllä siellä kulmissa vietettiin aikaa, varsinkin kun laidasta mentiin sisään ja usein. Keskikaistan kuskaukset toimivat osittain. Sitten oli taas näitä väkisin kokeiltuja yrityksiä esim. Palven ja Mannisen toimesta.

Ilves pelasi fiksun vierasottelun, eikä sen tarvinnut hirveitä esittää voittaakseen ottelun. Kerho, edelleen, joutui tekemään paljon töitä maalien eteen. 1+1= vierailijan paketti on paremmin kasassa kun noilla otteilla voittaa. Jalosenkaan Kerho ei ollut aina ottelun hallitsija, mutta voitti koska oli valmiimpi ja tehokkaampi.

Edit:
Keskustelu alkoi ihan asiallisena kunnes heitit "juupas eipäs" kommenttisi, jossa ei ollut mitään substanssia. Lisäksi kutsuit minun analyysiä ihmeelliseksi (vain koska olin eri mieltä) vaikka itselläsi ei ollut mitään sanottavaa enää kuin "juupas eipäs".

Edit2:
Viestistäsi paistaa niin selkeästi läpi se, ettet pidä siitä kun Kerhoa kritisoidaan tai sen peliä analysoidaan muustakin kuin positiivisesta näkökulmasta. Kannattaisi ymmärtää ettei aina mennä ns. posin kautta. Ja varsinkin alkukaudesta peliä analysoidaan hyvinkin kriittisesti. Hyvä siitä tulee jos tehottomuuteen löydetään ratkaisu ja puolustus toimii.

 

[Rontti]

Kerro nyt vielä se, että millä kompetenssilla teilasit Pennasen analyysin, sitten voidaan lopettaa tämä.

 

[clayman]

Kerro nyt vielä se, että millä kompetenssilla teilasit Pennasen analyysin, sitten voidaan lopettaa tämä.

Väitinkö minulla olevan jotain erityistä kompetenssia? Itse teilasit minun näkemykseni "juupas eipäs" tasoisella reaktiollasi. Ei siis minkäänlaista perustelua tai substanssia mukana. Ihmettelin millä kompetenssilla teilaat sen, mitä sanoin/viestittelin.

JA... Eipä ne valmentajatkaan aina ole oikeassa ja monesti riippuu mistä näkökulmasta valmentaja katsoo peliä. Ja mitkä olivat hyvän ottelun kriteerit. Nyt pyritään saamaan tietoa pelaajista jne. (kuten Pendo on itse maininnut) Ei ihan samanlaista analysointia kuin sitten runkosarjassa.

Varmasti Pennanen tietää vaikka mitä lätkästä. En minä kuitenkaan muuta näkemystäni jos valmentaja näkee pelin toisin. Hänen tehtävänsä on myös omalta osaltaan myydä joukkuetta ja otteluita. Rehellinen pitää olla tietty, mutta ei ne myöskään ihan kaikkea kerro eteenpäin.

Lisäys:
Jos joukkueeni olisi ottanut kaksi kertaa peräkkäin pataan samalta joukkueelta...ja jos laukaisut/ maalipaikat (maalipaikat Pendon suusta) ovat menneet ottelussa selkeästi omille...ja silti hävitään. Kyllä minäkin selittäisin vaikka mitä. Ei se sitä peliä paremmaksi muuta.

 

[Rontti]

Väitinkö minulla olevan jotain erityistä kompetenssia? Itse teilasit minun näkemykseni "juupas eipäs" tasoisella reaktiollasi. Ei siis minkäänlaista perustelua tai substanssia mukana. Ihmettelin millä kompetenssilla teilaat sen, mitä sanoin/viestittelin.

No luulisi siinä kohtaa kellojen lyövän, kun ammattivalmentaja on pelistä huomattavan paljon eri linjoilla. Ja koita ymmärtää, että edelleen kirjoitan eilisestä pelistä, en mistään muusta. Sinä vetelit tähän mukaan tiesmitä suomalaisen jääkiekon viimeistelyongelmaa, huhhuh.

 

[clayman]

No luulisi siinä kohtaa kellojen lyövän, kun ammattivalmentaja on pelistä huomattavan paljon eri linjoilla. Ja koita ymmärtää, että edelleen kirjoitan eilisestä pelistä, en mistään muusta. Sinä vetelit tähän mukaan tiesmitä suomalaisen jääkiekon viimeistelyongelmaa, huhhuh.

Niin ja itse vedit tähän muuta kuin tämän ketjun asioita, jotka ei liittynyt tähän keskusteluun varsinaisesti. Ja sinäkö päätät miten saa keskustella? Aika suuret luulot.

Ja kuten totesin, jos otetaan pataan tuolla tavalla niin helposti selitellään vaikka mitä. Sellainen se ihmismieli on. Ja ihmismieltä minulla on ainakin kompetenssia analysoida.

 

[Rontti]

Sori vaan, mutta kirjoituksesi menevät nyt ihan yli meikäläiseltä, se on varmaan tuo sinun kompetenssisi ihmismielen analysointiin, joka tässä nyt vähän puskee päälle. Kovasti olet jaksanut minuakin tässä analysoida, kiitos siitä ja nauruista.

 

[clayman]

Sori vaan, mutta kirjoituksesi menevät nyt ihan yli meikäläiseltä, se on varmaan tuo sinun kompetenssisi ihmismielen analysointiin, joka tässä nyt vähän puskee päälle. Kovasti olet jaksanut minuakin tässä analysoida, kiitos siitä ja nauruista.

Eli sinulla ei ole enää mitään muuta kuin loukkaamis- ja vähättelytaktiikat käytössä. Todella säälittävää sekä naurettavaa käytöstä aikuiselta.

Tuossa Ipa fanitkin totesivat kuinka Tuokkola selitteli pelin olleen hyvää vaikka tappioita tuli. Mutta kyllä, valmentaja tietää parhaiten. huhhuh

 

[Rontti]

Eli sinulla ei ole enää mitään muuta kuin loukkaamis- ja vähättelytaktiikat käytössä. Todella säälittävää sekä naurettavaa käytöstä aikuiselta.

Tuossa Ipa fanitkin totesivat kuinka Tuokkola selitteli pelin olleen hyvää vaikka tappioita tuli. Mutta kyllä, valmentaja tietää parhaiten. huhhuh

Ei, en vaan ymmärrä kirjoituksiasi enää, menee niin pahasti yli, sori siitä. Tehkää-niin-kuin-minä-sanon-eikä-niin-kuin-minä-teen?

Mitenkä helvetissä Tuokkolan selittelyt jostain kausien takaa liittyvät eiliseen peliin, kerro nyt ihmeessä, kun niitä nyt ei tähän eiliseen peliin voi verrata. Tai kai sä voit tuoda ihan mitä vaan tänne. Minähän näitä asiaankuulumattomia tänne heittelen, voi hyvänen aika, ahhah..

 

[clayman]

Ei, en vaan ymmärrä kirjoituksiasi enää, menee niin pahasti yli, sori siitä. Tehkää-niin-kuin-minä-sanon-eikä-niin-kuin-minä-teen?

Mitenkä helvetissä Tuokkolan selittelyt jostain kausien takaa liittyvät eiliseen peliin, kerro nyt ihmeessä, kun niitä nyt ei tähän eiliseen peliin voi verrata. Tai kai sä voit tuoda ihan mitä vaan tänne. Minähän näitä asiaankuulumattomia tänne heittelen, voi hyvänen aika, ahhah..

Olit kyllä sinä joka vei keskustelun joihinkin muihin asioihin. Ja jos et ymmärrä, niin en kai voi sille mitään. Kaikille ei riitä sitä rautalankaa. Sinun mielestäsi ilmeisesti Pennanen on ylijumala ja Kerho ei voi nyt tehdä mitään väärin.

Mutta...jos häviää vaikka kuinka yrittää, niin ei se peli nyt ihan täysin kunnossa ole. Pantsen Kerho teki ihan helvetisti töitä maalien eteen ja niin teki Pendon Kerho eilen. Yhtäläisyys nyt vaan on huolestuttava. Jos elät posi-maailmassa niin se on hienoa. Kaiken hypetyksen jälkeen odotan Pennaselta näyttöjä. Hyvää on, mutta myös ongelmia. Toivottavasti kääntyy hyvän puolelle niissä kuuluisissa loppupeleissä.

Lisäys:
Itse et ole tuonut tähän keskusteluun mitään varsinaisia perusteluita, substanssia tai seikkoja tukemaan näkemyksiäsi. Ainut väline on se, että Pendo on samaa mieltä. Siksi tuohon Tuokkolaan viittasin kun ihan tässä ketjussa mainittu. Kun selittely on turhaa jos hävitään tuolla laukaisu erolla ja ilmeisen ylivoimaisella esityksellä.