La 16.10.2010 Ässät-Lukko

[Rommeli]

En tiedä sinun jääkiekkotaustaasi, mutta maalivahdin asema pelissä on koskematon ja tätä pakkien kuuluu suojella. Pelin hengen mukaista on, että maalivahdin tökkijää vähän "koulutetaan" näissä tilanteissa ilman jäähyä.

Pelaajataustaa ei minulla ole ollenkaan, mutta ihan vaahtosammuttimesta saakka on tullut kiekkoa seurattua. Tokihan tuo pienen koulutuksen salliminen on hyvin tiedossa, mutta kahden pelaajan toimesta suoritettua melko ronski päällekarkaus menee kyllä jo aika selkeästi tuon "sallitun" rajan yli. Melkeinpä uskaltaisin väittää, että kaksi patapaitaa olisi lähtenyt vastaavasta tilanteesta istunnolle, jos siinä vaiheessa oltaisiin pelattu tasavoimalla tai tilanne olisi tullut vaikkapa kymmenen minuuttia aiemmin. Tässä mentiin enemmänkin paljon käytössä olevalla "pilli perseeseen lopussa" -systeemillä.

 

[Blackie]

Eihän tuosta nyt missään tilanteessa olisi tullut kahta jäähyä Ässille, kun tilanteen alulle panija oli Tukonen.

 

[ileis]

Pakeilla ei ole mitään oikeuksia "kouluttaa" ketään, ainakaan jos sääntöjä katsotaan. Kakkoset molemmille on toki normaali käytäntö, mutta kukaan ei voi väittää, etteikö tuossa olisi ollut kolme miestä jäähynarvoisissa toimissa. Eli jos yksi lyö maalivahtia ja kaksi lyöt tätä lyöjää, tulee siitä meikäläisen matematiikalla kolme kakkosta. Tällä kertaa yksi syyllinen selvisi kokonaan ilman rangaistusta, mikä mennee sitten tuon "koulutuksen" piikkiin, vaikkeivät säännöt moista tunnekaan. Varmasti Tukonen oli jäähylle jo menossa, muttei noita vastustajan varusteita silti käsittääkseni saa mailalla pelailla.

Sattui Jokerit-Blues pelin erätauolla tulemaan kooste pelistä ja tulin kyseistä tilannetta näkemäni perusteella hieman kommentoimaan. Eli tilanne eteni näkemykseni mukaan näin:

1. Tukonen hieman huitaisi Kilpeläistä hanskan seutuville, kiekon ollessa jo Kilpeläisen hallussa. Ei mielestäni välttämättä jäähyn arvoinen teko, mutta aloitus yleensä siirretään näistä keskialueelle.
2. Joku ässäpelaajaa, muu kuin Sammalkangas, tulee ja ottaa pienen haliotteen Tukosesta takaapäin(näin jääkiekossa toimitaan usein näissä maalinedushässäköissä), eikä tässä mielestäni mitään rangaistavaa.
3. Tukonen lyö edessään seisovaa Sammalkangasta hanskalla naaman seutuville. Tukonen oli siis ensimmäinen joka löi tuossa tilanteessa ja tuosta jo ansaitsee kakkosen.
4. Edellä mainitusta tulistuneena Sammalkangas sitten riepotteli hieman Tukosta ja hankki itselleen kakkosen.
5. Sammalkangas löi mailallaan Tukosen kypärän kohti keskialuetta ja olisi ansainnut ehkä 10 minuutin käytöksen tuosta, mutta jäi tällä kertaa antamatta.

Kaiken kaikkiaan tuossa tilanteessa ei mielestäni kumpikaan joukkue suurta vääryyttä kokenut.

 

[hjalmar]

En tiedä sinun jääkiekkotaustaasi, mutta maalivahdin asema pelissä on koskematon ja tätä pakkien kuuluu suojella. Pelin hengen mukaista on, että maalivahdin tökkijää vähän "koulutetaan" näissä tilanteissa ilman jäähyä.

Mina puolestani aloin kayda Lukon matseissa silloin, kun kumiterasaappaat olivat viela muodissa.

Maalivahti on koskematon, pitaa paikkansa, mutta pelin henkeen kuuluu myos, etta vastustajan maskimies tai maalien edessa irtokiekkoja kyttaava pelaaja tyonnetaan vakisin molarin syliin, jotta peli saadaan poikki tai jopa jaahy. Nain teki Jokerit toistuvasti perjantai-iltana. Tukonen on niita pelaajia, jotka painavat loppuun saakka niin kauan kuin on saumaa saada kiekko haltuun tai lakaista rakamaali lahelta. Siksi haneen kohdistuu naita syleilyotteita usein pelista peliin.

Lopuksi: onnitellut Assille superlupaus Armiasta. On hienoa, etta satakuntalainen latka tuottaa naita kavereita. Otan tassa siis kunniaa etela-satakuntaankin ilman osaa ja arpaa. Jaamme todella mielenkiinnolla odottamaan tulevia otteita. All the best.

 

[1936]

Ei näkynyt Lukkohuivia Winstonissa, vaikka yritin etsiä sini-keltaisia värejä.

Minähän kysyin, että mihin voi mennä tuulettelemaan Lukon voittoa. No ei, juhlakansan tiet veivät muihin ravintoloihin tällä kertaa. Eikä kyllä olisi Lukko-huivia edes näkynyt. Se kun katosi pelin tiimellyksessä jonnekin seisomakatsomon uumeniin.

 

[.jarska]

Sääntökirjassa on kuitenkin tarkennus:

"SM-liigassa ja Mestiksessä pelaaja saa pelata seuraavaan pelikatkoon asti."

Piti vielä tarkistaa tuosta Jääkiekkolehdestä mitä kirjoittivat.
Kultanumero 2010 sivu 12 jutusta "Lumitöille stoppi ja muita sääntömuutoksia":
"Jos kenttäpelaaja menettää kypäränsä pelin käydessä, hän EI saa osallistua peliin, vaan vaihtopenkki kutsuu."
Ja tämä sääntö on siis jääkiekkolehden mukaan peräisin liigatuomareille jaetusta 102-sivuisesta koulutusmateriaalista.

Joko Jääkiekkolehti on tulkinnut koulutusmateriaalia väärin, mä en osaa lukea, tai pelissä tapahtui karkea tuomarivirhe. Toivottavasti kuitenkin tuo sääntö nyt menee oikeasti niin että vaihdon saa pelata loppuun ilman kypärää.

 

[Wrighter]

Siitä Ässien ensimmäisestä maalista kiinnostaisi näin maalivahtina kuulla, miten otat haltuun sellaisen kymmensenttisen rääpäisyn kohti taka-alakulmaa. Otatko haltuun sen patjalla, luistimella vai mailalla.

En ole maalivahti, mutta vaikeahan tuollaista on haltuun ottaa. Maalivahdin ainoa tehtävä on olla kiekon edessä ja yrittää torjua se kiekko sinne kulmaan eikä parhaalle maalintekosektorille vastustajan lapaan, joka sen siitä laittaa tyhjään rysään.

Hieno veto Aksulta mutta huono torjunta Weakmanilta. Laitan maalin Miikan piikkiin ehdottomasti. Weakman torjuu muutenkin helvetisti kiekkoja siihen maalin eteen. Vehanenkin pomputti suhteelisen paljon mutta pääasiassa kiekot menivät kaukalon kulmiin tai muuten vaan pois maalin edestä.

 

[L4E]

Joko Jääkiekkolehti on tulkinnut koulutusmateriaalia väärin, mä en osaa lukea, tai pelissä tapahtui karkea tuomarivirhe.

Lukko-Jokerit pelissä ihan vastaava tilanne ja narripeluri pelasi pitkään vaihdon loppuun ilman kypärää ja vielä tuomari oli selän takana. Itse ihmettelin tuolloin miksei pilli soi. Mutta kait se tosiaan noin menee, että liigassa saa pelata vaihdon loppuun. Olisikohan ollut joku EHT matsi kun kiinnitti oikein huomiota siihen, että kypäränsä menettänyt peluri lähti välittömästi vaihtoon.

Tuosta Tukonen vs. Ässien pakit tilanteesta voi olla montaa mieltä. Maalivahti ei tainnut kuitenkaan olla omalla alueellaan, joten sorkiminenkin on hyväksyttävempää kun tosifani johonkin "koodeihin" taisi viitata. Rautakalliolta ainakin turhaa mossotusta asian tiimolta, sillä yhtä hyvin tuosta olisi voinut laittaa pelkästään yhden ässäpelurin boxiin tai sitten kaksi ässäpeluria ja Tukosen. Tämä ratkaisu selkekästi suosi Ässiä tapahtumiin nähden ja mossotukseen ei todellakaan ollut aihetta.

 

[L4E]

yrittää torjua se kiekko sinne kulmaan eikä parhaalle maalintekosektorille vastustajan lapaan, joka sen siitä laittaa tyhjään rysään.

Eihän tuossa ole kyse muusta kuin siitä, että patjat väärässä kulmassa ja siksi tuollaiset kiekot pomppivat eteen. Samaa mieltä, että Wiikmanin piikkiin tuo menee. Eiköhän ne tuon saa kauden mittaan kuitenkin korjattua.

 

[Vellihousu]

Tuosta Tukonen vs. Ässien pakit tilanteesta voi olla montaa mieltä. Maalivahti ei tainnut kuitenkaan olla omalla alueellaan, joten sorkiminenkin on hyväksyttävempää kun tosifani johonkin "koodeihin" taisi viitata.

Pelistä on kaksi päivää joten värilasit voisi jo ottaa päästä.

Maalivahdin koskemattomuus ensinnäkin pätee joka puolella kenttää. Jos mokke vaikka pelaa kiekkoa päädyssä ja vastustajan hyökkääjä menee ja taklaa, ei kukaan mene sanomaan ettei mokke ollut omalla alueellaan ja että taklaus oli siksi hyväksyttävä. Kyllä taklaajaa vedetään iloisesti turpaan vaikka taklaus itsessään olisi ollut sääntöjen mukainen.

Toiseksi, onko oikein sentin tarkkaa tietoa kuinka ulkona Kilpeläinen oli alueeltaan? Kyseessä oli nopea lähitorjuntatilanne joissa maalivahdit eivät voi jäädä katsomaan missä alueen viivat ovat. Tällaisessa maalivahti altistaa itsensä myös lähikontaktille, mutta kenttäpelaajien velvollisuus on katsoa ettei mailalla tökkiminen tms. mene liiallisuuksiin. Jos Ässäpelaajat olisivat tuossa tilanteessa antaneet Tukosen vain olla, olisin takuulla buuannut joukkueelle.

Nämä koodit eivät taas ole mitään "koodeja" vaan itsestäänselviä asioita kautta kiekkoilevan maailman. Omaa vahtia puolustetaan vaikka jäähyn uhalla, piste. Käsitän kyllä että tappion jälkeen nassutus ei vähällä lopu, mutta jos Lukkofanit ovat tosiaan sitä mieltä että maalivahdin tökkiminen ja sorkkiminen mailalla on ok kun kiekko on jo hallussa, on Ässien varmaan seuraavassa pelissä tökittävä Wiikmanin räpylää joka torjunnan jälkeen. Katsotaan sitten mitä olette mieltä.

Muistetaan nyt vielä että Tukonen huitaisi Sammalkangasta ja sai jäähyn siitä, ei suinkaan Kilpeläisen häirinnästä. Tuosta maalineduspainista olisi tuskin tullut jäähyjä ilman tuota lyöntiä.

 

[Rommeli]

Maalivahdin koskemattomuus ensinnäkin pätee joka puolella kenttää. Jos mokke vaikka pelaa kiekkoa päädyssä ja vastustajan hyökkääjä menee ja taklaa, ei kukaan mene sanomaan ettei mokke ollut omalla alueellaan ja että taklaus oli siksi hyväksyttävä. Kyllä taklaajaa vedetään iloisesti turpaan vaikka taklaus itsessään olisi ollut sääntöjen mukainen.

Tämä lienee kaikille itsestään selvää, vaikkea asia suinkaan aina ole näin ollut. Vielä 90-luvulla sai maalin takana neppaillutta maalivahtia taklata ihan kuten kenttäpelaajiakin, eikä noista mitään turpakäräjiä tullut.

Toiseksi, onko oikein sentin tarkkaa tietoa kuinka ulkona Kilpeläinen oli alueeltaan? Kyseessä oli nopea lähitorjuntatilanne joissa maalivahdit eivät voi jäädä katsomaan missä alueen viivat ovat. Tällaisessa maalivahti altistaa itsensä myös lähikontaktille, mutta kenttäpelaajien velvollisuus on katsoa ettei mailalla tökkiminen tms. mene liiallisuuksiin. Jos Ässäpelaajat olisivat tuossa tilanteessa antaneet Tukosen vain olla, olisin takuulla buuannut joukkueelle.

Tuskin tuosta kellään mitään täysin tarkkaa tietoa on, mutta aika kaukana maaliltaan Kilpeläinen kyllä oli. Varmuudella en kyllä osaa sanoa muuta kuin että Tukonen ei ollut maalivahdin alueella. Periaatteessa tuo lämpeneminen oli puolustukselta ihan normaali reaktio, muttei Tukonen kyllä millään tavalla törkeästi Kilpeläistä lyönyt. Pyrki pelaamaan tilanteen loppuun ja ilmeisesti myöhästyi tökkäyksessään hieman. Tähän vielä sellainen pointti, etten pysty varmaksi sanomaan oliko kiekko edes Kilpeläisen hallussa. Joka tapauksessa kiekko oli pelattavissa heti tuon lyönnin jälkeen.

Nämä koodit eivät taas ole mitään "koodeja" vaan itsestäänselviä asioita kautta kiekkoilevan maailman. Omaa vahtia puolustetaan vaikka jäähyn uhalla, piste. Käsitän kyllä että tappion jälkeen nassutus ei vähällä lopu, mutta jos Lukkofanit ovat tosiaan sitä mieltä että maalivahdin tökkiminen ja sorkkiminen mailalla on ok kun kiekko on jo hallussa, on Ässien varmaan seuraavassa pelissä tökittävä Wiikmanin räpylää joka torjunnan jälkeen. Katsotaan sitten mitä olette mieltä.

Eikös tuo maalivahdin tökkiminen ja päälleajaminen ole kuulunut porilaiseen kiekkokulttuuriin jo iät ja ajat. Eräs pahimmista esimerkeistä jakaa muuten varsin hyvällä menestyksellä nykyään oikeutta SM-Liigassa.

Ja itse asiassa peliin kuuluvat pienet osumat maalivahdin varusteisiin eivät läheskään joka kerta aiheuta mitään torikokouksia. Törkeydet sitten ihan erikseen.

Värilaseista voisi mainita erään hauskan sattumuksen ottelun kolmannessa erässä. Normio työntää Tikkasen päin Lukon maalia, mistä luonnollisesti seuraa porilaisyleisön kovaääniset vaatimukset jäähystä tahallisen maalinsiirron vuoksi... Jokaisella meillä on omat värilasimme päässä.

Tuo Jasun ilman kypärää pelaaminen mietityttää edelleen. Säännöistä en onnistunut löytämään kohtaa, joka mahdollistaa moisen ilman rangaistusta. Toki näin järjellä ajateltuna jäähy moisesta olisi pienoinen vääryys, mutta säännöt näyttäisivät tuolta osin olevan selkeät. Myös Case Bookista yritin tavailla huonolla menestyksellä.

 

[Jyty]

Tuo Jasun ilman kypärää pelaaminen mietityttää edelleen. Säännöistä en onnistunut löytämään kohtaa, joka mahdollistaa moisen ilman rangaistusta.

Sääntökirja sanoo tosiaan niinkuin nimimerkki jarska jo tuossa hieman kirjoittikin.

Eli asia etenee näin:

Jos kenttäpelaaja menettää kypäränsä pelin käydessä, hän ei saa osallistua peliin ja hänen on mentävä suoraan pelaajapenkilleen.

Seuraava kohtaa tarkentaa sääntöä seuraavasti:

Jos pelaaja jatkaa peliä ilman että hänen kypäränsä on asianmukaisesti kiinnitettynä, hänelle tuomitaan pieni rangaistus säännön 555g mukaisesti.

Sitten kun menee kohtaan 555g, niin sieltä löytyy tarkennusta asialle:

Jos jäällä olevalta kenttäpelaajalta irtoaa kypärä päästään pelin käydessä, eikä hän mene välittömästi pelaajapenkilleen, vaan jatkaa peliä, hänelle tuomitaan pieni rangaistus, 2min.

Tämän kohdan jälkeen on kuitenkin lievennys:

SM-liigassa ja Mestiksessä pelaaja saa pelata seuraavaan pelikatkoon asti.

Komea ja pitkä sääntö, joka ohitetaan yhdellä pienellä lauseella.

Onhan tuossa sekä hyvät että huonot puolensa.

Hyvää on tietysti se, että jos pelaaja saa kiekon vapaassa tilassa, niin eihän siinä mitään käy, jos sen kiekon heittää esim. keskialueelle, ja sitten luistelee vaihtoon.

Huonoa taas se, jos esim. lähtee pelastamaan tilannetta omalle maalille ja saa siinä kiekon päähänsä. Saattaa sattua pahastikin.

 

[Vellihousu]

Vielä 90-luvulla sai maalin takana neppaillutta maalivahtia taklata ihan kuten kenttäpelaajiakin, eikä noista mitään turpakäräjiä tullut.

Näin ne muistikuvatkin muuttuu kun puolustellaan omaa tappiota.

Periaatteessa tuo lämpeneminen oli puolustukselta ihan normaali reaktio, muttei Tukonen kyllä millään tavalla törkeästi Kilpeläistä lyönyt. Pyrki pelaamaan tilanteen loppuun ja ilmeisesti myöhästyi tökkäyksessään hieman. Tähän vielä sellainen pointti, etten pysty varmaksi sanomaan oliko kiekko edes Kilpeläisen hallussa. Joka tapauksessa kiekko oli pelattavissa heti tuon lyönnin jälkeen.

Jokainen mailanisku maalivahdin räpylään on maalivahdin etua valvovan puolustuksen näkökulmasta törkeä ellei kyseessä ole silkka vahinko. Tukonen tietysti pelasi tilanteen omalla tavallaan loppuun, mutta niin tekivät myös Ässien pelaajat. Olisiko heidän pitänyt jäädä ihailemaan Tukosen touhuja? Ja kiekkohan oli tilanteen jälkeen pelattavissa juuri siksi että Tukonen löi mailalla Kilpeläistä käsille ja näin joko riisti tältä jo hallussa olleen kiekon tai esti tätä saamasta kiekkoa haltuunsa. Ja minun nähdäkseni Tukonen huitoi myös patjoihin ja muuallekin. Tuota ei voi mitenkään puolustella sillä että Kilpeläinen ei ollut alueellaan.

Eikös tuo maalivahdin tökkiminen ja päälleajaminen ole kuulunut porilaiseen kiekkokulttuuriin jo iät ja ajat.

Ei läheskään yhtä paljon kuin jälkikäteen kitiseminen raumalaiseen perusluonteeseen.

Ja itse asiassa peliin kuuluvat pienet osumat maalivahdin varusteisiin eivät läheskään joka kerta aiheuta mitään torikokouksia.

Eivät niin, tässä olikin kyse tasaisen pelin kolmannesta erästä joten pieni ylikierroksilla käyminen oli puolin ja toisin ymmärrettävää.

Värilaseista voisi mainita erään hauskan sattumuksen ottelun kolmannessa erässä. Normio työntää Tikkasen päin Lukon maalia, mistä luonnollisesti seuraa porilaisyleisön kovaääniset vaatimukset jäähystä tahallisen maalinsiirron vuoksi... Jokaisella meillä on omat värilasimme päässä.

Näin on. Yleisön spontaani reaktio on kuitenkin vähän eri asia kuin netissä jauhaminen kaksi päivää pelin jälkeen. Mitä Raumalla yleensä tehdään kun oma pelaaja kaadetaan? Luetaan hyssytellen sääntökirjaa vai?

Kiistanalaisia tuomioita on varmasti joka pelissä mutta harvoinpa on näin selvästä asiasta saatu näin pitkä debatti aikaiseksi. Kuinkahan pitkä tämä ketju olisi jos Tukonen olisi tosiaan selvinnyt tilanteesta ilman rangaistusta ja vastaavasti Ässien pelaaja olisi saanut jäähyn? Silloin puhuttaisiin jo oikeasti kiistanalaisesta tilanteesta, nyt tämä menee paskanjauhannan puolelle. Takavasen kutsuu, heipä hei.

 

[Rommeli]

Näin ne muistikuvatkin muuttuu kun puolustellaan omaa tappiota.

Ei tuossa mitään omaa tappiota ole puolusteltu, kunhan vain totesin miten asia on. Sinun sanomisistasi sai kuitenkin sen kuvan, että maalivahdit ovat läpi kiekkoilun historian olleet jotain pyhiä lehmiä, joita puolustetaan viimeiseen veripisaraan.

Ja kiekkohan oli tilanteen jälkeen pelattavissa juuri siksi että Tukonen löi mailalla Kilpeläistä käsille ja näin joko riisti tältä jo hallussa olleen kiekon tai esti tätä saamasta kiekkoa haltuunsa. Ja minun nähdäkseni Tukonen huitoi myös patjoihin ja muuallekin. Tuota ei voi mitenkään puolustella sillä että Kilpeläinen ei ollut alueellaan.

Eli oliko se kiekko hallussa vai ei? Siinä on kuitenkin vissi ero, lyödäänkö kiekko pois maalivahdin hallusta vai estetäänkö lyönnillä maalivahtia saamasta kiekkoa haltuunsa. Vai oleko kenties eri mieltä?

Ei läheskään yhtä paljon kuin jälkikäteen kitiseminen raumalaiseen perusluonteeseen.

Ihan yhtä suuri tarve tuntuu porilaisilla olevan selittää tapausta, joten se siitä kitinästä. Ei tuo mielestäni peliä ratkaissut, muttei tilanteen tuomitseminen ihan ottelun linjassa ollut, jollei sitten linjattomuutta pidä linjana.

Eivät niin, tässä olikin kyse tasaisen pelin kolmannesta erästä joten pieni ylikierroksilla käyminen oli puolin ja toisin ymmärrettävää.

Ihan totta. Säännöt ovat silti samat pelin alusta loppuun. Tokihan tulkinnoilla on tapana löystyä viime minuuteilla.

Näin on. Yleisön spontaani reaktio on kuitenkin vähän eri asia kuin netissä jauhaminen kaksi päivää pelin jälkeen. Mitä Raumalla yleensä tehdään kun oma pelaaja kaadetaan? Luetaan hyssytellen sääntökirjaa vai?

Samaa mylvintäähän sielläkin on. Tosin tunnen myös siellä myötähäpeää järjettömistä mylvinnöistä.

Kiistanalaisia tuomioita on varmasti joka pelissä mutta harvoinpa on näin selvästä asiasta saatu näin pitkä debatti aikaiseksi. Kuinkahan pitkä tämä ketju olisi jos Tukonen olisi tosiaan selvinnyt tilanteesta ilman rangaistusta ja vastaavasti Ässien pelaaja olisi saanut jäähyn? Silloin puhuttaisiin jo oikeasti kiistanalaisesta tilanteesta, nyt tämä menee paskanjauhannan puolelle. Takavasen kutsuu, heipä hei.

Ihan yhtä kiistanalainen se toteutunut tuomiokin oli.

 

[Vellihousu]

Sinun sanomisistasi sai kuitenkin sen kuvan, että maalivahdit ovat läpi kiekkoilun historian olleet jotain pyhiä lehmiä, joita puolustetaan viimeiseen veripisaraan.

Noin se nimenomaan on. Ei oman maalivahdin puolustaminen vaikka nyrkein tarpeen niin vaatiessa ole mikään viime aikojen keksintö eikä varsinkaan porilaisten erikoispiirre.

Siinä on kuitenkin vissi ero, lyödäänkö kiekko pois maalivahdin hallusta vai estetäänkö lyönnillä maalivahtia saamasta kiekkoa haltuunsa.

Eroa ei todellakaan ole. Käsille lyöminen on käsille lyömistä.

Ihan yhtä suuri tarve tuntuu porilaisilla olevan selittää tapausta, joten se siitä kitinästä.

Muistaakseni koko tämä selvittäminen alkoi siitä että joidenkin Lukkofanien mielestä Ässien ja vain Ässien olisi pitänyt saada tilanteesta jäähy. Perustelutkin ovat niin järjettömiä että ne on vain oikaistava ettei järjettömyys jää tänne leijumaan.

Säännöt ovat silti samat pelin alusta loppuun. Tokihan tulkinnoilla on tapana löystyä viime minuuteilla.

Kun maalivahdin koskemattomuutta rikotaan, katsotaan sen jälkeisiä nokkapokkia yleensä läpi sormien. Itse olin alunperinkin sitä mieltä ettei tilanteesta olisi pitänyt puhaltaa kenellekään jäähyjä vaan viedä vain aloitus keskialueelle. Tukonen ja Sammalkangas kävivät kuitenkin sen verran kuumina että henk. koht. jäähyt päätettiin antaa, ja ne olivat mielestäni aivan oikein vain kaksiminuuttiset per pelaaja.

Aktiivisena nhl - seuraajana arvostan todella paljon sikäläistä kulttuuria jossa tuomarit pitävät pelin ratkaisuhetkillä pilliä mieluummin taskussa kuin suussa. Tarvittaessa pelaajat saavat myös ratkaista kiistatilanteita oman käden oikeudella. Vastaavasti Suomessa minua kyllästyttää jatkuva "säännöt sanovat" - vänkäily, koska säännöt eivät kuitenkaan tarjoa valmiita ratkaisumalleja nopeisiin tilanteisiin vaan kyse on aina siitä miten sääntöjä tulkitaan. Sääntöjen mukaan Ässäpelaajat tosiaan tekivät väärin hyökätessään joukolla Tukosen päälle ja Mika Niemi varsinkin rikkoi sääntöjä hieraistessaan hanskalla Tukosen naamaa. Vallitsevan tilanteen kautta hieraisu oli kuitenkin puolustettavissa, löihän Tukonenkin Kilpeläistä mailalla. Tietty primitiivireaktio oli siis pelin sisältä katsoen paikallaan ja tuomarit tulkitsivat tämän aivan oikein. Jossain tilanteissa pelaajilla vain keittää yli eikä jäähyn puhaltaminen aina palvele pelin kulkua.

 

[EddieE]

Kummasti vieläkin jumitellaan yhdessä turhanpäiväsessä tilanteessa. Hieno peli oli ja meni, mitäpä noita nyt murehtimaan. Vellihousu on kyllä sinänsä ihan oikeassa näissä kaikissa kohdissa. Maalivahti on pyhä lehmä aina ollut ja tulee olemaan ja joka tilanteessa koskematon.

 

[TwentyThree]

Mielestäni maalivahtia kuuluu puolustaa ja jos joku käy veskaria huitomassa niin totta kai siihen kuuluu puolustavien pelaajien reagoida. Tuomarien pitäisi noissa tilanteissa käyttää hieman pelisilmää ja antaa jäähyjä vasta selkeistä ylireagoinneista. Mielestäni liian usein noista väännöistä kakkosia annettaan.