La 11.9.2021 TPS - Ilves

[Lert]

Jääkiekossa estämisestä seuraa rangaistus.

Nimenomaan mutta milloin siitä on tullut filmaamista?

 

[Samppakalja69]

Nimenomaan mutta milloin siitä on tullut filmaamista?

Jos et trollaa, niin tässä vähän vanhaa materiaalia, mutta ehkä noista osaat tunnistaa mitä tarkoittaa kun maalivahti filmaa:

Jääkiekkotoimitus esittää: SM-liigan maalivahti-Oscarit!

Suomalaiseen jääkiekkoiluun on noussut tällä kaudella uusi puheenaihe: maalivahtien filmaaminen. Urheilusanomien jääkiekkotoimitus jakaa sen käsikirjoittajille epäviralliset Oscar-patsaat.

www.is.fi

Huvittavasti siellä on kaksi tepsiläistä palkinnoilla :)

 

[Lert]

Jos et trollaa, niin tässä vähän vanhaa materiaalia, mutta ehkä noista osaat tunnistaa mitä tarkoittaa kun maalivahti filmaa:

Jääkiekkotoimitus esittää: SM-liigan maalivahti-Oscarit!

Suomalaiseen jääkiekkoiluun on noussut tällä kaudella uusi puheenaihe: maalivahtien filmaaminen. Urheilusanomien jääkiekkotoimitus jakaa sen käsikirjoittajille epäviralliset Oscar-patsaat.

www.is.fi

Huvittavasti siellä on kaksi tepsiläistä palkinnoilla :)

Edelleen kaipaisin vastausta kysymykseen, että jos kenttäpelaaja ajaa maalivahdin yli, niin millä näytöillä se on filmaamista?
Vaikka olisi kuinka maalivahti tarkoituksella estämässä kenttäpelaajan luistelulinjaa maalivahdin alueen poikki, niin eikös tuossa yhteentörmäyksessä maalivahti aika useasti jää hopealle ja siinä on mielestäni filmaaminen aika kaukana?.....

 

[MacRef]

Filmaaminen voi olla vähän kehno termi, vaikka sääntökirjassakin todetaan, että jos mv hakee sen osuman, tuomitaan hänelle rangaistus estämisestä tai rikkeen korostamisesta (eli sukeltamisesta), joka voi olla hivenen eri asia kuin filmaaminen. Osin kyse lienee myös termeistä ja niiden merkityksestä.

Joka tapauksessa, itse näen maalivahtien osalta kaksi filmaamiseksi tai ”filmaamiseksi” katsottavissa olevaa seikkaa noissa tilanteissa. Toinen on se, että (varsinkin) ennen sääntömuutosta maalivahdit hakivat itse niitä kontakteja. Ei suoranaista filmaamista, mutta tarkoitushakuista ja siten voisi ajatella tietynlaisena filmaamisena, kun osumaa ei olisi tullut ilman maalivahdin omia toimia. Toinen taas se, että sen osuman jälkeen aika monet maalivahdit teki sellaisia kuolevia joutsenia, että ei paremmasta väliä.

 

[Jj]

Jos sääntö on tuo niin mennään sillä. Täällä puhutaan sukelluksesta mutta estäminenhän oli jäähyn syy ja teko. Itse olen vähän sitä mieltä että maalivahdilla pitäisi olla lupa täyttää alueensa blokkaamistarkoituksessakin, eikä hyökkääjällä ole sinne mitään asiaa (ilman kiekkoa). Sitten jotkut futiskaatumiset erikseen ja se on tuomareiden tehtävä tunnistaa tilanne. [edit: eli sama kuin yllä]

Kuolevista joutsenista tuli mieleen eräs vihellys "rikkeen korostamisesta". Sillähän tuo korjaantuisi, vaikka kyseinen tuomio olikin ehkä typerin vihellys jääkiekon historiassa.

 

[Satunnainen]

Objektiivisesti tarkastellen tuomio oli oikea ja ratkaisi pelin.

Ratkaisi pelin? Noiden jäähyjen jälkeen oli vielä yli 3 min peliaikaa tehdä tasoitus. Eli toki tuossa oli parin minuutin jakso, jonka aikana TPS:n maali oli erittäin epätodennäköinen, mutta en nyt sanoisi, että peli ratkesi tuohon. Maali tai pari Ilvekselle ylivoimalla, ja sitten niin voisikin jo perustellusti sanoa.

Ja tsekatkaa myös samalla se, millä tavalla maalivahti liikkuu, kun yhtälöstä poistetaan tuo karvaava hyökkääjä.

Senhän näkee aika hyvin jo ihan tuosta tilanteen videosta. Kun kiekko on Kareevista katsoen oikean tolpan puolella, hän menee oikeaan tolppaan kiinni, ja kun taas TPS-pakki kuljettaa kiekon maali takana vasemman tolpan puolelle, Kareev jättää vasempaan tolppaan reilusti väliä ja tulee selvästi ulos viivalta.

 

[Satunnainen]

Täällä puhutaan sukelluksesta mutta estäminenhän oli jäähyn syy ja teko.

Tässä tapauksessa törmäys oli sellainen, että epäilemättä kumpikin pelaaja kaatui aidosti ihan sen voimasta. Sukelluskeskustelu taas on ollut yleisemmin tuon säännön mahdollisista vaikutuksista. Sillä aikojen saatossa on tietysti nähty maalivahdeilta aika paljonkin näyttäviä kaatumisia varsin pienistäkin kontakteista.

 

[Samppakalja69]

Edelleen kaipaisin vastausta kysymykseen, että jos kenttäpelaaja ajaa maalivahdin yli, niin millä näytöillä se on filmaamista?
Vaikka olisi kuinka maalivahti tarkoituksella estämässä kenttäpelaajan luistelulinjaa maalivahdin alueen poikki, niin eikös tuossa yhteentörmäyksessä maalivahti aika useasti jää hopealle ja siinä on mielestäni filmaaminen aika kaukana?.....

No jos kenttäpelaaja jyrää maalivahdin, niin eihän se silloin ole filmaamista eli rangaistuksen kalastelua. Itse puhuin filmaamisesta tapauksissa, joissa maalivahti itse ojentaa jonkun raajansa ohi luostelevan kenttäpelaajan linjalle ja tuosta syntyneestä osumasta tehdään upeat liikkeet ikäänkuin olisi jääty jyrän alle. Nyt se on maalivahdille rangaistavaa.

 

[Sphinx]

Itse olen kyllä kallistumassa sille kannalle, että tämä mahdollisuus antaa jäähy maalivahdille estämisestä mv-alueella on ihan hyvä sääntömuutos. Tosin tuossa Karejevin/Virtasen tilanteessa ei mun mielestä sääntöä olisi tarvinnut edes soveltaa, vaan olisi voinut vain tuomita Karejeville 2 min kampituksesta.

Viime kaudella jos maalivahti meni maalialueen läpi luistelevan pelaajan eteen tarkoituksella, piti siitä sääntöjen mukaan rangaista sitä kenttäpelaajaa. Nyt samanlaisessa tilanteessa jäähyn saakin maalivahti. Muuttuuko se maalivahdin ottama osuma vähemmän kipeäksi sääntömuutoksen myötä? En usko, yhtä pipiä se tekee nyt kuin teki viime kaudellakin.

Hmm, vai olisiko tuomarilla kuitenkin ollut mahdollisuus jättää viheltämättä jäähy kenellekään, jos tuomari katsoi, että maalivahti haki kontaktin tahallaan? Mahdollisuutta antaa jäähyä estämisestä maalivahdille ei tuomarilla vain aiemmin ollut tuossa tilanteessa – tai sitä ei ollut säännöissä selkeästi sanottu. Toki kun tuomarin ei tarvinnut miettiä, kumpi meni toisen eteen, oli aina vain helppo antaa jäähy kenttäpelaajalle.

Jos nyt mietit tarkaan asiaan, niin ehkä asia avautuu.

Viime kaudella maalialueen läpi luistellut pelaaja teki kaikkensa ettei osuisi maalivahtiin - jäähyn pelko. Nyt ei tarvitse välittää maalivahdista mitään, jos se luistelee tielle ja pääset jopa pelaamaan ylivoimaa sen jälkeen, kun maalivahti on kupsahtanut takaraivolleen jäähän.

Mä miettisin asiaa niin päin, että nykyään jäähy kuuluu antaa aina sille, joka tahallaan hakee kontaktin vastustajaan, kun taas aiemmin maalivahdilla oli lupa hakea kontaktia mv-alueella. Mun logiikan mukaan yhteentörmäysten pitäisi vähentyä, kun kenelläkään ei ole lupaa törmätä toiseen verrattuna tilanteeseen, että maalivahdilla on erikoislupa törmätä vastustajaan. Vahingossa tai huolimattomuutta tapahtuvat törmäykset ovat asia erikseen – ja niistä tulee entiseen tapaan kenttäpelaajalle jäähy estämisestä, jos törmäys tapahtuu mv-alueella. Mv-alueen ulkopuolella tapahtuvien maalivahdin ja kenttäpelaajien törmäysten osaltahan tämä uusi sääntö ei puolestaan muuttanut mitään, ainakaan periaatteessa. Käytännössä tuntuu, että niistäkin törmäyksistä on yleensä tuomittu jäähy kenttäpelaajalle, vaikka maalivahti olisi omalla liikkeellään aiheuttanut törmäyksen. Ehkä tuomarit näissäkin nyt alkavat käytännössä herkemmin laittamaan törmäyksiä maalivahdin piikkiin.

Jos et trollaa, niin tässä vähän vanhaa materiaalia, mutta ehkä noista osaat tunnistaa mitä tarkoittaa kun maalivahti filmaa:

Jääkiekkotoimitus esittää: SM-liigan maalivahti-Oscarit!

Suomalaiseen jääkiekkoiluun on noussut tällä kaudella uusi puheenaihe: maalivahtien filmaaminen. Urheilusanomien jääkiekkotoimitus jakaa sen käsikirjoittajille epäviralliset Oscar-patsaat.

www.is.fi

Huvittavasti siellä on kaksi tepsiläistä palkinnoilla :)

Tässä koosteessa ei muuten tainnut olla yhtään sellaista tilannetta, johon tätä uutta sääntöä voisi soveltaa. Oliko tuossa edes yhtään mv-alueella tapahtunutta tilannetta?

 

[Samppakalja69]

Tässä koosteessa ei muuten tainnut olla yhtään sellaista tilannetta, johon tätä uutta sääntöä voisi soveltaa. Oliko tuossa edes yhtään mv-alueella tapahtunutta tilannetta?

Laitoin tuon koosteen, kun asiaa vietiin sivuraiteille ja takerruttiin vain tuohon filmaamis-sanaan eikä muka ymmärretty mitä se tarkoittaa eikä sitä että maalivahdit tykkäävät filmata eritoten jos saavat itse aiheuttamansa kontaktin tapahtumaan siinä mv-alueella.

Edit. 1. ja 3. ovat ehkä lähimpänä, jos oletetaan että kontakti tapahtui mv-alueella ja mv:n omalla avustuksella. Kuten nyt tässä ekassa uuden säännön mukaankin tuomitussa, vastustajan kenttäpelaaja luistelee mv-alueen läpi eikä siis ole maalivahtia päin menossa ja maalivahti tunkee jonkun raajansa siihen eteen.

Enkä siis muista kyseisiä tapahtumia nähneeni, tuo oli vaan eka googlaus mikä osui eteen aiheesta.

 

[Sphinx]

Edit. 1. ja 3. ovat ehkä lähimpänä, jos oletetaan että kontakti tapahtui mv-alueella ja mv:n omalla avustuksella. Kuten nyt tässä ekassa uuden säännön mukaankin tuomitussa, vastustajan kenttäpelaaja luistelee mv-alueen läpi eikä siis ole maalivahtia päin menossa ja maalivahti tunkee jonkun raajansa siihen eteen.

Enkä siis muista kyseisiä tapahtumia nähneeni, tuo oli vaan eka googlaus mikä osui eteen aiheesta.

Youtubesta löytyi video tuosta koosteen ensimmäisestä tapauksesta. Maalivahti on siinä sulkenut kiekon ja kenttäpelaaja ohi luistellessaan osuu huolimattomuuttaan maalivahtia päähän. Maalivahti toki korostaa osumaa ja filmaa siinä, mutta ei maalivahti siinä ennen kontaktia mitään viime hetken liikettä tehnyt. Kontakti ei oikeastaan edes tapahdu maalivahdin alueella. Tai maalivahti on osittain alueellaan, mutta kontakti tapahtuu alueen ulkopuolella.