La 10.3 2007 Ilves-Lukko

[Padis]

Niinpä niin Tampereella taitaa sitten olla täysin eri säännöt. Viime kerran kun Tampereella kohtadattiin Saarenheimon voittomaali oli kymmenen kertaa potkua lähempänä ja takuu varma ohjaus luistimella oli. Saarenheimolle tuli tyhjään maalin onetimer ja kun kaveri veti kiekosta lavalla ohi hän oikein kurotti oikealla jalallaan kiekon edestään ja ohjasi kiekon maaliin. Silloin maali hyväksyttiin ilman mitään tarkasteluja.

Kyseistä tilannetta en nähnyt mistään. Kuka silloin oli tuomarina ja tuonko perusteella Levosen olisi pitänyt hyväksyä maali? Jotain rajaa tuomarin haukkumisella pitäisi olla kuitenkin. Oikein tuomittu mielestäni.

 

[Siniviiva]

Tuohon myös tarvittaisiin mielestäni sääntömuutos, että kun tuomari puusilmäisyyttään käy videotarkastuksessa kiekon osuessa keskelle tolppaa, niin aloitus tulisi viedä keskialueelle. Nyt kiekko osui Ilves-maalin tolppaan ja jäi selvästi Ilveksen haltuun siniviivan tuntumassa. Levonen ei nähnyt tilannetta ja vihelsi pelin poikki ja kävi puhelimessa. Aloitus B-pisteeltä, siitä Lukolle aloitusvoitto ja laukaus, jonka Rask onneksi torjui.

Ei tuossa mitään sääntömuutosta tarvitse vaan malttia tuomarilta. Tilanteen olisi pitänyt jatkua seuraavaan luonnolliseen katkoon ja käydä vasta sitten puhelimessa.

 

[Jyty]

Onko Toporwski nyt sitten tiistain ottelusta sivussa vai miksi sitä pelkäsit?

Ei ole pois, koska kymppitili nollattiin runkosarjan päätteksi, mutta tästä pelosta voisin vastata Rokun puolesta, että tilannehan oli Lukolle 3-2, ja Roku pelkäsi vaan turhaa kympin mussutusjäähyä siitä syystä, kun tilanne oli niin tiukka, ja Topoa tunnetusti tarvitaan kentällä, eikä jäähyaitiossa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Viime kerran kun Tampereella kohtadattiin Saarenheimon voittomaali oli kymmenen kertaa potkua lähempänä ja takuu varma ohjaus luistimella oli. Saarenheimolle tuli tyhjään maalin onetimer ja kun kaveri veti kiekosta lavalla ohi hän oikein kurotti oikealla jalallaan kiekon edestään ja ohjasi kiekon maaliin. Silloin maali hyväksyttiin ilman mitään tarkasteluja. Lisäksi mieleen tulee ainakin vastaava J. Jokisen maali Ilveksen verkkoon tässä männä vuosina.

Minusta se Saarenheimon edellinen maali ei ollut potku mitenkään. Saarenheimo kurkotti siihen laukaukseen valmiiksi eikä muuttanut edes luistimien suuntia kiekkoa varten, kun mailalla yritti maalia tehdä. J.Jokisen maali oli kyllä silloin aivan selvä potku (jos ja kun puhutaan samasta tilanteesta) ja tuntui, että hallissa oli tuomaristo ainoa, joka ei sitä huomannut.

Tuomarointi oli tässä pelissä sitä itseään ja läpi meni todella räikeitä koukkuja ja estämisiä.

Vaikea etsiä pelistä paremmuutta ellei kylmästi maaleilla mittaa sitä. Aika tasaista vääntöä ja molemmilla omat hetkensä. Ehkä Ilves oli juuri tuon verran parempi tänään. Molemmilla on kyllä paljon parannettavaa näistä esityksistä eikä tosiaankaan nähty parasta osaamista joukkueilta tässä pelissä. Maalivahdit oli tosin hyviä molemmissa päissä ja sehän meikän mieltä lämmittää aina.

 

[Voimalaituri]

Ilmeisesti Levosta kehuvat arviot perustuvat tv-kuvan perusteella tehtyyn analyysiin, sillä sen verran selkeitä Japa jätti viheltämättä. Viimeistä erää lukuunottamatta Japa kyllä vihelsi tasapuolisesti huonosti se tunnustettakoon, mutta ensimmäisen erän alussa oli todella tiukkaa ja kummallakkin joukkueelle tuli aivan oudot jäähyt (Pesosen ja Hajtin).
...
Japan linja muuttui ensimmäisestä erästä totaalisesti, joten mitenkään kiitettävä tuomari esitys ei tänään ollut kyseessä.

Juuri näin. Hiljattain Tappara-Jokerit pelissä Japa veti juuri samanlaisen esityksen, eli linjattomuuden huipentuman - kahvapaini meni tuomarilta läpi, mutta sitten joihinkin yksittäistapauksiin tartutaan pikkutarkasti. Silloin kritiikkini ei Japa-faneille kelvannut, mutta hyvä nähdä että joku muukin on samaa mieltä kanssani tämän kaverin nykytasosta.

Itse peli oli mielenkiintoista seurattavaa, sillä se todella kertoi allekirjoittaneelle miksi nämä joukkueet sijoittuivat sarjassa näinkin huonosti. Varsinkin pakkien toiminta kiekollisena aiheutti jotain ällistyksen ja naurun sekaisia tunteita. Eikä se puolustuspelikään hääviä ollut, kummankin vuoron perään mennessä aivan paniikkiin ja minuuttien pyörityksen omalla maalillaan. Olivatko Jan Platil ja Jiri Hunkes todella niin huonoja etteivät Lukkoon mahtuneet? Raipekin pelaisi puolustajan paikalla paremmin kuin kapteeni-tuuraajansa Petriläinen.

Hienointa pelissä oli, tietysti Raskin torjuntojen lisäksi, jälleen Toni Koiviston viileä viimeistely. Upea laukaus suoraan syötöstä aivan yläkulmaan - ei onnistu monelta suomalaiselta. Lukosta jäi lähinnä mieleen Lammassaaren muutamat hyvät koukerot ja haastot.

 

[Hiisi_van_Holten]

Kyseistä tilannetta en nähnyt mistään. Kuka silloin oli tuomarina ja tuonko perusteella Levosen olisi pitänyt hyväksyä maali? Jotain rajaa tuomarin haukkumisella pitäisi olla kuitenkin. Oikein tuomittu mielestäni.

9.1.07 Ilveksen ja Lukon kohtaamisessa oli tuomarina Aleksi Rantala.

Jatkoajan tuolloinen otteluraportti kuvaa tapahtuman näin:

"Jälleen asialla olivat Haataja sekä Saarenheimo. Haataja toi kiekon alivoimalla 2-1-hyökkkäyksessä sisään ja syötti toista laitaa kiitävälle Saarenheimolle. Hän ei saanut kiekkoa lapaansa, mutta peliväline pomppi Saarenheimon jalasta sisään. Tuomari hyväksyi oikein maalin, koska Saarenheimo ei potkaissut kiekkoa."

Ja ei Levosen tätä maalia olisi tullut hyväksyä sen takia, että muissakin peleissä hyväksytään, vaan yritin vain vahvistaa, sitä käsitystä, että todellakin ilmeisesti Tampereella on omat säännöt...

Minä en tarkkaan sääntöä tiedä, mutta kuten Manekin sanoi, viime vuosina luistimilla ohjatut maalit ovat järjestään hyväksytty. Ja jos joku nyt alkaa sääntökirjaa enenmän tulkitsemaan, niin sanokaapa, mitkä ovat ne asiat mitä tuomari saa videolta tarkistaa. Minulla ei tästä asiasta faktaa ole, mutta eräs kaveri julisti erätauolla kovaan ääneen, ettei sitä, että oliko kyseessä potkumaali saisi katsoa videolta. Sen enempää ottamatta olisi kiva kuulla tähän asiaan liittyen faktaa, niin tietäisi sitten jatkossa varmaksi.

Mutta voi tasan sanoa, että Saarenheimo ohjasi kiekon selvästi maaliin. No se ei ole olennaista tämän iltaisen ottelun kannalta.

Levonen vihelsi huonommin kuin yleensä ja aika outoa on jos joku väittää, ettei Japan linja muuttunut radikaalisti ottelun aikana.

 

[Raymond Pearl]

En usko, että Pesonen mitenkään tarkoituksella potki Dahlmanin mailaa kauemmaksi, vaan se oli hänen luistelulinjallaan ja hän siirsi sen pois. Joka tapauksessa paljon räikeämpiä kiekottoman pelaajan estämisiä jätettiin viheltämättä, joten vihellys oli sääntökirjan, mutta ei vallinneen linjan (jos sellaista oli) mukainen.

Levonen ei epäonnistunut pahasti, eikä ratkaissut peliä, mutta mitään ruusukimppuja on turha lähteä jakamaan.

 

[Padis]

Levonen vihelsi huonommin kuin yleensä ja aika outoa on jos joku väittää, ettei Japan linja muuttunut radikaalisti ottelun aikana.

Muuttuihan se ekan erän jälkeen jokseenkin tiukemmaksi (en peliä niin tarkasti seurannut, että voisin esittää absoluuttista totuutta). Ja jäähyjä jäi silti viheltämättä puolin ja toisin (korkeaa mailaa, poikittaista sun muuta), mutta on se vaan hankala nykyään tuomarin vaikea yksin nähdä kaikkea. Silmäpari lisää tulee olemaan tervetullut muutos liigaan.

 

[Referee81]

Minä en tarkkaan sääntöä tiedä, mutta kuten Manekin sanoi, viime vuosina luistimilla ohjatut maalit ovat järjestään hyväksytty. Ja jos joku nyt alkaa sääntökirjaa enenmän tulkitsemaan, niin sanokaapa, mitkä ovat ne asiat mitä tuomari saa videolta tarkistaa. Minulla ei tästä asiasta faktaa ole, mutta eräs kaveri julisti erätauolla kovaan ääneen, ettei sitä, että oliko kyseessä potkumaali saisi katsoa videolta. Sen enempää ottamatta olisi kiva kuulla tähän asiaan liittyen faktaa, niin tietäisi sitten jatkossa varmaksi.

Kolme asiaa voidaan tarkistaa videolta. 1) Kävikö kiekko maalissa. 2) Tehtiinkö maali oikein eli mailalla (potkaistiinko tai lyötiinkö kädellä voidaan siis katsoa) 3) Menikö kiekko maaliin ennenkuin maali siirtyi paikoiltaan. Nuo on ne kolme asiaa, jotka voidaan katsoa videolta. Eli ihan oikein Japa sai käydä katsomassa tuon.

 

[ICE]

Jatkoajan raportti ja maalipaikkakolumni kertovat mielestäni aika hyvin pelin kulun. Ei siihen lisättävää.

Harmittaa vaan nuo muutamat henkilökohtaiset virheet muun muassa Tähtisalolta ja Yli-Junnilalta. Ilves ei tosiaan onnistunut omin keinoin paljoakaan vaarallisia paikkoja saamaan aikaan, mutta lahjoja hekään eivät jätä käyttämättä.

Turha jossitella, mutta Koposen tolppa sisään, niin peli olisi suurella todennäköisyydellä kääntynyt lopussa Lukon eduksi. Sen verran hyvä draivi joukkueella oli tuossa vaiheessa päällä. Mutta kuten todettua maalit ratkaisevat, ei siinä sen kummempaa. Huonolla pelillä ei Lukko hävinnyt, joten siinä mielessä luottavaisin mielin tässä vielä voi olla. Ylivoimapeli tosin oli jälleen heikkoa.

Toisaalta tiistain koitos on sitten aivan uusi pelinsä, ja tämän ottelun missattuja tilanteita ei siihen peliin suoraan siirretä uudelleen koitettavaksi. Yhdestä voitosta kun homma on enää kiinni, niin sattumankin osuus nousee entistä isompaan osaan. Yksikin pomppukiekko voi kääntää pelin suuntaan tai toiseen.

 

[Jyty]

Kolme asiaa voidaan tarkistaa videolta. 1) Kävikö kiekko maalissa. 2) Tehtiinkö maali oikein eli mailalla (potkaistiinko tai lyötiinkö kädellä voidaan siis katsoa) 3) Menikö kiekko maaliin ennenkuin maali siirtyi paikoiltaan. Nuo on ne kolme asiaa, jotka voidaan katsoa videolta.

Tuo kohta yksi kirjoitetaan sanoilla, ylittikö kiekko maaliviivan, mutta muuten näin tosiaan homma on. Pilkun viilaamista taitaa olla paremminkin tuo meikäläisen korjaus.

 

[Ekonyymi]

Vaikka Levonen jossakin määrin elvistelee runkosarjassa, toimi hän hyvin ja vastuullisesti tässä pleijarissa. Eli ei Lukko tuomariin hävinnyt. Hävisi omaan tehottomuuteensa ja Ilveksen onnistumiseen, kun paikkoja sai. Jos joku on potkumali, se nähtiin tässä ottelussa, oli se tehty tahallaan tai tahattomasti. Sitähän ei voi videolta päätellä. Myös tuomio mailan potkimisesta oli oikea vaikka sekin ehkä tapahtui tahattomana reaktiona. Niin vaan ei saa tehdä.

 

[Saarinen]

Ymmärtääkseni linja (vai jopa sääntö) on viime vuosina ollut se, että ainoastaan selkeät potkumaalit hylätään. Tänään Peltola ei tainnut edes nähdä kiekkoa, vaan oli polkemassa kohti maalinedustaa, kun kiekko kimposi jalan kautta häkkiin. Edes ohjaukseksi tuota ei voi väittää potkusta nyt puhumattakaan.

Onneksi tuo tilanne ei lopulta ratkaissut ottelua. Pelitilanteiden perusteella edes Lukon voitto ei olisi tänään ollut minkäänlainen vääryys. Mutta jos halutaan kehittää SM-liigan tuomaritoimintaa niin tällaiset vääryydet pitää nostaa esiin. Jos aikaisemmin linja on ollut selkeä (eli vain tahalliset potkut on hylätty) niin miksi ihmeessä videotuomari teki tänään aivan oman ratkaisunsa?

 

[LukkoUkko79]

Eli ei Lukko tuomariin hävinnyt. Hävisi omaan tehottomuuteensa ja Ilveksen onnistumiseen, kun paikkoja sai.

Musta tuntui koko ajan siltä, että Japa on Lukon puolella. Monta Honkaheimon jäähynarvoista rikettä jäi viheltämättä ja Ipalle tuli toisaalta helpohkoja jäähyjä pari. Eli Levonen yritti tarjota Lukolle siimaa peliin, muttei kelvannut Lukolle, niin syvältä oli taas useat Lukon yv:t. No, eipä ne häävejä olleet tupsukorvillakaan.

 

[Raymond Pearl]

Musta tuntui koko ajan siltä, että Japa on Lukon puolella. Monta Honkaheimon jäähynarvoista rikettä jäi viheltämättä ja Ipalle tuli toisaalta helpohkoja jäähyjä pari.

Tuli niitä Lukollekin helposti (mm. Toporowskin poikittainen). Japan virheet ja linjattomuus häiritsivät siis molempia osapuolia melko tasapuolisesti.

 

[Jyty]

Ymmärtääkseni linja (vai jopa sääntö) on viime vuosina ollut se, että ainoastaan selkeät potkumaalit hylätään. Tänään Peltola ei tainnut edes nähdä kiekkoa, vaan oli polkemassa kohti maalinedustaa, kun kiekko kimposi jalan kautta häkkiin. Edes ohjaukseksi tuota ei voi väittää potkusta nyt puhumattakaan.

Tämä kysymys, että onko pelaaja nähnyt kiekon tulon tai ei, ei ole mitenkään ratkaiseva tässä asiassa. Jalalla tehtävä liike, jonka tuomari katsoo potkuliikkeeksi tai vastaavasti ei ,on se ratkaiseva pointti, millä maali sitten hylätään tai hyväksytään. Jos esimerkiksi seisoo selin kohti tulevaa kiekkoa, eikä jalka liiku, ja kiekko menee luistimen kautta maaliin, maali hyväksytään.

 

[Roku]

Onko Toporwski nyt sitten tiistain ottelusta sivussa vai miksi sitä pelkäsit?

Pelkäsin Toporowskin ottavan sen kympin nimenomaan eilisen pelin avauserässä, jossa hän kävi omaa sanasotaansa Kruusin kanssa, kunnes erätauko rauhoitti sekä pelaajan että tuomarin.

Tämän iltaisella ei väliä ole, huvitti vaan että hän sen nyt sitten sai ja siksi kysyinkin että mitä hän mahtoi sen saadakseen tarinoida ja kenelle. Ei näihin pudotuspeleissäkään varaa kovin paljon olisi, kun kolmesta se kai näissäkin poikki on.

 

[Wrighter]

Viime kerran kun Tampereella kohtadattiin Saarenheimon voittomaali oli kymmenen kertaa potkua lähempänä ja takuu varma ohjaus luistimella oli. Saarenheimolle tuli tyhjään maalin onetimer ja kun kaveri veti kiekosta lavalla ohi hän oikein kurotti oikealla jalallaan kiekon edestään ja ohjasi kiekon maaliin.

Tähän on pakko tarttua vaikka ei tänään tapahtunutkaan. Peksi tosiaan löi ohi kiekosta ja kiekko poukkasi Peksin VASEMMASTA polvarista maaliin. Ei todellakaan ohjannut tai kurottanut siinä tilanteessa. Edes Ronaldinho ei olisi siitä tahallaan saanut potkaistua maalia. Koitapa itse täydestä luistelusta tehdä tuollainen suoritus. Toista oli se Peksin käsimaali silloin joskus..

Mutta kyllä tämä ottelupari on aivan huikean tasaväkinen. Tiistaina saa taas lirauttaa pitkin päivää hieman jännäpissaa, kun odottaa illan matsia. Kumpi tahansa sen voittaa, niin uskon sen olevan ansaittu jatkopaikka.

 

[Roku]

Semmoinen kysymys molemmat pelit nähneille, että oliko Lukon tämäniltaisessa ylivoimapelaamisessa tapahtunut minkään näköistä muutosta verrattuna perjantaiseen peliin? Maalejahan ei tullut nytkään ylivoimalla, mutta kulkiko kiekko ja peli ollenkaan paremmin kuin ekassa matsissa?

Merkillistä on muuten se, että ylivoimaa on pelattu aika paljon tässä sarjassa, mutta yhtään ylivoimamaalia ei vielä ole tehty, kaikki kahdeksan osumaa on tehty tasakentällisin. Tiistain kapinaa ajatellen vahvemmilla on se, kumpi nämä ylivoimansa pystyy paremmin hyödyntämään.

 

[Wrighter]

. Tänään Peltola ei tainnut edes nähdä kiekkoa, vaan oli polkemassa kohti maalinedustaa, kun kiekko kimposi jalan kautta häkkiin. Edes ohjaukseksi tuota ei voi väittää potkusta nyt puhumattakaan.

Peltola sanoi haastattelussa yrittäneensä refleksin omaisesti ottaa kiekkoa haltuunsa ja sen vuoksi oli jalka sitten ohjausasentoon muuttunut tai jotain sinne päin. Onhan siinä nyt sen verran kokenut kehäkettu, että tuollaisia yrittää potkia sisään. Aivan oikein hän sen sinne yritti potkuohjauksella sisään saada, kun huomasi ettei mailalla ylety. Pelimiehen teko sanon minä. Nyt vain Japa huomasi ja kävi vielä videotuomarilta kysymässä. Ja Japahan ei sitä maalia päättänyt hylätä, vaan nimenomaan VIDEOTUOMARI.

 

[Jyty]

Rokulle: Taisin tuossa aikaisemmin vastata puolestasi hieman väärillä sanoilla, mutta se johtui siitä kun itse, ja ne keiden kanssa peliä tulee seurattua, puhumme usein siitä, että koska sillä miehellä oikein keittää, kun päältäpäin katsottuna Topo on vähän sen näköinen ympäri pelin ja sitä mahdollista räjäystä pelkää jatkuvasti. Toivotaan nyt kuitenkin, että pelko on turhaa, ja se näkö on vain normaalia agressiota, mitä pelissä tarvitaan.

 

[LukkoUkko79]

Semmoinen kysymys molemmat pelit nähneille, että oliko Lukon tämäniltaisessa ylivoimapelaamisessa tapahtunut minkään näköistä muutosta verrattuna perjantaiseen peliin? Maalejahan ei tullut nytkään ylivoimalla, mutta kulkiko kiekko ja peli ollenkaan paremmin kuin ekassa matsissa?

Lukolla oli edelleen vaikeuksia saada ylivoimakuviota kuntoon, puhumattakaan sen rauhoittamisesta. Monesti kun kiekko oltiin kuskattu alueelle, annettiin joku ihme syöttö tyhjään paikkaan, josta purku lähti nopeasti ilvesläisiltä. Ja tänäänkin Ilves syötteli alivoimalla kiekkoa hyökkäyspäästä puolustukseen eli pilkkanaan pitivät taas Lukon ylivoimaa. Saivat vielä hyviä vetopaikkojakin av:llaan.

Se on kyllä kumma miten ensin pyöritellään hyökkäyspäässä niin, että vastustaja joutuu rikkomaan ja sitten kun päästään ylivoimalle, homma kusee ihan totaalisesti. Ei käsitä ei.

 

[Hiisi_van_Holten]

Kyllä tämä kuva osoittaa, ettei Mikko kiekkoon vahingossa osunut. Vaikka kuva vaikuttaa potkulta, niin kyllä se oli ohjaus ainakin videokuvan perusteella ohjaukelta näytti. Jos kuitenkin säännöissä on ohjaukset kielletty, niin sitten tuomio oli oikea:

Peltolan ohjaus

Ps. Pula-ajan Tretjak tuossa mietti, että mietimmekö samaa Jussi Jokisen tilannetta. Se peli oli Raksilassa ollut maikkarin aikainen tv-ottelu. Kärpät voitti pelin 5 tai 6 - 2.

 

[L4E]

Tähän on pakko tarttua vaikka ei tänään tapahtunutkaan. Peksi tosiaan löi ohi kiekosta ja kiekko poukkasi Peksin VASEMMASTA polvarista maaliin.

Taisi tänään olla lopussa vähän samanlainen tilanne, jossa peksi kauhoo tyhjää. Edellisellä kerralla meni luistimesta sisään ja nyt jäi topon laitettavaksi. Ipan "maalissa" tänään taas nostettin selkeästi luistinta ylös, joten kyseessä ei ollut tahaton kimpoaminen vaan selkeä ohjaus luistimella Aika selkeitä tapauksia molemmat ja turha noista vääntää. Ennemmin vääntäisin siitä miksei ipalle tullut jäähyä kun peksi sai mailasta silmäkulmaan, josta vekin näki haastattelussa tai siitä kun päästi heppoisasti ipan 5-3 yv:lle. Yhtä kaikki sillä tuomari ei peliä ratkaissut, mutta linjaa näissä kaivattaisiin. Niin ja peksin maila tosiaan potkaistiin ja Peltola poistettiin ensin aloituksesta ja sitten varasti ihan tolkuttomasti laiturin tontilta, joten ihan oikeasti toi meni.

Mutta itse ottelusta voisi todeta sen verran että Lukolla kyllä paikkoja riitti, joten ei sen suhteen mitään ongelmaa. Enemmän oli syytä huonoissa viimeistelyssä kuin raskin kopeissa. Straka ampui taas 2-1:ssä mutta,nyt suoraa syliin(ihmetyttää että taas pääsi näin käymään vaikka piti temput olla opeteltu). Tolpat ja rimat kolisi, mutta niitä ei lasketa. Eiköhän ne kuitenkin rupea upuomaan, sillä ei noin huono onni voi pitempään kestää.

Kalliiksi vaan tuli tuo syöttö ipalaisen lapaan. Ylli oli näissä molemmissa takaiskuissa säätämässä ja vähän tulikin mieleen että onko tälle kahden sentterin vitjalle kertynyt liian vähän yhteistä aikaa koskien puolustusta. Paikat taitaa vaan olla pikkaisen hakusessa.

 

[Artsi]

Ipan "maalissa" tänään taas nostettin selkeästi luistinta ylös, joten kyseessä ei ollut tahaton kimpoaminen vaan selkeä ohjaus luistimella

Sääntöjen mukaan saa jalalla tehdä ihan minkälaisia ohjausliikkeitä, kunhan ei suoranaisesti potkaise kiekkoa maaliin. Itse paikalla olleena näin tilanteen aika hyvin, ja tuo Peltolan jalalla tekemä liike voidaan varmaan tulkita potkuksikin.

Yhtä hyvin, kuin Peksin tilanteesta, voisi vääntää, miksi "Peltola saa kokea Viitasen poikittaisen mailan" kuvan mukaisesta tilanteesta ei Viitaselle tullut jäähyä (katso otteluraportin kuvat). Levonen oli huono. Välillä sai kahvata, estää ja roikkua mielin määrin, mutta hetken päästä jäähy annettiin aivan olemattomasta tilanteesta. Olen aina vihannut Levosta, joka ei koskaan ole suostunut liigassa sovittuun linjaan, jossa tämä kahvakiekko siivottaisiin pois.

PS. Levosen huonoudesta kärsivät molemmat