La 10.3 2007 Ilves-Lukko

[Pula-ajan Tretjak]

Ps. Pula-ajan Tretjak tuossa mietti, että mietimmekö samaa Jussi Jokisen tilannetta. Se peli oli Raksilassa ollut maikkarin aikainen tv-ottelu. Kärpät voitti pelin 5 tai 6 - 2.

Niin arvelinkin. Siinä oli niin selvä potku, että kyllähän oikein nauratti miten ei muka tuomari sitä huomannut. Tai kumpikaan linjureista.

Mutta tuo Ilveksen maalin hylkäys oli ihan sääntökirjan mukainen. Jos Levonen olisi ajatusten lukija niin hän olisi saattanut hyväksyä sen, mutta kovasti se potkulta näytti ja niin se näytti maalituomarillekin. Sekä selostajille yms. joten ei tuossa tuomiossa metsään menty. Saarenheimon maali taas oli malli esimerkki siitä, milloin jalallakin voi tehdä maalin. Muuten Levonen sitten olikin aika huono.

 

[dude]

Tämä potkumaalin nykyinen, muutama vuosi sitten käyttöön tullut, tulkinta tarkoituksellisuudesta on kyllä erittäin huono. Jonain keväänä tulee liigafinaali ratkeamaan tällaiseen maaliin, ja sitten se poru ja kalapaliikki vasta syntyy.

Potkuja ei saisi hyväksyä ollenkaan, oli ne sitten tahattomia tai tahallisia.

 

[Johto]

Vituttamaan jäi eilinen tappio vielä normaalia enemmän, sillä noilla paikoilla ja tolppamäärillä oltaisiin voitu tehdä muutama maali enemmänkin. Lisäksi Tähtisalon peluuttaminen maksoi taas sen pakollisen maalin omaan päähän. Vaikka Lukon pakkitilanne on mikä on, niin en Toivolan housuissa uskaltaisi laittaa Tähtisaloa kentälle oikeastaan missään tapauksessa. Lukon ylivoimapeliin odottelen edelleen sitä tarvittavaa parannusta, jonka avulla saataisiin ne ratkaisevat maalit tehtyä. Toisaalta myös Ilveksen alivoimapelaaminen on ollut erittäin hyvää näissä kahdessa ottelussa.

Levonen oli eilen ajoittain todella pihalla ja jätti viheltämättä monta selvää rangaistusta. Oli toisaalta tasapuolinen näiden viheltämättä jääneiden jäähyjen suhteen, eli niihin ei peli kaatunut. Toivottavasti tiistain matsissa on kuitenkin joku muu tuomari kuin Levonen.

Ottelusarjan molemmat ottelut nähneenä veikkaisin sarjan kääntyvän tiistaina Lukolle, sillä sen verran edellä Lukko on mielestäni kenttätapahtumissa näissä kahdessa matsissa ollut. Toisaalta jos Lukko tiistainakin lahjoittaa Ilvekselle ilmaisia maaleja, niin vaikeuksissa tullaan olemaan. Ilveksen tässä ottelusarjassa tekemästä neljästä maalista kolme on ollut Lukon täysiä lahjoja. Rask on tottakai isossa roolissa tiistainakin, mutta toivottavasti kiekkojumalat ovat siinä matsissa Lukon puolella.

 

[masaman]

Ymmärtääkseni linja (vai jopa sääntö) on viime vuosina ollut se, että ainoastaan selkeät potkumaalit hylätään. Tänään Peltola ei tainnut edes nähdä kiekkoa, vaan oli polkemassa kohti maalinedustaa, kun kiekko kimposi jalan kautta häkkiin. Edes ohjaukseksi tuota ei voi väittää potkusta nyt puhumattakaan.

Siis, nyt on pakko kommentoida. Live-kuvasta en itsekään asiaa huomannut, mutta hidastuksesta näki kuinka selvä potkuliike oli. Täysin oikea tuomio.

Pesosenkin jäähyn oikeellisuus näkyi hidastuksesta, koska mailan tiputtua katsoo alas ja näkee mailan ja todellakin potkaisi sen kauemmas. Todella lapsellinen moka Pesoselta, josta ei varmaan ylistystä vaihtopenkillä sen jälkeen saanut.

Ekonyymille: ei täällä Lukko-fanit tuomarista näytä valittavan.

 

[Artsi]

Tämä potkumaalin nykyinen, muutama vuosi sitten käyttöön tullut, tulkinta tarkoituksellisuudesta on kyllä erittäin huono. Jonain keväänä tulee liigafinaali ratkeamaan tällaiseen maaliin, ja sitten se poru ja kalapaliikki vasta syntyy.

Potkuja ei saisi hyväksyä ollenkaan, oli ne sitten tahattomia tai tahallisia.

Olen tästä täysin eri mieltä. Vanhan tulkinnan mukaan pitäisi käydä melkein aina ruuhkan läpi menneet vedot tarkistamassa videolta, ettei vaan osunut kenenkään jalkaan.

Nykyinen tulkinta, missä edellytetään potkuliikettä, on selvempi ja jättää vähemmän tulkinnanvaraa. Nykyisinhän saa kiekon ohjata tarkoituksellisesti kääntämällä jalkaa ihan miten vain, mutta suoranainen potkuliike on kielletty. Eilinen tapaus oli hyvin rajatapaus kerran hyvältä paikalta nähtynä ja itsekkin jännäsin, kumpaan tulkintaan tuomari päätyy.

Yllättävää oli muuten se, että Levonen näytti heti maalia, eikä kukaan Lukko-pelaaja protestoinut tilnnetta. Sitten Levonen vaan lähti omatoimisesti tarkistamaan tilannetta videolta.

 

[peruspata]

Yllättävää oli muuten se, että Levonen näytti heti maalia, eikä kukaan Lukko-pelaaja protestoinut tilnnetta. Sitten Levonen vaan lähti omatoimisesti tarkistamaan tilannetta videolta.

Eiliseen tilanteeseen en pysty ottamaan kantaa, sillä seurasin vain satunnaisesti tilannetta edes kuuntelematta peliä mistään. Toki olin Ilveksen puolella.

Mutta tähän Artsin kommenttiin toteaisin, että joku juttu pitäisi kyllä kehittää siihen suuntaan, että tuomari ei voi maalia näytettyään enää perua. Eli kun kerran videoilta saa katsoa mm. juuri potkuliikkeet, niin sitten niitä käytetään. Tai mikäli ei potkua ollut havaittavissa, niin kiekko keskelle.

Mikään ei rasita katsojaa niin paljon kuin ensin hyväksytty ja sitten hylätty maali.

 

[Jyty]

Mutta tähän Artsin kommenttiin toteaisin, että joku juttu pitäisi kyllä kehittää siihen suuntaan, että tuomari ei voi maalia näytettyään enää perua. Eli kun kerran videoilta saa katsoa mm. juuri potkuliikkeet, niin sitten niitä käytetään. Tai mikäli ei potkua ollut havaittavissa, niin kiekko keskelle.

Kyllähän kaikkissa tuomioissa on oikein perua ja muuttaa kantaansa niin kauan, kun kiekko putoaa taas jäähän ja peli jatkuu. Sen jälkeen ratkaisuja ei voi enää vaihtaa. Minä taas en ymmärrä ollenkaan sitä, että sinä yrität poistaa tuomarintoiminnasta sen vähäisenkin inhimillisyyteen nojautuvat asiat.

Mikään ei rasita katsojaa niin paljon kuin ensin hyväksytty ja sitten hylätty maali.

Mikään ei rasita katsojaa enempää, kuin väärin perustein hyväksytty maali.

 

[dude]

Olen tästä täysin eri mieltä. Vanhan tulkinnan mukaan pitäisi käydä melkein aina ruuhkan läpi menneet vedot tarkistamassa videolta, ettei vaan osunut kenenkään jalkaan.

Nykyinen tulkinta, missä edellytetään potkuliikettä, on selvempi ja jättää vähemmän tulkinnanvaraa. Nykyisinhän saa kiekon ohjata tarkoituksellisesti kääntämällä jalkaa ihan miten vain, mutta suoranainen potkuliike on kielletty. Eilinen tapaus oli hyvin rajatapaus kerran hyvältä paikalta nähtynä ja itsekkin jännäsin, kumpaan tulkintaan tuomari päätyy.

Luitkohan sinä lainkaan minun viestiäni? Minä puhuin POTKUSTA, en kiekon osumisesta luistimeen. Kuitenkin kohtuullisen iso ero...

Nykyisessä tulkinnassa edellytetään TARKOITUKSELLISTA potkuliikettä, tahaton potkuliike voidaan hyväksyä.

 

[Raymond Pearl]

Potkumaalituomio oli mielestäni oikea, vaikka se näyttikin siltä, että Peltola yritti luistinta kääntäen ohjata kiekon pikemminkin mailan lapaan kuin suoraan maaliin. Varsinainen potkuliikehän se ei ollut.

 

[Rod Weary]

Yllättävää oli muuten se, että Levonen näytti heti maalia, eikä kukaan Lukko-pelaaja protestoinut tilnnetta. Sitten Levonen vaan lähti omatoimisesti tarkistamaan tilannetta videolta.

Kärjistän nyt hiukan. Japa näytti, että peli pistetään poikki siksi, että kiekko on maalissa. Maalin hän hyväksyy vasta sitten, kun kiekko pudotetaan keskipisteeseen.

Ja hidastuksen perusteella selvä potku. Luistin nousi jopa irti jäästä.

 

[Artsi]

Luitkohan sinä lainkaan minun viestiäni? Minä puhuin POTKUSTA, en kiekon osumisesta luistimeen. Kuitenkin kohtuullisen iso ero...

Nykyisessä tulkinnassa edellytetään TARKOITUKSELLISTA potkuliikettä, tahaton potkuliike voidaan hyväksyä.

Minun mielestäni "tahatonta potkua" ei ole edes olemassa, vaan silloin kyse on "kiekon osumisesta liikkuvaan jalkaan". Mikä sinusta on "tahaton potku"?

 

[Artsi]

Kärjistän nyt hiukan. Japa näytti, että peli pistetään poikki siksi, että kiekko on maalissa. Maalin hän hyväksyy vasta sitten, kun kiekko pudotetaan keskipisteeseen.

Ja hidastuksen perusteella selvä potku. Luistin nousi jopa irti jäästä.

Pointtini olikin, että ihmettelin, ettei Lukko-pelaajat mitenkään protestoineet tilannetta. Normaalisti vähänkin epäselvässä tilanteessa maalivahti alkaa heti purnaamaan.

Jalan nosto ei merkitse yhtään mitään, vaan kiekkoa voi laillisesti ohjata ilmassa olevallakin jalalla. Potku on vasta se, kun pelivälineeseen "annetaan lisää vauhtia".

 

[Jyty]

Minun mielestäni "tahatonta potkua" ei ole edes olemassa, vaan silloin kyse on "kiekon osumisesta liikkuvaan jalkaan". Mikä sinusta on "tahaton potku"?

Minulta et kysynyt, mutta vastaan, että esimerkiksi pelaaja voi horjahtaa taaksepäin, jolloin toinen jalka nousee irti jäästä, ja suorittaa tavallaan tahattoman potkuliikkeen eteenpäin pelaajan yrittäessä vain säilyttää tasapainonsa.

 

[Artsi]

Minulta et kysynyt, mutta vastaan, että esimerkiksi pelaaja voi horjahtaa taaksepäin, jolloin toinen jalka nousee irti jäästä, ja suorittaa tavallaan tahattoman potkuliikkeen eteenpäin pelaajan yrittäessä vain säilyttää tasapainonsa.

Tuo voidaan tulkita yhtä lailla potkuliikkeeksi, kuin jalan siirto eteenpäin luistelussa. Silti minusta kummassakaan tapauksessa ei ole kyse POTKUSTA ja siksi niissä tilanteissa vaan kiekko osuu "tahdottomasti" jalkaan ja maali pitää hyväksyä.

PS. Minusta potku ja potkuliike eivät ole automaattisesti sama asia.

 

[ipa rules]

On kyllä pakko sanoa, että tuomaritoiminta on näissä kahdessa pelissä vakuuttanut. Markku Kruus ja Jari Levonen ovat olleet erinomaisia. Peltolan maalin hylkääminen oli ihan oikein.

Kyllä vain todellinen puusilmä voi pitää eilistä piiparointia erinomaisena. Alussa vihellettiin jokainen hipaisu, sitten ei vihelletty pariin erään yhtään mitään ja sitten alkoi käsittämätön hipasuista piiparointi.

Mailahäirintää ja sitomista meni läpi molemminpuolin jatkuvasti.

Peltola jäähy lopussa oli kuitenkin oikein vihelletty.

Kokonaisuutena ala-arvoinen suoritus Levoselta.

 

[dude]

Minun mielestäni "tahatonta potkua" ei ole edes olemassa, vaan silloin kyse on "kiekon osumisesta liikkuvaan jalkaan". Mikä sinusta on "tahaton potku"?

Olen samaa mieltä, mutta näin Arto I. Järvelä on asian ilmoittanut ja näillä mennään. Tahaton potku on hänen mielestänsä sellaista, että se osuu luistelun vuoksi liikkeessä olevaan jalkaan ja näyttää potkulta.

 

[dude]

Kyllä vain todellinen puusilmä voi pitää eilistä piiparointia erinomaisena. Alussa vihellettiin jokainen hipaisu, sitten ei vihelletty pariin erään yhtään mitään ja sitten alkoi käsittämätön hipasuista piiparointi.

Tai sitten todellinen puusilmä ei osaa katsoa peliä objektiivisesti. En nähnyt lopussa mitään hipaisuista viheltämisiä, mutta muutoinhan Levonen vihelsi ihan ok. Alussa vähän tiukemmin ja antoi sitten siimaa.

 

[Tarinankertoja]

Alussa vähän tiukemmin ja antoi sitten siimaa.

Eli auki kirjoitettuna: vaihtoi linjaa kesken ottelun. Ja se taas on huonon tuomaripelin merkki no1.

Kruus, jonka linjasta en pitänyt perjantaina, piti kuitenkin linjansa alusta loppuun samana, toisin kuin Japa eilen.

Turhaa tuomarista meuhkaamista, kun ei peliä ratkonut.

 

[ipa rules]

Tai sitten todellinen puusilmä ei osaa katsoa peliä objektiivisesti. En nähnyt lopussa mitään hipaisuista viheltämisiä, mutta muutoinhan Levonen vihelsi ihan ok. Alussa vähän tiukemmin ja antoi sitten siimaa.

Joopa joo.

Eipä tuossa objektiivisuutta tarvita. Tuollainen linjattomuus ei ole mitään muuta kuin paskaa viheltämistä. Siitä kärsivät molemmat joukkueet eikä tuomari peliä ratkaisuut, mutta se että väittää tuollaista viheltämistä erinomaiseksi on kyllä puusilmäisyyttä.

 

[Artsi]

Levonen oli taas oma itsensä, eli huomion keskipisteeseen kaipaava raivostuttavan ylimielinen vara-Mäkelä, joka tahtoo nähdä itsensä peliä suurempana. Luokaton esitys, ei minkäänlaista linjaa. Kukaan ei tiennyt, mitä kaukalossa saa tehdä ja mitä ei - paitsi, että yhdessä vaiheessa sai tehdä ihan mitä vain.

Peli oli pariin otteeseen karata täysin tuomarien käsistä. Ensimmäisessä erässä vain erätauko pelasti tilanteen.

Uskomatonta, että yksi liigatuomari saa vetää jotain aivan omaa linjaansa. Levosen linja on nimittäin, että koukkia ja roikkua saa, kunhan kaveri ei kaadu, mutta auta armias, jos juku kaatuu jäällä, niin sille on heti keksittävä syyllinen.

 

[Jyty]

Levonen oli taas oma itsensä, eli huomion keskipisteeseen kaipaava raivostuttavan ylimielinen vara-Mäkelä, joka tahtoo nähdä itsensä peliä suurempana. Luokaton esitys, ei minkäänlaista linjaa. Kukaan ei tiennyt, mitä kaukalossa saa tehdä ja mitä ei - paitsi, että yhdessä vaiheessa sai tehdä ihan mitä vain.

Olen yrittänyt tässä pitkin päivää löytää edes jostain eilistä peliä koskevasta kirjoituksesta jotain mainintaa, jossa tuomaria olisi haukuttu tai yleensäkin arvosteltu, mutta eipä niitä mistään tunnu löytyvän. Olen nimittäin sitä mieltä, että jos Levonen oli tosiaankin niin huono, kuin täällä muutamassa viestissä annetaan ymmärtää, niin varmasti asiasta olisi mainittu edes jotain jossain kirjoituksessa. Valmentajatkaan eivät kumpikaan kommentoineet tuomaria mitenkään.

Kyllä muutenkin täytyy edelleen sanoa tästä tuomarointilinjasta koskien playoffeja, että kovan pelin salliminen tulee lisääntymään ,ja se tarkoittaa kaikkine lieveilmiöineen, että tulee myös tilanteita, joista runkosarjassa olisi annettu jäähy.

 

[D4]

Valmentajatkaan eivät kumpikaan kommentoineet tuomaria mitenkään.

Kyllä Sakke muisti "kehua" tuomarilinjaa (viheltämättä jääneitä Lukko-rikkeitä) ensimmäisen erätauon C+-haastattelussa. Minustakin tuomarointi oli perinteistä Levosta, eli "nollatoleranssista ei tietoakaan, jäähyt arvottii pääasiassa rikkomuksen "näyttävyyden" perusteella ja välillä päätuomarin piti väkisin päästä tunkemaan itsensä esille jonkun täysin toisarvoisen asian takia. Peltolankin jäähy oli varmasti sääntökirjan mukaan iha oikein, mutta tuollaisen tuomion antaminen ratkaisuhetkillä linjurin tyypillisen pilkkimisen jälkeen, ja kun pelissä jää tolkuton määrä aivan takuulla pahempia rikkeitä viheltämättä, kertoo melko kummallisesta "linjasta".

No, hyvin tasapuolisen huonohan Japa oli, ei siinä mitään.

 

[Jeppe_68]

Levonen oli taas oma itsensä, eli huomion keskipisteeseen kaipaava raivostuttavan ylimielinen vara-Mäkelä, joka tahtoo nähdä itsensä peliä suurempana. Luokaton esitys, ei minkäänlaista linjaa. Kukaan ei tiennyt, mitä kaukalossa saa tehdä ja mitä ei - paitsi, että yhdessä vaiheessa sai tehdä ihan mitä vain.

Levosen viheltämisestä sai helposti sellaisen kuvan ettei linjaa ollut, koska salli aika kovan fyysisen pelin ja toisaalta teki kovia ratkaisuja esim Pesosen estämisjäähyssä ja Peltolan pelin viivyttämisessä. Luistinmaalissa ei ollut mitään epäselvää kun televisiosta näki, ihan oikein hylätty. Kuitenkin aivan sääntökirjan mukaisia ratkaisuja, joten ei pitäis kenenkään valittaa. Play-offeissa usein sallitaan tommonen vähän ronskimpi fyysinen pysäyttäminen, jota ehkä Lukko pakit harrastivat vähän enemmän ja siksi Ilves fanit tuntuvat olevan vähän käärmeissään. Ja turhaan niitä jäähyjä tähän sarjaan on viheltää, kun kumpikaan ei näytä ylivoimalla onnistuvan :).

Itse pelissä näkyi mielestäni aika selvästi ottelun tärkeys kun ekaa kertaa oli sarja katkolla. Molempien otteista paistoi tappion ja samalla voittamisen pelko ja siks kai ei ollut mikään kovin viihdyttävä peli. Duda ja Straka jäivät mieleen, samoin kun se, että molemmat Ilvesmaalit tehtiin ylös. Eli muistakaa huomenna ampua sinne yläkulmiin.

 

[Raymond Pearl]

Play-offeissa usein sallitaan tommonen vähän ronskimpi fyysinen pysäyttäminen, jota ehkä Lukko pakit harrastivat vähän enemmän ja siksi Ilves fanit tuntuvat olevan vähän käärmeissään.

Aivan samalla tavalla tähän syyllistyivät Ilves-pelurit, eikä siinä mitään, jos linja olisi pysynyt. Nyt annettiin väliilä pitää kiinni ja painia aivan mielin määrin, mutta yhtäkkiä rimaa laskettiin (esim. Toporowskin poikittainen) todella omituisen alas ja taas nostettiin (esim. Viitasen poikittainen Peltolaan maalitilanteessa)... Ota siinä sitten selvää, mikä on sallittua ja mikä ei.

Linjatuomarin pilkkimisiin reagointi oman pään aloituksessa tapahtuu lähes joka ottelussa, mutta en muista yhtään pudotuspeliä, josta tällaisesta olisi ottelun ratkaisuhetkillä annettu jäähy.

 

[Jeppe_68]

Linjatuomarin pilkkimisiin reagointi oman pään aloituksessa tapahtuu lähes joka ottelussa, mutta en muista yhtään pudotuspeliä, josta tällaisesta olisi ottelun ratkaisuhetkillä annettu jäähy.

Jos muistan oikein, ensin vaihdettiin lukon aloittaja, sitten Peltola ja sitten Peltola vielä ajoi aloitusympyrään kesken tämän pilkkihetken. Varmasti vaikutti jäähyn anto herkkyyteen, että kyseessä oli kolmas kerta kun aloitusta "häirittiin" ja olihan se sääntökirjan mukainen tuomio.