Löytyykö lakimiehiä?

[kiwipilot]

Ruohonleikkuri ei varmaan lennätä noin kauas kivi, vaikka sitä pidettäisiin ylösalaisin ja leikkuuteriin syötetään kiviä lentämään. Lisäksi normaalissa ajosennossa kivi ei voi lähteä kovin korkealle, joten tuon olisi pitänyt lentää leikkurista 40 metrin päähän melkoisena "laakapallona", jotta ikkuna olisi vaurioitunut.

Tämä. Aikamoinen lumilinko saa olla kyseessä, että kivi lentää 40 metriä ja hajoittaa ikkunan. Itse en maksaisi penniäkään naapurin vaatimia omavastuita tämmöisessä tilanteessa: jos tuollaiseen lähtee kerran mukaan, niin aivan satavarmasti ollaan pian tyrkyttämässä uutta trattaa kouraan jostain vielä absurdimmasta syystä. Osa ihmisistä nyt vain sattuu olemaan niin kusipäitä, että lähtee tuollaisia pokerilla vaatimaan. Nyt vain kävi huono tuuri tuollaisen tyypin osuessa naapuriksi.

 

[Konalan Kettu]

kuitenkin lasi joka on 60 cm leveä ja 220 korkea, ei avattava ja ns turvalasi.. Ne ei kovin helposti mene rikki muutenkaan. "Osuma" on tosiaan ikkunan reunassa n. 1, 5 metrin tasossa..

Kyse ilmeisesti uudehkosta talosta. Meillä meni noin parin vuoden asumisen jälkeen Iso olohuoneen lasi halki parinkymmenen sentin matkalta. Olin jo ottamassa hajoamista omaan piikkiin, kun kuulin, että uudehkot ikkunat voivat särkyä itsestään. Ikkunavalmistaja vaihtoi ruudun vauriosta lähettämieni kuvien jälkeen takuuseen.

tuo 40m kuulostaa kiven lentomatkaksi uskomattomalta likkurit kun linkoaa tavaran varsin laakana. Ettei nyt vaan tuntemattomasta syystä hajonneen lasin syyksi ole keksitty jotain. Todisteetkin on sopivasti ehditty hävittää...

 

[Eikka86]

Jos hakee perspektiiviä niin tuommoinen kaupoissa myytävä ilmakko pystyy todennäköisesti lennättämään ammuksensa tuon 40m matkan eteenpäin. Tuolloin puhutaan noin 1.5m korkeudelta lähtevästä ammuksesta mutta tulee joka tapauksessa ainakin puolet korkeudestaan alas jo tuolla matkalla.

Jos kiven saa lähtemään semmoisesta tiiliskiven kokoisesta aukosta noin 3m korkeuteen ja lentämään vielä 40m eteenpäin, kannattaa olla kyllä tarkkana jatkossa tuon kanssa. Lähtee meinaan henki jos siinä jokin elävä osuu alkumatkasta tielle.

Äkkiäkös tuon testaat, laitat vanhan terän leikkuriin ja ajat sillä sepelikasaan. Jos sieltä lähtee kauhea kivipurske niin kannattanee maksaa mutta muuten kyseenalaistaa rajusti.

Joku matemaattisesti lahjakas voisi laskea 10mm soran tarvitseman lähtönopeuden että lentää tuonne asti.

 

[Knox]

@Eikka86, mietin juuri samaa, että tuohan on hengenvaarallinen laite. Jos se sinkoaa kiven noin kauas ja voimalla, niin sehän tappaa jos lähellä olevaa osuu.

En todellakaan maksaisi mitään. Kuulostaa niin typerältä jutulta, että kusetus haisee tänne asti.

 

[Veijari]

Kyse ilmeisesti uudehkosta talosta. Meillä meni noin parin vuoden asumisen jälkeen Iso olohuoneen lasi halki parinkymmenen sentin matkalta. Olin jo ottamassa hajoamista omaan piikkiin, kun kuulin, että uudehkot ikkunat voivat särkyä itsestään. Ikkunavalmistaja vaihtoi ruudun vauriosta lähettämieni kuvien jälkeen takuuseen.

Ei ole tosiaankaan tavatonta että ikkunalasi voi hajota myös "itsestään". Meillä oli tullut olohuoneen noin 2m*2m ikkunan ulommaiseen lasiin halkeama ihan tuosta vaan. Ensin ajattelin, että joku munahaukka on siihen päänsä kolauttanut mutta kun ei linnunraatoa löytynyt ikkunan alta, niin otin yhteyttä ikkunafirmaan, josta nuo olin hankkinut. Takuuaika ei ollut vielä ummessa joten kävivät mukisema vaihtamassa sen uuteen.
Olisi kyllä mielenkiintoista ollut nähdä se @Ujcik#11 naapurin rikkoutunut ikkuna, että oliko siinä pelkkä halkeama, vaiko oikein kiveniskemän aiheuttama kraateri?

 

[Ujcik#11]

Asia etenee nyt niin,
Että en laskua maksa, en sellaisenaan.


Tuossa työnnettävässä leikkurissa on sellainen lippa joka muutenkin ohjaa lentävät muruset/ kivet/ kävyt yms.. alaspäin.

Laitevalmistajan edustaja ei pitänyt lainkaan mahdollisena tätä tapahtumaketjua. Eli kantokyky ei riitä mitenkään noin korkealle. Leikkuri on uudehko, eli viime kesänä ostettu ja uutena tuolloin.


Lähestyin asiaani niin, että menin käymään naapurin juttusilla.

Leikatessa kuulunut siis kolahdus ja ikkuna on siis rikki. Tai siinä on ollut vekki/ lommo/ naarmu. Tämä oli heidän päätelmä ja huomattu vain myöhässä.

Pyysin kuvaa ikkunasta mielenkiinnosta, sitä ei kuulemma ole nähtävillä.

Kysyin että millainen kuvaus vahingosta on vakuutusyhtiöön, ei kuulemma ole minulle näytettävissä.

Sanoin että jatkossa asia hoidetaan niin, että se sovitaan etukäteen ja päätetään mistä vakuutusyhtiöstä se haetaan. Omavastuuni olisi kuitenkin 100 euroa ainoastaan.

Aikoi miettiä miten asia järjestetään.
Jotenkin alkoi vaikuttamaan kuin asiaa ei olisi mielekästä enään tutkia enempää. Mitenkään hankala tai vihoissaan hän ei ollut.

Ehdotin että vakuutusyhtiönne voi olla minun vakuutusyhtiöön yhteydessä, mutta jotta voin maksaa jotain, asia hoidetaan virallista tietä ja että maksan toki aiheuttamamme vahingon kunhan asia hoidetaan niin, että lasku kohdistetaan minulle.

Uudehko talo kyseessä eli 2017 valmistunut.

 

[aquanqua]

Summasta riippumatta ei kannata mitään epämääräisiä suorituksia tai rahansiirtoja tehdä. Jos vaimosi on tehnyt todisteellisesti jotain absurdia, niin vakuutusyhtiöstä ollaan kyllä yhteydessä – jos kokevat sen kannattavaksi. Viimeksi, kun olen nurmikkoa leikannut, niin koneessa oli kerääjä, jonne mahdolliset roinat lensivät, ja jos jotain olisi sinkoillut muualle, niin käyttäjänä sen olisi huomannut kuulosuojaimet päässäkin. Toki minulla ei ole mitään hajua tilanteenne leikkurista yms. tekijöistä.

Ellei naapurisuhteeseen liity mitään ominaispiirteitä, niin ei kannata koskaan antaa itsestään kuvaa naapurina, joka on pienellä aggressiivisuudella pompoteltavissa; sillä voi olla myöhemmin kohtalokkaita vaikutuksia, jos eteen tulee oikeasti merkittävä kiistatilanne. Parempi olla tarpeen tullen mulkku naapuri kuin nössö naapuri. Samassa aoy:ssä toki voi olla strategisesti järkevää luoda ja ylläpitää välejä ja positiivisia henkilösuhteita. Aoy:issä tehdään usein jopa todella merkittäviä päätöksiä puhtaasti pärstäkertoimen perusteella ja niissä tapauksissa on hyvä olla suhteet kunnossa johtaviin hahmoihin ja muihin äänestäjiin.

 

[444]

Pyysin kuvaa ikkunasta mielenkiinnosta, sitä ei kuulemma ole nähtävillä.

Kysyin että millainen kuvaus vahingosta on vakuutusyhtiöön, ei kuulemma ole minulle näytettävissä.

Tässähän ne olennaisimmat seikat tulikin mainittua. Ei pysty näyttämään kuvaa eikä halua näyttää vahinkoilmoitusta. Hyvä ettet maksanut. Naapurisopua ei ylläpidetä maksamalla, mitä toinen kehtaa pyytää, vaan sillä että asioista keskustellaan ensin keskenään ja mietitään ja päätetään, miten hommaa viedään eteenpäin.

 

[MacRef]

Kysyin että millainen kuvaus vahingosta on vakuutusyhtiöön, ei kuulemma ole minulle näytettävissä.

Kokonaisuus ja tämä kohta nimen omaan huomioiden, jotenkin tulee sellainen olo, että ei tässä lopulta ole sitä naapurin omaakaan vakuutusyhtiötä mitenkään käytetty. Kunhan yritti vedättää naapurilta rahaa keksimällä sopivan tarinan.

 

[Dynamo]

Helpompi maksaa kuin olla maksamatta kun summa sinänsä pieni ( naapurisopu ) . Mutta kuten sanottu, eikö asia olisi pitänyt hoitaa jo lähtökohtaisesti meidän vastuuvakuutuksesta.

Ihmettelen että tuodaan lasku käteen sopimatta asiasta ja tuo takuuasia nyt erikoinen muutenkin. Matkaa tontin reunalta naapurin taloon on n. 40 metriä. Voihan se kivi tehdä vekin.. kuitenkin lasi joka on 60 cm leveä ja 220 korkea, ei avattava ja ns turvalasi.. Ne ei kovin helposti mene rikki muutenkaan. "Osuma" on tosiaan ikkunan reunassa n. 1, 5 metrin tasossa..

Tuossa on Stigan joku leikkuri, jolla kierrosnopeus on 2900 rpm. Lasketaan kierroksilla 3000 rpm / 60 = 50 rundia sekunnissa. Leikkurin leikkuuala on 45 cm, jolloin terän pituus (ympyrän säde, r, ) on 22,5 cm keskipisteestä reunalle. Ympyrän kehä on siis 2 pii r eli (en löytänyt näppikseltä piin merkkiä) = 2 x pii x 22,5 = 141,4 cm. Terä siis matkaa 141,4 cm x 50 = 7068 cm/sekunti = 70 metriä sekunnissa. Kivi lähtee siis maksimissaan tällä vauhdilla koneesta. Halvimmissakin ilmakivääreissä luodin lähtönopeus on about kolminkertainen, eli 200 m/s. Jos olisin vakuutusyhtiön edustaja, palauttaisin vahinkohakemuksen bumerangina takaisin, pieni kivi ei tuota matkaa tuolla lähtönopeudella lennä, tai jos vaikka lentäisikin, edes tavallinen ikkuna ei siitä mene rikki.

(Disclaimer: Tän pitäisi olla ihan peruskoulumatematiikkaa, mutta mahdollisesti laskussani on virhe, kun tällaisia tulee laskettua ehkä kerran kymmenessä vuodessa).

 

[wilco]

Lähtisin jo @Ujcik#11 roolissa kyselemään sitä lakimiesta tuon petosyrityksen takia...ja toisaalta, jos naapuri jostain vakuutuksesta hakenut, niin kyseessä lienee vakuutuspetos.

Että silleen...

 

[Knox]

Hienoja naapureita! Ihan puhdas kusetusyritys. Kaikkea se leipä elättää.

 

[MacRef]

...ja toisaalta, jos naapuri jostain vakuutuksesta hakenut, niin kyseessä lienee vakuutuspetos.

Ei pakosti. Emme tunne naapurin vakuutusten sisältöä / ehtoja, emmekä sattuneesta syystä edes sitä, mitä sinne on kerrottu. Jos siis jotain vakuutusta on ylipäänsä käytetty.

 

[knttrtknkn1]

Lähtisin jo @Ujcik#11 roolissa kyselemään sitä lakimiesta tuon petosyrityksen takia...ja toisaalta, jos naapuri jostain vakuutuksesta hakenut, niin kyseessä lienee vakuutuspetos.

Että silleen...

Tuskin sentään petos. Saahan sitä korvausta hakea ja olla tyhmä, siis niin että uskoo kiven lentäneen ruohonleikkurista. Jos joku maksaa niin siinähän maksaa. Naapurin vakuutusyhtiö ollut huolimaton jos ovat kulut maksaneet. Tai sitten kulu ollut niin pieni ettei vy.n ole kannattanut asiaa enempää tutkia.

Mutta @Ujcik#11 ei kannata mitään noilla selvityksillä maksaa. Edelleen naapurin tulee näyttää että kyseinen vahinko on tapahtunut.

Naapurisi vy ei voi antaa tietoja sinun vy.n ilman naapurin nimenomaista suositusta, joten ei kannata odotella yhteydenottoa vakuutusyhtiöstä.

Naapurisi vy ei voi myöskään hakea vahingosta aiheutuneita kuluja teiltä koska kyseessä ei ole törkeä vahinko. Tai siis jos vahinkotapahtuma olisi oikeasti taoahtunut niin kuin kuvattu.

 

[Glove]

Ei pakosti. Emme tunne naapurin vakuutusten sisältöä / ehtoja, emmekä sattuneesta syystä edes sitä, mitä sinne on kerrottu. Jos siis jotain vakuutusta on ylipäänsä käytetty.

Jos sitä vakuutus on edes ollut.

 

[stairox]

Olen vaihtamassa pankkia ja uusi pankki haluaa tietenkin määrättyjä tietoja/asiakirjoja: viimeisin verotuspäätös, viimeisin palkkatodistus, tietoja talosta ja sen panttauksesta/asuntovelasta jne. Nämä ihan ok. Mutta minua hämmästytti se että he haluavat myös kolmen viimeisen kuukauden tiliotteet nykyisestä pankista. Onkohan tuo edes laillista nykyisen GDPR-tietosujan mukaan? Kaikki tarvittavat tiedot saadaan noista edellämainituista, heillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mihin itse laitan omat rahani. Jos minä olen ilmoittanut etten ole poliittisesti vaikutusvaltainen niin se pitäisi mielestäni lain mukaan riittää heille tietona. Mitäs sanovat palstan nerot tähän?

 

[RexHex]

Olen vaihtamassa pankkia ja uusi pankki haluaa tietenkin määrättyjä tietoja/asiakirjoja: viimeisin verotuspäätös, viimeisin palkkatodistus, tietoja talosta ja sen panttauksesta/asuntovelasta jne. Nämä ihan ok. Mutta minua hämmästytti se että he haluavat myös kolmen viimeisen kuukauden tiliotteet nykyisestä pankista. Onkohan tuo edes laillista nykyisen GDPR-tietosujan mukaan? Kaikki tarvittavat tiedot saadaan noista edellämainituista, heillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mihin itse laitan omat rahani. Jos minä olen ilmoittanut etten ole poliittisesti vaikutusvaltainen niin se pitäisi mielestäni lain mukaan riittää heille tietona. Mitäs sanovat palstan nerot tähän?

Sanoisin maallikkona, etteivät tee tiedolla mitään. Saati, että saisivat sitä kysyä. GDPR:n lisäksi mm. pankeilla on tyyliin yhtä kireä rahanpesu pykälä, jolloin joutuvat olemaan enemmän vammaisia kuin haluaisivat.

Pankki voi itse valita omat asiakkansa. Saataisin sinun tilanteessasi todeta, ettei aikaisempaa pankkitiliä ole. Tai, että kyseisiä dokumentteja ei ole saatavilla. Tiedän, että pankkivirkailijat monesti menevät ihan ylempää annetun yleisen ohjeistuksen mukaan, mutta tiedän myös sen, ettei ne ohjeistukset ole oikeasti mitään "kiveen kirjoitettuja".

 

[Eikka86]

Varmaan eniten vaikuttaa mahdollisen velan siirto pankista toiseen, muuten kannattaa kattella seuraavaan konttoriin.

Omalla kohdalla on useamman kerran kerrottu toisen pankin tilin lopettamisen olevan "pakko" tehdä, en kyllä sitten yhtään tiedä miksi enkä ole koskaan yhdenkään kilpailevan pankin tiliä lopettanu. Eipä tuo ole koskaan kyllä mitään asiaa vaikeuttanut tai KRP tuonut ovelle eli varmaan vaan markkinointia.

 

[MacRef]

Luultavasti ne niiltä tiliotteilta haluavat nähdä vähän juurikin sitä, että mihin ne rahasi käytät. Mutta ei niinkään sitä, että meneekö ne kaljaan vai viiniin, maksalaatikkoon vai sisäfileeseen tai mitään vastaavaa, vaan sieltä aika hyvin näkyy myös, että maksatko muita lainoja tai korttivelkoja kuin mitä olet ilmoittanut. Tai sitten juurikin tuota rahanpesuasiaa ajatellen, onko sinulla kummallisen suuria käteispanoja tai maksuja epäilyttäville tahoille.

 

[stairox]

Pankki voi itse valita omat asiakkansa. Saataisin sinun tilanteessasi todeta, ettei aikaisempaa pankkitiliä ole. Tai, että kyseisiä dokumentteja ei ole saatavilla. Tiedän, että pankkivirkailijat monesti menevät ihan ylempää annetun yleisen ohjeistuksen mukaan, mutta tiedän myös sen, ettei ne ohjeistukset ole oikeasti mitään "kiveen kirjoitettuja".

Tarkennuksena sen verran että olen siirtämässä omat sekä firmani pankkiasiat toisen pankin hoidettavaksi, sillä nykyisen pankin yhteyshenkilöni on muuttanut tähän toiseen pankkiin ja sen jälkeen henkilökohtainen palvelu on pudonnut nollatasolle nykyisessä pankissa.

Varmaan eniten vaikuttaa mahdollisen velan siirto pankista toiseen, muuten kannattaa kattella seuraavaan konttoriin.

Asuntovelan siirron suhteen kaikki on ok, vakuukusen arvo on pitkälti yli puolet velasta. Ja kuten tuossa ylempänä mainitsin: kyseessä on entinen yhteyshenkilöni nykyisessä pankissa, eli hän itse on lainan myöntänyt minulle aikanaan :)

Luultavasti ne niiltä tiliotteilta haluavat nähdä vähän juurikin sitä, että mihin ne rahasi käytät. Mutta ei niinkään sitä, että meneekö ne kaljaan vai viiniin, maksalaatikkoon vai sisäfileeseen tai mitään vastaavaa, vaan sieltä aika hyvin näkyy myös, että maksatko muita lainoja tai korttivelkoja kuin mitä olet ilmoittanut. Tai sitten juurikin tuota rahanpesuasiaa ajatellen, onko sinulla kummallisen suuria käteispanoja tai maksuja epäilyttäville tahoille.

Näitä boldattuja kohtia (boldaukset omat) minäkin epäilen, eli että tämä on aina ollut tämän pankin tapa selvittää mahdollisen tulevan asiakkaan rahankäyttöä. Ja siksi herää kysymys että onko tämä edes laillinen tapa hankkia se tieto. Vaikka minulla ei sinänsä ole mitään piilotettavaa, niin en mielelläni anna sellaista tietoa mitä ei tarvitse. Minä nimittäin epäilen että ainoa laillinen tapa selvittää tällaiset asiat on lomakkeella missä minä ilmoitan muut kortti/lainanhoitovelat ja allekirjoituksella vakuutan että olen antanut oikeat tiedot.

Rahanpesuun en usko että tämän liittyvän, sillä tänä päivänä on todella tiukat säännöt jo olemassa jos haluaa nostaa/tallettaa isompia käteissummia, eli kaikilla pankeilla on velvollisuus seurata mahdollisia rahanpesuja koko ajan muutenkin.

 

[Dynamo]

Olen vaihtamassa pankkia ja uusi pankki haluaa tietenkin määrättyjä tietoja/asiakirjoja: viimeisin verotuspäätös, viimeisin palkkatodistus, tietoja talosta ja sen panttauksesta/asuntovelasta jne. Nämä ihan ok. Mutta minua hämmästytti se että he haluavat myös kolmen viimeisen kuukauden tiliotteet nykyisestä pankista. Onkohan tuo edes laillista nykyisen GDPR-tietosujan mukaan? Kaikki tarvittavat tiedot saadaan noista edellämainituista, heillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mihin itse laitan omat rahani. Jos minä olen ilmoittanut etten ole poliittisesti vaikutusvaltainen niin se pitäisi mielestäni lain mukaan riittää heille tietona. Mitäs sanovat palstan nerot tähän?

Aiemmin on riittänyt yhden kuukauden tiliotteet, (en tiedä onko käytäntö muuttunut kaikissa pankeissa, vai onko 3 kk pankkikohtainen (tai jopa pärstäkerroinkohtainen, esim. "pokeriammattilaiseksi esiintyvältä" vaadittaneen vähän enemmänkin tiliotteita kuin 3 kk verran).

Laillisuuspuoleltä asiaan liittyy rahanpesulain edellyttämä asiakkaan tunteminen, sekä lisäksi pankin oma riskiarvio (ovatko ilmoitetut tulot ja menot niin kuin lainahakemuksessa on kerrottu). GDPR:n mukaan henkilötietojen kerääminon Tietosuojalain 4 §:n mukaan laillista silloin, kun "kysymys on henkilön asemaa, tehtäviä sekä niiden hoitoa julkisyhteisössä, elinkeinoelämässä, järjestötoiminnassa tai muussa vastaavassa toiminnassa kuvaavista tiedoista siltä osin kuin käsittelyn tavoite on yleisen edun mukainen ja käsittely on oikeasuhtaista sillä tavoiteltuun oikeutettuun päämäärään nähden". Pankin kannalta yhden tai kahden kuukauden lyhennysvapaa lainoissa (yleensä kuukaudet ovat vapaasti päätettävissä) johtaa siihen, että asiakasta on syytä tarkastella vähän pidemmältä aikaväliltä. Rehellistä ihmistä tämä pyyntö kolmen kuukauden tiliotteista saattaa ihmetyttää, mutta pankissa joskus töissä olleena... no kaikenlaista viheltäjää on asiakkaina ja asiakkaiksi pyrkimässä. Nämä "viheltäjät" osaavat olla tarvittaessa (eli lainaa hakiessa) hyvinkin vakuuttavia. Pankkien lainamarginaalit ovat lisäksi olleet pienenemään päin, kilpailu on kovaa, ja ainoa tapa tehdä voittoa on pitää luottotappiot pieninä.

 

[stairox]

Aiemmin on riittänyt yhden kuukauden tiliotteet, (en tiedä onko käytäntö muuttunut kaikissa pankeissa, vai onko 3 kk pankkikohtainen (tai jopa pärstäkerroinkohtainen, esim. "pokeriammattilaiseksi esiintyvältä" vaadittaneen vähän enemmänkin tiliotteita kuin 3 kk verran).

Laillisuuspuoleltä asiaan liittyy rahanpesulain edellyttämä asiakkaan tunteminen, sekä lisäksi pankin oma riskiarvio (ovatko ilmoitetut tulot ja menot niin kuin lainahakemuksessa on kerrottu). GDPR:n mukaan henkilötietojen kerääminon Tietosuojalain 4 §:n mukaan laillista silloin, kun "kysymys on henkilön asemaa, tehtäviä sekä niiden hoitoa julkisyhteisössä, elinkeinoelämässä, järjestötoiminnassa tai muussa vastaavassa toiminnassa kuvaavista tiedoista siltä osin kuin käsittelyn tavoite on yleisen edun mukainen ja käsittely on oikeasuhtaista sillä tavoiteltuun oikeutettuun päämäärään nähden". Pankin kannalta yhden tai kahden kuukauden lyhennysvapaa lainoissa (yleensä kuukaudet ovat vapaasti päätettävissä) johtaa siihen, että asiakasta on syytä tarkastella vähän pidemmältä aikaväliltä. Rehellistä ihmistä tämä pyyntö kolmen kuukauden tiliotteista saattaa ihmetyttää, mutta pankissa joskus töissä olleena... no kaikenlaista viheltäjää on asiakkaina ja asiakkaiksi pyrkimässä. Nämä "viheltäjät" osaavat olla tarvittaessa (eli lainaa hakiessa) hyvinkin vakuuttavia. Pankkien lainamarginaalit ovat lisäksi olleet pienenemään päin, kilpailu on kovaa, ja ainoa tapa tehdä voittoa on pitää luottotappiot pieninä.

Et ilmeisesti ehtinyt nähdä hetki sitten laittamaani vastausta muille nimimerkeille tässä ylempänä :)

Eli minulla on omat ja firman pankkiasiat ollut samassa pankissa, samn henkilön hoidossa vuodesta 1993 (nyt hän on ollut yli vuoden tässä uudessa pankissa). Vakuuuksien arvo on yli tupla lainaan verrattuna ja taloni arvo yli kolme kertaa lainan määrä. Yritykseni on AAA-luokiteltu ja velaton ilman vakituisia työntekijöitä, eli sekään ei voi aiheuttaa luottotappioita pankille. Tästä johtuen en usko että he näkevät mitään riskiä, sillä en ole edes joutunut täyttämään mitään lainahakemusta, olen vain saanut ehdot sähköpostitse ja samassa sähköpostissa oli lueteltuna mitä dokumentteja minun pitää ottaa mukaan kun tulen allekirjoittamaan paperit. AIna hämmästyksen kohde oli juuri nuo kolmen kuukauden tiliotteet.

 

[Dynamo]

Tarkennuksena sen verran että olen siirtämässä omat sekä firmani pankkiasiat toisen pankin hoidettavaksi, sillä nykyisen pankin yhteyshenkilöni on muuttanut tähän toiseen pankkiin ja sen jälkeen henkilökohtainen palvelu on pudonnut nollatasolle nykyisessä pankissa.
Asuntovelan siirron suhteen kaikki on ok, vakuukusen arvo on pitkälti yli puolet velasta. Ja kuten tuossa ylempänä mainitsin: kyseessä on entinen yhteyshenkilöni nykyisessä pankissa, eli hän itse on lainan myöntänyt minulle aikanaan :)
Näitä boldattuja kohtia (boldaukset omat) minäkin epäilen, eli että tämä on aina ollut tämän pankin tapa selvittää mahdollisen tulevan asiakkaan rahankäyttöä. Ja siksi herää kysymys että onko tämä edes laillinen tapa hankkia se tieto.

Et ilmeisesti ehtinyt nähdä hetki sitten laittamaani vastausta muille nimimerkeille tässä ylempänä :)

Eli minulla on omat ja firman pankkiasiat ollut samassa pankissa, samn henkilön hoidossa vuodesta 1993 (nyt hän on ollut yli vuoden tässä uudessa pankissa). Vakuuuksien arvo on yli tupla lainaan verrattuna ja taloni arvo yli kolme kertaa lainan määrä. Yritykseni on AAA-luokiteltu ja velaton. Tästä johtuen en usko että he näkevät mitään riskiä, sillä en ole edes joutunut täyttämään mitään lainahakemusta, olen vain saanut ehdot sähköpostitse ja samassa sähköpostissa oli lueteltuna mitä dokumentteja minun pitää ottaa mukaan kun tulen allekirjoittamaan paperit. AIna hämmästyksen kohde oli juuri nuo kolmen kuukauden tiliotteet.

En ehtinyt nähdä tuota vastausta.
Boldaamani kohdat ovat ristiriidassa keskenään.
Se, että pankin henkilö on sulle tuttu entisessä pankissa ei välttämättä näy mitenkään uudessa pankkisuhteessa. Päin vastoin: uuden pankkivirkailijan myöntämiä lainoja saatetaan tarkkailla vähän tarkemmin. Eihän tuon pyynnön taustalla olevaa ajatusta voi kuin arvella. Voisiko kyse olla profiloinnista, jonka perusteella sulle kohta kaupataan vakuutuksia, sijoituspalveluita tms. En osaa sanoa. Lisäksi: jos hakemuksessasi on ollut boldaamieni kohtien kaltaisia ristiriitaisuuksia, niin sekin saattaa olla syynä. Ainahan voi kysyä, miksi tiliotteita pyydetään 3 kk:n ajalta.

 

[MacRef]

Minä nimittäin epäilen että ainoa laillinen tapa selvittää tällaiset asiat on lomakkeella missä minä ilmoitan muut kortti/lainanhoitovelat ja allekirjoituksella vakuutan että olen antanut oikeat tiedot.

En ole lakimies enkä edes pankissa töissä, joten mitään faktaa minulla ei ole kirjoittaa. EnMutta, eihän se pankki voi tietää, että kerrotko sinä siinä lomakkeella oikeita tietoja, ellei se jollain tapaa niitä varmista. Siten olen aika varma, että on täysin laillista niitä pyytää nähtäväksi. Aika varmasti pankeissa on vuosien varrella nähty tilanteita, missä lomakkeella kerrotut tiedot ovatkin osoittautuneet joksikin muuksi kuin mitä siihen on alun perin kerrottu. Se, että sinä rehellisenä kansalaisena kerrot tiedot oikein, ei tarkoita sitä, etteikö siinä lomalleella vilpillisiä ajatuksia omaava voisi kertoa vääriäkin tietoja. Yhden kuukauden tiliotteissa voi kikkailuilla epärehellinen kaveri vielä ongelmia piilottaakin, mutta kolme kuukautta vaatii jo isompaa suunnitelmallisuutta, joten ehkä siksi pankki haluaa vähän pidemmältä ajalta ne tiliotteet.

Tuo, että sinun entiseen pankkisuhteeseen liittyvä työntekijä on uudessa pankissa nyt töissä, on varmaankin pankin / ulkopuolisen näkökulmasta nimen omaan syy tarkastella asiaa entistä tarkemmin. Muutoin voisi esiin tulla epäily, että kyseessä on voisi olla joku tuttujen kesken tapahtuva kikkailu. (En sano, että on, mutta jos nyt asiaa aivan ulkopuolelta tutkii, niin tutun yhteyshienkilön perässä siirtyvän osalta pankin on syytä olla ehkä jopa normaalia varmempi, että kaikki on kunnossa.)

Lue halutessasi pankkilautakunnan antama ratkaisusuositus tammikuulta. Tuossa on kyseessä juurikin tilanne, missä asiakas on lainaneuvotteluissa kertonut veloistaan jne., mutta unohtanut tai "unohtanut" kertoa tietyistä ulosottojutuista sun muista, jotka sitten ovat ilmenneet tiliotteista.

 

[stairox]

Boldaamani kohdat ovat ristiriidassa keskenään.

*heh* Juu, ei mennyt tuo ensimmäinen ihan putkeen, sai oikeastaan päinvastaisen tarkoituksen. Eli tuo ensimmäinen pitäisi olla muodossa "velka on alle puolet vakuuden arvosta". Talo taas on tämänhetkisen markkinahintojen mukaan arvoltaan n. kolminkertainen vs. laina.

No, kysymys kuului, ja kuuluu edelleen, onko edes GDPR-asetusten mukaan sallittua pankin toimesta vaatia kolmen kuukauden tiliotteet, suoraa vastausta siihen en ole saanut. Arvailuja syyhyn on tullut monta ja varmasti joku niistä on oikea, mutta haluaisin saada suoran vastauksen siihen että onko käytäntö enää edes laillinen GDPR:n myötä. Nuo asetukset ovat nimittäin todella tiukat, kuten kaikki jotka työn puolesta joutuu soveltamaan niitä tietää.