Löytyykö lakimiehiä?

[Mikko78]

Onko tuo juttu varmasti ihan niinkun kerrot? Et varmasti tehnyt yhtään mitään sitten sille isolle kaverille vaan ihan tosissaan heti sinut nähtyään kävi käsiksi? Kovat on sakot, mutta toisaalta ehkä ihan ymmärrettävää lain kannalta katsottuna..

En näe mitään syytä valehdella keskustelupalstalla ja ei tämä kuristajakaan esittänyt mitään muuta syytä kuin, että pöydästä kaatui juomat ja hän tuli käsirysyn toisen osapuolen avuksi joka oli hänen serkkunsa.

Pernaveikolle sen verran, ettei tämä perheellinen mies juokse baareissa. Nyt sattui olemaan kaverini kihlajaisjuhlat/tuparit. Enkä lisäksi ole niin tyhmä, etten tajuaisi omaa osallisuuttani. Lähinnä minua vain ihmetyttää sakkojen ja korvauksien suuruus, jotka ei ainakaan asianajajani mukaan ole taulukon mukaisia.

Edit: Olmille. Portsarit eivät jostain syytä pitäneen irrottamisen jälkeen miestä kiinni.

 

[Mace]

Työasiaa...

Olisi pieni vuokratyövoiman käyttöön liittyvä kysymys. Yritys A vuokraa henkilöstövuokrausfirmalta työntekijän määräaikaisella työsopimuksella työtehtävään, joka heillä on vapautunut aiemmin työtehtävää hoitaneen vuokratyöntekijän muutettua muualle. Muutaman kuukauden kuluttua yrityksessä on yt-neuvottelut, joiden seurauksena työvoimaa päätetään lomauttaa. Jos yritys aikoo lomauttaa toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa olevan henkilön, onko yrityksen lain mukaan ensin tarjottava ko. henkilölle em. vuokratyöntekijän suorittamia työtehtäviä? Eli jos vakituisessa työsuhteessa oleva työntekijä haluaa lomautuksen sijasta tehdä vuokratyötekijän työtehtäviä ja on niitä kykenevä tekemään, onko yrityksen lain mukaan pakko päättää vuokratyötoimeksianto ja tarjota ko. työtehtäviä vakituiselle työntekijälleen?

 

[SamSpade]

Minua ihmetyttää miten perheellinen mies pyörii pubissa hakkaamassa ihmisiä. Miksi minä en saa koskaan turpaani, johtunee siitä, että osaan tarvittaessa käyttäytyä.

Ei tuo nyt mitenkään vaikuta huonolta tuurilta.

Ei, johtuu vain ja ainoastaan siitä että et ole ollut väärässä paikassa väärään aikaan.
No totta toinen puoli. Omalla käytöksellä, kuten mainitsit on iso vaikutus, samoin sillä että vähän tarkkailee ympäristöään. Kyllä ne riidanhaastajat poimii aika nopeasti ravintolassa ja riittää kun niitä hiukan sivusilmällä pitää silmällä.
Sitten se ettei näytä uhrille, eli ei liian itsevarma, eikä hiiri.
"Rotat" joiksi nimitän näitä baarien sankareita jotka hakevat riitaa ovat juuri sitä, rottia. Eivät varmasti käy päälle jos on mahdollisuus että saavat selkään. Heikkoja etsivät. Toisaalta sitten liiallinen ylimielisyys uhkaavassa tilanteessa kostautuu myös. Rottien maine/itsekunnioitus on mennyt ja varsinkin jos sillä on kavereita ympärillä... sen on lähes pakko käydä kiinni. Niille pitää antaa "kunniallinen" mahdollisuus luopua ilman että menettävät kasvonsa ja silloin tilanne usein laukeaa. "Jos haluat niin voidaan ottaa matsia mutta sitten käy niin että molemmat olemme putkassa ja ilta jää kesken ja huvittaisi kyllä istua ja juoda vain olutta" tms...

Toisaalta... pelisilmä pitää olla kunnossa, ettei edes joudu noihin tilanteisiin, mutta jos joutuu niin. Olen sanonut joskus "selvä, anna tulla, mutta sitten hakkaan sut paskaksi ja jatkan sen jälkeen tämän oluen parissa" ei tullut tappelua. Olen myös avokämmenellä antanut ennakoivan iskun korvaan (kuin vasen yläkoukku nyrkkeilyssä mutta avoimella kämmenellä), kun hemmo veti liikkuvia taakse. Portsarit näkivät tilaneen ja naureskellen "iso mies istui avarista" taluttivat tämän sankarin pihalle.
(avokämmen näyttää oikeudessa, jos sinne joudutaan, aika harmittomalle. Tehoaa ihan yhtä hyvin kuin nyrkki, jos osaa, ei hajoa omat rystyset, eikä riko ihan yhtä pahasti paikkoja=toinen selviää kivulla ja häpeällä haavojen ja murtumien sijaan.)

Täältä tähän. Lisääkin olisi mutta eiköhän pointti tullut selväksi.
PS ei siis suoraan lainatulle kohdistettu tämä, vaan noin yleisesti ajatuksen virtaa ja kokemuksia.

 

[Vaughan]

Eli jos vakituisessa työsuhteessa oleva työntekijä haluaa lomautuksen sijasta tehdä vuokratyötekijän työtehtäviä ja on niitä kykenevä tekemään, onko yrityksen lain mukaan pakko päättää vuokratyötoimeksianto ja tarjota ko. työtehtäviä vakituiselle työntekijälleen?

Myönnän että en ole lakimies, mutta vastaan silti parhaan käsitykseni mukaan.

Olen ymmärtänyt, että vuokratyövoiman käyttö ei olisi lain perusteella kiellettyä YT-neuvotteluiden, irtisanomisten tai lomautusten aikana. Jos olen oikeassa, niin syy tähän lienee se, että vuokratyöntekijä ei ole työsuhteessa tilaajayritykseen, vaan hän on ikään kuin ulkopuolinen palveluntuottaja.

Mainitsit kuitenkin, että "A vuokraa henkilöstövuokrausfirmalta työntekijän määräaikaisella työsopimuksella työtehtävään" (kursiivi minun lisäämäni)? Yleensä jos hankkii vuokratyöntekijän, ei silloin käsittääkseni tehdä työsopimusta hänen kanssaan, vaan ainoastaan palvelusopimus vuokratun henkilön työnantajan kanssa. Onko tilanne tällainen, vai onko sittenkin kyseessä työsopimuslain tarkoittama työsopimus? Silloin tilanne muuttuu...

Sen lisäksi alakohtaisissa työehtosopimuksissa voi olla rajoituksia vuokratyön käytölle erilaisissa henkilöstön vähennyksiin liittyvissä tilanteissa.

 

[Mace]

Myönnän että en ole lakimies, mutta vastaan silti parhaan käsitykseni mukaan.

Olen ymmärtänyt, että vuokratyövoiman käyttö ei olisi lain perusteella kiellettyä YT-neuvotteluiden, irtisanomisten tai lomautusten aikana. Jos olen oikeassa, niin syy tähän lienee se, että vuokratyöntekijä ei ole työsuhteessa tilaajayritykseen, vaan hän on ikään kuin ulkopuolinen palveluntuottaja.

Mainitsit kuitenkin, että "A vuokraa henkilöstövuokrausfirmalta työntekijän määräaikaisella työsopimuksella työtehtävään" (kursiivi minun lisäämäni)? Yleensä jos hankkii vuokratyöntekijän, ei silloin käsittääkseni tehdä työsopimusta hänen kanssaan, vaan ainoastaan palvelusopimus vuokratun henkilön työnantajan kanssa. Onko tilanne tällainen, vai onko sittenkin kyseessä työsopimuslain tarkoittama työsopimus? Silloin tilanne muuttuu...

Sen lisäksi alakohtaisissa työehtosopimuksissa voi olla rajoituksia vuokratyön käytölle erilaisissa henkilöstön vähennyksiin liittyvissä tilanteissa.

Siis palvelusopimus on määräajalle eli vuokratyöntekijällä ja toimeksiantajayrityksellä ei ole keskinäistä sopimusta, vaan sopimusosapuolet ovat työntekijä ja vuokratyövoimayritys sekä vuokratyövoimayritys ja toimeksiantajayritys.

 

[Vaughan]

Siis palvelusopimus on määräajalle eli vuokratyöntekijällä ja toimeksiantajayrityksellä ei ole keskinäistä sopimusta, vaan sopimusosapuolet ovat työntekijä ja vuokratyövoimayritys sekä vuokratyövoimayritys ja toimeksiantajayritys.

Kuulostaisi siltä, että laillista estettä vuokratyövoiman käytölle ei olisi. Korostan, etten ole lakimies, joten voisi olla hyvä varmistaa asia jostain - esim. työnantajaliitosta, mikäli sellaiseen kuuluu.

 

[Maglor]

Olisi pieni vuokratyövoiman käyttöön liittyvä kysymys. Yritys A vuokraa henkilöstövuokrausfirmalta työntekijän määräaikaisella työsopimuksella työtehtävään, joka heillä on vapautunut aiemmin työtehtävää hoitaneen vuokratyöntekijän muutettua muualle. Muutaman kuukauden kuluttua yrityksessä on yt-neuvottelut, joiden seurauksena työvoimaa päätetään lomauttaa. Jos yritys aikoo lomauttaa toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa olevan henkilön, onko yrityksen lain mukaan ensin tarjottava ko. henkilölle em. vuokratyöntekijän suorittamia työtehtäviä? Eli jos vakituisessa työsuhteessa oleva työntekijä haluaa lomautuksen sijasta tehdä vuokratyötekijän työtehtäviä ja on niitä kykenevä tekemään, onko yrityksen lain mukaan pakko päättää vuokratyötoimeksianto ja tarjota ko. työtehtäviä vakituiselle työntekijälleen?

Asiaa kannattaa tsiigata Työsopimuslaista (FINLEX). Määräaikaista työntekijää ei saa lomauttaa yt-neuvotteluissa. Mielestäni tuosta pystyy nostamaan äläkän aika helposti.

 

[Mace]

Asiaa kannattaa tsiigata Työsopimuslaista (FINLEX). Määräaikaista työntekijää ei saa lomauttaa yt-neuvotteluissa. Mielestäni tuosta pystyy nostamaan äläkän aika helposti.

Tässä tapauksessa tuon määräaikaisella sopimuksella olleen vuokratyöntekijän sopimuksessa oli kohta, jossa sopimuksen todettiin päättyvän viimeistään määräpäivänä, mutta jo aiemmin, mikäli toimeksiantaja ennen ko. päivämäärää ennakoimattoman syyn vuoksi irtisanoo toimeksiantonsa.

 

[KiVi]

Työnantajalla on lähtökohtaisesti lojaalisuusvelvoite nykyisiä (ja osin entisiäkin) työntekijöitään kohti. Nyt ei ole oikein aikaa eikä intoa upota tapauksen yksityiskohtiin, mutta periaatteena on, että työntekijälle tulee tarjota ensin muuta työsopimuksen mukaista työtä ja toissijaisesti "vastaavaa" työtä ennen lomauttamista, siis jos tällaiset vaihtoehdot ovat mahdollisia. Tässä tapauksessa niin näyttää olevan.

"Tässä tapauksessa tuon määräaikaisella sopimuksella olleen vuokratyöntekijän sopimuksessa oli kohta, jossa sopimuksen todettiin päättyvän viimeistään määräpäivänä, mutta jo aiemmin, mikäli toimeksiantaja ennen ko. päivämäärää ennakoimattoman syyn vuoksi irtisanoo toimeksiantonsa." Sitten vaan etsimään sopimustekstistä tai oikeuskäytännöstä, mikä on ennakoimaton syy. Jos työn tarjoaminen lomauttamisuhkaiselle työntekijälle on tuollainen syy, ei muuta kuin vuokratyöntekijää helvettiin.

Jälleen kerran teksti tuli ulkomuistista ja sinne päin. Toivottavasti on jotain apua.

 

[tomageeni]

Yritys A vuokraa henkilöstövuokrausfirmalta työntekijän määräaikaisella työsopimuksella työtehtävään, joka heillä on vapautunut aiemmin työtehtävää hoitaneen vuokratyöntekijän muutettua muualle. Muutaman kuukauden kuluttua yrityksessä on yt-neuvottelut, joiden seurauksena työvoimaa päätetään lomauttaa. Jos yritys aikoo lomauttaa toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa olevan henkilön, onko yrityksen lain mukaan ensin tarjottava ko. henkilölle em. vuokratyöntekijän suorittamia työtehtäviä?

Tätä kysymystä on jo kommentoitu mutta jos mallia katsotaan menneisydestä niin esim. Nokialla nyt on viime vuosina pistetty pihalle useampaankin otteeseen vakituista porukkaa kun samaan aikaan insinööreistä ja koodareista huomattava osa on Nokialla jonkin alihankkijan kautta. En tiedä onko tässä jotain lainopillista eroa siihen ovatko nämä työntekijät "vuokratyöfirmassa" vai "alihankkijafirmassa", oleellisesti Nokia siis vuokraa vain toiselta yritykseltä henkilötyövoimaa. Ja yt:t pyörii siis tästä huolimatta vaikka takuuvarmasti niissä pihalle potkittavissa olisi useampia jotka osaisivat tehdä näiden "vuokralaisten" töitä.

 

[Mace]

Tätä kysymystä on jo kommentoitu mutta jos mallia katsotaan menneisydestä niin esim. Nokialla nyt on viime vuosina pistetty pihalle useampaankin otteeseen vakituista porukkaa kun samaan aikaan insinööreistä ja koodareista huomattava osa on Nokialla jonkin alihankkijan kautta. En tiedä onko tässä jotain lainopillista eroa siihen ovatko nämä työntekijät "vuokratyöfirmassa" vai "alihankkijafirmassa", oleellisesti Nokia siis vuokraa vain toiselta yritykseltä henkilötyövoimaa. Ja yt:t pyörii siis tästä huolimatta vaikka takuuvarmasti niissä pihalle potkittavissa olisi useampia jotka osaisivat tehdä näiden "vuokralaisten" töitä.

Joo, juuri tuota mahdollista eroa mietin, koska ko. toimeksiantajayrityksessäkin on kyllä alihankkijasopimuksen kautta töissä porukkaa koko ajan. Kyselin tuota asiaa nyt tosiaankin ihan vain sen takia, että onko toimeksiantajayritys ollut lain takia pakotettu toimimaan, kuten se on toiminut, vai onko se omaehtoisesti päättänyt suosia vakituisessa työsuhteessa olevia vuokratyöntekijän kustannuksella (esim. luottamusmiehen nurinoiden pelossa, olkoonkin, että luottamusmiehen pitäisi ymmärtääkseni olla myös vuokratyöntekijän tukena aivan kuin tämä olisi vakituinen työntekijä). Tuo on oleellinen tieto, kun käydään keskusteluja siitä, haluaako vuokratyöntekijä vielä lomautusten jälkeen palata ko. yritykseen hommiin ja jos haluaa, niin millaisilla ehdoilla. Toimeksiantajayritys on nimittäin ilmaissut vahvan halunsa paluuseen, koska on ollut erittäin tyytyväinen vuokratyöntekijän työn jälkeen ja persoonaan.

 

[Väsyneet Kädet]

En tiedä onko ihan lakimieskamaa, mutta pykälistöö pitäs osata mua enemmän.
Olen siis irtisanoutunut, hommat loppuu kuun päättyessä. Työt alkoivat 1.5.2011, joten vuosilomapäiviä kertyy 20. Niistä en saa pidettyä ensimmäistäkään. Miten menee rahallinen korvaus? Metallin TES.
Jossain oli, että kk-palkka jaettuna 25:llä x lomapäivät. Metallin sivuilla puhuttiin tuntipalkasta, joka kerrottiin lomapäivien määrää vastaavalla kertoimella (20 päivällä se oli n. 146) - mutta mikä on käytettävä tuntimäärä? Työpäivä on 7,5h + ruokis. Saako lomarahaa, vai meneekö se sivu suun? Metallin sivuilla oli, että lomaraha on puolet lomapalkasta, ja ensimmäinen osa tulisi ennen lomaa, toinen jälkeen.

Varmuus tästä olisi jees, koska kohta entiselle työnantajalle tuntuu palkkojen oikein maksu olevan ylivoimaista muutenkin.

 

[gege dA mAn]

En tiedä onko ihan lakimieskamaa, mutta pykälistöö pitäs osata mua enemmän.
Olen siis irtisanoutunut, hommat loppuu kuun päättyessä. Työt alkoivat 1.5.2011, joten vuosilomapäiviä kertyy 20. Niistä en saa pidettyä ensimmäistäkään. Miten menee rahallinen korvaus? Metallin TES.
Jossain oli, että kk-palkka jaettuna 25:llä x lomapäivät. Metallin sivuilla puhuttiin tuntipalkasta, joka kerrottiin lomapäivien määrää vastaavalla kertoimella (20 päivällä se oli n. 146) - mutta mikä on käytettävä tuntimäärä? Työpäivä on 7,5h + ruokis. Saako lomarahaa, vai meneekö se sivu suun? Metallin sivuilla oli, että lomaraha on puolet lomapalkasta, ja ensimmäinen osa tulisi ennen lomaa, toinen jälkeen.

Varmuus tästä olisi jees, koska kohta entiselle työnantajalle tuntuu palkkojen oikein maksu olevan ylivoimaista muutenkin.

Metallialan TES:stä en tiedä, mutta mikäli se ei poikkea yleisestä TES:stä merkittävästi niin, lomakorvauksen laskentatapa riippuu siitä, että oletko ollut tunti- vai kuukausipalkkainen. Eli kuukausipalkkaisena juurikin tuo kk-palkka jaettuna 25:llä x lomapäivät. Tuntipalkkaisena sitten taas tavallisesti menisi niin, että lomanmääräytymiskauden palkat yhteensä x 9%. Tosin 9% taitaa olla minimi ja kaupan alalla se on esimerkiksi 10% työsuhteen kestäessä alle vuoden. Joten mikäli olet tuntipalkalla, niin ilmeisesti metallialan TES poikkeaa "normaalista" käytännöstä. Lomarahan saa vain siinä tapauksessa, mikäli pitää loman oikeasti. Eli työsuhteen päättyessä maksetaan vain lomapalkan osuus. Ja jälleen kerran ellei metallialan TES:ssä toisin mainita.

 

[Väsyneet Kädet]

kiitosta! Kk-palkkalainen olen, joten eiköhän se 25 jako tule. Ja arvelinkin, ettei lomarahaa napsu.

 

[rosnäs]

kiitosta! Kk-palkkalainen olen, joten eiköhän se 25 jako tule. Ja arvelinkin, ettei lomarahaa napsu.

Lakimiehestä en tiedä, mutta tuosta alkuun sivu 126 ja olet todennäköisesti oikean tiedon lähteellä.
http://www.finlex.fi/data/tes/stes862-TT47Metalli1110.pdf

Huomaa kuitenkin, että tietyillä "metallin" erityisryhmillä saattaa olla omat työehtosopimukset, joiden määräykset eroavat ko. pääsopimuksesta. Keskustelupalsta ei ehkä ole paras paikka näistä tiedustella. Helpointa lienee kysyä asiaa työnantajan palkanlaskennasta tai luottamusmieheltä tai mikäli sattumalta kuulut työntekijäliittoon, niin sieltäkin saa aika tarkkoja neuvoja.

 

[lautamies]

Kylläpä tuo lomapalkan osuus joka maksetaan lomalta palattua, jää saamatta, kun työt firmassa lopettaa.
Nimittäin, ethän sinä lomalta enää töihin palaa ja se viimeinen neljännes on nimenomaa lomaltapaluurahaa.
Uskoakseni laki on sama alasta riippumatta.

 

[DAF]

Kylläpä tuo lomapalkan osuus joka maksetaan lomalta palattua, jää saamatta, kun työt firmassa lopettaa.
Nimittäin, ethän sinä lomalta enää töihin palaa ja se viimeinen neljännes on nimenomaa lomaltapaluurahaa.
Uskoakseni laki on sama alasta riippumatta.

En tiedä, mitä tällä kommentilla varsinaisesti haettiin, mutta loma(ltapaluu)rahalla ei ole mitään tekemistä vuosilomalain tai muunkaan lainsäädännön kanssa.

 

[SherwoodinHartsa]

Lomaraha on aikanaan 80-luvulla metallin sopimukseen (muistaakseni) tullut korvaus siitä, että työntekijät olivat töissä koko työvuoronsa ennen lomaa ja ensimmäisen työvuoronsa loman jälkeen. Tällä haettiin varmistusta sille, ettei työntekijöille jää ns putki päälle.

Sen jälkeen tapa levisi eri työntekijöitä koskevaksi. Mutta vastoin yleistä luuloa, kyseinen korvaus ei todellakaan perustu mihinkään lakiin tai asetukseen.

Kyse on eri alojen ja työntekijäryhmien noudattamasta työehtosopimuksesta. Työnantajalla ei ole mitään velvollisuutta sitä maksaa, ellei kyseisen työnantajan alalla/ yrityksessä noudatettavassa työehtosopimuksessa sitä nimenomaan mainita.

Itse esim olen ulkomaisen firman palveluksessa ja sain hetken selittää että lomaraha minulle maksetaan. No nyt se on ns vakiintunut tapa minun kohdallani.

 

[DAF]

Lomaraha on aikanaan 80-luvulla metallin sopimukseen (muistaakseni) tullut korvaus siitä, että työntekijät olivat töissä koko työvuoronsa ennen lomaa ja ensimmäisen työvuoronsa loman jälkeen. Tällä haettiin varmistusta sille, ettei työntekijöille jää ns putki päälle.

Ei ihan näin. Lomaltapaluuraha tuli Metallin tuoreen lakkokuvion myötä kuuluisaksi nousseen 1971 lakon lopettamissopimuksella ja eri syystä kuin edellä kuvattiin. Metallin osalta syynä ko. tavoitteeseen oli jollain tasolla se, että haluttiin loma-ajan rahankulutukseen turvaa, eli parantaa toimeentuloa, mutta keskeisin syy oli Ruotsi. Lomaltapaluurahan loi aloitteellaan työnantajapuoli, jotta saattoivat varmistaa, että porukka tulee samaan työpaikkaan takaisin eikä karkaa Ruotsiin (tai toki myös toiselle kotimaiselle työnantajalle, mutta Ruotsi oli keskeisin suunta) töihin lomaltaan. Tämä oli verrattain yleistä tuolloin.

Sittemmin tosiaan arkipäiväistyi, tuli käytännössä kaikkiin sopimuksiin ja nimikin muuttui lomarahaksi.

 

[SherwoodinHartsa]

DAF, olet oikeassa, näin se aika laittaa muistamaan asioita väärin. Itse olin 70-luvun puolivälissä ekan kerran konepajalla töissä. Silloinhan tuosta todellakin jo kuulin, kun kyselin vanhemmilta rautakourilta että mikäs toi tollanen raha on.

No tätä se ikä teettää, ei auta narista kun muistaa totaalisesti pieleen...

 

[Wolves]

Saako käräjäoikeuden vastine olla vapaamuotoinen vai tuleeko se kirjoittaa johonkin määrättyyn muotoon?

 

[JasonMiller]

Saako käräjäoikeuden vastine olla vapaamuotoinen vai tuleeko se kirjoittaa johonkin määrättyyn muotoon?

Itse ainakin juuri äskettäin kirjoittelin vastineen ihan vapaamuotoisesti ja sitten liitteet laitoin siihen mukaan. (Siinä käräjäoikeudelta tulleessa lapussa on mielestäni ihan hyvät vaikkakin supppeat ohjeet.) Itsellä päätös tehtiin kasliapäätöksenä ja siinä oli otettu vastineeni huomioon ja syyte hylättiin. Ilman vastinettani epäilen, että näin olisi käynnyt, vaikka homma oli omasta mielestäni alusta asti selvä.

 

[mikse]

Kaverini on joutunut viime syksyisen eron jälkeen pahimpaan mahdolliseen tilanteeseen eli muija estää kaveriani näkemästä juuri neljä vuotta täyttävää skidiään seksuaalisen hyväksikäytön epäilyn perusteella. Epäily on tullut lapsen yhden lauseen perusteella eikä mitään varsinaista näyttöä asiasta ole.

Ensimmäisenä mainitsen, että missään nimessä en usko mitään tapahtuneen, sen verran kauan olen kaverini tuntenut ynnä hänen reaktionsa asiasta keskutellessa myös tukevat tätä. Lapseen on yhteishuoltajuus mutta erillistä huoltajuussopimusta ei ole ehditty/saatu aikaiseksi allekirjoittaa.

Kahden kuukauden aikana kaverini on nähnyt skidin nyt kolme kertaa valvotusti lastenvalvojan ollessa paikalla. Nämä tapaamiset on nyt lopetettu, koska lastenvalvojilla on oman ilmoituksensa mukaan "oikeitakin töitä". Poliisi ei tutki asiaa rikoksena (kaksi rikosilmoitusta tehty) eikä lastensuojelu/ -valvonta näe tapauksessa mitään hälyttävää. Heiltä ja päiväkodista on leimatut dokumentit, joiden mukaan lapsen tilassa ei ole mitään normaalista poikkeavaa.

Esikäsittely asian tiimoilta on kuun lopulla. Molemmat ovat hakeneet tahoillaan yksinhuoltajuutta, jota en kuitenkaan usko määrättävän. Varmana pidän kuitenkin olosuhteiden perusteella tapaamisoikeuden tai kokonaan huoltajuussopimuksen määräämistä mutta olisko kaverini mahdollista hakea myös korvauksia esim henkisistä kärsimyksistä? Kuitenkin suht vittumaista, kun ei näe skidiään moneen viikkoon kertaakaan ynnä onhan tuo hyväksikäyttöleima suht nihkeä juttu. Mulla on se käsitys, että oikeuslaitos karsastaa nimenomaan oikeuden omiin käsiin ottamista, mikä tässä tapauksessa nimenomaan on tehty.

Ex-muijalla on apunaan oikeusaputoimiston lakinainen mutta kaverini ei ole toistaiseksi ammattiapuun turvautunut. Lähinnä yhdessä ollaan pohdittu tilannetta, koska olemme pitäneet suht selvänä, että oikeus kuitenkin lopulta voittaa. Toivottavasti tämä ei koidu tappioksi eli myös lakimiehen hyöty huoltajuuskiistoissa kiinnostaa.

 

[Beagle Boy]

Toivottavasti tämä ei koidu tappioksi eli myös lakimiehen hyöty huoltajuuskiistoissa kiinnostaa.

Mielestäni ystäväsi tulisi ehdottomasti turvautua lakimiehen apuun ja nimenomaan sellaisen lakimiehen jolla on kokemusta huoltajuuskiistoista, oikeusaputoimiston jättäisin siis heti pois laskuista, jos se on vaan taloudellisesti mahdollista.

Huoltajuuskiistoissa panokset ovat kuitenkin helvetillisen suuret ja vahingot saattavat olla peruuttamattomia.

Linkistä pääsee helposti tekemään alustavan haarukoinnin sopivasta juristista.

 

[stairox]

Ex-muijalla on apunaan oikeusaputoimiston lakinainen mutta kaverini ei ole toistaiseksi ammattiapuun turvautunut.

Äkkiä hakemaan apua vaikkapa toisesta oikeusaputoimistosta. Itsekin luulin että oma tapaus olisi ollut päivänselvä, mutta lakimiehet/naiset
osaavat kyllä hommansa. Itse tein niin että hain apua Pietarsaaren oikeusaputoimistosta kun ex-vaimo oli jo hakenut Vaasasta. Nyt yritän parhaani mukaan paikkailla niitä vahinkoja mitä se aiheutti kun luulin pysyväni taistelemaan lakinaista vastaan.