Länsimainen ajattelu ja ideologia – kirkas totuus vai auringonlaskun kulttuuri?

[Cobol]

Mutta kun tässä vika ei ole Schengenin sopimuksessa ja vapaassa liikkuvuudessa, vaan siinä, että turvapaikanhakijapolitiikka on hoidettu täysin päin vittua: itsekkäästi ja ilman yhteistyötä. Jos maat hoitaisivat asian aidosti yhteistyönä ja tasapuolisesti ottaen sen esimerkiksi asukasluvun tai bruttokansantuotteen mukaan määräytyvän taakanjakomallin käyttöön, niin ongelma poistuisi kuin itsestään.

Pahasti menee metsään. Hyvin pahasti. Niin kauan kun Venäjä terrorisoi maan sisällä että ulkomailla ollaan perustilanteessa, jossa Venäjä osaltaan säätelee turvapaikanhakijoiden määrää. Venäjä on yksi suurimmista asekauppiaista ja jatkuvasti napit vastakkain eri alueilla USA:n kanssa. USA:lla on osavastuullinen pakolaistilanteeseen kuten moneen muuhunkin pahaan, mutta isossa kuvassa kuitenkin menee niin, että USA edes pyrkii länsimaiseen demokratiaan kun taas Putin on luonut Venäjästä oikeastaan uuden diktatuurin ja vankileirin saariston. On syntynyt tilanne, joka ruokkii monin eri tavoin terrorismia.

Tämän takia ratkaisu ei tietenkään ole siinä, että Eurooppa pitää ovat apposellaan vaan siinä, että perusongelmaan puututaan. Niin kauan kun se ei ole millään tavalla pöydällä, Euroopan tulee turvata ulkorajansa sulkemalla portteja tehokkaasti. Tällä hetkellä ne vuotavat ja erilaisten YK-järjestöjen ennusteiden mukaan joutuvat suureen paineeseen talven aikana. Jos ulkorajojen sulkeminen ei riitä, seuraavaksi on vuorossa sisärajat. Eurooppa ei voi olla se maanosa joka kantaa Venäjän (ja USA:n) aseviennistä, sodista, pommituksista ja politiikasta vastuun ympäri maailmaa ottamalla miljoonia pakolaisia vuodessa. Itse asiassa syntynyt tilanne on länsimaisen demokratia-ajattelun vastainen.

 

[mjr]

Eurooppa ei voi olla se maanosa joka kantaa Venäjän (ja USA:n) aseviennistä, sodista, pommituksista ja politiikasta vastuun ympäri maailmaa ottamalla miljoonia pakolaisia vuodessa. Itse asiassa syntynyt tilanne on länsimaisen demokratia-ajattelun vastainen.

Niin, tuossa on huomattavasti järkeä. Meidän tulee tehdä parhaamme länsimaisten, kristillis-humanististen arvojemme pohjalta, mutta mihinkään mahdottomuuksiin emme kykene. Olennaista, elintärkeää on säilyttää yhteiskuntiemme vapaus ja rationalismi ja näiden historiallisten rakenteiden turvaamisen jälkeen sitten pyrkiä parantamaan maailmaa. Mutta emme ole niin paljon, niin ylivoimaisesti parempia kuin maailma, että voisimme sitä ryhtyä täysin historiattomasti ja kontekstittomasti parantamaan, ihan kuin noin vaan vasemmalla kädellä.

 

[floikkari]

Pahasti menee metsään. Hyvin pahasti. Niin kauan kun Venäjä terrorisoi maan sisällä että ulkomailla ollaan perustilanteessa, jossa Venäjä osaltaan säätelee turvapaikanhakijoiden määrää. Venäjä on yksi suurimmista asekauppiaista ja jatkuvasti napit vastakkain eri alueilla USA:n kanssa. USA:lla on osavastuullinen pakolaistilanteeseen kuten moneen muuhunkin pahaan, mutta isossa kuvassa kuitenkin menee niin, että USA edes pyrkii länsimaiseen demokratiaan kun taas Putin on luonut Venäjästä oikeastaan uuden diktatuurin ja vankileirin saariston. On syntynyt tilanne, joka ruokkii monin eri tavoin terrorismia.

Tämän takia ratkaisu ei tietenkään ole siinä, että Eurooppa pitää ovat apposellaan vaan siinä, että perusongelmaan puututaan. Niin kauan kun se ei ole millään tavalla pöydällä, Euroopan tulee turvata ulkorajansa sulkemalla portteja tehokkaasti. Tällä hetkellä ne vuotavat ja erilaisten YK-järjestöjen ennusteiden mukaan joutuvat suureen paineeseen talven aikana. Jos ulkorajojen sulkeminen ei riitä, seuraavaksi on vuorossa sisärajat. Eurooppa ei voi olla se maanosa joka kantaa Venäjän (ja USA:n) aseviennistä, sodista, pommituksista ja politiikasta vastuun ympäri maailmaa ottamalla miljoonia pakolaisia vuodessa. Itse asiassa syntynyt tilanne on länsimaisen demokratia-ajattelun vastainen.

Todettakoot nyt, että tarkoituksena ei ollut ottaa mitenkään kantaa euroopan ulkorajoihin. Vaikka mainitsinkin vapaan liikkuvuuden Schengenin sopimuksen yhteydessä, daa, ei tarkoita sitä, että kuvittelisin ratkaisun (mihin?? siihenkö että olisi kiva jos turvapaikanhakijat liikkuisivat euroopan sisällä hallitusti? täysin järjetön ajatus) olevan ulkorajojen avaus "apposelleen". Mielipiteeni on yhä, ettei Euroopallakaan ole muita erityisempää velvollisuutta kantaa osuuttaan suurempaa osaa koko pallon varsin perpetuaalisesta pakolaisongelmasta.

 

[Cobol]

Todettakoot nyt, että tarkoituksena ei ollut ottaa mitenkään kantaa euroopan ulkorajoihin.

Kirjoitit kuitenkin sanatarkasti ja lainasin sanatarkasti:

"vika ei ole Schengenin sopimuksessa ja vapaassa liikkuvuudessa, vaan siinä, että turvapaikanhakijapolitiikka on hoidettu täysin päin vittua: itsekkäästi ja ilman yhteistyötä. Jos maat hoitaisivat asian aidosti yhteistyönä ja tasapuolisesti ottaen sen esimerkiksi asukasluvun tai bruttokansantuotteen mukaan määräytyvän taakanjakomallin käyttöön, niin ongelma poistuisi kuin itsestään."

Kommentoin näkemystäsi, että ongelma poistuisi kuin itsestään jos taakka jaettaisiin. Sehän on ratkaisuajatuksena täysi susi joka suhteessa.

 

[floikkari]

Kirjoitit kuitenkin sanatarkasti ja lainasin sanatarkasti:

"vika ei ole Schengenin sopimuksessa ja vapaassa liikkuvuudessa, vaan siinä, että turvapaikanhakijapolitiikka on hoidettu täysin päin vittua: itsekkäästi ja ilman yhteistyötä. Jos maat hoitaisivat asian aidosti yhteistyönä ja tasapuolisesti ottaen sen esimerkiksi asukasluvun tai bruttokansantuotteen mukaan määräytyvän taakanjakomallin käyttöön, niin ongelma poistuisi kuin itsestään."

Kommentoin näkemystäsi, että ongelma poistuisi kuin itsestään jos taakka jaettaisiin. Sehän on ratkaisuajatuksena täysi susi joka suhteessa.

Niin siis konteksti on edelleen se, että ko. kappale oli vastaus tähän itse asettelemaani kysymykseen:

No mitäs sitten, pitääkö tosiaan vaan todeta, että eurooppassa saa turvapaikanhakija tulla ja mennä miten haluaa niin ettei kellään ole mitään hajua siitä missä kukin on. Nythän ollaan nähty, että maat ei halua pitää Schengenistä kiinni, vaan rajatarkistukset on jouduttu ottamaan käyttöön! Nih.

Mielestäni on täysin selvää, että taakanjakomalli toisi selkeyttä ja hallittavuutta turvapaikanhakijoiden käsittelyyn ja poistaisi kysymyksessä esitetyn ongelman. Jos olet eri mieltä, niin anna palaa, mutta älä kerro mulle, että olen hyvin pahasti metsässä ja se ei ratkaise asiaa ??? koska venäjä.

 

[Carlos]

Erittäin hyvä ketju, en tiedä miten olenkin missannut tähän asti. Ja samaan syssyyn muuten toivoisin (en käske, mutta toivon) että puhdas pakolaiskriisi-keskustelu pysyisi omassa ketjussaan.

Todellakin, länsimainen elämäntapa elää erittäin vahvaa murrosta. Mitä sen toisella puolella on, ei varmaan osaa kukaan edes aavistaa. Tässä samalla tulee mieleen Kiina. Jotain 5000 vuotta sitten Kiinan hallitsija päätti lähettää laivansa maailmanympärimatkalle, tutustumaan muuhun maailmaan. Kun ne palasivat oli tuomio tyly; koko muu maailma on niin jälkeenjäänyt takapajula, että siihen ei kannata pitää yhteyttä. Sen seurauksena lähesä kaikki kiinalaiset laivat tuhottiin, päätettiin että ollaan vaan keskenämme, menee paremmin. Nyt Kiina on sitten päättänyt avata itsensä muulle maapallolle, ja myös levittäytyy muualle. Saa nähdä mitä siitä seuraa, Kiinan dynastian historiassa todella merkittävä linjamuutos.

Meillä taas sitten Euroopassa, on eletty tätä länsimaista #unelmaa about parisataa vuotta (joka levisi myös jenkkilään), jollain lailla sivistynyttä elämää about parituhatta vuotta, sitä ennen oltiinkin enimmäkseen pelkkiä metsäläisiä. Mutta isoin muutoshan tässä on oikeastaan tapahtunut ihan viimeisten parinkymmenen vuoden aikana, joka siihen asti on ollut kehityksen isoin jarru. Nykyään lähes kaikki tieto on saatavissa reaaliaikaisesti netistä, kaikki jaetaan maailman joka kolkkaan silmänräpäyksessä. Kaikki tieto tallennetaan ja se voidaan jakaa vaikka miljardeille ihmisille kohtalaisen helposti.

Tiedonkulun vallankumous on saanut aikaan sen että maailma pyörii oikeasti hyppysissä, ja luonnollisesti koska länsimaailma tämän vallankumouksen sai aikaan, on sillä ollut järisyttävän iso vaikutus koko maailman kehitykseen länsimaiseen suuntaan. Isoimmaksi ongelmaksi on vaan muodostumassa mielestäni kaksi asiaa. Ensinnäkin meidän omaa kulttuuriperintöä ei arvosteta nykyään enää pätkän vertaa, se on kirjaimellisesti kuihtumassa vauhdilla pois. Tulevaisuudessa ei varmaan kukaan enää vietä mitään perinteisiä juhlia, vuoden kohokohtia on uuden iPhonen ja Big Brotherin osallistujakaartin julkistukset. Samalla alkukantaisemmat kulttuurit tuuppaavat omaa kulttuuripohjaista propagandaansa joka tuutista sisään, ei heilu hyvä ei.

Toisekseen ongelma on (kuten tässäkin ketjussa on jo tuotu esille) liika tyytyväisyys. Kaikki on loppupeleissä hyvin melkein kaikilla, tuleva talvi ei enää tapa, myrskykadot ei enää tapa, nälkään ei kuole, sairaudet tappaa yhä vähemmän, luksus-/mukavuustuotteita on yhä enemmän kaikkien saatavilla, eksoottisia asioita/paikkoja on aina vaan vähemmän, ja isoin kanto kaskessa on mielestäni; "valmis maailma". Vielä 100-200 vuotta sitten kuka tahansa yritteliäs ja hyvällä maalaisjärjellä varustettu vesseli saattoi perustaa yrityksen, joka kasvoi vielä hänen elinaikanaan valtavan suureksi. Heikko liikkuminen, kommunikointi, lait, asetukset, tuntemattomat maat ja paikat, uudet liikemahdollisuudet, oli hyvin vähän esteitä minkään tiellä. Käden jälki näkyi, kova työ ja säästeliäisyyskin palkittiin. Nykyään?

Isoveli valvoo, joka helvetin 100m välein on kamera joka lähettää kotiin laskun jos teet jotain väärin, armeija ihmisiä valvoo sinua ja muita että ette tee mitään väärää niiden miljoonien pykälien mukaan, kaikki normaali-ihmisen keksittävissä oleva on jo keksitty. Kun 3 miljardia ihmistä pääsee käsiksi samoihin tietoihin kuin sinä, jää aika vähän toivoa olla ensimmäinen joka saa jonkun pohjalta jonkun hyvän idean. Edes naapurin rouvaa ei pääse enää polkaisemaan salaa, kun kaikki hemmetin tekniset välineet kontrolloi kaikkea mahdollista, omaa täysin yksityistä tilaa ei ole enää kenelläkään hetkeäkään missään.

Kaiken huippuna sitten "edistyksellinen" demokratia pitää huolen siitä että maita ja samalla ihmismassoja ohjaa lauma sopuleita, jotka ajelevat omia etujaan ja koittavat jotenkin päästä jatkokaudelle näyttelemällä että oikeasti tekisivät ja osaisivat jotain. Mikä ei ikävä kyllä pidä paikkaansa. Ja sitten nämä viherhomokommarit haluavat purkaa kaikki traumansa syyttämällä länsimaista yhteiskuntaa pahuudesta, ja haluavat antaa sen pois kaikille jotka haluavat syödä kuormasta.

En tiedä miten isoksi ongelmaksi nykyinen maailmanpoliittinen tilanne vielä paisuu, mutta miljoonat siirtolaiset vuosittain tulevat kyllä muuttamaan Euroopan pysyvästi joksikin ihan muuksi kuin mitä se on ollut vielä 20 vuotta sitten. Ylipäätänsä pidän todennäköisenä että ns. valkoinen rotu tulee häviämään maapallolta tulevien muutaman sadan vuoden kuluessa, jäämme yksinkertaisesti jalkoihin ja loppurippeet tullaan vainoamaan sukupuuttoon.

Näin iloinen näkemys tällä kertaa.

 

[mjr]

No, en vain voi mitään sille, että minusta esim. ajattelun-, tutkimisen-, mielipiteen- ja poliittisen toiminnan vapaus ovat sangen olennaisia seikkoja, jotka pitkälle selittävät lännen nykyistä etumatkaa. Länsimaisia demokratioita moititaan hitaudesta ja ristiriitaisuudesta, mutta niillä sentään on jonkinlainen mekanismi ajatusten vapaalle kilpailulle sen sijaan että olisi pakko noudattaa kunkin diktaattorin tai johtavan puolueen ideologiaa. Kiina on nouseva talousmahti, mutta kuinka paljon se luo innovaatioita suhteessa teolliseen kapasiteettiinsa - missä maissa sijaitsevat parhaat ja tutkimuksen suhteen avoimimmat yliopistot? En todellakaan lähtisi vielä kirjoittamaan läntisen sivilisaation muistokirjoitusta vaikka kuinka olisivat häjyt ajat käsillä.

 

[Cobol]

Mielestäni on täysin selvää, että taakanjakomalli toisi selkeyttä ja hallittavuutta turvapaikanhakijoiden käsittelyyn ja poistaisi kysymyksessä esitetyn ongelman. Jos olet eri mieltä, niin anna palaa, mutta älä kerro mulle, että olen hyvin pahasti metsässä ja se ei ratkaise asiaa ??? koska venäjä.

Olen täysin eri mieltä. Ratkaisu ei ole jakaa taakkaa vaan estää mahdollisimman tehokkaasti taakan lisäleviäminen Eurooppaan. Jos taakkaa jaetaan, se on omiaan kasvattamaan salakuljetusta ja lähtijämääriä jne. Euroopan ei tule yksinkertaisesti toimia pitkälti Venäjän aiheuttaman taakan vastaanottajana. Venäjä on vastuullinen Syyrian tilanteesta ja osavatuullinen kaikista Afrikan ja Lähi-Idän merkittävimmistä kriiseistä tässä ja nyt. En jatka aiheesta tässä ketjussa ja eihän meidän tarvitse olla samaa mieltä. Demokratia mahdollistaa sen, että pidät näkemyksesi ja minä omani ja se on siinä.

***

Samaa mieltä kuin @mjr siitä, että länsimainen siviilisaatio ei ole mihinkään katoamassa. Länsimainen sivistys saa voimansa demokratiasta, avoimuudesta, kilpailusta, innovatiivisesta taloudesta ja uskonnonvapaudesta. Vaikka erilaisia kolhuja näihin tuleekin mm. Venäjän ja muiden diktatuurien puristuksessa, se ei muuta isoa kuvaa. Pidän hyvin todennäkäisenä sitä, että demokratia maailmassa kehittyy edelleen, mutta se vaatii myös se, että länsimainen siviilisaatio osaa, haluaa ja kykenee seisomaan vapauden, veljeyden ja tasa-arvon barrikadilla tarvittaessa myös asein itseään puolustaen. Toisaalta jos edellä mainitut periaatteet ja kokonaisuus unohdetaan, tuho on nopea.

Yksi etu on myös vapauden, veljeyden ja tasa-arvon lisäksi puolellamme. Meillä on parhaat aseet.

 

[floikkari]

Olen täysin eri mieltä. Ratkaisu ei ole jakaa taakkaa vaan estää mahdollisimman tehokkaasti taakan lisäleviäminen Eurooppaan. Jos taakkaa jaetaan, se on omiaan kasvattamaan salakuljetusta ja lähtijämääriä jne. Euroopan ei tule yksinkertaisesti toimia pitkälti Venäjän aiheuttaman taakan vastaanottajana. Venäjä on vastuullinen Syyrian tilanteesta ja osavatuullinen kaikista Afrikan ja Lähi-Idän merkittävimmistä kriiseistä tässä ja nyt. En jatka aiheesta tässä ketjussa ja eihän meidän tarvitse olla samaa mieltä. Demokratia mahdollistaa sen, että pidät näkemyksesi ja minä omani ja se on siinä.

On se ihme juttu, kun sana ei mene perille, vaikka kahteen otteeseen aivan selvästi sanoo.

Enkä muuten allekirjoita tätä sun äkkiväärää venäjä-hörinääsi.

 

[MustatKortit]

Mielenkiintoinen tuo @Carlos :n viesti kokonaisuudessaan, paljon pohdintaa siitä, mihin suuntaan länkkärit ovat menossa. Hän ainakin ymmärsi ketjun pointin, en sitä avatessani ajatellut, että siitä tulisi monelta osin ideologista paasaamisesta.Tätä tehtäneen tarpeeksi muissa ketjuissa.

Pari lainausta ja kommenttia:

...

Todellakin, länsimainen elämäntapa elää erittäin vahvaa murrosta. Mitä sen toisella puolella on, ei varmaan osaa kukaan edes aavistaa. Tässä samalla tulee mieleen Kiina. Jotain 5000 vuotta sitten Kiinan hallitsija päätti lähettää laivansa maailmanympärimatkalle, tutustumaan muuhun maailmaan...

No, voimme me kuitenkin sen aavistaa, että jossain vaiheessa länsimaiden hegemonia väistyy ja syntyy johonkin uusi hegemonia. Sanoisin tätä aika vääjäämättömäksi jutuksi, joka tapahtuu olettaen, että historia ei kuitenkaan ole loppunut. Historian "loppumista" muuten on julistettu Euroopassakin jo niin monet kerrat, että sitä menee laskuissa sekaisin. Länsimaiden aseman heikentyminen ei toki tarkoita, että kaikki länsimaiset arvot ja ajatukset katoaisivat, ovathan ne jo nyt levittäytyneet laajalle.

...
Kaiken huippuna sitten "edistyksellinen" demokratia pitää huolen siitä että maita ja samalla ihmismassoja ohjaa lauma sopuleita, jotka ajelevat omia etujaan ja koittavat jotenkin päästä jatkokaudelle näyttelemällä että oikeasti tekisivät ja osaisivat jotain. Mikä ei ikävä kyllä pidä paikkaansa...

Demokratian merkitystä olen itsekin monesti miettinyt. Sanoisin sen olevan paras käytössä oleva hallintomalli, länsimainen menestystarina. (Teoriassa suosisin mieluummin valistunutta itsevaltiutta, mutta mistä tuollaisen löytäisi...)

Mutta vain paras käytössä oleva. Demokratia ei puhtaassa muodossaan antiikin Kreikassa ollut mikään tasa-arvoinen tai tasapuolinen vaikuttamistapa. Eikä se tavallaan ole sitä nytkään, maailman suurimmissa demokratioissa vaalit ovat muodollisesti vapaat, mutta rahan, näkyvyyden ja vaikutusvallan merkitys lopputulokseen on niin merkittävä, että jenkeissä pari tutkijaa julistikin jo USA:n muistuttavan enemmänkin oligarkiaa: muutama yritys ja jopa yksityishenkilö päättää asioiden kulusta.

Suomessa demokratia on tältä osin "puhtaampaa", rahan vaikutus ei ole ihan samanlainen ja edelleen Viitasaarelta voi päästä eduskuntaan, mikäli on raitis ja rehellinen kristitty.

Demokratian ongelma on kuitenkin - ja tämä näkyy myös Suomessa - institutionalisoituminen, eli voimassa olevat puolueet pyrkivät itse suojelemaan omaa toimintaansa uusilta tulokkailta, näihin suhtaudutaan jopa vihamielisesti. Demokratia on pitkälti myös mukautumista, "maan tavan" käyttämistä ja konsensus-politiikkaa.

 

[pernaveikko]

Demokratian merkitystä olen itsekin monesti miettinyt. Sanoisin sen olevan paras käytössä oleva hallintomalli, länsimainen menestystarina. (Teoriassa suosisin mieluummin valistunutta itsevaltiutta, mutta mistä tuollaisen löytäisi...)

Se kerrotaan hassutteluna kuinka demokratian suurin ongelma on se, että kaikilla on äänioikeus. En ole koskaan ymmärtänyt mitä hassuttelua siinä on. Eihän nyt jostain Natoon liittymisestä voida päättää itähelsinkiläisessä tai viitasaarelaisessa pubissa. Tai eihän sitä siellä päätetäkään, mutta niiden asiakkailla ei pitäisi olla osaa eikä arpaa siihen mitä päätetään.

Maltillista diktatuuria pitäisi kokeilla seuraavaksi, mutta en tietenkään itsekään usko sellaisen mahdollisuuteen. On se kuitenkin kaunis ajatus niin kuin kommunismikin.

 

[MustatKortit]

Se kerrotaan hassutteluna kuinka demokratian suurin ongelma on se, että kaikilla on äänioikeus. En ole koskaan ymmärtänyt mitä hassuttelua siinä on. Eihän nyt jostain Natoon liittymisestä voida päättää itähelsinkiläisessä tai viitasaarelaisessa pubissa. Tai eihän sitä siellä päätetäkään, mutta niiden asiakkailla ei pitäisi olla osaa eikä arpaa siihen mitä päätetään...

Samoilla linjoilla.

Demokratian perusajatus on paras mahdollinen, eli kaikki saavat päättää ja olemme yhtäläisen ja yleisen äänioikeuden piirissä. Ongelma on se, että tosiasiassa äänestäjät ovat hyvinkin erilaisia, jotkut eivät tiedä mistä äänestävät, jotkut eivät äänestä lainkaan.

NATO-keskustelun jos ottaa esimerkiksi, niin itse koen tietäväni asiasta keskivertoa enemmän, mutta en kuitenkaan lähtisi siitä, että minulla on tarpeeksi tietoa ja älyä lähteä asiasta päättämään. Mielelläni siis luopuisin vapaaehtoisesti (kansan)äänestysoikeudestani, mikäli tuollaista oltaisiin puuhaamassa ja mikäli olisi se vaihtoehto, että asiantuntijataho tekee päätöksen.

...
Maltillista diktatuuria pitäisi kokeilla seuraavaksi, mutta en tietenkään itsekään usko sellaisen mahdollisuuteen. On se kuitenkin kaunis ajatus niin kuin kommunismikin.

Näinhän se on, idea hyvä, mutta toteutus liki mahdoton.

 

[mjr]

Samoilla linjoilla.

Demokratian perusajatus on paras mahdollinen, eli kaikki saavat päättää ja olemme yhtäläisen ja yleisen äänioikeuden piirissä. Ongelma on se, että tosiasiassa äänestäjät ovat hyvinkin erilaisia, jotkut eivät tiedä mistä äänestävät, jotkut eivät äänestä lainkaan.

No, liberaalidemokratiassa ehkä se tärkein asia on kuitenkin ajatusten ja ratkaisujen mahdollisimman vapaa kilpailu. Eli siis ajattelun, mielipiteen ja poliittisen toiminnan vapaus. Se on minusta selkeästi yhteiskuntia vakauttava tekijä, mikä myös pitää yllä niiden elinvoimaa. Diktatuurit ovat äärimmäisen huonoja sopeutujia muuttuviin olosuhteisiin ja tuppaavat romahtamaan, kun yhteiskunnallisia muutospaineita ei päästetä purkautumaan. Totta kai paperilla kaikki tuntuu aina niin paljon paremmalta ja yksinkertaiselta, mutta tässä meidän yhteisessä empiirisessä ja sotkuisessa, kaoottisessa todellisuudessamme ne teoreettiset hahmotelmat ovat aika lailla irrelevantteja.

Totta kai Osmo diktaattorina olisi meille paljon parempi ratkaisu kuin parlamentaarinen demokratia, mutta diktaattorin tunnistaa siitä, ettei juuri hänen todellakaan pitäisi olla vallassa, ikään kuin määritelmänomaisesti: ne henkilöt jotka päätyvät diktaattoreiksi ovat juuri ne häikäilemättömimmät, brutaaleimmat ja opportunistisimmat - ja, siten, huonoimmat vallanpitäjät.

 

[MustatKortit]

...

Totta kai Osmo diktaattorina olisi meille paljon parempi ratkaisu kuin parlamentaarinen demokratia, mutta diktaattorin tunnistaa siitä, ettei juuri hänen todellakaan pitäisi olla vallassa, ikään kuin määritelmänomaisesti: ne henkilöt jotka päätyvät diktaattoreiksi ovat juuri ne häikäilemättömimmät, brutaaleimmat ja opportunistisimmat - ja, siten, huonoimmat vallanpitäjät.

Jos tämä nyt oli epäselvää, niin olen siis aivan samoilla linjoilla. Kommunismin tavoin itsevaltius on hyvä idea, mutta ei toimi käytännössä.

 

[Cobol]

Demokratian ongelma on kuitenkin - ja tämä näkyy myös Suomessa - institutionalisoituminen, eli voimassa olevat puolueet pyrkivät itse suojelemaan omaa toimintaansa uusilta tulokkailta, näihin suhtaudutaan jopa vihamielisesti. Demokratia on pitkälti myös mukautumista, "maan tavan" käyttämistä ja konsensus-politiikkaa.

Tämä on totta. Toisaalta jos katsotaan kokonaisuutta eli demokratiaa käsitteenä yhdistettynä aikaan ja paikkaan, demokratian ongelmana nähdään joidenkin silmin sen kansalliset puitteet. Valitan jo etukäteen sitä, että politiikka on mukana teksteissäni - osana demokratiaa. Euroopassa on parhaillaan meneillään kansallisvaltiopohjaisen demokratian alasajo uuden ylikansalliset demokratian tieltä. Isot kansallisvaltiot ovat enemmän tai vähemmän asettaneet tavoitteekseen Euroopan Yhdysvallat perustellen sitä mm. EU:n kansallisvaltioiden taloudellisen valvonnan välttämättömyydellä. Nyt eletään murrosaikaa siinä mielessä, että tulevasta ylikansallisesta EU-demokratiasta on ensimmäiset demokraattiset puitteet valmiina (parlamentti). Toinen murroselementti on mielenkiintoinen. Kansallisvaltioissa on laaja Euroopan Yhdysvaltojen ja uuden EU-pohjaisen ylikansallisen demokratian vastustus koska ne koetaan osittain aiemman demokratiakäsityksen vastaisina. En tarkoita plutokratiaa vaan jonkinlaista osin demokratiapohjaista oligarkiaa.

 

[MustatKortit]

Tämä on totta. Toisaalta jos katsotaan kokonaisuutta eli demokratiaa käsitteenä yhdistettynä aikaan ja paikkaan, demokratian ongelmana nähdään joidenkin silmin sen kansalliset puitteet. Valitan jo etukäteen sitä, että politiikka on mukana teksteissäni - osana demokratiaa. Euroopassa on parhaillaan meneillään kansallisvaltiopohjaisen demokratian alasajo uuden ylikansalliset demokratian tieltä. Isot kansallisvaltiot ovat enemmän tai vähemmän asettaneet tavoitteekseen Euroopan Yhdysvallat perustellen sitä mm. EU:n kansallisvaltioiden taloudellisen valvonnan välttämättömyydellä. Nyt eletään murrosaikaa siinä mielessä, että tulevasta ylikansallisesta EU-demokratiasta on ensimmäiset demokraattiset puitteet valmiina (parlamentti)...

Lainaus väärin, minun tekstiäni, floikkarin nimi.

Mä olen samoilla linjoilla tuosta hahmotelmastasi, mutta mä luulen tässä tulevan peliin vielä "kansallisvaltion vastaiskun". Tai toki sinäkin varmaan tämän tiedostat, mutta minulla siis on varsin optimistinen kuva siitä, että eurooppalaista federalismia noustaan vastustamaan.

Nyt en puhu öyhöttäjistä ja leijonakoruista, vaan siitä että Suomen kaltaisissa maissa tajutaan, ettei maan etua ajeta parhaiten luovuttamalla se Berliiniin ja Brysseliin.

Kansallisvaltio on länsimaisessa eetoksessa saanut turhan negatiivisen auran ympärilleen, joskin tämä on ymmärrettävää, koska 1800-lukulainen nationalismi sekä 1900-luvun maailmansodat.

 

[MustatKortit]

Ehdottomasti tämän ketjun kamaa, eli vanhan liiton valtiomies Henry Kissinger patistelee Eurooppaa käymään kovin keinoin radikaaleja vastaan, siis puolustaakseen arvojaan.

Olisiko syytä luopua ajatuksesta, että pehmeä voima riittää yksin parantamaan maailmaa”, Kissinger pohti ja kannusti eurooppalaisia entistä aktiivisempiin toimiin länsimaisten arvojen ja turvallisuuden puolustamiseksi. (lainaus: HS)

Kysymys kuuluu, että eikö eurooppalaiseen arvomaailmaan nimenomaan kuulu pehmeä keskustelukulttuuri? Ainakin minun mielestäni kuuluu, siis siten, että ongelmat pyritään ratkaisemaan kokoustamalla. Jos nyt lähiaikojen tapahtumia miettii Euroopassa ja sen lähialueilla, niin pehmeät arvot johtivat ainakin Krimin niemimaan (ja aika todennäköisesti koko itäisen Ukrainan) omistajan vaihtumiseen.

Tavallaan hyvä asia, sillä vaihtoehto olisi ollut konflikti venäläisten kanssa... vai olisiko sittenkään? Mielestäni voidaan huoletta todeta, että Venäjä hyväksikäytti Euroopan tiedossa olevaa pehmeyttä.

 

[Yläpesä]

Demokratia-kehitystä Euroopassa voi hyvällä syyllä sanoa myös jonkinlaisena uskona "historian loppumiseen", eli yhteiskunta on saavuttamassa tältä näkökannalta kehityksensä pään.
...
Mitäs te ajattelette tästä kaikesta, arvon palstaveljet?

Oswald Spengler tyhjäksikirjoitti tämän aihepiirin jo 1918-22 teoksellaan Länsimaiden perikato: Maailmanhistorian morfologian ääriviivoja. Eurooppa sammuu ja Uuden alku nousee idästä, Aasiasta.

 

[tuuriman]

Olen täysin eri mieltä. Ratkaisu ei ole jakaa taakkaa vaan estää mahdollisimman tehokkaasti taakan lisäleviäminen Eurooppaan. Jos taakkaa jaetaan, se on omiaan kasvattamaan salakuljetusta ja lähtijämääriä jne. Euroopan ei tule yksinkertaisesti toimia pitkälti Venäjän aiheuttaman taakan vastaanottajana. Venäjä on vastuullinen Syyrian tilanteesta ja osavatuullinen kaikista Afrikan ja Lähi-Idän merkittävimmistä kriiseistä tässä ja nyt. En jatka aiheesta tässä ketjussa ja eihän meidän tarvitse olla samaa mieltä. Demokratia mahdollistaa sen, että pidät näkemyksesi ja minä omani ja se on siinä.

Et ole tosissasi? Ymmärrän, että joissain isäm maallisissa kytee vieläkin tuota irrationaalista Venäjä-vihaa, mutta onhan tuo nyt aika paksua paskaa että päävastuullinen olisi Syyrian tilanteesta jenkkien sijaan. Vinkkinä voin kertoa, että täältä löytyy erikseen ne Venäjä-ketjut, jonne voit siirtyä muiden kaltaistesi kanssa kiihkoilemaan siitä kuinka omassa elämässä epäonnistuminen on Putinin syytä jne.

Sodat terrorismia vastaan meni vituiksi: siviileitä teurastettiin, "syrjäytetty" Taliban otti vallan takaisin Afganistanissa, Irak paskemmassa jamassa kuin koskaan Saddamin aikana, tuettiin radikaaleja Islamisteja Arabikevään aikana jne jne. Koko ISIS:in synty on pääosin lännen vika, kun radikaaleja kapinallisia koulutettiin sotaan Assadia vastaan. Syyrian tilannehan on muuten siitä hupaisa, että jokainen osapuoli on enemmän tai vähemmän radikaali ja umpipaska vaihtoehto.

Venäjän suhteen olen kyllä erittäin tietoinen kyseisen kleptokratian ja diktatuurin tekevän paskaa tänä päivänäkin muille maille ja on esimerkiksi täysin vastuussa Ukrainan tilanteesta. Ikävä kyllä, tämä Lähi-Idän tilanne on enemmän lännen ja eritoten USA:n vastuulla selkeästi. Pitää meidän se vastuu ottaa silloin kun se meille kuuluu. Muutenhan ei erota sitäkään vähää Venäläisistä.

Ehdottomasti tämän ketjun kamaa, eli vanhan liiton valtiomies Henry Kissinger patistelee Eurooppaa käymään kovin keinoin radikaaleja vastaan, siis puolustaakseen arvojaan.

Olisiko syytä luopua ajatuksesta, että pehmeä voima riittää yksin parantamaan maailmaa”, Kissinger pohti ja kannusti eurooppalaisia entistä aktiivisempiin toimiin länsimaisten arvojen ja turvallisuuden puolustamiseksi. (lainaus: HS)

Kysymys kuuluu, että eikö eurooppalaiseen arvomaailmaan nimenomaan kuulu pehmeä keskustelukulttuuri? Ainakin minun mielestäni kuuluu, siis siten, että ongelmat pyritään ratkaisemaan kokoustamalla. Jos nyt lähiaikojen tapahtumia miettii Euroopassa ja sen lähialueilla, niin pehmeät arvot johtivat ainakin Krimin niemimaan (ja aika todennäköisesti koko itäisen Ukrainan) omistajan vaihtumiseen.

Tavallaan hyvä asia, sillä vaihtoehto olisi ollut konflikti venäläisten kanssa... vai olisiko sittenkään? Mielestäni voidaan huoletta todeta, että Venäjä hyväksikäytti Euroopan tiedossa olevaa pehmeyttä.

Kissinger on tuossa ihan oikeassa. Eurooppa onkin terroristeille ihannekohde juurikin meikäläisten pehmeiden arvojen ja Schengenin ansiosta. Pehmeys on nimenomaan Eurooppalainen arvo länsimaisen arvon sijaan, koska esimerkiksi Yhdysvalloissa se loistaa poissaolollaan. Euroopassa etsintäkuulutettunakin pystyy vaivatta ajelemaan ympäri maanosan jäämättä kiinni ja jos sattuu iskujen suunnitteluvaiheessa jäämään kiinni, pääsee vielä joskus yrittämään uudestaan, koska vankilatuomiot "humaaneja". Saa nähdä kokevatko länsimaiset arvot ja Eurooppalainen pehmeys totaalisen muutoksen, jos/kun ääriliikkeiden terrori-iskuja alkaa tapahtua kuin sieniä sateella. Keskustelemalla ei radikaalin päätä käännetä ja toisaalta ideaa ei voi pommittaa, vaikka Raqqa olisikin pian kasa tuhkaa pommien jäljeltä. Vaikeita juttuja.

Sinä olet myös oikeassa, takuuvarmasti Venäjä käytti case-Ukrainassa hyväkseen Eurooppalaista pehmeyttä. Testasivat Euroopan ja jenkkien reaktiota, joka oli lopulta odotetun pehmeä. En usko että tuossa oltaisiin saatu millään lailla konfliktia aikaiseksi Venäjän kanssa, eivät he uskaltaisi lännen kanssa lähteä kahnaukseen, vaikka kuinka uhoavat.

 

[Cobol]

Et ole tosissasi? Ymmärrän, että joissain isäm maallisissa kytee vieläkin tuota irrationaalista Venäjä-vihaa, mutta onhan tuo nyt aika paksua paskaa että päävastuullinen olisi Syyrian tilanteesta jenkkien sijaan. Vinkkinä voin kertoa, että täältä löytyy erikseen ne Venäjä-ketjut, jonne voit siirtyä muiden kaltaistesi kanssa kiihkoilemaan siitä kuinka omassa elämässä epäonnistuminen on Putinin syytä jne.

Vastaan kaikesta vittuilustasi huolimatta asiallisesti turvapaikka-ketjussa.

 

[apulais-GM]

Toisekseen ongelma on (kuten tässäkin ketjussa on jo tuotu esille) liika tyytyväisyys. Kaikki on loppupeleissä hyvin melkein kaikilla, tuleva talvi ei enää tapa, myrskykadot ei enää tapa, nälkään ei kuole, sairaudet tappaa yhä vähemmän, luksus-/mukavuustuotteita on yhä enemmän kaikkien saatavilla, eksoottisia asioita/paikkoja on aina vaan vähemmän, ja isoin kanto kaskessa on mielestäni; "valmis maailma".

Tästä pitää olla samaa mieltä. Kun palkkaa tulee mukavasti ja netti kulkee taskussa ja sinne pääsee muutamassa sekunnissa, ja kaikki on kivasti, niin miksi pitäisi kapinoida tai valittaa mistään.
Tai miksi pitäisi evätä vaikka maahantulijoilta nämä kivat jutut joita läntisessä Euroopassa on. Tai miksi pitäisi pitää kiinni siitä mitä meillä lännessä on ja mitä sinne on saatu rakennettua. Kunhan pääsee nettiin ja kaikki on minulla kivasti, niin samahan tuo.

1939 oli vähän totisemmat paikat, kun kommunismi uhkasi läntisten demokratioiden olemassaoloa. On siinä talvisodassakin ollut aika isot panokset, kun vapaa valtio nimeltä Suomi oli vaarassa lakata olemasta. Silloin jokainen mietti, miten käy jos tämä hävitään.
Nykyään sellaista mahdollisuutta ja uhkaa ei ole, että suomalaiset tuhottaisi tai siirrettäisi Siperiaan. Mahdollinen konflikti Venäjän kanssakin menisi lähinnä niin, että odotellaan milloin tämä loppuu, mutta turhautumista lievittää jos/kun nettiin pääsee aina silloin kun pyssyjen paukuttelussa on taukoa.

Lännessä - tai paremminkin Euroopassa - ollaan niin tyytyväisiä ja humaaneja, ettei haluta rasistisesti ajaa omia etuja, tai niiden säilyttämistä.
Mutta mitä siitäkin tulisi, jos Yhdysvaltojen ja Meksikon rajaa ei valvottaisi, ja kaikki halukkaat pääsisivät muuttamaan sinne? Rasistista, kyllä, mutta seurauksena olisi katastrofi. Porukkaa vaeltaisi Meksikosta, väli-Amerikasta, Etelä-Amerikasta, ja laivoilla Afrikasta ja Aasiasta.

Kansallisvaltio on länsimaisessa eetoksessa saanut turhan negatiivisen auran ympärilleen, joskin tämä on ymmärrettävää, koska 1800-lukulainen nationalismi sekä 1900-luvun maailmansodat.

Tämähän on osa ongelmaa. Kun se on vanhanaikaista ja rasistista ajatella kansallisvaltioiden olevan tärkeä asia, (kuten esimerkiksi Saksassa joskus aiemmin ajateltiin) ja niiden säilyttäminen ja vaaliminen olisi tärkeää. Pitää mennä maailmalle ja ottaa maailma kylään.

Jossain vaiheessa vaan tullaan siihen pisteeseen, että ei voida enää puhua länsimaisesta valtiosta, tai eurooppalaisesta. Tai ehkä se eurooppalaisuus vaan muuttuu käsitteenä.
Tarkoitan sitä, kun monissa eurooppalaisissa kaupungeissa on paljon maahanmuuttajia ja muslimeja.
Prosenttia muslimeja:
Tukholmassa ja Malmössä 20%
Lontoo 13%
Luton 24,6
Pariisi 10-15
Köln 12
Birmingham 26,9
Bradford 32,4
Marseille 35
Rotterdam 25
Manchester 15,8
Bryssel 25
Amsterdam 24

Ja Tanskassakin, missä on 5,6 miljoonaa asukasta kuten Suomessa, on yli 300 000 muslimia. Niin kyllähän tuo jossakin alkaa näkyä.
Ja mikä on tilanne vaikka 10 vuoden päästä? Ei ainakaan voida olettaa, että länsimainen ajattelutapa ja perinteet voimistuvat seuraavien kymmenen vuoden aikana. Uudet tuulet puhaltaa.

 

[sekolust]

Sodat terrorismia vastaan meni vituiksi: siviileitä teurastettiin, "syrjäytetty" Taliban otti vallan takaisin Afganistanissa, Irak paskemmassa jamassa kuin koskaan Saddamin aikana, tuettiin radikaaleja Islamisteja Arabikevään aikana jne jne. Koko ISIS:in synty on pääosin lännen vika, kun radikaaleja kapinallisia koulutettiin sotaan Assadia vastaan. Syyrian tilannehan on muuten siitä hupaisa, että jokainen osapuoli on enemmän tai vähemmän radikaali ja umpipaska vaihtoehto.

Suurin ongelmahan tuossa oli siinä, että ei ollut poliittista tahtoa viedä sotia loppuun kunnialla. Muun muassa irakissa debaathismi (menikö sana oikein?) sysäsi paljon ihmisiä täysin sivuun päätöksenteosta, luoden samalla kasvualustaa radikalismille. Onhan esimerkiksi IS saanut alkuvaiheissa riveihinsä paljon Saddamin hallinnossa mukanaolleita, osittain juuri tästä syystä. Samoin sotilaallista voimaa ei käytetty kuin sen verran, että valta saatiin hetkellisesti "omiin käsiin". Siinä missä esimerkiksi natsismi tuhottiin tehokkaasti pitämällä tarpeeksi vahvat miehitysjoukot maassa tarpeeksi kauan, Irakissa ja Afgoissa käytännössä pidettiin minimimäärä miehiä kun sodan minimitavoitteet oli saavutettu.

Karu tilanne oli kuitenkin se, että loppupeleissä noilla sodilla ei ollut kovinkaan paljon kannatusta enää hallintojen murtuessa. Ei ainakaan siinä mittakaavassa, että hintaa olisi haluttu maksaa enemmän sinkkiarkkujen ja taloudellisten uhrausten muodossa. Vaikka Al Qaida Irakissa ja Taliban Afgoissa saatiin lähes tuhottua, sitä lopullista askelta ei enää haluttu/pystytty ottamaan. Lopputulemana sitten Taliban on taas saanut jalansijaa ja Al Qaidasta versonnut vielä rankempi toimija alueelle. Vertauskuvallisesti voisi sanoa, että purimme hometalon ja rupesimme rakentamaan uutta tilalle, mutta jätimme perustukset heikolle tasolle ja emme ikinä saaneet kattoa valmiiksi. Ensimmäisten sateiden jälkeen sitten hienoista seinistä ei ollut apua kun perusteet pettivät ja vettä tuli sisälle.

Tämä toki on jälkiviisautta, mutta noista sodista pitäisi ainakin oppia sen verran, että miehitys täytyy oikeasti viedä kunnolla loppuun jos miehittämään lähdetään. Jos nyt esimerkiksi Syyriassa alkaa maajoukkojen räimintä, täytyy mielestäni voimaa käyttää riittävästi ja riittävän kauan, jotta yhden tulipalon sammuttaminen ei sytytä kahta muuta jossain muualla. On oltava valmis siihen, että collateral damagea tulee ajoittain, omia sotilaita kaatuu ja poliittisesti ei välttämättä kannatusta kotona ainakaan liiaksi kohoa. Jos Syyriaa lähdetään maajoukkojen kanssa miehittämään, noiden maajoukkojen täytyy olla valmiina pysymään maassa niin kauan, että tilanne on oikeasti hallussa ja riskit saatu minimoitua.

Ketjun aiheeseen viitaten, tässä on mielestäni yksi länsimaisen ideologian uhkakuvista. Periaatteessa ollaan tietyissä tilanteissa valmiita tuomaan demokratiaa, syrjäyttämään diktaattoreja ja käyttämään voimaa. Käytännössä kuitenkin kohteet ovat hyvin valikoivasti haettu, voimaa käytetään lyhytaikaisen hyödyn näkökulmasta katsoen ja emme oikein halua ymmärtää epäsymmetrisempiä toimintamalleja vastapuolilta. Enkä nyt tosiaan hae mitään järjettömiä massapommituksia, vaan kykyä jäädä tarpeeksi pitkäksi aikaa hoitamaan operaation jälkihoito kuntoon.

 

[MustatKortit]

No nyt on A-studiossa juuri parhaillaan juttua siitä, mitä minä tässä ketjussa muutama päivä sitten kyselin.

Eli studiossa Petteri Orpo ja joku kyberturvallisuuden asiantuntija ja aiheena se, että pitääkö (urkinta)lakeja muuttaa, jotta olemme turvassa täällä länsimaisen sivistyksen keskellä?

 

[MustatKortit]

Suomen Kuvalehdessä oli erittäin huolestuttava, mutta samalla yllätyksetön reportaasi Unkarista, joka kertoo vähän siitä, mihin suuntaan tämä Eurooppa on menossa ja miten täydellisesti tämä kollektiivinen ajatus Euroopasta yhtenä arvoyhteisönä on käytännössä epäonnistunut.

SK kävi haastattelemassa Unkarin johtavia historiantutkijoita ja nämä kertoivat, että Unkarissa on alkanut uusi valtiorahotteinen aikakausi, jonka tarkoitus on Orbanin johdolla kirjoittaa
Unkarin historia uusiksi ja poliittisiin tarkoitusperiin sopiviksi.

Lyhyesti sanottuna valtio rahoittaa tutkimuksia, joiden tarkoituksena on osoittaa, että Unkari eli onnen kauttaan 1920-1944 ja uusi historiankirjoitus haluaa myös vaieta unkarilaisten osuudesta holokaustiin, näiden toimitettua yli puoli miljoonaa juutalaista mm. Auschwitziin. 1980-luvun lopun vapaata demokratiakehitystä sen sijaan vähätellään.

Historiantutkijoiden mukaan Orban ilmoitti uudesta suunnasta jo 2010 vaalien jälkeen, jonka jälkeen rahoitusta ovat saaneet vain sellaiset tutkijat, jotka suostuvat yhteistyöhön. Tutkijoiden mukaan
Unkari on jo hylännyt länsimaiset demokratiaperinteet, vaikka diktatuuriksi Unkaria ei kuitenkaan vielä voi kutsua (koska laajat yksilön oikeudet ja vapaa markkinatalous). Unkarin uusi ykkösideologia on joka tapauksessa putinilainen autoritaria ja tälle entiselle "Euroopan lukolle" Venäjä edustaa mallimaata.

Vikaa on tietysti unkarilaisissa itsessäänkin, mutta ottaen huomioon vastaavan kehityksen eri puolilla Eurooppaa, voi todeta myös Euroopan epäonnistuneen.

 

[Yläpesä]

Lyhyesti sanottuna valtio rahoittaa tutkimuksia, joiden tarkoituksena on osoittaa, että Unkari eli onnen kauttaan 1920-1944 ja uusi historiankirjoitus haluaa myös vaieta unkarilaisten osuudesta holokaustiin, näiden toimitettua yli puoli miljoonaa juutalaista mm. Auschwitziin. 1980-luvun lopun vapaata demokratiakehitystä sen sijaan vähätellään.

Useampi vuosi sitten Unkarin persupiirit agitoivat "suomalais-ugrilaisuuden" kieltämistä sillä perusteella että unkarilaiset eivät selvästikään ole mitään alempiarvoisia samojedeja suomalaisten tapaan. Koko kieliyhteyskin oli heidän mukaan imperialistista kommaripropagandaa. Sen sijaan unkarilaiset periytyvät hurjista soturisankarikansoista ja varhaisista korkeakulttuureista. Samoja sävyjä on noussut esiin koto-Suomessakin.