Ei vaikuta tuomioon. Tuomio on yli kymmenen vuoden takaa ja se ei näy käräjäoikeuden käsittelyssä lautakunnalla olevassa rikosrekisterissä. Siksi se ei saa eikä myöskään voi vaikuttaa tuomioon.
Täytyy muistaa että Jere ei ole tässä(kään) asiassa ensikertalainen. Se vaikuttaa tuomioon tottakai.
Uutinen on nyt korjattu ja syyte tulee törkeästä huumausainerikoksesta. Uskomatonta penailua uutisvälineiltä. Ainakin Kaleva ja hesari ehtivät kertoa, että syytettä ei nosteta. Siellä on varmaan jutut kirjoitettu valmiiksi ja laskettu julkisuuteen virheellisinä.Syytettä ei siis nosteta, kuten olettaa sopikin. Lähtenä muut lehdet kuin Iltapulut. Muun muassa Hesari:
http://www.hs.fi/urheilu/jaakiekkoi...aralahti+ei+saanutkaan+syytettä/1135233293027
Edit: Nyt saa syytteen Hesarinkin mukaan
Uutinen on nyt korjattu ja syyte tulee törkeästä huumausainerikoksesta. Uskomatonta penailua uutisvälineiltä. Ainakin Kaleva ja hesari ehtivät kertoa, että syytettä ei nosteta. Siellä on varmaan jutut kirjoitettu valmiiksi ja laskettu julkisuuteen virheellisinä.
Niin ainahan sitä voi saivarrella että syytön kunnes tuomitaan, mutta tuskin syyttäjä oli syyttänyt törkeästä huumausainerikoksesta jos mitään näyttöä ei ole? Vai kokeileekohan syyttäjä kovempaa rangaistusta ja jos näyttö ei siihen riitä, niin tulee sitten tuomio pelkästä huumausainerikoksesta?Nyt kuitenkin Jere sai vasta syytteen ei tuomiota ja niin kauan kun ei ole tuomittu niin pitäisi olla mahdollisuus harjoittaa ammattiaan.
Ainaskin henkilökohtainen näppituntuma on se, että laajaa mediahuomiota saaneissa tapauksissa syyttämiskynnys on matalampi. Kaikilla on varmasti muistikuva tästä Nils Gustafssonin tapauksesta. Näyttöä ei sitten loppupeleissä löytynyt ollenkaan. Lähes aina henkirikoksesta syytetty on myös tuomittu murhasta/taposta. Itse uskon että Jere tuomitaan syyttömäksi.Niin ainahan sitä voi saivarrella että syytön kunnes tuomitaan, mutta tuskin syyttäjä oli syyttänyt törkeästä huumausainerikoksesta jos mitään näyttöä ei ole?
Niin ainahan sitä voi saivarrella että syytön kunnes tuomitaan, mutta tuskin syyttäjä oli syyttänyt törkeästä huumausainerikoksesta jos mitään näyttöä ei ole? Vai kokeileekohan syyttäjä kovempaa rangaistusta ja jos näyttö ei siihen riitä, niin tulee sitten tuomio pelkästä huumausainerikoksesta?
Ainaskin henkilökohtainen näppituntuma on se, että laajaa mediahuomiota saaneissa tapauksissa syyttämiskynnys on matalampi. Kaikilla on varmasti muistikuva tästä Nils Gustafssonin tapauksesta. Näyttöä ei sitten loppupeleissä löytynyt ollenkaan.
Itse uskon että Jere tuomitaan
Ainaskin henkilökohtainen näppituntuma on se, että laajaa mediahuomiota saaneissa tapauksissa syyttämiskynnys on matalampi. Kaikilla on varmasti muistikuva tästä Nils Gustafssonin tapauksesta. Näyttöä ei sitten loppupeleissä löytynyt ollenkaan.
Eri tiedotusvälineissä hetken aikaa ollut uutinen syyttämättäjättämisestä liittyi vanhempaan tapaukseen, joka meni varmaankin hetkeksi sekaisin tämän rahoituscasen kanssa. Eli Jerestä on vuodelta 2006 kuva, jossa hän puhuu puhelimeen pöydän vieressä ja pöydällä on kokaiinia.
Poliisi epäili Karalahtea käytöstä kuvan perusteella, mutta syyttäjä ei siis syyttänyt tämän tapauksen osalta.
1. Millä tavalla pari kokkeliviivaa pöydällä viittaa huumekauppaan?Mutta tuo julkisuudessa esillä ollut valokuva kiistatta todistaa, että Jere on ollut vähintään tietoinen kyseisen moottoripyöräjengin bisneksistä. Huumekauppa on sen verran vastenmielistä toimintaa että pelkästään tämän perusteella Jeren paikka ei ole SM-liigassa, koskaan enää.
Bodom-tapauksesta eräs vanha syyttäjä sanoi julkisuudessa: "Ilmiselvästi" syyllinen, mutta näyttö tuskin riittää. No syyte pitääkin nostaa, kun näyttö on "riittävän" vahva. On tuomioistuimen asia punnita viime kädessä näytön riittävyys tuomion langettamiseen.Bodomia tähän on turha sotkea. Siinä oli niin poikkeuksellinen case jo pelkästään sen takia, että tapahtumista oli kulunut 45 vuotta. Aihetodisteita oli perkeleesti ja jotain uusia DNA löytöjä. Yllätystodistajia jne. Tuo oli pakko käsitellä oikeudessa.
Huumausainerikos on varmasti näytöltään miljoona kertaa simppelimpi asia, vaikka nuo pärinäpojat eivät taida paljon puhua. Kuitenkin poliisin mielestä näyttö on riittävä, syyttäjän mielestä näyttö on riittävä. Aika yllättävää, jos käräjäoikeuden mielestä ei olisi. Mutta sehän nähdään piakkoin.
1. Millä tavalla pari kokkeliviivaa pöydällä viittaa huumekauppaan?
2. Oletko aikaisemmin ollut siinä käsityksessä, että moottoripyöräjengit eivät syyllisty rikoksiin, etenkään huumerikoksiin?
3. Miten Jeren tietoisuus jostain toiminnasta voi johtaa pelikelpoisuuteen?
1. Millä tavalla pari kokkeliviivaa pöydällä viittaa huumekauppaan?
2. Oletko aikaisemmin ollut siinä käsityksessä, että moottoripyöräjengit eivät syyllisty rikoksiin, etenkään huumerikoksiin?
3. Miten Jeren tietoisuus jostain toiminnasta voi johtaa pelikelpoisuuteen?
Tuohimaan pallille tarvittaisiin nopeasti joku HIFK:n menestystä ajatteleva toimija....
Eiköhän se nyt ala olla jo kaikille Jeren lenkkikavereillekin selvää että Jere on huumeiden aktiivikäyttäjä, ollut sitä ilmeisesti koko pienen ikänsä.
Eikö liigan dopingtesteissä kuitenkin näy erilaiset päihteet? Esimerkiksi efedriini näkyy testeissä ennen tarkempia tutkimuksia amfetamiinina, jonka välityksestä nyt oli kyse. Maalaisjärjellä ajateltuna pitäisi siis näkyä toisinpäinkin. Jos Jere olisi ollut aktiivikäyttäjä (huom. ei viihde), niin luulisi jossain vaiheessa sen kusitestin osuneen hänenkin kohdalleen. Pointtina ei ole puolustella Jereä, vaan todeta, että tuskin kukaan aktiivikäyttäjä pelaisi näin pitkää uraa ilman nallin napsahtamista.