Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II

[pleimeiker]

Miksi foorumin kello on tunnin edessä?

Ei ole. Säädä omat asetuksesi kuntoon. Omat tietosi-Muokkaa asetuksiasi-Päivämäärä & aikavalinnat

No nimenomaan, minulla siis oli FOORUMIN kello tunnin edessä. Mutta kiitos ja anteeksi. Uskomatonta mutta totta!!!

 

[Fordél]

Saako täällä perusteluita moderaattoreilta sille miksi nimimerkki HIFK:lta on poistettu pysyvästi oikeus kirjoittaa vapaalle puolelle?

Aika kummallista, että jos noin kova päätös tehdään niin sitä ei perustella ilmoituksessa mitenkään.

 

[mirasane]

Saako täällä perusteluita moderaattoreilta sille miksi nimimerkki HIFK:lta on poistettu pysyvästi oikeus kirjoittaa vapaalle puolelle?

Aika kummallista, että jos noin kova päätös tehdään niin sitä ei perustella ilmoituksessa mitenkään.

Samaa mieltä. Onko päätöksen ainoa perustelu siis se, että HIFK:lla on vaikeuksia naisasioissa, koska siltä tämä ulospäin vaikuttaa.

 

[magnum37]

Saako täällä perusteluita moderaattoreilta sille miksi nimimerkki HIFK:lta on poistettu pysyvästi oikeus kirjoittaa vapaalle puolelle?

Aika kummallista, että jos noin kova päätös tehdään niin sitä ei perustella ilmoituksessa mitenkään.

Samaa myös kovasti ihmettelen. Mielettömän kova rangaistus. Mitä ns. samoista asioista jankkaamiseen tulee (jos giljotiini siitä kutsui), niin kyllähän useampaakin kierrosta on käyty myös mm. WTC- ja Uskotko Jumalaan -ketjuissa.

 

[mirasane]

Samaa myös kovasti ihmettelen. Mielettömän kova rangaistus. Mitä ns. samoista asioista jankkaamiseen tulee (jos giljotiini siitä kutsui), niin kyllähän useampaakin kierrosta on käyty myös mm. WTC- ja Uskotko Jumalaan -ketjuissa.

Naisketjuunkin hänet nimenomaan kyseltiin takaisin, kun joku pyyteli häntä kertomaan tilannepäivityksiä. Jos pysyvän kiellon peruste oli tuo, että HIFK:lla ei ollut uutta kerrottavaa vaan hänen viesteissään esiintyi toistoa toiston perään, on se aika kova rangaistus. Jokainen kaveriin ärsyyntynyt kun olisi voinut helposti painaa tyypin ignore-listalle ja homma olisi ratkennut sillä.

 

[Fordél]

Juuri tätä arvon palstaveljet ajoin takaa. Kaveri kirjoittaa hyvin asiallisia viestejä sisällöltään ja ulkoasultaan. Okei, samasta asiasta jankkaa kun oma ongelma on ja pysyy, mutta sitä ei käsittääkseni kielletä säännöissä. Siksi haluaisin ehdottomasti kuulla perustelut tälle kovalle rangaistukselle.

 

[Rod Weary]

Kaveri kirjoittaa samasta asiasta usealle foorumille, ja saa ilmeisesti kenkää yksi toisensa perään. Ja tännekö tuota sitten kaivataan. Tuo on juuri sitä yhden asian jankkaamista, mikä sotkee kaiken oikean keskustelun. Olen ihan 100% varma, että kaveria on varoitettu asiasta. Ei tällaisia rangaistuksia ihan hihasta vedetä.

 

[Fordél]

Kaveri kirjoittaa samasta asiasta usealle foorumille, ja saa ilmeisesti kenkää yksi toisensa perään. Ja tännekö tuota sitten kaivataan. Tuo on juuri sitä yhden asian jankkaamista, mikä sotkee kaiken oikean keskustelun. Olen ihan 100% varma, että kaveria on varoitettu asiasta. Ei tällaisia rangaistuksia ihan hihasta vedetä.

Jos muut nimimerkit haluavat asiasta kirjoitella niin pitäisikö se kieltää? Eihän kukaan pakota vastaamaan ko. nimimerkin viesteihin. Edelleen, en ymmärrä mikä tässä on ongelma ja jotta kyse ei ole hihasta vetämisestä, kaipaan modeilta perusteluja rangaistukselle.

 

[Rod Weary]

Jos muut nimimerkit haluavat asiasta kirjoitella niin pitäisikö se kieltää? Eihän kukaan pakota vastaamaan ko. nimimerkin viesteihin. Edelleen, en ymmärrä mikä tässä on ongelma ja jotta kyse ei ole hihasta vetämisestä, kaipaan modeilta perusteluja rangaistukselle.

Enemmistö voittaa nämä äänestykset. Jos kaveri on 99% varmuudella trolli, niin potkut ovat ihan perusteltu toimenpide. En usko, että kukaan täysjärkinen jää kaipaamaan. Yhden asian jankkaajia ei ole koskaan katsottu hyvällä. Ja se on minusta oikea linja, vaikka monissa muissa asioissa olenkin tiukkaa linjaa vastaan.

 

[Vanha Len]

Nimimerkki HIFK jankkasi samaa asiaa joo mutta kuitenkin pitkin kirjoituksin. Jengi väitteli ja kinasi tyypin kanssa ja sitten lopuksi vittuuntui ja "käryttivät" moderaattoreille. Typerää. Meikäläistä ei HIFK:n kirjoitukset pahemmin liikuttanut puoleen tahi toiseen. En vain lukenut niitä...hyvin yksinkertaista. Tangoon tarvitaan aina kaksi eli kyllä niitä bensaa liekkeihin kaatavia löytyi Jatkoajasta aina tarvittaessa kun tämä kaveri laittoi tekstiä tulemaan. Naisasiat ketju sai monet voimaan pahoin tämän sankarin toimesta mutta edelleen ihmettelen, että miksi? Yksi ketju ja yksi nimimerkki. On siellä ollut aikaisempikin jankkaaja mutta tämä ollaan armahdettu jostain syystä.

HIFK oli palstan (jossa tuhansia rekkautuneita ja kirjoittajia) ainoa negapersoona ja hullu mutta toisaalta Jatkoaika on nyt myös tätä yksilöä vaille ymmärtävämpi keskustelufoorumi. Aivan sama jos jostain muilta palstioilta on saanut kenkää...miksi pitää sitten täältäkin? Tavan mukaan?

Pikkusieluisuutta ja ennenkaikkea elitististä ajattelutapaa pukkaa Jatkoaikaan eikä yksilöille...hulluilekaan ole tilaa tässä laajassa foorumissa. Onneksi olkoon nazit! Tää on nyt parempi paikka kaikille.

 

[Fordél]

Enemmistö voittaa nämä äänestykset. Jos kaveri on 99% varmuudella trolli, niin potkut ovat ihan perusteltu toimenpide. En usko, että kukaan täysjärkinen jää kaipaamaan. Yhden asian jankkaajia ei ole koskaan katsottu hyvällä. Ja se on minusta oikea linja, vaikka monissa muissa asioissa olenkin tiukkaa linjaa vastaan.

Missä se äänestys on käyty? Käsittääkseni näitä ei millään äänestyksillä päätetä vaan moderaattorit tekevät päätöksen perustuen palstan sääntöihin. Nyt kysyn, että mitä sääntöä/sääntöjä ko. nimimerkki on rikkonut?

En myöskään ymmärrä mikä ongelma on yhden asian jankkaamisessa? Jos joku haluaa kirjoittaa tietystä asiasta ja käy siitä asiallista keskustelua muiden kanssa niin en näe mikä siinä on ongelma.

Ehkä kyse on sääntöjen viimeisestä pykälästä, joka sallii moderaattoreille aikalailla harkintavaltaa. Toivoisin, että tulisivat esiin perusteluidensa kassa, jotta tiedämme mitä täällä saa ja mitä ei saa tehdä. Itselle on ainakin ihan mysteeri, mitä HIFK on tehnyt väärin eikä sitä päätöksessäkään perustella. Jo sekin on hyvin ihmeellinen ratkaisu.

 

[Jeepeli]

En myöskään ymmärrä mikä ongelma on yhden asian jankkaamisessa? Jos joku haluaa kirjoittaa tietystä asiasta ja käy siitä asiallista keskustelua muiden kanssa niin en näe mikä siinä on ongelma.

Tuota boldattua kohtaa haluaisin hiukan kyseenalaistaa. Mielestäni asialliseen keskusteluun kuuluu myös muiden keskustelijoiden mielipiteiden ja kommenttien miettiminen hetken aikaa ja niiden kunnioittaminen vaikkei samaa mieltä olisikaan. Varsinkin, jos itse on ensin neuvoa ja apua kysynyt. Nythän HIFK ei sitä tehnyt vaan jauhoi loputtomiin samaa nauhaansa mm. niistä muista miehistä.

Loppua kohdin tahti ja tekstin maanisuus kiihtyi jo sellaisiin mittoihin, että en tiedä pitäisikö olla oikeasti huolissaan miehestä vai vain vittuuntunut trollauksesta. Ensi reaktio oli vittuuntuminen, myöhemmin aloin miettimään skenaariota, ettei HIFK olekaan trolli. En ole terveydenhuollon ammattilainen mutta jos mies tosissaan on, suosittelisin keskusteluavun hankkimista. Se, että auttoiko vai pahentiko tilannetta purkautumiset tänne, en osaa sanoa. Toivotaan, että bannit auttavat miestä hakeutumaan oikean avun äärelle, jos tarvetta sellaiseen oikeasti on.

Boldaus oma.

 

[Vanha Len]

Eli mahdollisista mielenterveysongelmista kärsivät eivät voi Jatkoaikaan kirjoittaa vaikka heitä olisi sitten ainoastaan se yksi kappale.

Terveempi ja normaalimpi maailma meille kaikille. Näin meillä kaikilla on mukavampaa ja hieman turvallisempaa. Niinku tavallista.

 

[Alamummo]

Mun mielestäni tämä eilen kirjoitettu viesti (lainattuna vain osa viestistä) Naisasiaketjussa kertoo kaiken olennaisen:

Rakas HIFK. Olet kirjoittanut viimeisen kahden päivän aikana yli 40 viestiä tähän ketjuun. Asiasi tuli ilmi heti ensimmäisestä viestistä, että sinulla ei naisia ole ja eikä tule olemaan ja kaikki muut saavat pillua PAITSI sinä.

Jos yksi ja sama kirjoittaja täyttää ketjua kirjoittamalla jatkuvasti ja pääasiassa asian vierestä ja toistamalla yhtä ja samaa kuin papukaija, niin ketjun muiden kirjoittajien on hankala käydä keskustelua ja saada omia kommenttejaan näkyviin tai kommentoiduiksi. Ignoresta ei ole apua, koska viestit tai osa niistä näkyy lainauksina, kun muut kirjoittajat kommentoivat tai jos ovat kommentoineet ilman lainausta niin koko ketju on ollut sillisalaattia ja hankalasti luettavissa. On ko tyyppi trolli tai aidosti sekaisin, niin tuollainen viestioksentaminen pilaa koko keskustelun ja modejen päätös kenkiä hänet vapaan keskustelun puolelta on ihan ookoo.

 

[Jeepeli]

Eli mahdollisista mielenterveysongelmista kärsivät eivät voi Jatkoaikaan kirjoittaa vaikka heitä olisi sitten ainoastaan se yksi kappale.

Terveempi ja normaalimpi maailma meille kaikille. Näin meillä kaikilla on mukavampaa ja hieman turvallisempaa. Niinku tavallista.

Tätä en kuitenkaan tarkoittanut, itsekin kuin moisista vaivoista olen kärsinyt kuten vaikkapa depressio- tai siitä naisasiat-ketjusta ilmenee. Se pelkästään, että on ongelmia vaikkapa mielenterveyden kanssa, ei tietenkään voi olla syynä banneihin. Pahoittelut, jos sellaisen kuvan kirjoituksesta joku sai. Se, että ongelma aiheuttaa sellaista toimintaa, jota modet katsovat pahalla sen sijaan voi mielestäni olla.

Mielestäni kuitenkin HIFK ei keskustellut vaan kävi omaa monologiaan loputtomasti samoista aiheista, huolimatta muiden näkökulmista ja vinkeistä. Vinkkeinä taisi olla ainakin siirtymistä sellaisiin ketjuihin kirjoittamista, missä apua saattaisi olla paremmin tarjolla ja johon hänen kirjoittamansa jutut ehkä paremmin kuuluisivat.

 

[Trenchtown]

Tuskinpa moderaattorit tänne kommentoivat tätä(kään) yksittäistapausta. Valistunut arvaukseni on, että nimimerkki HIFK on saanut varoituksen tai varoituksia tuosta yhden asian jankuttamisesta. Nimimerkki jätti systemaattisesti vastaamatta sellaisiin viesteihin, joista ei saanut bensaa liekkeihinsä. Ihmettelen, että nimimerkki HIFK ei avannut omaan asiaansa vihkiytynyttä ketjua ja jankuttanut sitten siellä sydämensä kyllyydestä.

Edelleen, loistava taktinen poisto moderaattoreilta ja asiallista nähdä, että kerrankin pohjois-korea -pykälää käytettiin hyviin tarkoituksiin. Aivan varmasti ylivoimainen enemmistö palstalaisista on moderaattorien kanssa samalla aaltopituudella. Tästä ei varmaankaan tarvitse kannatusta mitata? Vaikka sen mittauksen tuloksilla emme mitään voisi tehdäkään. Koirat haukkuu, koska ovat tottuneet haukkumaan ja Jatkoajan karavaani jatkaa kulkuaan. Täällä on nyt keittiödiagnosoitu bannit saaneelle kirjoittajalle mielenterveysongelmat, minä diagnosoin hänelle samanlaisella kompetenssilla kroonisen trolliviruksen.

 

[Rod Weary]

Missä se äänestys on käyty? Käsittääkseni näitä ei millään äänestyksillä päätetä vaan moderaattorit tekevät päätöksen perustuen palstan sääntöihin. Nyt kysyn, että mitä sääntöä/sääntöjä ko. nimimerkki on rikkonut?

No se äänestys on käyty juuri tuolla, mitä heti perään kerroit. Moderaattorit äänestävät näistä päätöksistä. En tiedä, riittääkö isoihin rangaistuksiin määräenemmistö, vai tuleeko vielä vaalien toinen kierros, mutta he se päätöksen ovat enemmistön mielipiteen mukaan tehneet. Sääntörikkomus on ihan selvä, trollin tunnusmerkit täyttyvät, vaikkei kaveri välttämättä tahallaan trollaakaan.

En myöskään ymmärrä mikä ongelma on yhden asian jankkaamisessa? Jos joku haluaa kirjoittaa tietystä asiasta ja käy siitä asiallista keskustelua muiden kanssa niin en näe mikä siinä on ongelma.

Ehkä kyse on sääntöjen viimeisestä pykälästä, joka sallii moderaattoreille aikalailla harkintavaltaa. Toivoisin, että tulisivat esiin perusteluidensa kassa, jotta tiedämme mitä täällä saa ja mitä ei saa tehdä. Itselle on ainakin ihan mysteeri, mitä HIFK on tehnyt väärin eikä sitä päätöksessäkään perustella. Jo sekin on hyvin ihmeellinen ratkaisu.

Nuo perustelut on esitetty tässäkin ketjussa jo moneen kertaan. Ei tarvita sitä kuuluisaa viimeistä pykälää, kun case on ihan päivänselvä. HIFK pilasi yhden ketjun N:ttä kertaa spämmillään. Tällä kertaa se jäi viimeiseksi. Suremaan jäävät:

 

[Fordél]

Tuota boldattua kohtaa haluaisin hiukan kyseenalaistaa. Mielestäni asialliseen keskusteluun kuuluu myös muiden keskustelijoiden mielipiteiden ja kommenttien miettiminen hetken aikaa ja niiden kunnioittaminen vaikkei samaa mieltä olisikaan. Varsinkin, jos itse on ensin neuvoa ja apua kysynyt. Nythän HIFK ei sitä tehnyt vaan jauhoi loputtomiin samaa nauhaansa mm. niistä muista miehistä.

Ei ehkä ihan samanlainen tapaus, mutta läheltä liippaa on tuo HardCore Hooligan, joka vetää kovaa ravia yhdessä ketjussa ilman, että käy oikeastaan mitään keskustelua kenenkään kanssa. Eipä ole tainnut juuri muiden viesteihinkään vastaillla. Kaiken lisäksi hänen kirjoituksistaan ei saa oikein selvää. Siellä se kuitenkin vaan vetää, mutta HIFK:lta poistetaan oikeudet vapaan puolelle vaikka sentään käy keskustelua ja kirjoittaa hyvää suomea.

Ja korostan vielä, että mulla ei ole kumpaakaan vastaan mitään.

 

[Fordél]

Jos yksi ja sama kirjoittaja täyttää ketjua kirjoittamalla jatkuvasti ja pääasiassa asian vierestä ja toistamalla yhtä ja samaa kuin papukaija, niin ketjun muiden kirjoittajien on hankala käydä keskustelua ja saada omia kommenttejaan näkyviin tai kommentoiduiksi. Ignoresta ei ole apua, koska viestit tai osa niistä näkyy lainauksina, kun muut kirjoittajat kommentoivat tai jos ovat kommentoineet ilman lainausta niin koko ketju on ollut sillisalaattia ja hankalasti luettavissa. On ko tyyppi trolli tai aidosti sekaisin, niin tuollainen viestioksentaminen pilaa koko keskustelun ja modejen päätös kenkiä hänet vapaan keskustelun puolelta on ihan ookoo.

Jos kukaan ei tartu hänen veisteihinsä, tuskin kirjoittaisi. Jos kuitenkin muut nimimerkit näkevät ne tarttumisen aiheisiksi niin se on heidän vastuulla kantaa sen seuraukset. Ei mun mielestä tällaista keskustelua ole tarvis tukahduttaa ulkopuolelta käsin ellei ole selvästi rikottu sääntöjä. Nyt haluaisin tietää mitä sääntöä on rikottu ja millä perustein.

Tuskinpa moderaattorit tänne kommentoivat tätä(kään) yksittäistapausta. Valistunut arvaukseni on, että nimimerkki HIFK on saanut varoituksen tai varoituksia tuosta yhden asian jankuttamisesta. Nimimerkki jätti systemaattisesti vastaamatta sellaisiin viesteihin, joista ei saanut bensaa liekkeihinsä. Ihmettelen, että nimimerkki HIFK ei avannut omaan asiaansa vihkiytynyttä ketjua ja jankuttanut sitten siellä sydämensä kyllyydestä.

Syytä olisi perustella. Nythän modet vain kirjoittavat, että oikeudet vapaan puolelle on poistettu ja that´s it. Eihän se noin voi mennä vaan pitäisi asiat perustella. Varmasti ovat sen keskuudessaankin perustelleet ja ihan hyvin ne perustelut voi julkistaa. Tuopan tärkeää tietoa meille muille, että missä ne rajat oikein menee. Ihan sama kun oikeuslaitos antaisi päätöksiä, mutta ei perustelisi niitä millään. Joo nyt ei ole kyse oikeuslaitoksesta, mutta sama periaate.

 

[mjarkko]

Mainosbannerit tökkivät taas. SM-liiga osion latautuminen todella hidasta.

 

[Fordél]

Sääntörikkomus on ihan selvä, trollin tunnusmerkit täyttyvät, vaikkei kaveri välttämättä tahallaan trollaakaan.

Mielestäni se on kaikkea muuta kuin selvä. Jatkoajan säännöissä trollaamisesta sanotaan seuraavaa:

"Trollaaminen on kiellettyä. Tällä tarkoitetaan viestejä, joilla pyritään tietoisesti saamaan lukijoiden ja kanssakirjoittajien tunteet kuohumaan."

Jos ei kerran tietoisesti trollaa niin silloin tuo pykälä ei täyty. En myöskään ole havainnut mitään erityisen kovaa kanssakirjoittajien tunteiden kuohuttamista hänen taholtaan. Jos raja menee tässä niin aika monen kirjoituksissa on sitten trollaamista, myös omissani.

Nuo perustelut on esitetty tässäkin ketjussa jo moneen kertaan.

Missäs kohtaa täällä modet ovat tuoneet perustelut esiin? Itse en niitä nää. Muiden nimimerkkien perusteluilla ei ole merkitystä, koska he eivät ole näitä päätöksiä tehneet.

 

[Trenchtown]

Jos ei kerran tietoisesti trollaa niin silloin tuo pykälä ei täyty.

Entä jos trollaa tietoisesti? Sinun logiikallasi kukaan ei koskaan trollaa tietoisesti, siis jos trollilta itseltään kysytään. Edelleen on oletettavaa, että moderaattorit ovat selvittäneet kantansa nimimerkki HIFK:lle. Ehkäpä ovat antaneet varoituksen, että jos jankuttaminen ei lopu, niin sitten se jatkuu jossain muualla. Olisitko tivaamatta perusteluja, mikäli HIFK:n banni-ilmoituksessa lukisi, että "useista varoituksista huolimatta" tai vaan tylysti "18 §"?

Jatkakaa vapaasti mielenne pahoittamista. Mun mielipiteeni on, että naisasiaketjun lukeminen muuttui huomattavasti mielekkäämmäksi, kun HIFK:n spämmääminen loppui.

 

[Fordél]

Entä jos trollaa tietoisesti? Sinun logiikallasi kukaan ei koskaan trollaa tietoisesti, siis jos trollilta itseltään kysytään.

Miten ihmeessä teit tollasen johtopäätöksen logiikastani? Kyllä minun logiikkaani mahtuu tietoinekin trollaus, mutta ko. nimimerkin kohdalla en ole törmännyt sellaiseen.

Olisitko tivaamatta perusteluja, mikäli HIFK:n banni-ilmoituksessa lukisi, että "useista varoituksista huolimatta" tai vaan tylysti "18 §"?

En olisi täällä tivaamassa perusteluja jos ne olisi annettu. "Useista varoituksista huolimatta" ei ole vielä mikään perustelu vaan pitäisi mainita, että mitä on tehty väärin. Nythän sitä ei meistä kukaan tiedä, voimme vain arvailla. Toivoittavasti edes asianomainen nimimerkki tietää.

Jatkakaa vapaasti mielenne pahoittamista. Mun mielipiteeni on, että naisasiaketjun lukeminen muuttui huomattavasti mielekkäämmäksi, kun HIFK:n spämmääminen loppui.

Ei mun mieli tästä tippaakaan pahoitu. Hyvä myös, että sullakin on ilmeisesti hyvä mieli.

 

[Trenchtown]

Miten ihmeessä teit tollasen johtopäätöksen logiikastani? Kyllä minun logiikkaani mahtuu tietoinekin trollaus, mutta ko. nimimerkin kohdalla en ole törmännyt sellaiseen.

No vastataan nyt sitten vielä tähän sanomalla, että minä olen havainnut tahallista trollaamista teksteissä, joista sinä et ole sellaista löytäyt. Miten tämä on mahdollista? Siten, että tuolla tavoin määriteltäessä trollaaminen on täysin subjektiivinen käsite. Se, että sinä et ole trollaamista havainnut ei tarkoita, etteikö sitä silti olisi tapahtunut. Vastaavasti se, että minä olen trollaamista havainnut ei tarkoita, ettäkö sitä olisi tapahtunut. Tällä lailla tein tuollaisen johtopäätöksen. Lisäksi tämä trollaamisspekulointi on melko turhaa, koska edelleen, tuskin moderaattorit lähtevät tätäkään yksittäistapausta kommentoimaan.

Saitko?

 

[-Niks-]

Tämä nyt ei ole mikään galluppi "mitä mieltä olet hifkin kiellosta" mutta itse olen ehdottomasti kiellon kannalla. Asiallista teksti voi olla mutta joku roti täytyy olla ettei tilanne lähde kokoajan käsistä, kun joku sohaisi pesää niin tämän kaverin viestit täyttivät ketjun täysin. Suurimpia syitä miksi itse en ole jaksanut monestikkaan edes lähteä sinne ketjuun mukaan keskustelemaan.