Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2022–2023

[Kake74]

Tuomio kuvastaa hyvin kuinka korruptioitunut kurinpitolautalunta on. Toisesta taklauksesta ei tule pelikieltoa ja toisesta tulee. Tuomio riippuu siitä minkä seuran pelaaja ja kuinka isolla bubjetilla on liikkeellä... Tosiasiassa jos penikka ei osaa pitää päätään ylhäällä pelaa väärässä sarjassa.

Ja tämä viesti kuvastaa hyvin sitä, miten omituisia ihmisiä jääkiekkoa seuraa.

 

[Kake74]

Teillähän on koutsina se junnuympyröistä tullut. Olisi kiva kuulla OJ;n mielipide niin NHL:ää kauan pelanneena ja junnuja valmentaneena, että mikä on hänen näkemyksensä tähän touhuun.

Onks Olli NATOssa goutsina?

 

[Individual]

Onks Olli NATOssa goutsina?

Menisi heittämällä.

 

[Glove]

Montako kyseenalaista takalausta tänään tulee? Veikkaan kolmea.

 

[powerplaymaker]

Oma lusikka soppaan.

Ensisilmäyksellä taklaus näyttää todella rumalta, hidastusten jälkeen ei ehkä niinkään. Tosin tästä pitäisi nähdä useampi hidastuskuva. Maalin yläpuolinen ns. maalikamera olisi mielenkiintoista nähdä tässä tilanteessa.

Halttunen on kiekontavoittelutilanteen jäljiltä huonossa peliasennossa. Maalin kiertämisen jälkeen hänellä on mielestäni kaksi vaihtoehtoa:

1) aja maalille
2) jatka laidan vierellä

Halttunen tekee ratkaisun ajaa maalille viime hetkellä ollen samalla huonossa peliasennossa. Sissonsin näkökulmasta tilanne vaikuttaa siltä, että hänkin vähän yllättyy siitä, että tuossa asennossa ja tuosta kohtaa lähdetäänkin tulemaan maalille, suoraan syliin.

Jos taklaus osuu päähän ja se on todennettavissa toisesta hidastuskuvasta, niin 6 peliä on linjan mukainen. Jos ei, niin kyseessä on farssi.

Tätäkin tärkeämpää olisi saada junnut suojelemaan itseään kaukalossa. Pelin vaatimustason tulisi olla entistäkin korkeampi U20 tasolla. Ja U18. Liiga suppeammaksi ja sarjat auki, sillä näitä junnumaisia höntyilyjäkin saadaan vähennettyä.

Tsemppiä Halttuselle ja otahan opiksi.

 

[j2k]

No eikö tuossakin taklattavan olisi pitänyt huomioida, että Tyrväinen on tulossa taklaamaan? "Jäi ihastelemaan omaa syöttöään" lienee se ilmaisu, mitä on käytetty.

Ei se taklattavan aktiviteetti minua kiinnosta tässä pätkääkään, vaan se miten tuolla Sampon toimistolla selitellään mustaa valkoiseksi ja jauhetaan ihan skeidaa jostain liian kovasta pelitavasta.

 

[Individual]

Aha, no sitten.

 

[Grainger]

Nähdään alkukauden kovin ja komein puhdas niitti, niin IFKn kannattajat kuorossa huutamassa teloitusta taklaajalle.

Oi aikoja, oi tapoja.

 

[Pushead]

Nähdään alkukauden kovin ja komein puhdas niitti, niin IFKn kannattajat kuorossa huutamassa teloitusta taklaajalle.

Oi aikoja, oi tapoja.

Ai missä? Tai ehkä en jaksanut kelata vaan riittävästi sivuja taaksepäin.

 

[Petrell#32]

HIFK:n IG:n mukaan Halttunen on hymyssä suin ollut tänään koppikäytävällä, joten ei ainakaan isoa vammaa tullut tuosta teloituksesta!

 

[Jack DiBiase]

HIFK:n IG:n mukaan Halttunen on hymyssä suin ollut tänään koppikäytävällä, joten ei ainakaan isoa vammaa tullut tuosta teloituksesta!

Hieno juttu!

Oliko pää ylhäällä vai katse munissa käytävällä?

 

[Petrell#32]

Hieno juttu!

Oliko pää ylhäällä vai katse munissa käytävällä?

Samassa palvelussa eli IG:ssä toimii myös psykoterapeutti käyttäjällä Terapeuttiville. Kannattaa käydä katsomassa hänen sisältöään, jos on paha olla. Hänellä on hyviä ohjeita siihen, miten omaa pahoinvointia ei purkaisi ympärilleen.

 

[Kyle]

Tuosta Sissons - Halttunen tapauksesta vielä sellainen ihan neutraalikanta tai huomio.

Kuten jo pari viimeistä sivua on osoittanut niin kirjoittelijat näkevät sen hyvin vahvasti joko osuneen päähän tai sitten ei osuneen päähän. No kurinpito näki sen osuneen päähän ja siitä tuomio. Tätä päätöstä kunnioitetaan.

Itsellä pointti ei ole nyt itse tämä tapaus, mutta se päähän osumisen merkitys kurinpidossa. Jotenkin ajatuksia herättävää, että jos edes perjaatteessa voi olla edes 10 % mahdollisuus, että taklaus ei osunut päähän niin silti se tuomitaan päähän kohdistuneena taklauksena. Kyllähän sen pitää olla 100 % aukoton video, lääkärin lausunto, ehkä jopa Halttusen lausunto* yhdistettynä näihin, että voidaan jakaa tuollainen 10 % kaudesta kattava pelikielto.

Jos esimerkiksi 10 % näkee tilanteen erilailla niin voidaanko puhua, että joka 1/10 tapauksesta on väärin tuomittu. Toki jos se 10% on samasta seurasta niin värilasit korjaavat tuon virhemarginaalin.

Ja edelleen itse hyväksyn, että tilanne oli päähänkohdistunut taklaus, mutta eikö nyky tekniikalla ole mitään mahdollisuutta tehdä tuollaisesta 50-50 tai 75-25 tilanteesta 100-0 selitystä myös ulkopuolisille.

----------

Sitten jos mietitään NHL:ää niin siellä on hyvä sääntö päähän kohdistuneesta taklauksesta. Siellä sen kriteeri on kohdistuuko taklaus ensisijaisesti päähän. Siinä on vissi ero, että taklaat olkapäällä - olkapäähän, mutta jos taklaus tilanteessa tuleekin pieni horjahdus tai menee muutaman sentin ohi niin taklaus voikin olla olkpäällä - olkapään kautta päähän. Tällöin se voi olla ihan inhimillinen taklaajalta tai taklattavalta vahinko, josta seuraus on pääosuma.

Kyllä itse katekorioisin vielä Liigassakin päähän kohdistuneen taklauksen kahteen:
Jos ensijainen kohde on pää niin rangaistus voisi hyvin olla kovempi kuin 6 ottelua. Vaikka 12 ottelua.
Sen sijaan jos ensisijainen kohde on vartalo, mutta taklauksen seurauksena pää saa osumaa niin sitten jo 6 ottelua on kova tuomio. Tälläisestä vaikka 1-2 ottelua.

Se on ihan varmaa, että niin kauan kuin jääkiekossa saa taklata, niin välillä tulee noita pääosumia.



EDIT: * Ennen kuin joku kiinnittää huomiota siihen, että mitä Halttusen lausunnolla on väliä. Mainitaan nyt, että muistuu takavuosina mieleen juuri HIFK:sta tapaus kun tuomari vihelsi kyseenalaisesta taklauksesta HIFK:n vastustajalle jäähyn, niin HIFK pelaaja kävi sanomassa tuomarille että oma moka älä anna jäähyä.

 

[ToobHanns]

Tuosta Sissons - Halttunen tapauksesta vielä sellainen ihan neutraalikanta tai huomio.

Kuten jo pari viimeistä sivua on osoittanut niin kirjoittelijat näkevät sen hyvin vahvasti joko osuneen päähän tai sitten ei osuneen päähän. No kurinpito näki sen osuneen päähän ja siitä tuomio. Tätä päätöstä kunnioitetaan.

Itsellä pointti ei ole nyt itse tämä tapaus, mutta se päähän osumisen merkitys kurinpidossa. Jotenkin ajatuksia herättävää, että jos edes perjaatteessa voi olla edes 10 % mahdollisuus, että taklaus ei osunut päähän niin silti se tuomitaan päähän kohdistuneena taklauksena. Kyllähän sen pitää olla 100 % aukoton video, lääkärin lausunto, ehkä jopa Halttusen lausunto* yhdistettynä näihin, että voidaan jakaa tuollainen 10 % kaudesta kattava pelikielto.

Jos esimerkiksi 10 % näkee tilanteen erilailla niin voidaanko puhua, että joka 1/10 tapauksesta on väärin tuomittu. Toki jos se 10% on samasta seurasta niin värilasit korjaavat tuon virhemarginaalin.

Ja edelleen itse hyväksyn, että tilanne oli päähänkohdistunut taklaus, mutta eikö nyky tekniikalla ole mitään mahdollisuutta tehdä tuollaisesta 50-50 tai 75-25 tilanteesta 100-0 selitystä myös ulkopuolisille.

----------

Sitten jos mietitään NHL:ää niin siellä on hyvä sääntö päähän kohdistuneesta taklauksesta. Siellä sen kriteeri on kohdistuuko taklaus ensisijaisesti päähän. Siinä on vissi ero, että taklaat olkapäällä - olkapäähän, mutta jos taklaus tilanteessa tuleekin pieni horjahdus tai menee muutaman sentin ohi niin taklaus voikin olla olkpäällä - olkapään kautta päähän. Tällöin se voi olla ihan inhimillinen taklaajalta tai taklattavalta vahinko, josta seuraus on pääosuma.

Kyllä itse katekorioisin vielä Liigassakin päähän kohdistuneen taklauksen kahteen:
Jos ensijainen kohde on pää niin rangaistus voisi hyvin olla kovempi kuin 6 ottelua. Vaikka 12 ottelua.
Sen sijaan jos ensisijainen kohde on vartalo, mutta taklauksen seurauksena pää saa osumaa niin sitten jo 6 ottelua on kova tuomio. Tälläisestä vaikka 1-2 ottelua.

Se on ihan varmaa, että niin kauan kuin jääkiekossa saa taklata, niin välillä tulee noita pääosumia.



EDIT: * Ennen kuin joku kiinnittää huomiota siihen, että mitä Halttusen lausunnolla on väliä. Mainitaan nyt, että muistuu takavuosina mieleen juuri HIFK:sta tapaus kun tuomari vihelsi kyseenalaisesta taklauksesta HIFK:n vastustajalle jäähyn, niin HIFK pelaaja kävi sanomassa tuomarille että oma moka älä anna jäähyä.

Juuri näin. Suoraan päähän kohdistuneet taklaukset voisi viedä minun puolesta vaikka rikossyyttäjälle, mutta jos ensisijaisen kontaktin ollessa vartalossa ja taklauksen yhteydessä pää osuu jonnekin, täytyy arvioida tarkkaan pelitilannetta ja pelissä olevien osapuolien vastuita.

Nyt pelaajat ei tiedä kuinka saa pelata ja tilannekovuus sen vuoksi laskee. Omasta näkövinkkelistä peli ei enää kiinnosta niin paljoa ja se kumuloituu kotiseuralle sekä Liigalle tulojen menetyksenä.

 

[Nelfor]

Kuten jo pari viimeistä sivua on osoittanut niin kirjoittelijat näkevät sen hyvin vahvasti joko osuneen päähän tai sitten ei osuneen päähän.

Niinkö? En ole ihan jokaista viestiä lukenut, mutta en muista kenenkään olleen sitä mieltä, että taklaus ei olisi osunut päähän. On lähinnä kiistelty siitä, että kuuluuko vastuu taklaajalle, kun taklattavan pelaajan asento oli huono.

Muutenkin koko tekstisi puhuu vain siitä, että osutaanko selkeästi päähän vai ei, sekä kohdistuuko taklaus ensisijaisesti päähän. Hyvää tekstiä sinällään, mutta ei tilanteita tuomita pelkästään tuolla perusteella, vaan katsotaan kokonaisuutta. Jos taklaus on teknisesti puhdas ja taklattava pelaaja itse aiheuttaa pääosuman huolimattomalla pelaamisellaan, niin tilanne ei ole välttämättä ollenkaan rangaistuksen arvoinen, kuten tälläkin kaudella on useita kertoja nähty.

 

[Backster]

Tuosta Sissons - Halttunen tapauksesta vielä sellainen ihan neutraalikanta tai huomio.

Kuten jo pari viimeistä sivua on osoittanut niin kirjoittelijat näkevät sen hyvin vahvasti joko osuneen päähän tai sitten ei osuneen päähän. No kurinpito näki sen osuneen päähän ja siitä tuomio. Tätä päätöstä kunnioitetaan.

Itsellä pointti ei ole nyt itse tämä tapaus, mutta se päähän osumisen merkitys kurinpidossa. Jotenkin ajatuksia herättävää, että jos edes perjaatteessa voi olla edes 10 % mahdollisuus, että taklaus ei osunut päähän niin silti se tuomitaan päähän kohdistuneena taklauksena. Kyllähän sen pitää olla 100 % aukoton video, lääkärin lausunto, ehkä jopa Halttusen lausunto* yhdistettynä näihin, että voidaan jakaa tuollainen 10 % kaudesta kattava pelikielto.

Jos esimerkiksi 10 % näkee tilanteen erilailla niin voidaanko puhua, että joka 1/10 tapauksesta on väärin tuomittu. Toki jos se 10% on samasta seurasta niin värilasit korjaavat tuon virhemarginaalin.

Ja edelleen itse hyväksyn, että tilanne oli päähänkohdistunut taklaus, mutta eikö nyky tekniikalla ole mitään mahdollisuutta tehdä tuollaisesta 50-50 tai 75-25 tilanteesta 100-0 selitystä myös ulkopuolisille.

----------

Sitten jos mietitään NHL:ää niin siellä on hyvä sääntö päähän kohdistuneesta taklauksesta. Siellä sen kriteeri on kohdistuuko taklaus ensisijaisesti päähän. Siinä on vissi ero, että taklaat olkapäällä - olkapäähän, mutta jos taklaus tilanteessa tuleekin pieni horjahdus tai menee muutaman sentin ohi niin taklaus voikin olla olkpäällä - olkapään kautta päähän. Tällöin se voi olla ihan inhimillinen taklaajalta tai taklattavalta vahinko, josta seuraus on pääosuma.

Kyllä itse katekorioisin vielä Liigassakin päähän kohdistuneen taklauksen kahteen:
Jos ensijainen kohde on pää niin rangaistus voisi hyvin olla kovempi kuin 6 ottelua. Vaikka 12 ottelua.
Sen sijaan jos ensisijainen kohde on vartalo, mutta taklauksen seurauksena pää saa osumaa niin sitten jo 6 ottelua on kova tuomio. Tälläisestä vaikka 1-2 ottelua.

Se on ihan varmaa, että niin kauan kuin jääkiekossa saa taklata, niin välillä tulee noita pääosumia.



EDIT: * Ennen kuin joku kiinnittää huomiota siihen, että mitä Halttusen lausunnolla on väliä. Mainitaan nyt, että muistuu takavuosina mieleen juuri HIFK:sta tapaus kun tuomari vihelsi kyseenalaisesta taklauksesta HIFK:n vastustajalle jäähyn, niin HIFK pelaaja kävi sanomassa tuomarille että oma moka älä anna jäähyä.

Aamen! Sinä puit sanoiksi sen mitä olen pyöritellyt useamman vuoden. Mikä on jäähyn nimitys? Aivan. Päähän osunut taklaus ei ole sama kuin päähän kohdistunut taklaus.

 

[Synyster]

Seuraavaksi voidaan ottaa Tuulolan taklaus Motiniin käsittelyyn.

 

[Neely]

Seuraavaksi voidaan ottaa Tuulolan taklaus Motiniin käsittelyyn.

O peliä. Ei olisi pitänyt lentää ulos tällä kertaa.

 

[ADX_03]

Seuraavaksi voidaan ottaa Tuulolan taklaus Motiniin käsittelyyn.

Toivottavasti mahdollisimman paljon penaltia. Aivan helvetin turha jääkiekkoilija, niin eipähän ole sekoittamassa peliä jatkuvasti.

 

[Värilasi]

Siinä ja hiinä kun katsoo uusintana Tuulolan taklauksen. Helvetin turha jokatapauksessa ja koskaan ei ole hyvä nähdä pelaajaa maassa makaavan tuommoisen jälkeen.

Ei minun Ilvekseen kiitos tämmöisiä ja Tuulolaa jos ei kiinnosta voi kerätä kamat ja poistua.

 

[Synyster]

Siinä ja hiinä kun katsoo uusintana Tuulolan taklauksen. Helvetin turha jokatapauksessa ja koskaan ei ole hyvä nähdä pelaajaa maassa makaavan tuommoisen jälkeen.

Ei minun Ilvekseen kiitos tämmöisiä ja Tuulolaa jos ei kiinnosta voi kerätä kamat ja poistua.

Ei minunkaan mielestäni mitenkään törkeä. Huonoa tsägää ja sattumaa.

 

[Värilasi]

Ei minunkaan mielestäni mitenkään törkeä. Huonoa tsägää ja sattumaa.

Nojoo. Turha jokatapauksessa siitä olemme varmaan samaa mieltä.

 

[Kyle]

Toivottavasti mahdollisimman paljon penaltia. Aivan helvetin turha jääkiekkoilija, niin eipähän ole sekoittamassa peliä jatkuvasti.

Vaikka NHL:sta otinkin edellisen esimerkin, niin sieltä ei tarvitse apinoida kaikkea. Siellähän perinteisesti nämä "turhat" pelaaja saavat reilusti pelikieltoa, joukkueen starat selviää sitten puolestaan 5000 dollarin sakoilla.

 

[Raymond Pearl]

O peliä. Ei olisi pitänyt lentää ulos tällä kertaa.

Tuulolan poissaolo ei juuri nyt ainakaan heikennä Ilvestä.

En silti minäkään näe tuossa taklauksessa väärää.

 

[Individual]

Olisko klippiä Tuulolan temppuun?