Ja tämä viesti kuvastaa hyvin sitä, miten omituisia ihmisiä jääkiekkoa seuraa.
Ja tämä viesti kuvastaa hyvin sitä, miten omituisia ihmisiä jääkiekkoa seuraa.Tuomio kuvastaa hyvin kuinka korruptioitunut kurinpitolautalunta on. Toisesta taklauksesta ei tule pelikieltoa ja toisesta tulee. Tuomio riippuu siitä minkä seuran pelaaja ja kuinka isolla bubjetilla on liikkeellä... Tosiasiassa jos penikka ei osaa pitää päätään ylhäällä pelaa väärässä sarjassa.
Onks Olli NATOssa goutsina?Teillähän on koutsina se junnuympyröistä tullut. Olisi kiva kuulla OJ;n mielipide niin NHL:ää kauan pelanneena ja junnuja valmentaneena, että mikä on hänen näkemyksensä tähän touhuun.
Menisi heittämällä.Onks Olli NATOssa goutsina?
No eikö tuossakin taklattavan olisi pitänyt huomioida, että Tyrväinen on tulossa taklaamaan? "Jäi ihastelemaan omaa syöttöään" lienee se ilmaisu, mitä on käytetty.
Ai missä? Tai ehkä en jaksanut kelata vaan riittävästi sivuja taaksepäin.Nähdään alkukauden kovin ja komein puhdas niitti, niin IFKn kannattajat kuorossa huutamassa teloitusta taklaajalle.
Oi aikoja, oi tapoja.
Hieno juttu!HIFK:n IG:n mukaan Halttunen on hymyssä suin ollut tänään koppikäytävällä, joten ei ainakaan isoa vammaa tullut tuosta teloituksesta!
Hieno juttu!
Oliko pää ylhäällä vai katse munissa käytävällä?
Juuri näin. Suoraan päähän kohdistuneet taklaukset voisi viedä minun puolesta vaikka rikossyyttäjälle, mutta jos ensisijaisen kontaktin ollessa vartalossa ja taklauksen yhteydessä pää osuu jonnekin, täytyy arvioida tarkkaan pelitilannetta ja pelissä olevien osapuolien vastuita.Tuosta Sissons - Halttunen tapauksesta vielä sellainen ihan neutraalikanta tai huomio.
Kuten jo pari viimeistä sivua on osoittanut niin kirjoittelijat näkevät sen hyvin vahvasti joko osuneen päähän tai sitten ei osuneen päähän. No kurinpito näki sen osuneen päähän ja siitä tuomio. Tätä päätöstä kunnioitetaan.
Itsellä pointti ei ole nyt itse tämä tapaus, mutta se päähän osumisen merkitys kurinpidossa. Jotenkin ajatuksia herättävää, että jos edes perjaatteessa voi olla edes 10 % mahdollisuus, että taklaus ei osunut päähän niin silti se tuomitaan päähän kohdistuneena taklauksena. Kyllähän sen pitää olla 100 % aukoton video, lääkärin lausunto, ehkä jopa Halttusen lausunto* yhdistettynä näihin, että voidaan jakaa tuollainen 10 % kaudesta kattava pelikielto.
Jos esimerkiksi 10 % näkee tilanteen erilailla niin voidaanko puhua, että joka 1/10 tapauksesta on väärin tuomittu. Toki jos se 10% on samasta seurasta niin värilasit korjaavat tuon virhemarginaalin.
Ja edelleen itse hyväksyn, että tilanne oli päähänkohdistunut taklaus, mutta eikö nyky tekniikalla ole mitään mahdollisuutta tehdä tuollaisesta 50-50 tai 75-25 tilanteesta 100-0 selitystä myös ulkopuolisille.
----------
Sitten jos mietitään NHL:ää niin siellä on hyvä sääntö päähän kohdistuneesta taklauksesta. Siellä sen kriteeri on kohdistuuko taklaus ensisijaisesti päähän. Siinä on vissi ero, että taklaat olkapäällä - olkapäähän, mutta jos taklaus tilanteessa tuleekin pieni horjahdus tai menee muutaman sentin ohi niin taklaus voikin olla olkpäällä - olkapään kautta päähän. Tällöin se voi olla ihan inhimillinen taklaajalta tai taklattavalta vahinko, josta seuraus on pääosuma.
Kyllä itse katekorioisin vielä Liigassakin päähän kohdistuneen taklauksen kahteen:
Jos ensijainen kohde on pää niin rangaistus voisi hyvin olla kovempi kuin 6 ottelua. Vaikka 12 ottelua.
Sen sijaan jos ensisijainen kohde on vartalo, mutta taklauksen seurauksena pää saa osumaa niin sitten jo 6 ottelua on kova tuomio. Tälläisestä vaikka 1-2 ottelua.
Se on ihan varmaa, että niin kauan kuin jääkiekossa saa taklata, niin välillä tulee noita pääosumia.
EDIT: * Ennen kuin joku kiinnittää huomiota siihen, että mitä Halttusen lausunnolla on väliä. Mainitaan nyt, että muistuu takavuosina mieleen juuri HIFK:sta tapaus kun tuomari vihelsi kyseenalaisesta taklauksesta HIFK:n vastustajalle jäähyn, niin HIFK pelaaja kävi sanomassa tuomarille että oma moka älä anna jäähyä.
Niinkö? En ole ihan jokaista viestiä lukenut, mutta en muista kenenkään olleen sitä mieltä, että taklaus ei olisi osunut päähän. On lähinnä kiistelty siitä, että kuuluuko vastuu taklaajalle, kun taklattavan pelaajan asento oli huono.Kuten jo pari viimeistä sivua on osoittanut niin kirjoittelijat näkevät sen hyvin vahvasti joko osuneen päähän tai sitten ei osuneen päähän.
Tuosta Sissons - Halttunen tapauksesta vielä sellainen ihan neutraalikanta tai huomio.
Kuten jo pari viimeistä sivua on osoittanut niin kirjoittelijat näkevät sen hyvin vahvasti joko osuneen päähän tai sitten ei osuneen päähän. No kurinpito näki sen osuneen päähän ja siitä tuomio. Tätä päätöstä kunnioitetaan.
Itsellä pointti ei ole nyt itse tämä tapaus, mutta se päähän osumisen merkitys kurinpidossa. Jotenkin ajatuksia herättävää, että jos edes perjaatteessa voi olla edes 10 % mahdollisuus, että taklaus ei osunut päähän niin silti se tuomitaan päähän kohdistuneena taklauksena. Kyllähän sen pitää olla 100 % aukoton video, lääkärin lausunto, ehkä jopa Halttusen lausunto* yhdistettynä näihin, että voidaan jakaa tuollainen 10 % kaudesta kattava pelikielto.
Jos esimerkiksi 10 % näkee tilanteen erilailla niin voidaanko puhua, että joka 1/10 tapauksesta on väärin tuomittu. Toki jos se 10% on samasta seurasta niin värilasit korjaavat tuon virhemarginaalin.
Ja edelleen itse hyväksyn, että tilanne oli päähänkohdistunut taklaus, mutta eikö nyky tekniikalla ole mitään mahdollisuutta tehdä tuollaisesta 50-50 tai 75-25 tilanteesta 100-0 selitystä myös ulkopuolisille.
----------
Sitten jos mietitään NHL:ää niin siellä on hyvä sääntö päähän kohdistuneesta taklauksesta. Siellä sen kriteeri on kohdistuuko taklaus ensisijaisesti päähän. Siinä on vissi ero, että taklaat olkapäällä - olkapäähän, mutta jos taklaus tilanteessa tuleekin pieni horjahdus tai menee muutaman sentin ohi niin taklaus voikin olla olkpäällä - olkapään kautta päähän. Tällöin se voi olla ihan inhimillinen taklaajalta tai taklattavalta vahinko, josta seuraus on pääosuma.
Kyllä itse katekorioisin vielä Liigassakin päähän kohdistuneen taklauksen kahteen:
Jos ensijainen kohde on pää niin rangaistus voisi hyvin olla kovempi kuin 6 ottelua. Vaikka 12 ottelua.
Sen sijaan jos ensisijainen kohde on vartalo, mutta taklauksen seurauksena pää saa osumaa niin sitten jo 6 ottelua on kova tuomio. Tälläisestä vaikka 1-2 ottelua.
Se on ihan varmaa, että niin kauan kuin jääkiekossa saa taklata, niin välillä tulee noita pääosumia.
EDIT: * Ennen kuin joku kiinnittää huomiota siihen, että mitä Halttusen lausunnolla on väliä. Mainitaan nyt, että muistuu takavuosina mieleen juuri HIFK:sta tapaus kun tuomari vihelsi kyseenalaisesta taklauksesta HIFK:n vastustajalle jäähyn, niin HIFK pelaaja kävi sanomassa tuomarille että oma moka älä anna jäähyä.
O peliä. Ei olisi pitänyt lentää ulos tällä kertaa.Seuraavaksi voidaan ottaa Tuulolan taklaus Motiniin käsittelyyn.
Seuraavaksi voidaan ottaa Tuulolan taklaus Motiniin käsittelyyn.
Siinä ja hiinä kun katsoo uusintana Tuulolan taklauksen. Helvetin turha jokatapauksessa ja koskaan ei ole hyvä nähdä pelaajaa maassa makaavan tuommoisen jälkeen.
Ei minun Ilvekseen kiitos tämmöisiä ja Tuulolaa jos ei kiinnosta voi kerätä kamat ja poistua.
Nojoo. Turha jokatapauksessa siitä olemme varmaan samaa mieltä.Ei minunkaan mielestäni mitenkään törkeä. Huonoa tsägää ja sattumaa.
Toivottavasti mahdollisimman paljon penaltia. Aivan helvetin turha jääkiekkoilija, niin eipähän ole sekoittamassa peliä jatkuvasti.
Tuulolan poissaolo ei juuri nyt ainakaan heikennä Ilvestä.O peliä. Ei olisi pitänyt lentää ulos tällä kertaa.