Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Nelfor]

Olet täysin väärässä, Puljun henkiset-, fyysiset- ja aivojen toiminta- nopeudet ovat ylivertaiset verrattuna kaikkiin muihin jääkiekkoa pelaaviin / (harrastaviin liigatasolla). *s-tutka*

Pyydän anteeksi, näinhän se tietysti on. Pulju on vain niin ylivertainen pelaaja.

 

[444]

Oliko tuo kieli nenässä -miehen tilanne nyt kyseenalainen taklaus vai ei?

 

[V-G-]

Puljulta mainiota, ettei vetänyt pojalta tajua kankaalle. Myös hyvä, että oli ilmeisesti huutanut aika terävästi perään, että pitäisi päänsä ylhäällä.

Mutta. Puistola on tuossa tavallaan täysin vaaraton pelaaja, jota ei Kärppien kannalta tarvitsekaan taklata. Ei ole riskiä siitä, että Puistola voisi nerokkaalla harhautuksella tai muulla liikkeellä ohittaa viimeisen puolustajan ja päästä nenäkkäin maalivahdin kanssa. Puistolahan pööpöilee itsensä epäjääkiekkoasennossa keskelle neljää vastustajaa, jolloin yksi voi käydä iholle ja kolme muuta varmistavat.

Tilanne on täysin eri sellaisessa tilanteessa, jossa hyökkääjä tulee laidalta kiekollisena ja vastassa on vain yksi vastustajan pelaaja. Puolustavan pelaajan on silloin pakko estää harhautus kuten laukauskin. Tällöin paras ratkaisu on usein taklaus. Granlund oppi pleijareissa asian kerrasta, kun Väänänen pisti kroppansa eteen ja nuorukainen pääsi tervehtimään maalikehikkoa. Onkin aivan kummallista, että Puistola on ollut noin tyhmä jo ainakin kahdesti.

 

[AaTee]

Kyllä, Pulju pelasi tilanteen hienosti. Mutta eihän sen nyt niin pitäisi olla että jätetään taklaamatta koska vastustaja ei olekaan valmiina ottamaan sitä vastaan.

Tää oli nyt hieno trolli, mutten silti malta olla sanomatta.
Nimenomaan juuri niinhän sen pitää olla.
Jos nähdään että on huono asento ja vaaranpaikka niin ei vedetä. Nimenomaan se vastustajan kunnioitus. Se on eri asia jos toinen tekee jotain niin myöhään aiheuttaen sen, tyyliin Kivenmäki.

 

[mikkelson]

Tää oli nyt hieno trolli, mutten silti malta olla sanomatta.
Nimenomaan juuri niinhän sen pitää olla.
Jos nähdään että on huono asento ja vaaranpaikka niin ei vedetä. Nimenomaan se vastustajan kunnioitus. Se on eri asia jos toinen tekee jotain niin myöhään aiheuttaen sen, tyyliin Kivenmäki.

Ei ollut trolli vaan ihan oma mielipide. Pisteet Puljulle että ei tuossa taklannut mutta tätä menoa jokainen liigaan tuleva junnu voi leikatessaan keskelle huoletta heittää vähän jalkakikkaa pää munissa koska ei häntä kukaan silloin voi taklata.

 

[aceman81]

Puistola ei pelannut tilannetta loisteliaasti. Mutta eikö hän ollut jo aika lailla lukittuna, ukkoa edessä ja iholla. Siten Puljujärven takakarva takaviistosta saatto nyt vaan jäädä äkkäämättä.

Pitäs varmaan kelailla satakunta Puistolan vaihtoa ja kattoa onko tämä maan tapa, vai vaan populistisen helppo esiinnosto kun kerran aiemmin sattunut.

 

[DAVIS]

Sanon tämän lyhyesti. Puistola ei ole valmis liigaan. Odotellaan koska kolahtaa!

 

[lake79]

Sanon tämän lyhyesti. Puistola ei ole valmis liigaan. Odotellaan koska kolahtaa!

Muuten kyllä, mutta fyysisesti Mikke Granlundmainen meno, joka on todella huono asia pitkän uran kannalta. Mikkehän aloitti NHL-uransa todella varomattomasti.

 

[AaTee]

Ei ollut trolli vaan ihan oma mielipide. Pisteet Puljulle että ei tuossa taklannut mutta tätä menoa jokainen liigaan tuleva junnu voi leikatessaan keskelle huoletta heittää vähän jalkakikkaa pää munissa koska ei häntä kukaan silloin voi taklata.

Ei voi huoletta vedellä kukaan, ei edes junnutkaan. Se on omalle terveydelle hupaa hommaa. Kts.Kivenmäen mallisuoritus. Ei kannata.
Mutta miksei voi taklata? Tuossahan Pulju näytti mallia miten taklataan silti? Kyllähän se taklasi, eikö? Ja tavoite kun on saada mies irti kiekosta/tilanne seis/ei päästää mitään maalipaikkoja tekemään niin eikö se onnistunut täydellisesti, mies irti kiekosta ja kiekko omille?

Sanoisin, että Liigalla kun nyt mielestäni pitäisi olla varsinkin nuorille koulutusta kovasti miten tulee pelata ja miten ei kannata, niin tuota tilannetta soisi käyttää esimerkkinä Puljun osalta miten sitten voidaan silti taklata, ottaa kiekko pois, muttei tarvitse/ei tapeta vastustajaa eikä vedetä päähän.

Eihän taklauksen aina tarvitse olla highlight valot pois äijä katolleen laidasta läpi ilmat ulos vuosisadan niitti? Sehän riittää ihan tuollainen pieni ja sopiva jolla saadaan tilanne seis ja mies irti kiekosta - nimenomaan se mitä ihan alunperin on kontakteilla ja taklauksilla haettu! Ne on juuri sitä varten lajissa, toissijaisena keinona ja toimintana sen ensisijaisen toiminnan eli kiekon peluun ja maalin tekemisen ohessa.

 

[mikkelson]

Mutta miksei voi taklata? Tuossahan Pulju näytti mallia miten taklataan silti? Kyllähän se taklasi, eikö? Ja tavoite kun on saada mies irti kiekosta/tilanne seis/ei päästää mitään maalipaikkoja tekemään niin eikö se onnistunut täydellisesti, mies irti kiekosta ja kiekko omille?

No joo. Taklasi, olet oikeassa.

Sanoisin, että Liigalla kun nyt mielestäni pitäisi olla varsinkin nuorille koulutusta kovasti miten tulee pelata ja miten ei kannata, niin tuota tilannetta soisi käyttää esimerkkinä Puljun osalta miten sitten voidaan silti taklata, ottaa kiekko pois, muttei tarvitse/ei tapeta vastustajaa eikä vedetä päähän.

Mutta Pulju tulee tuohon tilanteeseen aika hitaasti liukuen koska lopettaa luistelun jo punaviivalla. Paljon puhutaan takapaineen merkityksestä ja jos kuvitellaan että sieltä olisi joku rämäpää polkenut sata lasissa omiin ja sen jälkeen taklannut niin jälki olisi aika paljon tuhoisampaa. Tähän kohtaan se on ehkä huono kuvitelma koska Puistola hyökkää käytännössä yksin neljää vastaan joten takapainettakaan ei hirveästi tarvita.

Eihän taklauksen aina tarvitse olla highlight valot pois äijä katolleen laidasta läpi ilmat ulos vuosisadan niitti? Sehän riittää ihan tuollainen pieni ja sopiva jolla saadaan tilanne seis ja mies irti kiekosta - nimenomaan se mitä ihan alunperin on kontakteilla ja taklauksilla haettu!

Ei tarvitse mutta nykypäivän vauhdeilla ne pienet niitit ovat kovin harvinaisia. Kokoajan pitäisi kuitenkin luistella täysiä ylös tai alas ja kun paikka tulee taklata niin harva siinä jarrutelemaan ehtii.

 

[GNR]

Sanon tämän lyhyesti. Puistola ei ole valmis liigaan. Odotellaan koska kolahtaa!

Odotellaan koska kolahtaa taas.

Puistolan soisi oppivan nopeasti, ei nimittäin varmaan kukaan halua uran loppuvan ennen aikojaan.

 

[AaTee]

No joo. Taklasi, olet oikeassa.

Mutta Pulju tulee tuohon tilanteeseen aika hitaasti liukuen koska lopettaa luistelun jo punaviivalla. Paljon puhutaan takapaineen merkityksestä ja jos kuvitellaan että sieltä olisi joku rämäpää polkenut sata lasissa omiin ja sen jälkeen taklannut niin jälki olisi aika paljon tuhoisampaa. Tähän kohtaan se on ehkä huono kuvitelma koska Puistola hyökkää käytännössä yksin neljää vastaan joten takapainettakaan ei hirveästi tarvita.

Ei tarvitse mutta nykypäivän vauhdeilla ne pienet niitit ovat kovin harvinaisia. Kokoajan pitäisi kuitenkin luistella täysiä ylös tai alas ja kun paikka tulee taklata niin harva siinä jarrutelemaan ehtii.

Niin jos ja jos. Jos joku siinä veti sata lasissa yli niin ihan taatusti oli jälki rumempaa, mutta pointti onkin juuri siinä, ettei tarvitse. Tuollainenkin riittää tuollaisessa tilanteessa varsinkin, sai mitä halusi. Lukee tilanteen ja toimii sen mukaan. Minun mielestä tässä ei ole mitään ns. keskustelemista, näinhän pitäisi kaikkin pyrkiä pelaamaan. Mielestäni se on taitoa taklata noin, vaikka on vahdikasta peliä. Taklataan tilanteen mukaan, tuontyyppisessä tilanteessa varsinkin missä toinen ei ole valmis eikä näe, ei tarvitse juuri minkäänlaista kontaktia että se riittää. Pulju näyttää tuossa hyvin mallia.

 

[aceman81]

Niin jos ja jos. Jos joku siinä veti sata lasissa yli niin ihan taatusti oli jälki rumempaa, mutta pointti onkin juuri siinä, ettei tarvitse. Tuollainenkin riittää tuollaisessa tilanteessa varsinkin, sai mitä halusi. Lukee tilanteen ja toimii sen mukaan. Minun mielestä tässä ei ole mitään ns. keskustelemista, näinhän pitäisi kaikkin pyrkiä pelaamaan. Mielestäni se on taitoa taklata noin, vaikka on vahdikasta peliä. Taklataan tilanteen mukaan, tuontyyppisessä tilanteessa varsinkin missä toinen ei ole valmis eikä näe, ei tarvitse juuri minkäänlaista kontaktia että se riittää. Pulju näyttää tuossa hyvin mallia.

Se nyt on sitten näitä koulukuntaeroja, näkemyseroja että mikä taklauksen merkitys on ja onko se ihan ok taklata haavottuvassa asemassa olevalta pelaajalta lyhdyt sammuksiin. Tuntuu, että tietosuus seuraamuksista (päävammat) ja asiasta pidetty meteli on tervehdyttänyt kiekkokulttuuria tässä suhteessa. Sanktiot myöskin.

Pulju pelas tilanteen fiksusti. Olis voinu satuttaa muttei tehnyt niin. On toki myös niin, että taklausuhka kiekolliseen on tosiasia ja jos sitä ajaa ahtaaseen tilaan kiinnittämättä huomiota vaaroihin mitä edessä saattaa piillä, niin kyllähän sitä ihan puhtaallakin taklauksella tulee tuntuvaa jälkeä. Pää/aivovammoista alkaen, törmäämisineen ja retkahduksineen päivineen.

Pulju oli fiksu, ihan kaikki ei välttämättä ole tai sitten ihan automaationa ajetaan yli kun paikka tulee, kerkeämättä kummemmin miettimään.

 

[444]

Ai täällä jauhetaan edelleen tilanteesta, jossa ei tapahtunut kyseenalaista taklausta.

 

[Hoitsu]

Ai täällä jauhetaan edelleen tilanteesta, jossa ei tapahtunut kyseenalaista taklausta.

Ei, vaan täällä keskustellaan aiheesta, jossa oli kaikki kyseenalaisen taklauksen ainekset ilmassa, mutta sellaista ei tullut.

Ja keskustellaan juuri siksi, että käytännössä tuo Puljun toiminta kumosi suurimman osan väitteistä, joita täällä esitettiin edellisen kohdalla, että miksi tuossa Nemecek ei voinut tehdä mitään tai mitä hän olisi voinut tehdä toisin. Ei tilanteet idettiset ole, mutta tarpeeksi samanlaiset jotta keskustelu on hedelmällistä.

Kyllä voi ja Puljun toiminta sen hyvin myös todisti.

Eikä tuo kokoerokaan näytä automaattisesti päähän osuvaa tarkoittavan, Pulju on 10 senttiä Puistolaa pidempi ja Puistola veteli pää munissa, silti se ei jostain syystä osunu päähän. Pulju myös ehti reagoida Puistolan äkilliseen leikkaukseen eikä vetäny miestä levyksi. Kiekkokin saatiin pois ilman jäätävää tööttiä (vaikka toki vaara maalipaikkaan ehkä olikin pienempi verrattuna Kivenmäen vastaavaan.

Eli ihan aiheellista keskustelua, riippumatta siitä mitä @Ishmael on mieltä

 

[Nelfor]

Ai täällä jauhetaan edelleen tilanteesta, jossa ei tapahtunut kyseenalaista taklausta.

Nähdäkseni tämän ketjun viestit tämän "ei kyseenalaisen taklauksen" tiimoilta ovat huomattavasti paremmin tähän ketjuun kuuluvia, kuin nämä täysin turhat huomauttelut asiasta.

Vaikka kyseinen tilanne ei kirjaimellisesti kuulu tähän ketjuun, niin käytännön tasolla se kuuluu mielestäni tänne täydellisesti. Täällä on puhuttu kyseenalaisista taklauksista ja vastustajan kunnioittamisesta paljon, niin on täysin aiheellista nostaa esille myös tilanteita, joissa kyseenalainen taklaus on jätetty tekemättä ja pelattu tilanne taklaajan kannalta erinomaisesti. Samalla tuo tilanne on malliesimerkki siitä, että taklattavan vastuu on merkittävä asia.

Kyseinen tilanne kuuluu siis täydellisesti siihen keskusteluun, mitä tässä ketjussa jatkuvasti käydään, vaikka se ei kirjaimellisesti sopisikaan ketjun otsikon alle.

 

[DAVIS]

Ei, vaan täällä keskustellaan aiheesta, jossa oli kaikki kyseenalaisen taklauksen ainekset ilmassa, mutta sellaista ei tullut.

Ja keskustellaan juuri siksi, että käytännössä tuo Puljun toiminta kumosi suurimman osan väitteistä, joita täällä esitettiin edellisen kohdalla, että miksi tuossa Nemecek ei voinut tehdä mitään tai mitä hän olisi voinut tehdä toisin. Ei tilanteet idettiset ole, mutta tarpeeksi samanlaiset jotta keskustelu on hedelmällistä.

Kyllä voi ja Puljun toiminta sen hyvin myös todisti.

Eikä tuo kokoerokaan näytä automaattisesti päähän osuvaa tarkoittavan, Pulju on 10 senttiä Puistolaa pidempi ja Puistola veteli pää munissa, silti se ei jostain syystä osunu päähän. Pulju myös ehti reagoida Puistolan äkilliseen leikkaukseen eikä vetäny miestä levyksi. Kiekkokin saatiin pois ilman jäätävää tööttiä (vaikka toki vaara maalipaikkaan ehkä olikin pienempi verrattuna Kivenmäen vastaavaan.

Eli ihan aiheellista keskustelua, riippumatta siitä mitä @Ishmael on mieltä

Juuri näin. Ja hei! Onhan tähän vielä toisenlainenkin tulokulma. Itse kyseenalaistan Puljun taklauksen käänteisessä mielessä. Itse kannatan ja kaipaan NHL-tyylistä pelitapaa. Eli miksi Pulju tuli tilanteeseen noin varovasti. Olisi vetänyt niin kovaa ku pystyy, ja lennättänyt Puistolan maata kiertävälle radalle. Toki sääntöjen sallimissa rajoissa ilman kontaktia päähän.

(Tässä tietenkin pilke silmäkulmassa, eli Porilaiset, älkää nyt alkako hyperventiloimaan!)

 

[Nelfor]

Juuri näin. Ja hei! Onhan tähän vielä toisenlainenkin tulokulma. Itse kyseenalaistan Puljun taklauksen käänteisessä mielessä. Itse kannatan ja kaipaan NHL-tyylistä pelitapaa. Eli miksi Pulju tuli tilanteeseen noin varovasti. Olisi vetänyt niin kovaa ku pystyy, ja lennättänyt Puistolan maata kiertävälle radalle. Toki sääntöjen sallimissa rajoissa ilman kontatia päähän.

Juurikin siksi, että täysillä vetämällä pääkontakti olisi ollut lähes taattu, kun ottaa huomioon Puistolan huonon asennon.

NHL:ssä ei olisi himmailtu, mutta siellä ei Puistolan tyyliin voikaan pelata. Jos joku pelaa, niin ei pelaa kauaa.

 

[mig24]

Varmaan joku ja monet muutkin todenneet saman, mutta onko sattumaa, että näitä Red Bull -kypäriä on aika paljon näissä tilanteissa? Ilmeisesti pelin kulttuuri on muuttunut niin paljon, että tämä uusin sukupolvi menee koko ajan pää munissa tuolla ja koittaa nätisti riplailla kiekolla. Näillä vauhdeilla tuossa tulee pahaa jälkeä ilman tahallisuuttakin.

 

[DAVIS]

Varmaan joku ja monet muutkin todenneet saman, mutta onko sattumaa, että näitä Red Bull -kypäriä on aika paljon näissä tilanteissa? Ilmeisesti pelin kulttuuri on muuttunut niin paljon, että tämä uusin sukupolvi menee koko ajan pää munissa tuolla ja koittaa nätisti riplailla kiekolla. Näillä vauhdeilla tuossa tulee pahaa jälkeä ilman tahallisuuttakin.

Jos se on koko Red Bull mainoksen idea. Red Bull antaa siivet, ja konkaripelaajat autta niitä ilmalennossa alkuun.

 

[1963_Neveragain]

Täytyy sanoa että, Jos oikeasti vertaatte Nemen ja Puljun tilanteita, niin suosittelen vahvasti käyttämään aikaa videoiden katsomiseen ja tilanteiden analysointiin.

 

[haepis]

Täytyy sanoa että, Jos oikeasti vertaatte Nemen ja Puljun tilanteita, niin suosittelen vahvasti käyttämään aikaa videoiden katsomiseen ja tilanteiden analysointiin.

Eihän ne yksi yhteen mene, mutta molemmissa pieni ja hento Red Bull -kypärä leikkaa hyökkäysalueelle päästyään keskelle pää munissa. Taklaajan suorituksessa ja lopputulemassa isoimmat erot.

 

[Ziege]

Eihän ne yksi yhteen mene, mutta molemmissa pieni ja hento Red Bull -kypärä leikkaa hyökkäysalueelle päästyään keskelle pää munissa. Taklaajan suorituksessa ja lopputulemassa isoimmat erot.

Toisaalta Pulju pystyi ottamaan riskin ettei taklaa kun oli vielä kaksi pakkia alempana odottamassa. Kivenmäen tilanteessa olisi voinut mennä ohi ja päässyt läpiajoon.

 

[Nelfor]

Täytyy sanoa että, Jos oikeasti vertaatte Nemen ja Puljun tilanteita, niin suosittelen vahvasti käyttämään aikaa videoiden katsomiseen ja tilanteiden analysointiin.

Ota nyt kuitenkin huomioon, että tilanteiden vertailu ei ole sama asia kuin niiden pitäminen täysin samanlaisina. Vertailussa nimenomaan löydetään niitä eroavaisuuksia, kuten tässä ketjussa on pitkälti tehty.

 

[sporttipappa]

Eihän ne yksi yhteen mene, mutta molemmissa pieni ja hento Red Bull -kypärä leikkaa hyökkäysalueelle päästyään keskelle pää munissa. Taklaajan suorituksessa ja lopputulemassa isoimmat erot.

Juuri näin.

Jääkiekkoa kunnioittavissa sarjoissa seuraus olisi ollut ettei hento juniori enää leikkaa keskustaan tuijottelemaan kiekkoa, jäätyään jyrätyksi, kun ei kunnioittanut pelin lainalaisuuksia. KHL ja NHL täynnä esimerkkejä ikävistä seuraamuksista, joista pelaaja voi syyttää vain itseään, eikä mitään hölmöjä pitkiä pelikieltoja ole jaettu.

Puljujärvi toimi Liigassa fiksusti, koska Liiga on näköjään nykyään ihan parodiasarja mitä tähän taklaamiseen tulee. Ongelma on (toiseen tapaukseen liittyen) nykyään se, että kun pelaaja luistelee toisen selkään leuka edellä, vaaditaan peliin kuuluvan vastataklauksen tekijälle pitkiä pelikieltoja.

Miksi tälläiseen tilanteeseen on tultu? Mielestäni nykyään kaikilla on sisäistettynä jostain Twitteristä opittu kantaaottamisen rooli, jossa ei ole merkitystä asiantuntemuksella tai tässä yhteydessä edes että olisi itse koskaan pelannut jääkiekkoa. Kun tarpeeksi moni pahoittaa mielensä kun joku hento juniori ei osaa ottaa taklausta vastaan ja tekee pelissä valintoja joissa on itselleen vaaraksi, alkaa mediapaine jonka edessä liiga on jo alkanut muokata pelin luonnetta alkuperäisestä. Naurettavinta tämä on tietenkin silloin, kun nähdään hento juniori uhrina, kun ei osaa edes pukea varusteitaan päälleen.

Ratkaisu: 1 Poistetaan tähän äärimmäiseen vaaralliseen pelaajien tapaan pelata johtanut sääntö, jonka mukaan pelaajaa ei taklaus saa osua päähän, vaikka ensisijainen osuma on muualla.
2 edelliseen liittyen pelaajien vastuuta korostetaan ollessaan kentällä, ottaa taklaus kiekollisena vastaan. Jos leikkaat siniviivan päällä keskustaan, on oletus että tulet saamaan taklauksen joka sattuu. Ja jos katsot silloin vain kiekkoa, leikit turvallisuudellasi.
3 aletaan antamaan pelikieltoa vaarallisesta pelitavasta, pelaajalle joka itsestään piittaamattomasti vaarantaa oman terveytensä. Esimerkkinä nyt vaikka tämä Puistolan leikkaus keskelle. Jos Puistola olisi tuossa tullut jyrätyksi, voisi katsoa elämän jo opettaneen.
4 lisäksi koventaisin pääosumista, jotka selkeästi olivat päähän kohdistettuja taklauksia, annettavia rangaistuksia.