Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Remy Martin]

Jatkoaika on oikeasti täynnä kovia tietäjiä ja urhoja, varmasti ovat niitä tyyppejä jotka koulussa eivät räpsäyttäneet silmiä jos joku teki testin missä lyödään kädet yhteen naaman edessä. Liikenteessä ei väistetä vaikka tukkirekka tulee poikittain eteen, selkärangassa ei ole sellaista kieroutta. Pelikentillä ja areenoilla otetaan kaikki vaistomaisesti vastaan, tämä opitaan jo lapsena. Onkohan jossain joku opisto missä opetetaan unohtamaan ihmisen luontaiset vaistot, mikäli ei ole saanut tätä kykyä äidinmaidosta.

Otto Kivenmäen tapaus nosti huolen nuorten pelaajien turvasta – professori korostaa yhtä asiaa valmennuksessa: ”Se on tulevaisuuden suunta”

Sami Kalajan mukaan ihminen pystyy kehittämään näkökykyään. Ympäristön havainnointi ei ole synnynnäinen ominaisuus.

www.is.fi

Professorin mukaan kaikkea voidaan harjoitella. Olisikin mielenkiintoista tietää kuinka paljon jutussa mainittujen harjoitusten kaltaisia juttuja oikeasti treenataan huipulle pyrkivien nuorten kanssa. Eikä kyse ole pelkästään taklausten välttelemisestä vaan kyllähän hyvä havannointi tekee myös kokonaisvaltaisesti paremman pelaajan. Mielestäni tässä linkatussa jutussa on hyvä lähestymiskulma.

Jotenkin ironista että Repon taklauksessa merkittävää osaa näytteli mielestäni Repon olematon vauhti jolloin Mingoia ehti melkein väistämään taklausta ja polvet osuivat yhteen. Olisiko Repon pitänyt ajaa tilanteeseen kovemmalla vauhdilla, jolloin taas pääosuman mahdollisuus olisi kasvanut. Yhtä kaikki, Repo tuli huonossa asennossa ja osui polvella, polvitaklaus oli ihan selkeä. 1-2 peliä olisi ihan hyvä rangaistus, samoin ottelun toisessa polvitaklauksessa. Tosin ihan huutava vääryys ei olisi ollut vaikka kumpikin olisi selvinnyt kakkosilla.

Taklaukset kuuluvat mielestäni jääkiekkoon. Vierastan jotenkin ajatusta että kaikki ratkeaa rankaisemalla ja kieltämällä, se on yleensä se yksinkertainen vastaus moniulotteiseen ongelmaan. Kun kerran pelin vauhti on nopeutunut niin pelaajien havannointikyvyn pitää parantua samassa suhteessa. Ehdotin toisessa ketjussa Liigan tapaiseen ammattilaisliigaan jonkinlaista lisenssisysteemiä. Jäin linkitetystä jutusta siihen käsitykseen että havannointikykäkin voisi periaatteessa mitata. Miten olisi? Jokainen liigapelaajan lisenssin hakija joutuisi suoritamaan havannointikykytestin? Alle 18-vuotiaat kuukausittain, 18-21-vuotiaat muutaman kuukauden välein, 21-26 -vuotiaat vuosittain, 26-35 -vuotiaat kolmen vuoden välein ja taas kun vauhti/reaktiot alkaa hiipumaan niin yli 35-vuotiaat vuosittain.

 

[Nelfor]

Jumalattoman hyvä tuuri sekä Koivistolla että Mingoialla etteivät loukkaantuneet. Itse pidän polvitaklausta hyvin vakavana rikkeenä mikä tavallisesti johtaa kauden päätökseen. Siksi 3 ottelua molemmille. Tilanteet ovat hyvin identtiset.

Mitä identtistä noissa nyt on? Osuma voi olla suhteellisen identtinen, mutta muutoin ollaan kaukana identtisestä. Repo on tilanteessa paikoillaan ja Mingoia lähtee väistämään osumaa, kun taas Bergerin tilanteessa molemmat pelaajat ovat hyvässä vauhdissa, mutta Bergerin taklaus myöhästyy juuri ratkaisevalla tavalla.

 

[Nelfor]

Sen verran kuitenkin ehti reagoimaan, että ehti ojentaa polvensa ohi yrittäneen pelaajan eteen?

Vaan eipä ojentanut.

 

[Nelfor]

Mua on jotenkin häirinnyt sellanen pikku asia, kuinka nopeasti Kivenmäki-tilanteesta vedettiin johtopäätöksiä ettei nuoret pelaajat osaa ottaa taklauksia vastaan. Varmaankaan kaikki ei osaakaan, mutta oliko se tuossa ko. nopeassa ja epäonnisessa tilanteessa se päätekijä.

Tuon taklauksen jäljiltä näin ovat ilmaisseet voimakkaasti Lehkonen, osin Rantanen, vähän Hoffrenkin.

Tollaset liki 90 Liigapeliä Kivenmäki kuitenkin kerkes vetää, viime kaudella hieman hentoisempanakin. Mutta nyt kun kolahti, ja vieläpä em. asiantuntijoiden mielestäkin monen sattuman summana, niin nyt täytys sitten vissiin Kivenmäenkin hankkia se ajolupa Liigaan.

Hieman osoittelevaa ja oman agendan pintaan nostamista mun makuuni.

Kivenmäen vastuuta nostettiin voimakkaasti esille lähinnä sen vuoksi, että samaan aikaan toisaalla Nemecekistä tehtiin suurta rikollista. Piti tavallaan laittaa kova kovaa vasten, jotta saatiin tilanne balanssiin.

Nemecek ei ole tuossa tilanteessa suuri rikollinen, eikä Kivenmäki toimi täysin järjettömällä tavalla. Monen sattuman summaa, kuten sanoit.

 

[madeOFspade]

Kivenmäen vastuuta nostettiin voimakkaasti esille lähinnä sen vuoksi, että samaan aikaan toisaalla Nemecekistä tehtiin suurta rikollista. Piti tavallaan laittaa kova kovaa vasten, jotta saatiin tilanne balanssiin.

Nemecek ei ole tuossa tilanteessa suuri rikollinen, eikä Kivenmäki toimi täysin järjettömällä tavalla. Monen sattuman summaa, kuten sanoit.

Näitä tilanteita missä kiekollinen pelaaja nukkuu, tulee silti nuorille ja kokeneille lähes joka ilta.

Eilen Juhola antoi hienon esimerkin. Kuusela tuli maalin takana kiekon kanssa pää alhaalla, Juhola tuli paikalle hyvällä vauhdilla liukuen ja päätti viime hetkellä ettei taklaa. Tuli lievä halailutörmäys. Eli Juhola vielä vaimensi tuon kontaktin.

Vastaavasti, Killinen sai syötön sinisen päälle ja oli huonossa tasapainossa. Tapparan pakki, en muista kuka oli, tuli iholle mutta jätti taklaamatta vaikka oli paikka vetää kova töötti. Lopputulemana vielä Killinen pääsi pelaamaan kiekon eteenpäin ja Ässät sai hyvän hyökkäyksen.

Kaksi tilannetta, nuori ja kokenut, ei taklattu vaikka oli paikka vetää hieno kova taklaus.

Katsojana tästä tuli hyvä fiilis, vielä on pelaajien keskinäistä kunnioitusta.

Aina ei tarvitse taklata vaikka siihen olisi paikka.

 

[sknul]

Vaan eipä ojentanut.

Katsoppa nyt sitä hidastusta uudestaan ja katsot miten Repo työntää jalkansa polvi edellä Mingoijaa kohti. Tuollainen taklaus asento on kaukana normaalista.

 

[1963_Neveragain]

Katsoppa nyt sitä hidastusta uudestaan ja katsot miten Repo työntää jalkansa polvi edellä Mingoijaa kohti. Tuollainen taklaus asento on kaukana normaalista.

Kyllä Revon polvi tulee muutaman sentin eteen ja taklattavan väistö yritys lisää riskiä polviosumaan.

Burgerin taklaus asento on kyllä todella huono. Polvi ei voi olla taklauksessa ensimmäisenä. Molemmat teot ovat tuomittavia, omasta mielestä pelissä annettu tuomio oli riittävä.

Jos lisätuomiota haetaan niin Burgeri > Repo.

 

[DAVIS]

Kivenmäen vastuuta nostettiin voimakkaasti esille lähinnä sen vuoksi, että samaan aikaan toisaalla Nemecekistä tehtiin suurta rikollista. Piti tavallaan laittaa kova kovaa vasten, jotta saatiin tilanne balanssiin.

Nemecek ei ole tuossa tilanteessa suuri rikollinen, eikä Kivenmäki toimi täysin järjettömällä tavalla. Monen sattuman summaa, kuten sanoit.

Tämä on juuri näin. Tämä varmaankin kuuluisi tuonne kurinpitopäätös-keskustelun puolelle mutta..
Näissä ihmetyttää kun kaikki varmaankin näki ja luki että kyseessä on tosiaankin monen sattuman summa jossa seuraukset olivat karmivat. Miksi kurinpito ei voi käsitellä näitä "pelitilanne-vahinkoina" ja todeta että pelissä annettu rangaistus riittää. Tuskin Kivenmäkeä hirveästi kiinnostaa että montako peliä Nemecek huilaa. Jotenkin tuntuu että kurinpitoelin on ottanut mallia Yhdysvaltojen oikeuslaitoksesta. Eli syyllinen on löydyttävä vaikka joku ei oikeastaan syypää olekaan, kunhan saadaan lehdistölle ja kansalle syntipukki.
Itseäni huolettaa nuoret pelaajat jotka myöskin seuraa kiekkouutisia ja median raflaavia otsikoita (Nemecekin törkeä taklaus suoraan ässäpelaajan päähän. jne.) Nuoret pelaajat sisäistävät tämänkin tapauksen "opin" seuraavasti, Kivenmäki pelasi tilanteen täysin oikein, Nemecek vaan käytti tilanteessä vääriä otteita. Koska Nemecek sai rangaistuksen, pelaa siis kuten Kivenmäki. Todella vaarallisia esimerkkejä nuorille pelaajille. Eikä mediakaan omaa vastuutaan kanna siinä että kertoisi asioista todenmukaisesti, niillä tärkeintä että artikkeleita klikataan auki. Se on aivan sama miten nuoret nuo uutiset käsittää.

Eli miksei vahinko voi olla vahinko ??

 

[1963_Neveragain]

Vastaavasti, Killinen sai syötön sinisen päälle ja oli huonossa tasapainossa. Tapparan pakki, en muista kuka oli, tuli iholle mutta jätti taklaamatta vaikka oli paikka vetää kova töötti. Lopputulemana vielä Killinen pääsi pelaamaan kiekon eteenpäin ja Ässät sai hyvän hyökkäyksen.

Eli, Suomeksi sanottuna, Puolustaja pelasi tilanteen päin sitä itseään kun vastustaja sai pelattua kiekon eteenpäin ja maali paikalle.

 

[madeOFspade]

Eli, Suomeksi sanottuna, Puolustaja pelasi tilanteen päin sitä itseään kun vastustaja sai pelattua kiekon eteenpäin ja maali paikalle.

Puolustaja säästi toisen pelaajan terveyden kun jätti taklaamatta.

Ei Rautakorpi ainakaan penkillä tuosta haukkunut.

 

[Patalogo]

Näitä tilanteita missä kiekollinen pelaaja nukkuu, tulee silti nuorille ja kokeneille lähes joka ilta.

Eilen Juhola antoi hienon esimerkin. Kuusela tuli maalin takana kiekon kanssa pää alhaalla, Juhola tuli paikalle hyvällä vauhdilla liukuen ja päätti viime hetkellä ettei taklaa. Tuli lievä halailutörmäys. Eli Juhola vielä vaimensi tuon kontaktin.

Vastaavasti, Killinen sai syötön sinisen päälle ja oli huonossa tasapainossa. Tapparan pakki, en muista kuka oli, tuli iholle mutta jätti taklaamatta vaikka oli paikka vetää kova töötti. Lopputulemana vielä Killinen pääsi pelaamaan kiekon eteenpäin ja Ässät sai hyvän hyökkäyksen.

Kaksi tilannetta, nuori ja kokenut, ei taklattu vaikka oli paikka vetää hieno kova taklaus.

Katsojana tästä tuli hyvä fiilis, vielä on pelaajien keskinäistä kunnioitusta.

Aina ei tarvitse taklata vaikka siihen olisi paikka.

Mä muistan eilisestä Tapparapelistä sellaisen tapauksen, joka ei tosin ollut avojäältä, vaan lähinnä laidan vieressä. Valitettavasti en muista pelaajia. Mutta kuitenkin Ässähyökkääjä oli kiekon kanssa hieman kumarassa lähellä laitaa ja Tapparapakki tuli tilanteeseen takaviistosta. Olisi voinut taklata rajustikkin mutta tyytyi vain "nojaamaan". Tilanteessa oli kyllä muitakin pelaajia tavoittelemassa kiekkoa. Sanoin siinä muksuilleni, että hienosti Tapparan pelaaja "taklasi" ässäpeluria. Olisi kuitenkin voinut käyttää huomattavasti enemmän voimaa ja melko varmasti olisi pää saanut töötin. Myös tästä tuli meille hyvä mieli...

 

[Zapp]

Kaksi tilannetta, nuori ja kokenut, ei taklattu vaikka oli paikka vetää hieno kova taklaus.

Katsojana tästä tuli hyvä fiilis, vielä on pelaajien keskinäistä kunnioitusta.

Aina ei tarvitse taklata vaikka siihen olisi paikka.

Olen tätä varmaan ennenkin täällä kysellyt, mutta missä kohtaa Nemecekin olisi pitänyt tajuta jättää taklaamatta? Koska siinä vaiheessa kun Kivenmäki menetti kiekon, oli jo liian myöhäistä reagoida. Tottakai pitää jättää taklaamatta silloin, jos selvästi näkee, että nyt jos taklaan niin vastustajalle käy huonosti. Tällaiseen reagointiin ei kuitenkaan ollut Nemecek-Kivenmäki -casessa mahdollisuuksia.

Vähän väsyttävää tällainen, että jos Nemecekiä ei enää kehdata syyttää tahallisesta vahingoittamisesta niin sitten on ainakin saatava syyttää häntä jostain kunnioituksen puutteesta tai törkeästä huolimattomuudesta. Nemecek sai tuomionsa päähän kohdistuneesta taklauksesta ja asia on sillä selvä. Syyllisten etsiminen alkaa jo riittää.

 

[madeOFspade]

Olen tätä varmaan ennenkin täällä kysellyt, mutta missä kohtaa Nemecekin olisi pitänyt tajuta jättää taklaamatta? Koska siinä vaiheessa kun Kivenmäki menetti kiekon, oli jo liian myöhäistä reagoida. Tottakai pitää jättää taklaamatta silloin, jos selvästi näkee, että nyt jos taklaan niin vastustajalle käy huonosti. Tällaiseen reagointiin ei kuitenkaan ollut Nemecek-Kivenmäki -casessa mahdollisuuksia.

Vähän väsyttävää tällainen, että jos Nemecekiä ei enää kehdata syyttää tahallisesta vahingoittamisesta niin sitten on ainakin saatava syyttää häntä jostain kunnioituksen puutteesta tai törkeästä huolimattomuudesta. Nemecek sai tuomionsa päähän kohdistuneesta taklauksesta ja asia on sillä selvä. Syyllisten etsiminen alkaa jo riittää.

Sillä hetkellä kun valitsi että taklaa, niin hän olisi voinut valita puolustaa mailalla ja ohjaamalla Kivenmäki laitaan. Nyt lähti hakemaan isoa taklausta ja huonolla tuurilla karmein mahdollinen lopputulos.

Pelaaja voi tehdä selvässäkin taklauspaikassa valinnan jättää taklaamatta, vaikka sitten sillä uhalla, että häviää kaksinkamppailun.

Näitä haluaisin nähdä lisää tulevaisuudessa.

 

[Zapp]

Sillä hetkellä kun valitsi että taklaa, niin hän olisi voinut valita puolustaa mailalla ja ohjaamalla Kivenmäki laitaan. Nyt lähti hakemaan isoa taklausta ja huonolla tuurilla karmein mahdollinen lopputulos.

Pelaaja voi tehdä selvässäkin taklauspaikassa valinnan jättää taklaamatta, vaikka sitten sillä uhalla, että häviää kaksinkamppailun.

Näitä haluaisin nähdä lisää tulevaisuudessa.

Tällä ajattelulla taklaaminen olisi aina arveluttavaa toimintaa, koska huonolla tuurilla voi aina käydä huonosti. Mun mielestä aina pitää saada taklata, jos taklaaminen säännöissä on sallittu, ja jos ei näytä siltä, että vastustaja sen seurauksena kärsii siitä terveydellisesti. Eikä tässä kuuluisassa tapauksessa ollut mielestäni mitään syytä olettaa niin käyvän.

 

[Nelfor]

Pelaaja voi tehdä selvässäkin taklauspaikassa valinnan jättää taklaamatta, vaikka sitten sillä uhalla, että häviää kaksinkamppailun.

Voitosta tässä lajissa pelataan. Ammattilaiseksi on vaikea päästä, jos ei pelaa aina tilanteita voittaakseen kaksinkamppailut.

Kivenmäen tapauksessa ei ollut lähtökohtaisesti selvää, että taklattava on huonossa asennossa, eikä ole valmiina vastaanottamaan taklausta. Kyllä minäkin arvostan vastustajan kunnioittamista, mutta jokaiseen tilanteeseen se ei päde.

 

[Ralph]

Vastaavasti, Killinen sai syötön sinisen päälle ja oli huonossa tasapainossa. Tapparan pakki, en muista kuka oli, tuli iholle mutta jätti taklaamatta vaikka oli paikka vetää kova töötti. Lopputulemana vielä Killinen pääsi pelaamaan kiekon eteenpäin ja Ässät sai hyvän hyökkäyksen.

Tässä olisi kiva tietää, että kenestä Tappara-pakista puhutaan. Jos puolustussuuntaan täysi hasardi Teemu Suhonen, joka ei taklaa koskaan, jätti taklaamatta ja samalla päästi vastustajan vetopaikkaan, niin en puhuisi vastustajan kunniottamisesta. Ennemmin Suhoselle tyypillisestä huonosta puolustamisesta.

 

[Remy Martin]

Jääkiekko on siitä mukava peli että siinä voi ottaa kiekon pois muutenkin kuin taklaamalla. En Ville Heinolakaan yleensä aja äijää seinälle vaan riistää kiekon omilla vahvuuksillaan. Joillain pelaajilla se oma vahvuus on se fyysinen peli jolloin taklataan, ja kyllä nämä taklaajatkin lähes aina jättävät taklaamatta mikäli näkevät että nyt sattuu, näitä tilanteita ei vaan tilastoida eikä niitä peleissä huomaa ellei erikseen katso. Epäonnistuneita taklauksia sensijaan perataan päiväkausia sellaisten toimesta jotka pelistä eivät näe kun sen yhden epäonnisen tilanteen.

Jotkut pelit ovat myös intensiteetiltään kovempia kuin toiset ja näissä korkean intensiteetin peleissä taklaa kaikki, olen omin silmin nähnyt jopa Eepi Hämäläisen taklaavan. Kurioriseettina tässä ketjussa oli myös videonpätkä jossa Eepi tappeli. Näissä korkean intensiteetin peleissä myös kaikki pelaajat kentällä tietävät että koko ajan tulee niittiä ja valmiustaso on hyvä.

Ihan pelin takia on tietysti luonnollista että pelaaja hakee taklausta mikäli se on tilanteessa paras keino puolustaa. Näin oli esimerkiksi Nemecekin tilanteessa, jos Nemecek olis lähtenyt pelaamaan kiekkoa pois Kivenmäen lavasta niin Otto olisi pistänyt hänet niin solmuun ettei hän olisi vieläkään löytänyt takaisin vaihtoaitioon.

 

[madeOFspade]

Tällä ajattelulla taklaaminen olisi aina arveluttavaa toimintaa, koska huonolla tuurilla voi aina käydä huonosti. Mun mielestä aina pitää saada taklata, jos taklaaminen säännöissä on sallittu, ja jos ei näytä siltä, että vastustaja sen seurauksena kärsii siitä terveydellisesti. Eikä tässä kuuluisassa tapauksessa ollut mielestäni mitään syytä olettaa niin käyvän.

Avojäällä taklaaminen on aina herran haltuun. Puhdaskin taklaus saattaa päättyä loukkaantumiseen ja tietyt riskit on pelaamisessa aina mukana.

Toisinaan tilanteissa on mahdollisuus valita niin kuin esimerkeissä eiliseltä mainitsin.

Voitosta tässä lajissa pelataan. Ammattilaiseksi on vaikea päästä, jos ei pelaa aina tilanteita voittaakseen kaksinkamppailut.

Kivenmäen tapauksessa ei ollut lähtökohtaisesti selvää, että taklattava on huonossa asennossa, eikä ole valmiina vastaanottamaan taklausta. Kyllä minäkin arvostan vastustajan kunnioittamista, mutta jokaiseen tilanteeseen se ei päde.

Ei noissa esimerkin tilanteissakaan ollut selvää, vaan kun taklaaja huomasi toisen pelaajan asennon niin reagoi sen mukaan.

Olisihan sen saanut Kuuselan piikkiin, että miksi kokenut pelimies on katse alhaalla kun taklausuhka on päällä.

Mitä yritän sanoa, niin pelaajilla on aina jäällä mahdollisuus valita. Puolustaa voi eri keinoin, taklaukset on viihdettä ja valitettavasti loukkaantumisia tulee jatkossakin.

Eilen oli paikka kahdelle isolle töötille jotka jäi pois koska mielestäni pelaajat tekivät oikean valinnan.

 

[Zapp]

Ei noissa esimerkin tilanteissakaan ollut selvää, vaan kun taklaaja huomasi toisen pelaajan asennon niin reagoi sen mukaan.

Aivan oikein toimittu, mutta en vieläkään tiedä miten tämä liittyy Nemecekin taklaukseen. Esimerkissä mainitsemasi pelaajat reagoivat taklattavan muuttuneeseen asentoon, Nemecekillä ei ollut siihen mahdollisuutta. Miksi siis Nemecekin olisi pitänyt alun perinkin päättää puolustaa tilanne toisella tavalla vaikka nämä esimerkkipelaajatkaan eivät niin tehneet?

 

[Nelfor]

Ei noissa esimerkin tilanteissakaan ollut selvää, vaan kun taklaaja huomasi toisen pelaajan asennon niin reagoi sen mukaan.

Olisihan sen saanut Kuuselan piikkiin, että miksi kokenut pelimies on katse alhaalla kun taklausuhka on päällä.

Mitä yritän sanoa, niin pelaajilla on aina jäällä mahdollisuus valita. Puolustaa voi eri keinoin, taklaukset on viihdettä ja valitettavasti loukkaantumisia tulee jatkossakin.

Eilen oli paikka kahdelle isolle töötille jotka jäi pois koska mielestäni pelaajat tekivät oikean valinnan.

Jokainen tilanne on erilainen. Kiekollisen pelaajan uhka on erilainen riippuen siitä missä päin kaukaloa ollaan, mihin kiekollinen on suuntaamassa ja missä muut hyökkäävät tai puolustavat pelaajat ovat. Tämä vaikuttaa oleellisesti myös siihen, miten taklaaja tilanteessa käyttäytyy. Jos uhka ei ole välitön, niin on paljon helpompi jättää taklaus tekemättä ja valmistautua koko tilanteeseen siten, että taklausta ei ole millään tavalla pakko tehdä.

Nemecekiltä oli ihan perusteltua olettaa, että Kivenmäki on valmis taklaukseen, koska Kivenmäki näki Nemecekin. Pieni kiekon irtoaminen lavasta ja huono valinta Kivenmäeltä katsoa kiekon perään, niin eipä ollutkaan enää millään tavoin valmis taklaukseen ja Nemecekillä ei ollut enää aikaa reagoida siihen. Siinä puhuttiin noin 0,1 sekunnista, missä Nemecekin olisi pitänyt reagoida Kivenmäen huonoon asentoon.

 

[aceman81]

Näitä tilanteita missä kiekollinen pelaaja nukkuu, tulee silti nuorille ja kokeneille lähes joka ilta.

Eilen Juhola antoi hienon esimerkin. Kuusela tuli maalin takana kiekon kanssa pää alhaalla, Juhola tuli paikalle hyvällä vauhdilla liukuen ja päätti viime hetkellä ettei taklaa. Tuli lievä halailutörmäys. Eli Juhola vielä vaimensi tuon kontaktin.

Huomioin kanssa tilanteen.

Kuusela, ilmeisesti Liigakiekon ajoluvan hukanneena, pelas itsensä haavoittuvaan tilanteeseen ja jo kaukaa näki, että nyt on Juholalla paikka ajaa yli. Muttei ajanut. Valintoja.

Mutta ehkä tuossa onkin se juttu, että kaukaa näki ja Juhola teki valinnan. Tuo Nemecekin leikkaus ja pelitilanne oli suht mahdottoman reagoinnin paikka. Toki, joku toinen olis saattanut pelata enempi kiekkoa ja jättää ajamatta läpi.

 

[madeOFspade]

Aivan oikein toimittu, mutta en vieläkään tiedä miten tämä liittyy Nemecekin taklaukseen. Esimerkissä mainitsemasi pelaajat reagoivat taklattavan muuttuneeseen asentoon, Nemecekillä ei ollut siihen mahdollisuutta. Miksi siis Nemecekin olisi pitänyt alun perinkin päättää puolustaa tilanne toisella tavalla vaikka nämä esimerkkipelaajatkaan eivät niin tehneet?

Nemecek olisi voinut puolustaa toisella tavalla, mutta en ole aiemminkaan syyttänyt mitenkään. Huonoa tuuria. Aina kun taklataan avojäällä, on riskit olemassa. Tässä tapauksessa oli huonoa tuuria ja Nemecek taklasi päähän, sai siitä sopivan rangaistuksen.

Kivenmäkeä on syytelty ettei olisi valmis liigaan koska katse herpaantui kiekkoon. Jos Kuusela tekee samaa katse kiekossa, niin ei ilmeisesti hänkään ole valmis liigaan.

 

[1963_Neveragain]

Sillä hetkellä kun valitsi että taklaa, niin hän olisi voinut valita puolustaa mailalla ja ohjaamalla Kivenmäki laitaan. Nyt lähti hakemaan isoa taklausta ja huonolla tuurilla karmein mahdollinen lopputulos.

Katoppa nyt tilanne uudestaan. Koita ajatella, ilman tunnetta mitä tuossa tapahtuu.

Neme luistelee Kiveä kohti kiilaten, Kivi kikkailee ja tilanteesta tulee taklaus.

Normaalisti tilanne etenee niin että hyökkääjä tekee vastataklauksen tai yrittää kiertää hitaan pakin jalalla. Nyt Kiven toiminta aiheuttaa vahinkoa molemmille, toiselle fyysistä, toiselle henkistä ja taloudellista.

 

[Nelfor]

Kivenmäkeä on syytelty ettei olisi valmis liigaan koska katse herpaantui kiekkoon. Jos Kuusela tekee samaa katse kiekossa, niin ei ilmeisesti hänkään ole valmis liigaan.

Kyse on lähinnä siitä, että nuorille pelaajille tällaisia virheitä tuntuu tulevan enemmän kuin kokeneemmille pelaajille. Lisäksi oleellista on, että millaisessa tilanteessa pelaaja on, kun päättää olla valmistautumatta taklaukseen tai kurottelee kiekon perään varomattomasti. Mitä uhkaavammassa tilanteessa hyökkäysalueella ollaan, niin sitä valmiimpi tulee olla vastaanottamaan taklauksia.

Oliko Kuuselan tilanteesta jossain klippiä tarjolla? Tai edes aikaa milloin se tapahtui, niin voi ottelutallenteelta katsoa.

 

[SOF1969]

Pelaaja voi tehdä selvässäkin taklauspaikassa valinnan jättää taklaamatta, vaikka sitten sillä uhalla, että häviää kaksinkamppailun.

Yritin pohtia asiaa ennen kuin kirjoitan mitään, mutta en siltikään ymmärrä tätä? Aina ajetaan kun on paikka!