Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Filimonov]

Itse asiassa se ei ehtinyt edes paljoa harmittamaan, sillä koko Kalpan nousu/nostaminen oli jo valmiiksi sovittu juttu.

Hahah, hupaisaa. Aina tämä sama höpöhöpöjuttu. Ainoa mitä oli sovittu oli, että voittaja nousee sillä kaudella liigaan. Se on fakta, jota ei voi muuksi muuttaa. Mutta se tästä ohi aiheen. Voimia Vaasaan.

 

[magnum37]

Heh..

Kyllä kannattijasta huomaa, että perse kipeytyy nyt pienestä kun taistelu sääliviivasta tiivistyy. Vuoden 2005 tapahtumatkin täytyy kaivaa esiin.

Jokainen tätä sarjaa ja sen pelaajia aikansa seurannut varmasti ymmärtää, ettei Asplund tahallaan Pitkästä jyrännyt. Nykylinjalla kakkua varmaan silti tulee joku kaksi peliä. Sportille tässä kohdin kallis vahinko. Pitkänen ei onneksi pahasti loukannut ja pelaa jo tänään.

 

[Moderaattorit]

Eikä vuoden 2005 liiganousu liity mitenkään ketjun aiheeseen.

Aiheesta saa keskustella, mutta mikäli homma jatkuu offtopicina ja vittuiluhenkisenä kuittailuna, alkaa myös meiltä mennä tavaraa jatkokäsittelyyn ja kohti mahdollisia sanktioita.

- Modet

 

[Jayzon]

Jokainen tätä sarjaa ja sen pelaajia aikansa seurannut varmasti ymmärtää, ettei Asplund tahallaan Pitkästä jyrännyt.

Se on sinun näkemyksesi asiasta - valitettavasti myös vaasalaisilla on edelleen lupa omiin läpipaskoihin mielipiteisiinsä.

 

[Kansankynttilä]

Se on sinun näkemyksesi asiasta - valitettavasti myös vaasalaisilla on edelleen lupa omiin läpipaskoihin mielipiteisiinsä.

Asplund ei ollut ennen tätä tilannetta saanut ikinä ulosajoa. Kun vaasalainen sanoo että tuskin tahallaan jyräsi, on se läpipaska mielipide? Pikemminkin paskapuhetta on väittää Asplundin teon olleen tahallinen.

 

[Jayzon]

Asplund ei ollut ennen tätä tilannetta saanut ikinä ulosajoa. Kun vaasalainen sanoo että tuskin tahallaan jyräsi, on se läpipaska mielipide? Pikemminkin paskapuhetta on väittää Asplundin teon olleen tahallinen.

Koska ei ole ennen saanut ulosajoa, niin ei voi olla tahallinen? Mahtavaa logiikkaa.

 

[Pervert]

Se on sinun näkemyksesi asiasta - valitettavasti myös vaasalaisilla on edelleen lupa omiin läpipaskoihin mielipiteisiinsä.

Ohhoh, jopas siellä on mennyt tunteisiin. Voimia Sinulle vihassasi, toivottavasti se ei vie sinua ennenaikaisesti hautaan.

 

[se7en]

En minäkään usko, että Asplund tahallaan teloi vastustajaa, mutta kyllähän tuo on silti päähän kohdistunut taklaus. Mahdollisesti siis vahinko, mutta kai tuosta se viisi peliä täytyy tulla, muutenhan tää homma on ihan huumorijuttu (mitä se todennäköisesti on).

 

[T-aika]

En kyllä videon perusteella voi ymmärtää, miten tuosta kukaan voi saada tahallisen teon. Asplund näki pommin varmasti Pitkäsen tulevan, siksi hän ei tehnyt elettäkään taklatakseen häntä. Itse asiassa hän veti kättään hiuksenhienosti Pitkäsestä poispäin, enemmän kiinni omaan kroppaansa juuri ennen törmäystä. Tietenkin Asplundilla on lopullinen vastuu osumasta, mutta tahallisesti hän ei sitä tehnyt. Ei hän voi tuossa tilanteessa väistääkään ja päästää Pitkästä pahimmassa tapauksessa yksin läpi, jos kiekko olisi pomppinut hänelle asti. Syöttö nimittäin katkesi tyyliin sekunnin kymmenys ennen kuin se olisi tullut lapaan. Tuohon ei ihminen pysty reagoimaan millään tavalla, kun syöttö ei tullutkaan perille. Pitkänen tulkittiin ilmeisesti kiekottomaksi, jolloin estäminen on oikea tuomio ja siitä kurinpidon katsoma oikea rangaistus. Toki jos uudella linjauksella jokainen pääosuma tavasta riippumatta katsotaan viiden pelin arvoiseksi, mennään sillä linjalla. Tämän on syytä kuitenkin pitää jatkossa muissa vastaavissa tilanteissa.

 

[Hockey#11]

Jos unohtaa tuosta Asplundin tilanteesta Pitkäsen pois ja seuraa kiekkoa ja miettii miten Asplund olisi tilanteeseen mennyt, niin todennäköisesti luistelurata olisi ollut täysin sama kuin nyt. Tietysti Asplundin olisi pitänyt Pitkänen nähdä, mutta allekirjoittaneen on vaikea nähdä tuossa tilanteessa tahallisuutta.

 

[God #88]

Minä en näe mitään mikä puolustaisi Asplundia tässä tilanteessa. Asplund selvästi taklaa tässä kiekotonta pelaajaa suoraan päähän. Vaikka kiekko olisi tullut läpi olisi tuo taklaus todennäköisesti ollut silti liian aikaisin ja ainakin se olisi yhtälailla osunut suoraan päähän. Paljon törkeämpi temppu kuin Zaborskyltä, joka sai uuden linjauksen myötä 6 peliä.

 

[nevins]

Kysymys tähän Asplund caseen. Kumpi on "väistämisvelvollinen" tuossa tilanteessa? Miksi juuri Asplund on se joka estää tilanteessa vai tuleeko tämä vain siitä syystä, koska Männikkö kaatuu tuon törmäyksen seurauksena? Lisäksi kumpikaan ei muuta luistelulinjojaan vaikkakin näkevät toisensa.

Myönnän jotta tilanne omaan silmään näyttää vähän epämääräiseltä. Hyväksyn päätökset mitä tuosta annetaan, kunhan jatkossa vastaavista tilanteista annetaan sama rike.

 

[God #88]

Kysymys tähän Asplund caseen. Kumpi on "väistämisvelvollinen" tuossa tilanteessa? Miksi juuri Asplund on se joka estää tilanteessa vai tuleeko tämä vain siitä syystä, koska Männikkö kaatuu tuon törmäyksen seurauksena? Lisäksi kumpikaan ei muuta luistelulinjojaan vaikkakin näkevät toisensa.

Myönnän jotta tilanne omaan silmään näyttää vähän epämääräiseltä. Hyväksyn päätökset mitä tuosta annetaan, kunhan jatkossa vastaavista tilanteista annetaan sama rike.

Asplund suorittaa aivan selvästi taklauksen tuossa tilanteessa. Paino on etu jalalla ja olkapää edessä, jos Asplund ei tuossa taklaisi niin vähintäänkin menettäisi itsekin tasapainon, ellei keräilisi itseään jään pinnasta.

 

[Baloun]

Asplund casessa pitäisi tulla Zabot ellei enemmän. Vidgrenin tilanne puhdas yhteentörmäys, en tuosta antaisi mitään

 

[Mortal]

Kauan tuntuu liigakin tätä miettivän.

 

[hil]

Kauan tuntuu liigakin tätä miettivän.

Varmaan vaikea päätös.

Toisessa vaakakupissa painavat iltapäivälehtien otsikot, yleinen hypetys ja Liigan omat - jossain määrin haparoivat - linjaukset päähän kohdistuvista taklauksista. Ja näitä sitten vielä agitoidaan typerillä kommenteilla tyyliin: "Saa nähdä kumpi osapuolista tulee olemaan pidempään poissa kaukalosta." Niinpä, saa nähdä.

Ja toisessa vaakakupissa painaa sitten reaalimaailma.

Sivuunkirjoittaneelle Turo Asplund on profiloitunut pelityyliltään enemmän fiksuna herrasmiehenä, kuin minään likaisena teurastajana. Tätä käsitystä tukee myös Turon jäähyhistoria Liigasta ja Mestiksestä:
Liigassa 436 ottelua + 17 playoffs-ottelua, näissä jäähyjä yhteensä 189 minuuttia + 6 minuuttia.
Mestiksessä 225 ottelua + 39 playoffs-ottelua, näissä jäähyjä yhteensä 84 minuuttia + 32 minuuttia.
Yhden kauden jäähyennätyksensä, 28 minuuttia, Turo teki Ilveksessä kaudella 2013-14. Joka muuten meni uusiksi, koska tässä yhdessä ainoassa Kuopion ottelussa tuli 29 minuuttia.

Sivuunkirjoittanut näki tämän Kuopion tilanteen seuraavasti:

Sekä Asplund että Pitkänen katsoivat tilanteessa vain ja ainoastaan kiekkoa. Pitkäselle saattoi olla yllätys, että Asplund oli siellä missä oli, Turohan tuli juuri jäähyaitiosta. Muutenkin Pitkäsen peliasento toi mieleen Ladakuskin - on ajettu autolla jossa ratti on kauempana kuin polkimet - tämä toki ei tarkoita että Pitkänen olisi syyllinen tapahtuneeseen.

Sportin pakki katkaisee syötön puolisen metriä ennen kuin Pitkänen saa kiekon, ja Turo tulee tilanteeseen juuri kun kiekko olisi ollut Pitkäsellä hallussa. Törmäyshetkellä Asplundin taklausliike näyttää lähinnä vaistomaiselta. Kyseessä on törmäys, ei mikään tahallinen tarkoituksellinen tappotaklaus. Ja mitä Turon olisi tilanteessa pitänyt tehdä, väistää? Ja päästää Pitkänen läpi?

Niin ja vielä: Miksi ihmeessä Asplund olisi tahallaan taklannut Pitkästä päähän? Sport johti peliä, miksi Sportin ykkösalivoiman keskushyökkääjä ottaisi tällaisessa tilanteessa uransa ensimmäisen viiden minuutin jäähyn?

Ja lopuksi, vaikka en ole Sporttifani, niin joutuu kyllä ihmettelemään, että mitä ihmettä se Vidgrenin taklaus kurinpidossa tekee? Puhdas törmäys. Korkeintaan.

 

[teba]

Varmaan vaikea päätös.

Toisessa vaakakupissa painavat iltapäivälehtien otsikot, yleinen hypetys ja Liigan omat - jossain määrin haparoivat - linjaukset päähän kohdistuvista taklauksista. Ja näitä sitten vielä agitoidaan typerillä kommenteilla tyyliin: "Saa nähdä kumpi osapuolista tulee olemaan pidempään poissa kaukalosta." Niinpä, saa nähdä.

Ja toisessa vaakakupissa painaa sitten reaalimaailma.

Sivuunkirjoittaneelle Turo Asplund on profiloitunut pelityyliltään enemmän fiksuna herrasmiehenä, kuin minään likaisena teurastajana. Tätä käsitystä tukee myös Turon jäähyhistoria Liigasta ja Mestiksestä:
Liigassa 436 ottelua + 17 playoffs-ottelua, näissä jäähyjä yhteensä 189 minuuttia + 6 minuuttia.
Mestiksessä 225 ottelua + 39 playoffs-ottelua, näissä jäähyjä yhteensä 84 minuuttia + 32 minuuttia.
Yhden kauden jäähyennätyksensä, 28 minuuttia, Turo teki Ilveksessä kaudella 2013-14. Joka muuten meni uusiksi, koska tässä yhdessä ainoassa Kuopion ottelussa tuli 29 minuuttia.

Sivuunkirjoittanut näki tämän Kuopion tilanteen seuraavasti:

Sekä Asplund että Pitkänen katsoivat tilanteessa vain ja ainoastaan kiekkoa. Pitkäselle saattoi olla yllätys, että Asplund oli siellä missä oli, Turohan tuli juuri jäähyaitiosta. Muutenkin Pitkäsen peliasento toi mieleen Ladakuskin - on ajettu autolla jossa ratti on kauempana kuin polkimet - tämä toki ei tarkoita että Pitkänen olisi syyllinen tapahtuneeseen.

Sportin pakki katkaisee syötön puolisen metriä ennen kuin Pitkänen saa kiekon, ja Turo tulee tilanteeseen juuri kun kiekko olisi ollut Pitkäsellä hallussa. Törmäyshetkellä Asplundin taklausliike näyttää lähinnä vaistomaiselta. Kyseessä on törmäys, ei mikään tahallinen tarkoituksellinen tappotaklaus. Ja mitä Turon olisi tilanteessa pitänyt tehdä, väistää? Ja päästää Pitkänen läpi?

Niin ja vielä: Miksi ihmeessä Asplund olisi tahallaan taklannut Pitkästä päähän? Sport johti peliä, miksi Sportin ykkösalivoiman keskushyökkääjä ottaisi tällaisessa tilanteessa uransa ensimmäisen viiden minuutin jäähyn?

Ja lopuksi, vaikka en ole Sporttifani, niin joutuu kyllä ihmettelemään, että mitä ihmettä se Vidgrenin taklaus kurinpidossa tekee? Puhdas törmäys. Korkeintaan.

Hyvä huomata että vielä jollain täälä palstalla on jotain aivotoimintaa. Ei mutta kun tuo oli käsittämätön teurastusyritys, kauden ennätyskielto!!

 

[anthax]

Hyvä huomata että vielä jollain täälä palstalla on jotain aivotoimintaa. Ei mutta kun tuo oli käsittämätön teurastusyritys, kauden ennätyskielto!!

Mitä jos laittaisi linjan mukaisen 5 vähintään? Sen verran täälläkin on asiaa pohdittu suuntaan ja toiseen, että luultavasti asia oli vahinko, mutta ei niin vahinko, että pitäisi jättää kokonaan rankaisematta. Vahingoista on kuitenkin laitettu muistutuksena ennenkin vähintään minimi ja jauhettu jotain jargonia. Miten tämä eroaa siitä? Tuskin esim Löfman tarkoituksella (ei myöskään kurinpidon mielestä) kolasi kyynärpäällä naamaan, mutta silti siitä laitettiin kolme peliä.

 

[teba]

Asplundille viisi peliä kakkua.
E: ja Vidgrenille 6 ottelua, hetkinen mitä vittua täällä tapahtuu?

 

[Mortal]

Eivät tahallisia ja 6 ja 5 peliä. Surkea sääntö tämä minimi 5 peliä. Tarkoituksellisesta (Zaborsky) sama 6 peliä....

 

[Mazaa]

Eivät tahallisia ja 6 ja 5 peliä. Surkea sääntö tämä minimi 5 peliä. Tarkoituksellisesta (Zaborsky) sama 6 peliä....

Kenen mukaan tarkoituksellisesta?

Jos joku pelaaja myöntää tahallaan tai tarkoituksellisesti taklanneensa toista pelaajaa päähän, niin siinä kohtaa ei puhuta enää viiden vaan viidenkymmenen ottelun pelikiellosta.

 

[teba]

Kenen mukaan tarkoituksellisesta?

Jos joku pelaaja myöntää tahallaan tai tarkoituksellisesti taklanneensa toista pelaajaa päähän, niin siinä kohtaa ei puhuta enää viiden vaan viidenkymmenen ottelun pelikiellosta.

Kurinpidon mukaan ei ollut tarkoituksellinen. Silti 5 ottelua. Tuon vielä nielen koska uusi linjaus mutta mikä helvetti tuo Vidgrenin tuomio on? Toivottavasti tuosta nostetaan vielä isompikin äläkkä.. Pystyikös noista valittaa johonkin.

 

[Mazaa]

Kurinpidon mukaan ei ollut tarkoituksellinen. Silti 5 ottelua. Tuon vielä nielen koska uusi linjaus mutta mikä helvetti tuo Vidgrenin tuomio on? Toivottavasti tuosta nostetaan vielä isompikin äläkkä.. Pystyikös noista valittaa johonkin.

Olisin ihmetellyt suunnattomasti, jos Zaborskyn pelikiellon perusteissa olisi mainittu tarkoituksellisuus. Sitä ei todellakaan mainittu.

Sellaista pelikieltoa saa etsiä kissojen ja koirien kanssa jossa taklaus päähän on kurinpidon mukaan tarkoituksellinen.

 

[teba]

Niin. On olemassa tilanteita jossa pääosuma voitaisiin välttää ja tilanteita jossa se tulee niin puun takaa että sitä ei voida välttää. Jokainen päätelköön siitä itse sitten loput.

 

[Jani82]

Niin. On olemassa tilanteita jossa pääosuma voitaisiin välttää ja tilanteita jossa se tulee niin puun takaa että sitä ei voida välttää. Jokainen päätelköön siitä itse sitten loput.

Niin ja näissä molemmissa sport pelaajalla oli mahdollista välttää päähän osuminen, mutta kummassakaan ei sitä tehnyt vaan molemmat nostivat käsiään.
Sen takia molemmissa tuli ne pää osumat ja ansaitut pelikiellon valitettavasti vaan tästä ensimmäisestä ei tullut jo pelissä ulosajoa.

Kun ne kädet pitää alhaalla niin erittäin harvoin ne osuvat kaverin päähän.