Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Doug93]

Kyllä Miehon olisi pitänyt väistää ja antaa kiekon kanssa vauhdissa olevan Puistolan pujotella hyökkäykseen. Ehkä Dostalinkin olisi pitänyt pelata vähän löysästi ja antaa tehdä maali, kuitenkin lupaava junnu ja ura vasta alullaan.
Pitäisköhän nämä pelit tosiaan pelata pleikkarilla, kuten Jukuri valmentaja hauskasti ehdotti. Näin vältetään osumat toisiin pelaajiin.. siis oikeassa elämässä.
Eli kakkua Mieholle ja Dostal silmätikuksi jatkoa ajatellen.
Mitenköhän pitkään Ilveksen paras pelaaja Ruotsalainen on pelikyvytön myöhästyneen selkään taklaamisen johdosta.. sen josta ei tainnut tulla edes jäähyä. Ei Ruotsalainenkaan kovin vanha vielä ole.

 

[AaTee]

Mikko Manner ottaa yllättävän kannan Tuukka Mäntylän taklaukseen:

Kärppien päävalmentaja Mikko Manner uskoo karmaan – "Jos olet epäkunnioittava, on turha ihmetellä ja piipittää, jos kolahtaa."

Ymmärrän Mannerta hyvin, kun olen itsekin katsellut ihmetellen noita Mäntylän itse tekemiä idioottimaisuuksia. Silti tunsin melkein myötätuntoa Mäntylää kohtaan tämän maatessa jäällä. Minusta ei kuitenkaan missään tapauksessa ole syytä riemuita, kun joku saa tuollaisen tällin päähänsä.

Ja Mäntylä on ihmetellyt ja piipittänyt missä ja mitä.. ?

Mistä tuo lainaus muuten on? Jos noin on sanonut eikä tuo ole pahasti väännelty saati otettu asiayhteydestä erilleen kovin pahoin, niin laski muuten MM pisteet todella raakasti minun silmissä.

 

[San Jose Shark #50]

Pleksit joustaa ja vähän laitakin, mutta ei nuo laidat ja laidan sekä pleksin saumakohdat mitään tyynyjä ole vieläkään.

Jännä nähdä mitä kurinpito sieltä arpoo. Liigalle nämä on märkiä rättejä kun lööpit huutaa ja kuvissa pelaaja makaa paareilla. Toivottavasti ei nyt ihan yliampuvaa tuomiota tule. Rautakorven kritiikkiä säännöistä en ihan ymmärrä, minkälaisilla säännöillä nämä pitäisi kitkeä, laidasta irti olevaa pelaajaa ei saa taklata? Kiekon juuri syöttänyttä pelajaa ei saa taklata?

Takavuosikymmeninä kumpikaan tamperelaisista joukkueista ei ollut mitenkään innostunut taklauspelistä. 60-luvun ulkojäillä Ässät ja HIFK oli niitä fyysisen pelin joukkueita. Carl Brewer oikeastaan toi kanadalaistyylisen koko kentän taklauspelin Suomeen toimiessaan HIFK:ssa pelaaja-valmentajana. Rautakorpi puhelee levottomia ihan solkenaan. Eipä tuo ole edes yrittänyt suitsia Tuukka Mäntylää (ja aiemmin mm. Janne Grönvallia) taklaamasta kaikkea mikä liikkuu.

 

[ultrar]

Eli jos joku ei ole valmistautunut ottamaan taklausta vastaan, niin ei saa taklata? En usko NHL:ssä tähän suostuttavan, joten myös liigassa taklaaminen jatkuu. Pelaajien on vain oltava silmät auki ja pää pystyssä, aina valmiina ottamaan taklaukset vastaan.

Puistola ei sitä ollut ja maksaa nyt siitä. Tulevatko junnut joskus liian aikaisin liigaan? Valmentajien pitää enemmän myös valmentaa ottamaan taklauksia vastaan, muuten nämä nuoret voivat unohtaa NHL-pelit.

Toivottavasti Puistola ja Mäntylä toipuvat pian. Taklaajille 3-4 peliä taukoa.

 

[Otavan poika]

Näinhän se menee.
Vastuu on taklatulla, kun päähän osuu. Vaikka vahingossakin.
Pitää varmaan siirtyä seuraamaan jääpaloja. Upea laji sekin.

 

[Jupa]

Jos yhtään tätä Vartiaisen taklausta tarkemmin analysoi, niin todella vaikeaa on siitä löytää virhettä.

Onneton sattumus, ei missään tapauksessa vastustajan kunnioituksen puutetta ja saman tien ymmärtää, että sattui.

Jotenkin vaikeaa löytää tämän kauden liigasta yhtä hyvää reagointia tilanteeseen kuin mitä Vartiainen tässä teki.

Jupa

Täytyy myöntää, että kaikki tämä keskustelu näiden taklausten ympärillä sai minut vielä katselemaan taklauksia uudelleen.

Kyllä, edelleen väitän, että paljon tässä oli onnetonta sattumusta. Sitten taas toisaalta näen, että aikaa tuossa Vartiaisella sitten kuitenkin oli tehdä harkintaa siitä viekö taklauksen loppuun (vaikka ei todellakaan tässä mitenkään ylikorostuneesti pyrkinyt sitä viemään vahingoittamistarkoituksessa) vai himmaako vauhtiansa (näitä tilanteita muuten nykyään näkee usein, mistä pidän).

Kyllä Vartiainen sen itsekin lopulta näki, että olisi voinut vastustajan pelaajaa kunnioittaen himmailla hiukan enemmän. Katuikin sitä himmailun puutetta heti, kun näki, kuinka pahasti kolisi.

Eli vähän sellainen fifty-sixty -tapaus, mutta on oikein, jos ja kun näitä tällaisia jatkossa vältetään. Peli on liian nopea, jossain vaiheessa napsahtaa todella rumasti - ilmankin tarkoituksellisuutta.

Pahoittelen, jos vähättelin asiaa. Hassua miten vaikeita näitä on lopulta objektiivisesti lukea. Riippuu kuvakulmista yms. tosi paljon se, että millainen spontaani reaktio tulee pintaan ensi näkemällä.

Jupa

 

[Old referee]

Delegaation näkemyksen mukaan kauden tähän asti törkeimmän teonkin (6 peliä itse teosta) kohdalla muistaakseni taklaajan joukkueen fanikunnasta löytyi jopa näkemystä, että mitään pelikieltoa ei pitäisi tulla. Olikohan joku jopa sitä mieltä, että ulosajokin oli liioittelua. Nämä nyt vain herättävät niin kovasti tunteita, ja erityisesti otteluketjussa välittömästi tapahtuman jälkeen lausunnot ovat usein aika äärimmäisiä.

Tätähän määrä justiin sanoin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Vaikea tuollaisessa tilanteessa on taklata mitenkään muutoin. Pohdinnan arvoista on se, että olisiko pitänyt loppumetreillä himmata ja jättää kokonaan taklaamatta jotenkin väistämällä tms., kun Puistolalle tuli tilanne näin yllätyksenä.

En oikeastaan tarkoittanut sitä. Minusta vastapalloon saa kyllä taklata vaan en nykyään tykkää nähdä niitä, missä voimaa suunnataan ylös. Tuossa olisi voinut taklata kovaa toisellakin tapaa. Siinäkin olisi toki loukkaantuminen voinut seurata.

Mutta kuten jo koetin sanoakin, niin Miehollekaan tuo ei välttämättä ollut helppo tilanne tulkita.

Edit: jaa vai tarkoititko ettei Mieholla ollut muuta vaihtoehtoa kuin taklata noin? Olen kyllä nähnyt lukemattomia toisella tavalla suoritettuja taklauksia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jos kuvittelee tilanteen missä Puistolan tilalla olisi ollut vaikka Rasmus Ristolainen ja Mieho olisi lähtenyt taklaamaan muuten samalla tavalla mutta ei olisi kohdistanut voimaa ylös, niin Mieho keräisi vieläkin kamoja sieltä jäästä. Tällä esimerkillä haluan vain tuoda esille sen, että taklaaja ei pysty siinä ajassa ja tilanteessa laskemaan kaikkia todennäköisyyksiä vaan taklaus pitää yrittää suorittaa riittävän kovaa, siltä varalta, että vastaanottaja on hereillä ja suorittaa vastataklauksen. Mielestäni Mieho voi olettaa, että Puistola hänet näkee, koska hän tulee lähes suoraan edestä. Se oli sitten huonoa tuuria, että oma mies peitti näkyvyyttä ja osittain Puistolan heikkoutta, ettei huomannut Miehoa.

No kuvitellaan sitten vaikka Chara siihen tai Parros. En oikein näe siinä mitään mieltä tosin, kun siinä oli Puistola. En usko hetkeäkään, että Mieho (tai kukaan muukaan) osaisi taklata kuin yhdellä tavalla riippumatta siitä, missä tilanteessa, missä peliasennossa ja millaista vastustajaa taklaa. Muutenhan vaahtoaammuttimia vedettäisiin joka taklauksessa päähän ohimennen.

Mutta sinullekin.. koetin tosiaan turhaan arvailla, että on tuo voinut olla Miehollekin vaikea tilanne tulkita. Mutta kukapa täällä viestejä loppuun asti lukee :)

 

[Sir Smokki]

Ja Mäntylä on ihmetellyt ja piipittänyt missä ja mitä.. ?

Mistä tuo lainaus muuten on? Jos noin on sanonut eikä tuo ole pahasti väännelty saati otettu asiayhteydestä erilleen kovin pahoin, niin laski muuten MM pisteet todella raakasti minun silmissä.

Tuo oli tänään uutisotsikko sanomalehti Kalevassa. Juttu on maksumuurin takana, mutta Karpillä on useita päähän iskun saaneita sairastuvalla. Tuukkahan ei tosiaankaan isommin piipitellyt taklauksen saatuaan, hyvä että hengitti. Kritiikki taisi mennä Rautakorven suuntaan.

 

[Old referee]

Mikko Manner ottaa yllättävän kannan Tuukka Mäntylän taklaukseen:

Kärppien päävalmentaja Mikko Manner uskoo karmaan – "Jos olet epäkunnioittava, on turha ihmetellä ja piipittää, jos kolahtaa."

Ymmärrän Mannerta hyvin, kun olen itsekin katsellut ihmetellen noita Mäntylän itse tekemiä idioottimaisuuksia. Silti tunsin melkein myötätuntoa Mäntylää kohtaan tämän maatessa jäällä. Minusta ei kuitenkaan missään tapauksessa ole syytä riemuita, kun joku saa tuollaisen tällin päähänsä.

Kärppien päävalmentaja Mikko Manner uskoo karmaan – "Jos olet epäkunnioittava, on turha ihmetellä ja piipittää, jos kolahtaa"

Tiistain liigakierroksella paareilla kaukalosta ulos kannetut Jukurien Patrik Puistola ja Tapparan Tuukka Mäntylä voivat keskiviikkona olosuhteisiin nähden vähintään kohtalaisesti.

www.kaleva.fi

Tuolta löytyy. Ja kun luet koko jutun, huomaat, että Manner kommentoi asioita yleisellä tasolla, ei kohdista kommenttiaan erityisesti kehenkään. Ei pitäisi kenenkään loukkaantua tuosta. Tai sitten: ”Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.”

Lieneeköhän juttu maksumuurin takana. Itse olen Kalevan tilaaja.

 

[Raymond Pearl]

Edit: jaa vai tarkoititko ettei Mieholla ollut muuta vaihtoehtoa kuin taklata noin? Olen kyllä nähnyt lukemattomia toisella tavalla suoritettuja taklauksia.

Tarkoitin sitä, että Miehollekaan ei jää tilanteessa oikein vaihtoehtoja. Hän on lähtenyt karvaajana taklaamaan vastustajan kiekollista pelaajaa. Vaikka tuossa alle sekunnissa tulisi huomio, että nyt on muuten nuori kaveri huonossa valmiudessa vastaaanottamaan niittiä, onko oikeasti mitään tehtävissä.

Taklausten kieltäminen on oikeasti otettava pohdintaan, jos halutaan suojella pelaajia.

 

[Yeap]

Mittasuhteet ovat olleet uutisoinnissa niin rajut että kummastakaan ei tule alle kahdeksaa ottelua.

Kurinpidon pitäisi pystyä olemaan paljon nopeampi jotta mediahuomio ei vaikuttaisi tuomiohin.

 

[Kukko]

Onpa yllättävää, että ihmisläheisenä valmentajana tunnettu Manner nyt alentuu tälläiseen asiattomuuteen. Vastus makaa tajuttomana jäällä ja Mannerin mielessä lähinnä ajatus menipä hyvin. Hyh Hyh onpa sairas tyyppi ajatusmaailmaltaan tämä Mikko. Ei voi kun ihmetellä. Olisi kiva kuulla Kärppien ulostulo asiassa, eli kuuluuko yleisesti Kärppien ajatusmaailmaan vastustajan vahingoittamisen ihannointi? Onko nämä niitä teesejä, joilla Oulussa edetään jatkossa?

 

[JypFabu]

Vaikea tuollaisessa tilanteessa on taklata mitenkään muutoin. Pohdinnan arvoista on se, että olisiko pitänyt loppumetreillä himmata ja jättää kokonaan taklaamatta jotenkin väistämällä tms., kun Puistolalle tuli tilanne näin yllätyksenä.

Ymmärtääkseni siinä oli paikalla myös kiekko, jolla pelissä on tarkoitus pelata, olisiko ehkä ollut pelinomaisempaa ryöstää tilanteessa se kiekko, eikä pelaaja. Väitän, että sillä tavoin olisi edistänyt peliä tehokkaammin oman joukkueen ollessa alivoimalla. Mä en ymmärrä näitä kommentteja, kuinka se pelaajan kylmäksi veto on jollain tavoin luonnonlaki, eikä kiekonpeluu ole niin tärkeää.

 

[Yeap]

Onpa yllättävää, että ihmisläheisenä valmentajana tunnettu Manner nyt alentuu tälläiseen asiattomuuteen. Vastus makaa tajuttomana jäällä ja Mannerin mielessä lähinnä ajatus menipä hyvin. Hyh Hyh onpa sairas tyyppi ajatusmaailmaltaan tämä Mikko. Ei voi kun ihmetellä. Olisi kiva kuulla Kärppien ulostulo asiassa, eli kuuluuko yleisesti Kärppien ajatusmaailmaan vastustajan vahingoittamisen ihannointi? Onko nämä niitä teesejä, joilla Oulussa edetään jatkossa?

Nyt kannattaisi lukea ajatuksen kanssa tämä teksti, kokonaisuudessaan niin ymmärtää lukemaansa. Tämän tekstinkin voi ymmärtää ihan väärin, aivan kuten taklattavan vastuut ym. On olemassa myös sanonta "joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse siihen lankeaa" tai "Käyttäydy niin kuin toivoisit sinua kohtaan käyttäydyttyvän". Ehkäpä tämä avasi vähän tekstiä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tarkoitin sitä, että Miehollekaan ei jää tilanteessa oikein vaihtoehtoja. Hän on lähtenyt karvaajana taklaamaan vastustajan kiekollista pelaajaa. Vaikka tuossa alle sekunnissa tulisi huomio, että nyt on muuten nuori kaveri huonossa valmiudessa vastaaanottamaan niittiä, onko oikeasti mitään tehtävissä.

Taklausten kieltäminen on oikeasti otettava pohdintaan, jos halutaan suojella pelaajia.

Nyt en enää sitten tiedä mitä tarkoitat vaan se johtuu varmaan minusta. Minusta nykyään kannattaisi pyrkiä suuntaamaan voima korostetusti keskivartaloon, koska vahinkoja sattuu silloin vähemmän. Vähän niin kuin vaakatasossa. Tuossakin tilanteessa se olisi ollut vaihtoehtona. Enkä toki ole nähnyt kuin yhdestä kulmasta tuon taklauksen ja mieli voi muuttua suuntaan tai toiseen vielä. Mutta Mieho olisi tosiaan lopulta voinut puhaltaa Puistolan nurin, mutta eiköhän tässä tullut taklaajallekin asento yllätyksenä. Ainakin Puistolan asento muuttui lopussa aika hassuksi (siis ei se makuuasento).

Tietenkin sääntöjen mukaan saa edelleen kohdistaa voimaa ylös päin ja taklaaja saa kohottaa itseään ylös. Ei niissä aina käy huonosti. Liigassa paukkuu penaltia, jos epäonnistut.

NHL sääntöjä en vertaisi tähän, vaikka jopa sielläkin on annettu samasta syystä Shanahanin aikana penaltia eli "olisit voinut taklata kovaa vahingoittamatta tahallaan". Puhuivat ns. predatory hiteistä vaan ne eivät sinällään tähän taklaukseen liity mitenkään ellei nyt kuriositeettina pohdi.

 

[Raymond Pearl]

Ymmärtääkseni siinä oli paikalla myös kiekko, jolla pelissä on tarkoitus pelata, olisiko ehkä ollut pelinomaisempaa ryöstää tilanteessa se kiekko, eikä pelaaja. Väitän, että sillä tavoin olisi edistänyt peliä tehokkaammin oman joukkueen ollessa alivoimalla. Mä en ymmärrä näitä kommentteja, kuinka se pelaajan kylmäksi veto on jollain tavoin luonnonlaki, eikä kiekonpeluu ole niin tärkeää.

Ei taklaamisessa ole mikään "kylmäksi veto" mikään tarkoitus tai "luonnonlaki". Ihmettelen, että nyt ollaan keskustelu kontakteista jo viety sille tasolle, että taklaamisen perimmäinen tarkoitus olisi vastustajan vahingoittaminen.

 

[juurihoito]

Kuka haluaa viedä lapsensa jääkiekon pariin, jossa vaarana on saada aivovaurio jo ennen aikuisikää ? Kyseessä on kuitenkin urheilu. Olisiko avojään taklaamiseen tehtävä sääntömuutoksia? Tällä voitaisiin estää pahimmat puuntakaa ajamiset.

Aika paljon oli tuon Puistolan ajamisen jälkeen tuttujen somessa tyrmistyneitä ajatuksia jääkiekon väkivaltaisuudesta ylipäätään, jota ei itse lajia pitkään seuranneenna tule edes ajatelleeksi.
Tuntui aika monella olevan viimeinen peli tälle kaudelle. Kyseessä siis perheet ketä käyvät katsomassa muutamia pelejä kaudessa. Ei hyvää mainosta lajille lainkaan.

 

[Raymond Pearl]

Mutta Mieho olisi tosiaan lopulta voinut puhaltaa Puistolan nurin, mutta eiköhän tässä tullut taklaajallekin asento yllätyksenä. Ainakin Puistolan asento muuttui lopussa aika hassuksi (siis ei se makuuasento).

Olisiko Mieho oikeasti voinut tuossa toimia jotenkin toisin (lähdettyään taklaamaan kiekollista pelaajaa)? Peräänkuulutaan niiden kannanottoja, jotka ovat pelanneeet tätä lajia.

Vahinkoja ja vaarallisia kontakteja ei saisi sekoittaa nyt keskenään.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Olisiko Mieho oikeasti voinut tuossa toimia jotenkin toisin (lähdettyään taklaamaan kiekollista pelaajaa)?

Olisi hän voinut taklata toisin. En minä ole sitä mieltä, että olisi pitänyt taklaamatta jättää. Kai luit koko viestin, etkä vain lainaamaasi osuutta, joka on vain jo karrikointia, sillä tuskin tuo puhaltamalla olisi nurin mennyt.

 

[Kukko]

Nyt kannattaisi lukea ajatuksen kanssa tämä teksti, kokonaisuudessaan niin ymmärtää lukemaansa. Tämän tekstinkin voi ymmärtää ihan väärin, aivan kuten taklattavan vastuut ym. On olemassa myös sanonta "joka toiselle kuoppaa kaivaa, se itse siihen lankeaa". Ehkäpä tämä avasi vähän tekstiä.

Olihan tämä ulostulo hetki asian suhteen täysin mauton Mantereelta. Asia yhdistetään nyt vahvasti Case Mäntylään. Näille omille karma jutuille on paikka ja aikansa. Aika ei ole sopiva silloin kun Ambulanssi valot välähtävät horisontissa. Olipa mauton ulostulo. Selkeästi jotakin on nyt jäänyt Mikolla hampaankoloon, ja nyt pitää päästä pullistamaan hauista. Oksettava hetki.

 

[Yeap]

Miehon taklaus oli täysin pelitilanteen ulkopuolella. Hän ei edes sillä tavoitellut kiekonriistoa vaan kiekko oli jo aivan muualla. Jos hän olisi jättänyt taklaamatta niin hän olisi voinut jopa karvata kiekon joukkueelleen. Tässä näkyy kyllä selvästi miten pelaaja pystyy kunnioittamaan peliä, pelaako hän sitä joukkueelle ja onko pelaajalla pelisilmää ollenkaan. Tässä tapauksessa ei mitään näistä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Olihan tämä ulostulo hetki asian suhteen täysin mauton Mantereelta. Asia yhdistetään nyt vahvasti Case Mäntylään. Näille omille karma jutuille on paikka ja aikansa. Aika ei ole sopiva silloin kun Ambulanssi valot välähtävät horisontissa. Olipa mauton ulostulo. Selkeästi jotakin on nyt jäänyt Mikolla hampaankoloon, ja nyt pitää päästä pullistamaan hauista. Oksettava hetki.

Olen samaa mieltä. Olisi saanut pitää suunsa kiinni. Mutta sinäkin kyllä näit sellaisia lauseita ja olettamuksia, mitä ei ole olemassa, ei ole sanottu, eikä kukaan edes kiekko piireissä ajattele. Tarkoitan toki sitä, että joku toivoisi yhdenkään pelaajan makaavan tajuttomana jäällä.

 

[JypFabu]

keskustelu kontakteista jo viety sille tasolle, että taklaamisen perimmäinen tarkoitus olisi vastustajan vahingoittaminen.

Minä kyllä tarkoitin sitä, että tilanteessa pelaajalla oli monia vaihtoehtoja, eikä valitsemansa ollut läheskään se paras ja toimivin. Täällä kun saa lukea koomisia purkauksia, kuinka Puistolan olisi pitänyt kirjoittaa kaksi gradua, valita uusi pääministeri ja ottaa taklaus tyynesti vastaan, joilla höpinöillä ei siis ole mitään tekemistä ihmisen normaalin huomiokyvyn suhteen, mitä Puistolan olisi tuossa tilanteessa muka pitänyt kyetä havainnoimaan ja toimimaan. Sen sijaan Mieho näki tilanteen ennen osumaa, näki sen, että no look syöttö taaksepäin ei onnistunut ja pelaajan huomio oli kiekossa, jolloin hän olisi mieheen ajamattakin ehtinyt kiekon riistoon ja kaikissa tapauksissa estänyt hyökkäyksen. Valintoja, pelisilmää, sitä tuossa puuttuu, hyökkäävällä pelaajalla, toisin kuin kiekollisella oli kaikki inhimillisesti mahdollinen aika toimia ja tehdä valintoja.