Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[MacRef]

Lentää suorastaan raketin lailla, mutta lentämistä ei taida sääntökirjassa olla kielletty. Laitataklaus ehkä, koska Mäntylä oli reilusti irti laidasta, mutta päähän tuo osuu yhtä paljon kuin Mieho estää Puistolaa.

Voinet tiputtaa sanan ehkä pois tuosta. Kirjoitin alla olevan aamulla, siinä myös mukana laitataklauksen määritelmä sääntökirjasta. Mehän taidetaan olla tästä asiasta varsin samaa mieltä.

Vartiaisen taklaus teknisesti kyllä puhdas, mutta onhan se silti laitataklaus. Taklaus kun voi olla laitataklaus teknisesti puhtaankin taklauksen jälkeen. Sääntökirjassa laitataklauksen määritelmä: Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten. Lihavointi minun.

Kumpikaan eilisistä ei ollut lähtökohtaisesti törkeä ja juuri osumahetkellä jopa täysin sääntöjen mukainen. Mutta lopputuloksena molemmat lopulta sääntöjen vastaisia. Toinen sen takia, että taklattu sinkoutui laitaan, toisessa taklaus "jatkui" osuen lopulta päähän.

 

[korkki]

Ja mua siis vituttaa se että näistä on tehty jotain törkeimpiä tilanteita ikinä vaikka kumpikaan ei sellaisia ollut edes tämän kauden mittapuulla.

Laitataklaus tuo Mäntylän tilanne kyllä oli, mutta ei se silti seurauksesta huolimatta voi olla mikään ison pelikiellon arvoinen teko. Siinä on jo liian monta tekijää vaikuttamassa seurauksiin.

 

[Juteeni]

Ja mun mielestäni Rautakorven kommentit verratessaan näitä tapauksia Otevreliin ovat jopa täysin epäkunnioitettavia. Näissä ei ollut mitään yhtymäkohtaa tuohon tilanteeseen. Joku voisi Tapparan toimistolla näyttää Jukalle kyseisen tilanteen.

Siellä suunnalla tuo luetun ymmärtäminen ei taida olla kovin vahvalla pohjalla? Rautakorpi ei verrannut tilanteita tuohon Otevrelin tapaukseen vaan oli huolissaan tästä nykysuuntauksesta missä tuollainen Otevrelin tapaus näyttää kerta kerralta todennäköisemmältä.

Kiva kuitenkin, että pääsit purkamaan vähän Rautakorpi-antipatioitasi. Ensi kerralla vedät sitten vain pari kertaa henkeä ja mietit vähän niiden kirjaimien sanomaa siinä nenän edessä ennen entterin painallusta.

 

[Frölunda]

Rautakorvelle voisi esittää kysymyksen: miten Tapparan pelaajien osoittamaa vastustajan terveyttä halveksuvaa käyttäytymistä aiotaan jatkossa vähentää? Tarvitseeko mainita nimiä. Vittu mikä jeesustelija.

E. Jos rautalangasta väännetään, niin äijä on täysin sokea kirvesrintojen sikailuille.

 

[Mane]

Ja mun mielestäni Rautakorven kommentit verratessaan näitä tapauksia Otevreliin ovat jopa täysin epäkunnioitettavia. Näissä ei ollut mitään yhtymäkohtaa tuohon tilanteeseen. Joku voisi Tapparan toimistolla näyttää Jukalle kyseisen tilanteen.

Sinänsä hyvä, että Otevreliin epäonnekkaasti osunut oli venäläinen Karamnov eikä joku suomalaispelaaja, joka nyt saisi lukea mediasta kovien ja epäkunnioittavien taklausten rinnastusta noihin kauhunhetkiin. Tuota Otevrelin tapausta, kun ei olisi estänyt edes koko kentän taklauskielto, kun siinä ei mitään taklausta tai taklauksen yritystä edes ollut.


Mitä eilisiin taklauksiin tulee, niin molemmissa oli roppakaupalla epäonnea, mutta ensimmäisten tietojen perusteella myös sikäli onnea, että taklatut eivät ilmeisesti loukkaantuneet pahemmin. Aika puhtaan oloisia mällejä, mutta on sitä kevyemmistäkin pelikieltoa istuttu.

 

[444]

Lentää suorastaan raketin lailla, mutta lentämistä ei taida sääntökirjassa olla kielletty. Laitataklaus ehkä, koska Mäntylä oli reilusti irti laidasta, mutta päähän tuo osuu yhtä paljon kuin Mieho estää Puistolaa.

Jos tuo olisi ollut avojäällä, Mäntylä olisi ollut perseellään jäällä ja ehkä lyönyt päänsä ja loukkaantunut siitä, who knows.

Siinähän tämän taklauksen ongelmat ovat kiteytettynä: Mäntylä on sellaisella etäisyydellä laidasta, että seurauksena voi tuosta suunnasta taklatessa olla vain ja ainoastaan laitataklaus. Tällaisia tilanteita on todella turha jossitella, että jos tapahtunut keskialueella; jos olisi tapahtunut laidassa kiinni; jos olisi sitä tai tätä tai tuota... kun näin ei kuitenkaan tapahtunut. Totta vitussa päähän kohdistunut taklaus (en tarkoita tätä tilannetta) olisi puhdas, jos se ei osuisi pään tai niskan alueelle eikä siinä olisi muutakaan väärää. Tämäkin taklaus olisi puhdas, jos toteutus sijainnista alkaen ei olisi mennyt niin vituilleen.

 

[haepis]

Siinähän tämän taklauksen ongelmat ovat kiteytettynä: Mäntylä on sellaisella etäisyydellä laidasta, että seurauksena voi tuosta suunnasta taklatessa olla vain ja ainoastaan laitataklaus. Tällaisia tilanteita on todella turha jossitella, että jos tapahtunut keskialueella; jos olisi tapahtunut laidassa kiinni; jos olisi sitä tai tätä tai tuota... kun näin ei kuitenkaan tapahtunut. Totta vitussa päähän kohdistunut taklaus (en tarkoita tätä tilannetta) olisi puhdas, jos se ei osuisi pään tai niskan alueelle eikä siinä olisi muutakaan väärää. Tämäkin taklaus olisi puhdas, jos toteutus sijainnista alkaen ei olisi mennyt niin vituilleen.

Jos Mäntylä olisi valmistautunut tuohon taklaukseen normaalisti, en mitenkään näe, että tuossa tilanteessa olisi käynyt mitään vakavaa (paitsi taklauksen osuessa päähän).

 

[aceman81]

Siinähän tämän taklauksen ongelmat ovat kiteytettynä: Mäntylä on sellaisella etäisyydellä laidasta, että seurauksena voi tuosta suunnasta taklatessa olla vain ja ainoastaan laitataklaus. Tällaisia tilanteita on todella turha jossitella, että jos tapahtunut keskialueella; jos olisi tapahtunut laidassa kiinni; jos olisi sitä tai tätä tai tuota... kun näin ei kuitenkaan tapahtunut. Totta vitussa päähän kohdistunut taklaus (en tarkoita tätä tilannetta) olisi puhdas, jos se ei osuisi pään tai niskan alueelle eikä siinä olisi muutakaan väärää. Tämäkin taklaus olisi puhdas, jos toteutus sijainnista alkaen ei olisi mennyt niin vituilleen.

Vartiaisen olis pitäny tunnistaa tilanne, pelaaja irti laidasta ja pelaa kiekkoa, ja himmata hieman ennen taklausta.

Tai jättää taklaamatta kokonaan ja kaartaa vierestä. Kyllä varmasti pelissä olis tullut vielä tilaisuus levyttää Mäntylä otollisemmissakin olosuhteissa.

 

[MacRef]

Jos Mäntylä olisi valmistautunut tuohon taklaukseen normaalisti, en mitenkään näe, että tuossa tilanteessa olisi käynyt mitään vakavaa (paitsi taklauksen osuessa päähän).

Taas jos. Ihan turha jossitella.

 

[korkki]

Siellä suunnalla tuo luetun ymmärtäminen ei taida olla kovin vahvalla pohjalla? Rautakorpi ei verrannut tilanteita tuohon Otevrelin tapaukseen vaan oli huolissaan tästä nykysuuntauksesta missä tuollainen Otevrelin tapaus näyttää kerta kerralta todennäköisemmältä.

Kiva kuitenkin, että pääsit purkamaan vähän Rautakorpi-antipatioitasi. Ensi kerralla vedät sitten vain pari kertaa henkeä ja mietit vähän niiden kirjaimien sanomaa siinä nenän edessä ennen entterin painallusta.

Niin, mutta miten helvetissä edes sanoo tuollaista. Ihan joka kerta kun jäälle menee voi kompuroida siellä niin että loukkaantuu. Ei ole montakaan vuotta kun raumalla tapahtui liikuntatunnilla onnettomuus jossa luistin viilsi toisen kuoliaaksi. Olisi verrannut siihen, siinä oli myös huonoa tuuria ja vielä pahempi seuraus.

 

[Hedonist]

Jääkiekossa saa ja tilanteesta riippuen jopa pitää taklata, joukkueen edun nimissä.

Olen yrittänyt pohtia, mitä Mieho olisi voinut muuttaa tilanteessa. Mieho teki oman joukkueena etua parhaiten edistävän valinnan ja suoritti taklauksen pelin kannalta järkevässä paikassa - taklauksen, jota ei paljon puhtaammin voi tehdä. Se että lopulta osuu päähän, on enemmän Puistolan kuin Miehon toiminnan seurausta, jos asiaa tarkastellaan siitä näkökulmasta, mitä kummankin olisi kuulunut tilanteessa tehdä.

Olisiko Miehon pitänyt päästää Puistola ohitseen? Vai kenties väistää ja vetää mailalla jalat alta ottaen samalla jäähyn? Ei, ainoa järkevä valinta oli juuri se minkä hän tekikin eli taklaus.

Jos nämä halutaan välttää, on taklaukset yksinkertaisesti kiellettävä. Näillä säännöillä on valitettavasti olemassa mahdollisuus, että välillä sattuu.

Ei pelikieltoa minun mielestä.

 

[tzuiz]

Vartiaisella on liikaa vauhtia ja epäonnekseen Mäntylä ei huomaa taklaajaa. Mäntylä jos olisi ollut pelissä mukana niin tuskin mitään olisi tapahtunut, tuommoisia tilanteita on kymmeniä joka pelissä.

Nähdäkseni Miehon taklaus ei osu päähän, vammat tulevat kun Puistola laskeutuu kiertoradalta/pään retkahduksesta. Miten tuo olisi pitänyt Miehon pelata? Ilmeisesti Puistola ei näe Miehoa koska oma pelaaja luistelee ohi.

Pitääkö taklaajan kysyä taklattavalta että näetkö minut nyt kun olen tulossa etupuolelta taklaamaan?

 

[Juteeni]

Niin, mutta miten helvetissä edes sanoo tuollaista. Ihan joka kerta kun jäälle menee voi kompuroida siellä niin että loukkaantuu. Ei ole montakaan vuotta kun raumalla tapahtui liikuntatunnilla onnettomuus jossa luistin viilsi toisen kuoliaaksi. Olisi verrannut siihen, siinä oli myös huonoa tuuria ja vielä pahempi seuraus.

Ei kannata vahingossakaan koittaa yrittää ymmärtää sitä Rautakorven sanomaa, eikä vahingossakaan kannata myöntää omaa virhettään.

 

[jtuominen]

Ei kannata vahingossakaan koittaa yrittää ymmärtää sitä Rautakorven sanomaa, eikä vahingossakaan kannata myöntää omaa virhettään.

Jos Rautakorpi ottaisi asian esille edes vahingossa silloin kun oman joukkueen pelaajat (esim Mäntylä/Bertrand) ovat asialla, niin ainakin itselle se kuulostaisi joltain muultakin kuin pelkältä jeesustelulta.

 

[Mortal]

Enpä muista muidenkaan valmentajien nostaneen omien pelaajiensa tekoja tikunnokkaan.

 

[Yeap]

Joka kerta kun Kärppä pelaaja makaa niin pitääkö niihin reagoida. Vaikuttaa olevan sama strategia kuin Jokereilla aikoinaan. Aina makoillaan ja seuraavassa vaihdossa ylivoimalle ja kaikki kunnossa. Nyt kävi 1/100 niin että Kärppä pelaaja loukkaantui mutta taklaus täysin puhdas. Kristof pelkää ja kääntyy selin ja menee kyyryyn. Onko joukkueenkaan etu että siellä pelaa pelaajia jotka ei halua/uskalla ottaa taklauksia vastaan.

Olisi varmaan pitänyt jäädä makaamaan niin olisi tämä taklauskeskustelu aloitettu jo pari päivää aikaisemmin. Nyt Åsten pääsi kuin koira veräjästä. Kysymys ei ole taklausten vastaanottajasta vaan kyllä se lähtee taklaajasta ja vastustajan kunnioittamisesta niin kuin monet kiekkotietäjät on tätä nyt julkisuudessa sanonutkin. Taklaus ei ole silloin puhdas jos joku loukkaantuu ja se on näin. Turha väittää vastaan. Sääntökirjat sanoo sitten mitä sanoo ja siihen kun lisätään vielä että meidän kurinpito on hiukan tuuliajolla ja linja hukassa niin tämä nykyinen loukaantumisten kitkeminen ei tule vähenemään koskaan näillä toimenpiteillä. Jääkiekko on maalintekopeli.

 

[Everton]

Eilisellä kierroksella oli kolmaskin loukkaantumiseen johtanut taklaustilanne, mikä ymmärrettävästi on jäänyt näiden kahden tapauksen johdosta ilmeisesti tyystin ilman huomiota. KooKoo-JYP-pelissä (itse juuri pitkältä sairaslomalta kaukaloon palanneelle) Arttu Pellille 2+10 ja laitaa päin kaatunut Oskari Kalajanniska jätti pelin kesken tuskaisen näköisenä olkapäätään roikottaen.

Mun silmissä tilanne näytti siltä, että Pelli yritti ennemminkin tuupata kaverin laitaa vasten kuin edes taklata, mutta lopputuloksesta johtuen 2+10 oli silti varmaankin ihan oikea tuomio. Kalajanniska oli vaan todella huonossa ja vaarallisessa asennossa - kääntyi vajaan metrin irti laidasta, katse alhaalla ja syvässä kumarassa. Retkahti sitten ikävän näköisesti olka edellä laitaan, enkä ihmettelisi vaikka joutuisi olemaan sivussa pidemmänkin aikaa.

Joku varmaan löytää tästä tilanteesta klipinkin.

 

[haepis]

Taas jos. Ihan turha jossitella.

Juu, ei sääntökirja tuolle oikein muuta mahdollisuutta anna kuin ryntäyksestä, laitataklauksesta ja mahdollisesti päähän kohdistuneesta taklauksesta ulosajo.

Mielestäni lähes aina, kun kiekollinen pelaaja taklataan ja käy huonosti, voidaan jossitella sekä taklattavan että taklaajan tekemisiä. Tämä tilanne oli yksi niistä.

 

[Juteeni]

Jos Rautakorpi ottaisi asian esille edes vahingossa silloin kun oman joukkueen pelaajat (esim Mäntylä/Bertrand) ovat asialla, niin ainakin itselle se kuulostaisi joltain muultakin kuin pelkältä jeesustelulta.

Anna yksi esimerkki Liiga-valmentajasta, kuka on julkisesti tuominnut mediassa oman joukkueensa pelaajan pelikieltoon johtaneen taklauksen johdosta?

 

[RaikkA]

Taas jos. Ihan turha jossitella.

Minusta on ihan ok jossitella tilanteesta, jossa kaveri loukkaantuu omaa ammattitaidottomuuttaan taklaustilanteessa.

Anna yksi esimerkki Liiga-valmentajasta, kuka on julkisesti tuominnut mediassa oman joukkueensa pelaajan pelikieltoon johtaneen taklauksen johdosta?

Ässä-valmentaja Aho Lambergin taklauksesta: Missään nimessä ei olisi pitänyt taklata

Ässien päävalmentaja Jyrki Aho toivoo, että Matti Lambergin mahdollinen rangaistus on linjassa aikaisempiin rangaistuksiin.

yle.fi

 

[-One-]

Jääkiekossa saa ja tilanteesta riippuen jopa pitää taklata, joukkueen edun nimissä.

Olen yrittänyt pohtia, mitä Mieho olisi voinut muuttaa tilanteessa. Mieho teki oman joukkueena etua parhaiten edistävän valinnan ja suoritti taklauksen pelin kannalta järkevässä paikassa - taklauksen, jota ei paljon puhtaammin voi tehdä. Se että lopulta osuu päähän, on enemmän Puistolan kuin Miehon toiminnan seurausta, jos asiaa tarkastellaan siitä näkökulmasta, mitä kummankin olisi kuulunut tilanteessa tehdä.

Olisiko Miehon pitänyt päästää Puistola ohitseen? Vai kenties väistää ja vetää mailalla jalat alta ottaen samalla jäähyn? Ei, ainoa järkevä valinta oli juuri se minkä hän tekikin eli taklaus.

Jos nämä halutaan välttää, on taklaukset yksinkertaisesti kiellettävä. Näillä säännöillä on valitettavasti olemassa mahdollisuus, että välillä sattuu.

Ei pelikieltoa minun mielestä.

Ei tuo helppo tilanne Mieholle ollut missään nimessä, kovin paljoa ei ollut aikaa havainnoida Puistolan toimintaa. Mielestäni periaate tulee silti olla se että silloin kun taklattava ei näe taklaajaa, on vastuu mahdollisesta pääosumasta taklaajalla. Mieho otti siis riskin taklatessaan, ja se riski kostautui kun suurin osa taklauksen voimasta kohdistui päähän. Yleisesti ottaen tällaisissa tilanteissa taklaajan pitäisi joko "pehmentää" taklaustaan esim. menemällä matalammaksi, tai taklauksen sijaan riistää kiekko lavasta.

 

[S.T.]

Eikö se ole juuri valmentaja joka pelaajiltaan vaatii taklauksia ja agressiivista peliä (muuten olet työtön). Kuvitellan tilanne jossa Mieho olisi kaartanut tilanteesta ohi ja mennyt aitioon. Siellä valmentaja olisi kysynyt: "miksi et ajanut kiekolliseen kiinni niin kun on sovittu".

Voisin väittää, että Myrrä ei ole ohjeistanut alivoimalla Miehoa kärkiohjaajana ajamaan vastapalloon kiekollista. Todennäköisesti Mieho lipesi sovitusta ohjauspelistä, ei kunnioittanut vastustajaa ja aiheutti joukkueelleen vahinkoa.

 

[Torsti]

Ässä-valmentaja Aho Lambergin taklauksesta: Missään nimessä ei olisi pitänyt taklata

Ässien päävalmentaja Jyrki Aho toivoo, että Matti Lambergin mahdollinen rangaistus on linjassa aikaisempiin rangaistuksiin.

yle.fi

Oliko tämä se tilanne, jossa Lambergin rangaistuksesta valitettiin?

Rautakorven joukkueille on ollut tyypillistä, että taklauksia ei viedä loppuun. Se kuluttaa taklaajaa, riski pelata itsensä pihalle tai riski pelata itsensä suihkuun. Ainakin takavuosina pisti katsojana ja kannattajana oikein vituttamaan, kun käännettiin toista poskea eikä vahingossakaan taklattu, vaikka paikka oli. Ehkä Tuukalla on sitten löysempi lieka, mutta ei Jukan joukkueet ole olleet tunnettuja railakkaasta ja kovasta taklauspelistä. Eli tähän peilaten tällä jeesustelulla pelaajien vammoista olisi ehkä jokin pohja Jukan ideologiassa? Kai.

 

[Mortal]

Pekka Kangasalusta liittyy mediapeliin twitterissä suttuisella osasuurennoksella.

Olisiko liigaa pyydetty, että liigajohto, valmentajat ja pelaajien edustajat linjaisivat yhdessä kiekon tulevaisuutta.

 

[se7en]

Miehon taklaus osuu suoraan päähän. Tämä on oikeastaan ainoa tarvittava argumentti tässä asiassa - se on ihan sama mietä se Puistola siellä on touhunnut, jos taklaus tulee noin suoraan päähän, on syy ainoastaan taklaajan.

Pelicansin jätkä vetää irti laidasta olevan Mäntylän laitaan. Ei mitään seliteltävää tässäkään.

Molemmat mennee haarukkaan 5-8 peliä sivussa.