Tjaa. Mielestäni tuossa ei ole syötön perään tuijottelua sen kummemmin, kun tuon tilanteen katsoo normaalilla nopeudella. Taklaus tulee todella nopeasti syötön jälkeen. Ennemmin tuossa pitäisi olla kuitenkin kiekollisella pelaajalla tietoisuus siitä, että pakki ei välttämättä anna ihan noin vaan kuljetella kiekon kanssa siniviivan yli keskustaa kohti. Eli varuillaan pitäisi olla silti, että joku saattaa yrittää pysäyttää matkan.Mistä tässä nyt Varakasta voisi rankaista? puhdas osuma kiekolliseksi laskettavaan pelaajaan. Itse en ainakaan halua nähdä, että tuollainen syötön perään katselu tulee tavaksi liigassa. Taklaukset ja fyysinen kontakti kuuluu jääkiekkoon ja valitettavasti joskus tulee myös loukkaantumisia.
Kyllähän Varakas olisi toki voinut jättää taklaamattakin, mutta taklattavan vastuuta pitää korostaa tällaisissa tilanteissa.
Kiitän informaatiosta NHL:n tulkintojen suhteen. Liigassa tosiaan on jo aiempina kausina todettu, että "primary point of contact" ei ole määrittävä tekijä, vaan myös silloin puhutaan päähän kohdistuneesta taklauksesta kun ensimmäinen osumakohta on vartaloon mikäli taklauksen voima "liukuu" päähän. Varakkaan tapaus on tässä suhteessa mielestäni selvä, iso osa taklauksen voimasta kohdistuu päähän ja kyse on näin ollen Liigan termein päähän kohdistuneesta taklauksesta. EDIT: Lisätään tähän vielä, että NHL on aiemminkin ollut päähän kohdistuneiden taklausten osalta hitaampi muuttamaan tulkintojaan. Pidän erittäin todennäköisenä, että nämä tulkinnat tiukentuvat taas jossain vaiheessa NHL:ssäkin.@-One-, NHL:ssä katsotaan hyvin tarkkaan "primary poin of contact". Tässä tapauksessa taklaus kohdistuu valtaosin rintaan, ainoastaan olkapää ottaa leuan kanssa osumaa. Ei hyppyä, ei myöhässä, ei kuolleesta kulmasta, ei kädet ylhäällä. Ei mitään syytä pelikiellolle (ainakaan NHL:ssä). Toivon, että myös Liigassa saa taklata ilman, että odotetaan taklaajan olevan kyykkyasennossa ja lukevan alle sekunnissa kun syöttö on lavasta lähtenyt, että onko taklattava hereillä vai ei. Olisiko mielipide eri jos Stråka olisikin pitänyt kiekkoa itsellään syötön sijaan ja tullut päämunissa kiekon kanssa, vai eikö häntä silloinkaan olisi saanut taklata? Aika saakelin nopeaa reagointia tilanteessa vaaditaan nyt Varakkaalta täällä kun syötön jälkeen olisi pitänyt pystyä reagoimaan ettei kaverin katse nouse.
On aikaa todeta? Katso nyt vaikka tästä Liigan twiitistä, että kuinka paljon siinä sitä aikaa todellisuudessa on:
Ei ne pelaajat tuolla mitään yli-ihmisiä ole, että pysähtyvät noissa nopeuksissa luistimilla kuin seinään, kun niin päättävät tehdä. Koko tilanne tulee todella nopeasti, eikä siinä enää taklauspäätöksen jälkeen ehdi tekemään mitään. Stråka vielä kääntää päätään vähän pois päin Varakkaasta juuri ennen osumaa. Itse en tuota pidä myöhästyneenä taklauksena (vaikka toki tuo yo. säännön mukaan se sitä näköjään onkin). Aivan järjetön sääntö, että puoli sekuntia aiemmin olisi vielä oikea taklaus, kun kiekko oli lavassa, vaikka ei olisi Varakasta nähnytkään. Enkä kyllä mitään sen isompaa pumppaustakaan näe. Päähän tuo saattaa osua, ja siitä sitten tulee kakkua, jos kurinpitäjät niin päättävät ja sitten jatketaan taas eteenpäin.
Tuollainen syötön perään katselu on mielestäni aivan arkipäivää liigassa. Ei nykypäivänä pelaajat pälyile ympärilleen ja odota avojäällä taklausta. Juuri sen vuoksi nykyään painotetaan taklaajan vastuuta näissä tilanteissa. Jos ei reaktiokyky tai taidot riitä taklata nykysäännöin puhtaasti, niin sitten pitää jättää taklaamatta.Mistä tässä nyt Varakasta voisi rankaista? puhdas osuma kiekolliseksi laskettavaan pelaajaan. Itse en ainakaan halua nähdä, että tuollainen syötön perään katselu tulee tavaksi liigassa. Taklaukset ja fyysinen kontakti kuuluu jääkiekkoon ja valitettavasti joskus tulee myös loukkaantumisia.
No jos sä kirjoitat, että yrittää taklata niin ylös kuin mahdollista, niin voiko olla mahdollista, että joku tulkitsee sinun tarkoittaneen, että pyrkii taklaamaan niin ylös kuin mahdollista? Jos lisäät sinne termin ”sääntöjen rajoissa”, niin merkitys muuttuu aivan helvetisti. Eli Varakas ei suinkaan pyrkinyt taklaamaan niin ylös kuin mahdollista, niin huono taklaaja hänkään ei sentään ole, että olisi siinä niin täydellisesti epäonnistunut. Siltä osin väitteesi siis ei ollut faktaa, siitä huolimatta että en itse nähnyt tuota näkymättömällä musteella kirjoitettua lisämäärettä.Kyllä haluan. En suinkaan tarkoittanut, että haluaa taklata sääntöjen vastaisesti niin ylös kuin mahdollista. Hän pyrkii taklaamaan sääntöjen mukaisesti niin ylös kuin mahdollista, että saa mahdollisimman kovan taklauksen aikaiseksi. Niin Varakas tekee lähes aina, kun saa paikan. Olettehan nähneet hänen muita pommejaan? Ettehän te nyt ota kaikkia tarkentavia tekstejä vastustajina ja pyri ajattelemaan äärilaidasta asian ohi? Jos siis Varakas olisi halunnut, hän olisi voinut kohdistaa voimaa eri suuntaan ja jopa taklata alemmas. Ei kai tuossa voi olla epäselvyyttä?
Minä en ainakaan usko, että liigassa kukaan haluaisi tahallaan taklata ketään päähän.
Tätä minä aina vain mietin eri tavalla. Miksi Varakkaan pitäisi jättää taklaamatta, kun kerran on paikka? Ei minusta ole mitään järkeä, kun hän on lähtenyt jo normaalilta pelipaikaltaan pois ja se aiheuttaa pahimmillaan maalin omiin. Mutta voisiko asiaa pohtia, että olisiko voinut taklata eri tavalla, jos noin haluaa miettiä.
Siinä on myös ihan perustavanlaatuista fysiikkaa mukana. Pelin nopeus ja ihan yksittäisten pelaajienkin vauhti on noussut melkoisesti jostain 20 vuoden takaisesta ja vaikka suojavarusteet ja kaukalonlaidat ovat kehittyneet, niin iskuvoima kasvaa silti nopeuden neliönä ts. reilusti nopeuden lisääntyessä. Siinä missä aiemmin ehti ihmetellä tilanteita pari sekuntia, on enää aikaa puoli sekuntia. Toki suunnilleen kuka tahansa nykyinen liigapelaaja olisi ysäriporukoissa täysin ylikylän ukko, että sitä taidollista ja teknistä (sekä strategista) kehittymistä on tapahtunut ihan kautta linjan aivan tolkuttomasti. Nykyisin jos sattuu jotain ysärin (saati vanhempaa) huippumatsiakin katsomaan niin kyllähän se kontrasti nykyiseen taitotasossa pistää silmään melko isosti....
Jääkiekko on jo nyt kovin erilainen peli kuin parikymmentä vuotta sitten. Esimerkiksi hyökkäysalueella hyvin harvoin kannattaa enää taklata ollenkaan, koska taklausta hakemalla saattaa päästää vastustajan helpommin kiekottelemaan paineen alta pois. Avojäällä taklaaminen menee samaan kategoriaan, joskin osittain eri syystä: riski saada ulosajo on niin iso, että on parempi pelata vaan kiekkoa noissa tilanteissa. Mielestäni muutos on väistämätön myös kasvaneen aivotärähdystietoisuuden vuoksi: mitä enemmän aivovammoja tulee, sitä lähempänä ollaan tilannetta jossa merkittävä osa vanhemmista ohjaa lapsensa harrastamaan turvallisempia lajeja. Taklaaminen tulee vähenemään entisestään tulevina vuosina, ja laji jatkaa evoluutiotaan.
Tilanne ei olisi minun silmissäni yhtään erilainen, vaikka Stråka ei olisi luopunut kiekosta laisinkaan. Varakkaalla on aikaa nähdä, että Stråka ei ole tätä huomannut ollenkaan. Silloin ei voi nykytulkinnoilla ajaa taklausta loppuun (ja ylös), vaan taklaajan vastuulla on himmata ja varmistaa puhdas osuma.
Jos pelaaja katsoo pelkästään kiekkoa, niin silloin häneltä on todella helppo viedä karkki lavasta ilman taklausta. Jos pelaaja ei katso pelkästään kiekkoa vaan vilkuilee myös eteensä, silloin hän näkee mahdollisen taklaajan ja häntä koskee taklattavan vastuu. Pelaajalla ei ole mitään velvollisuutta käännellä päätään ympäriinsä havainnoiden mahdollisia taklaajia, vaan hänellä on oikeus seurata katsellaan peliä. Stråka seuraa katsellaan peliä, mutta Varakas tulee tilanteeseen eri suunnasta kuin mihin Stråka katsoo. Näin ollen vastuu on täysin taklaajalla.Eli kiekollinen voi tulla pää alhaalla vastustajan viisikon väliin siniviivan yli ilman pelkoa, että joutuu taklatuksi? Tai jos joku erehtyy taklaamaan tätä pää alhaalla luistelevaa kaveria niin isoista ovista ulos? Ok. Itse olen kyllä totaalisen eri mieltä tuosta ja jos pakki päästää kaverin siniviivalla läpi vain sen takia ettei kiekollinen pelaaja tajua pitää katsettaan ylhäällä niin sitten on totaalisen väärässä sarjassa. Höntsäsarjoissa voidaan ottaa vähän iisimmin, mutta ethän sä nyt tuolla voi noin ajatella. Silloin taklataan kun on paikka ja nyt oli paikka.
Jos Varakas ei olisi taklannut päähän, Stråka tuskin olisi jäänyt jäähän makaamaan eikä kukaan puhuisi rumasta taklauksesta.Jos Stråka ei olisi jäänyt jäähän makaamaan, kukaan ei puhuisi rumasta taklauksesta. Kaikki kehuisivat miten tyylikäs avojään pommi Varakkaalta tuli. Ainut mikä tekee tästä taklauksesta ruman, on lopputulos.
Jos pelaaja katsoo pelkästään kiekkoa, niin silloin häneltä on todella helppo viedä karkki lavasta ilman taklausta. Jos pelaaja ei katso pelkästään kiekkoa vaan vilkuilee myös eteensä, silloin hän näkee mahdollisen taklaajan ja häntä koskee taklattavan vastuu. Pelaajalla ei ole mitään velvollisuutta käännellä päätään ympäriinsä havainnoiden mahdollisia taklaajia, vaan hänellä on oikeus seurata katsellaan peliä. Stråka seuraa katsellaan peliä, mutta Varakas tulee tilanteeseen eri suunnasta kuin mihin Stråka katsoo. Näin ollen vastuu on täysin taklaajalla.
No jos sä kirjoitat, että yrittää taklata niin ylös kuin mahdollista, niin voiko olla mahdollista, että joku tulkitsee sinun tarkoittaneen, että pyrkii taklaamaan niin ylös kuin mahdollista? Jos lisäät sinne termin ”sääntöjen rajoissa”, niin merkitys muuttuu aivan helvetisti. Eli Varakas ei suinkaan pyrkinyt taklaamaan niin ylös kuin mahdollista, niin huono taklaaja hänkään ei sentään ole, että olisi siinä niin täydellisesti epäonnistunut. Siltä osin väitteesi siis ei ollut faktaa, siitä huolimatta että en itse nähnyt tuota näkymättömällä musteella kirjoitettua lisämäärettä.
Agree to disagree. Tiedostan vallan hyvin, että et ole näkemyksesi kanssa yksin.Olemme vain aivan täysin eri mieltä siis. En millään näe asiaa noin, että pelaaja voi katsella vain kiekkoa eikä hänellä ole velvollisuutta katsoa ympärilleen. Tai siis toki näin voi tehdä, mutta sitten käy kuten nyt kävi. Kyllä tämä laji on käsittääkseni vielä jääkiekkoa ja siellä saa taklata, jos lajissa saa taklata niin kyllä silloin kannattaa ympärille vilkuilla eikä pitää katsetta kiekossa. Tämä oman terveyden kannalta ihan jo.
Jos pelaaja ei katso pelkästään kiekkoa vaan vilkuilee myös eteensä, silloin hän näkee mahdollisen taklaajan ja häntä koskee taklattavan vastuu.
Pelaajalla ei ole mitään velvollisuutta käännellä päätään ympäriinsä havainnoiden mahdollisia taklaajia, vaan hänellä on oikeus seurata katsellaan peliä.
On kaksi eri asiaa, taklata päähän, tai taklaus osuu päähän. Ensisijainen osuma ei ole pää, vaan rintakehä, jolloin taklauksen ei pitäisi olla edes sääntöjen mukaan päähän kohdistunut taklaus. Taklaus osuu päähän, kyllä, mutta taklausta ei kohdistettu päähän.Jos Varakas ei olisi taklannut päähän, Stråka tuskin olisi jäänyt jäähän makaamaan eikä kukaan puhuisi rumasta taklauksesta.
On kaksi eri asiaa, taklata päähän, tai taklaus osuu päähän. Ensisijainen osuma ei ole pää, vaan rintakehä, jolloin taklauksen ei pitäisi olla edes sääntöjen mukaan päähän kohdistunut taklaus. Taklaus osuu päähän, kyllä, mutta taklausta ei kohdistettu päähän.
Mutta olet väärässä. Sääntöjen mukaan taklaus on päähän kohdistunut, vaikka se osuisi ensin rintakehään. Nykyään ei erotella, että mikä kohta kontaktissa on ensimmäisenä.
Pelaajan kannattaa olla tietoinen ympärillään tapahtuvista asioista voidakseen edistää joukkueensa peliä. Vaikea sellaisen pelaajan on maaleja tehdä, joka tuijottaa vaan luistimiaan. Taklaajan vastuulla on kuitenkin katsoa, milloin taklattava on tietoinen taklaajasta ja milloin ei. Jos lähdet taklaamaan pelaajaa, joka ei huomaa sinun olevan tulossa, on täysin sinun vastuullasi huolehtia siitä, ettei taklauksesi kolahda kaveria kupoliin.Eihän tässä ole mitään järkeä, että vain jos huomioit ympäristösi olet vastuussa. Muuten olet koskematon? Miksei aina pelattaisi sitten pää alhaalla? Ja "pää alhaalla" ei tarkoita kirjaimellisesti pää alhaalla vaan sitä ettei ole tietoinen ympärillä tapahtuvista asioista.
Näin Liigassa, sitten NHL:ssä ei. En tiedä miten KHL:ssä. Jääkiekossa ei ole sarjojen välillä yhtenäistä linjaa mikä on iso epäkohta enkä ymmärrä miksi varsinkin täällä halutaan sääntökirjan suhteen sooloilla oikein urakalla.
@SOF1969 Tiedän, että tämä järkyttää monia, mutta olen täysin tosissani.
Tästä voidaan olla eri mietä - Miklikin tapauksessa omasta mielestä ensisijainen kontakti on muualle, sen sijaan eilen olkapää tuli kyllä leukaperiin aika suorilta. Pitäisikö sillä olla sitten vaikutusta mihinkään jäänee kurinpidon arvottavaksi.Taklaus kroppaan, mutta pää iskeytyy taklaajaan.