Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Walkin]

@-One-, NHL:ssä katsotaan hyvin tarkkaan "primary poin of contact". Tässä tapauksessa taklaus kohdistuu valtaosin rintaan, ainoastaan olkapää ottaa leuan kanssa osumaa. Ei hyppyä, ei myöhässä, ei kuolleesta kulmasta, ei kädet ylhäällä. Ei mitään syytä pelikiellolle (ainakaan NHL:ssä). Toivon, että myös Liigassa saa taklata ilman, että odotetaan taklaajan olevan kyykkyasennossa ja lukevan alle sekunnissa kun syöttö on lavasta lähtenyt, että onko taklattava hereillä vai ei. Olisiko mielipide eri jos Stråka olisikin pitänyt kiekkoa itsellään syötön sijaan ja tullut päämunissa kiekon kanssa, vai eikö häntä silloinkaan olisi saanut taklata? Aika saakelin nopeaa reagointia tilanteessa vaaditaan nyt Varakkaalta täällä kun syötön jälkeen olisi pitänyt pystyä reagoimaan ettei kaverin katse nouse.

 

[haepis]

Miten ihmeessä voisi olla oikein rangaista Varakasta siitä, että vastustaja seuraa kiekkoa?

Voi olla, että olen aika yksin mielipiteeni kanssa, mutta en antaisi tuosta yhtään pelikieltoa. Varakas taklaa teknisesti oikein ja ei korota painopistettään missään kohtaa saadakseen osumakohtaa ylemmäs.

Sääntökirjan mukaan:
SÄÄNTÖ 153 – MYÖHÄSTYNYT TAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Myöhästynyt taklaus on sellaisen kenttäpelaajan taklaamista, joka on haavoittuvassa asemassa luovuttuaan kiekon hallinnasta tai hallussapidosta. Myöhästynyt taklaus voidaan kohdistaa kenttäpelaajaan, joka on joko tietoinen tai tietämätön uhkaavasta kontaktista.

Tässä vielä kohta ii:
Kenttäpelaajalle, joka suorittaa myöhästyneen taklauksen pahaa-aavistamatonta vastustajaa kohti, tuomitaan iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus.

En tiedä, miten Liiga on tämän säännön käytön linjannut, mutta sääntökirjasta suoraan luettuna Varakkaan taklaus menee aika kirkkaasti tämän säännön alle. Myöhästynyt taklaus lisättiin vuoden 2018 sääntökirjaan, eli esim. tuota Kantola-Jasu-tilannetta (sen lisäksi että Jasu luopui kiekosta käytännössä samaan aikaan kuin taklaus osui eli kyseessä ei ollut myöhästynyt taklaus) ei tuomittu saman sääntökirjan perusteella.

 

[Ramchester]

Tämä on kyllä äärimmäisen hämmentävä lause. Taklattavalla oli kaikki mahdollisuudet, mutta ei käyttänyt niitä hyväkseen.

Pienestä näyttää syntyvän hämmennys. Mutta yritetään vielä kerran. Taklattavalla ei ole mahdollisuutta vastaanottaa taklausta, jos taklattava ei näe tulevaa taklaajaa. Syy miksi taklattava ei näe taklaajaa on tässä tapauksessa täysin taklattavan oma vika, mutta sillä ei Liigan linjan mukaan ole merkitystä - jos taklattava ei näe, niin taklaajan pitää jättää taklaamatta niin että mitään vahinkoa ei vastustajalle pääse syntymään.

Nyt taklaaja veti taklauksen loppuun saakka vastustajaan, joka ei pystynyt vastaanottamaan taklausta. Lisäksi taklaus kohdistui päähän ja taklauksesta syntyi vahinkoa taklatulle.

 

[Torsti]

Itselle tulee tästä mieleen parin vuoden takainen Kantolan taklaus Jasuun, josta ei tullut edes jäähyä, vaikka sattuikin.

Kantola - Jasu

Jasu katsoi ja mielestäni näki tuossa Kantolan, päätti pelata tilanteen loppuun ja ottaa kontaktin vastaan. Taisi vaan vintti pimentyä osumasta (retkahduksesta) ja jää on kasvoille kova.

 

[SergeiK]

Ottaen huomioon Jyri Rönnin kauden aiemmat ulostulot maalivahdin kolaamisesta totean seuraavaa:

Varakas ei katsonutkaan Stråkaa kohti, joten hänellä ei ollut mahdollisuutta enää väistää tai muuttaa asentoaan. Lisäksi Varakas teki kaikkensa väistääkseen ja muuttaakseen asentoaan, mutta koska ennen taklausta oli vain muutama sekunti niin mitään ei ollut tehtävissä.

Tuomarivirhe ja oikein olisi ollut Stråkälle kahden minuutin jäähy kiekottoman estämisestä.

Hassuttelut sikseen - odotan tuomiota mielenkiinnolla sillä veikkaan että tässä casessa Rönnin poppoo tulkitsee eri tavalla sitä mikä on realistista estääkseen taklauksen. En vaan oikein tajua miten Tommi Tikka ei pysty reagoimaan sadasosa-sekunneissa, mutta Ville Varakas voi.

 

[ketjuruletti]

Jaa-a, nää on näitä missä pitäisi kauden linja lyödä lukkoon ja mennä sillä.

Ekasta kuvakulmasta näkyy hyvin, kuinka Varakas on lukinnut kohteen ja vaikka Vainio kiekosta luopuu, vedetään loppuun asti. Ja omaan silmän osuma päähän. Varakkaalla olisi ollut tuon lukituksen jälkeen ollut aikaa suunnata taklaus suoraan kehoon, mutta päähän osuu.

Toki Stråka seurailee kiekkoa, mutta kyllähän tuo myöhässä tulee.

5 peliä.

EDIT: 5 peliä, jos näistä halutaan joskus eroon. Aikaisempien kausien mukaan 1-2 peliä, jolloin taas ihmetellään miksei puheet ja teot kohtaa kurinpidosta.

Minusta taklaus on myöhässä, ja ekasta kuvakulmasta tulkitsi että Stråka näki Varakkaan lähestyvän mutta ehkä luuli että "kun luovun kiekosta, kaveri ei aja taklaustaan loppuun." Ja siksi siis seurasi katseella kiekkoa.

Minusta loukkaantumisen aiheuttavista taklauksesta, joista puolustava joukkue ei saa pelillistä hyötyä, esimerkiksi koska taklattava on kiekoton, voi ihan hyvin antaa pelikieltoa. HIFK ei olisi hävinnyt mitään vaikka tuo pommi olisi jäänyt loppuun asti ajamatta.

 

[Walkin]

Sääntökirjan mukaan:
SÄÄNTÖ 153 – MYÖHÄSTYNYT TAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Myöhästynyt taklaus on sellaisen kenttäpelaajan taklaamista, joka on haavoittuvassa asemassa luovuttuaan kiekon hallinnasta tai hallussapidosta. Myöhästynyt taklaus voidaan kohdistaa kenttäpelaajaan, joka on joko tietoinen tai tietämätön uhkaavasta kontaktista.

Tässä vielä kohta ii:
Kenttäpelaajalle, joka suorittaa myöhästyneen taklauksen pahaa-aavistamatonta vastustajaa kohti, tuomitaan iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus.

Onpa mielestäni järjetön sääntöuudistus. Perustelen tämän sillä, että A) jos Stråka olisi tehnyt saman kiekon kanssa niin Varakas olisi saanut miehen taklata samalla tavalla, mutta B) koska Stråka luopuu kiekosta juuri ennen osumaa niin tekee tämä Varakkaasta syyllisen. Korostan, että tuossa ei ole paljon aikaa reagoida kun kiekko lähtee Stråkan lavasta, miten ihmeessä voidaan olettaa, että puolustaja joka on jo "lukinnut" kohteen ja tekee omaa työtään kerkiäisi tuohon reagoida? Mielestäni ei mitenkään.

Järjettömän typerä sääntöuudistus, mutta tuon alle Varakkaan taklaus siis menee.

 

[AAPEEli]

Pääpointit:
- Taklaus on vähän myöhässä, olisi ehkä? ollut väistettävissä tai lopetettavissa. (Omalla tilannenopeudella ei)
- Taklaus osuu olkapää-olkapää/pää alueelle, eli vähän liikaa ylös.
- Kiekoton pelaaja jää ihailemaan omaa syöttöään, eikä osoita minkäänlaista tietoisuutta, että voisi ottaa taklauksen vastaan.
- Aikaisempaa historiaa Varakkaalla taklauksista.

Tässä olisi hyvä sauma linjata nyt joko nämä taklaukset 5 ottelun mittaisiksi koko kauden ajaksi, tai antaa 2-3 peliä ja jatketaan arpomista.

 

[SOF1969]

- Aikaisempaa historiaa Varakkaalla taklauksista.

Tämä on totta, historiaa on. Harvalla enää on, ja jos kaikki vastuu jää taklaajalle, kohta ei ole enää kellään.

 

[AAPEEli]

Tämä on totta, historiaa on. Harvalla enää on, ja jos kaikki vastuu jää taklaajalle, kohta ei ole enää kellään.

Ilmaisin itseäni huonosti aikasemma viestissäni sen verran, että totta tosiaan oli myös erittäin huonosti pelattu taklattavan osa, kun ei lainkaan osata olettaa, että juuri kiekosta luovuttuaan voi tulla taklaus. Mutta liiga on ulostuloillaan ainakin yrittänyt viestiä, että ei halua tälläisiä taklauksia enää lainkaan. Siksi siis Varakas ja muutkin hyvät taklaajat joutuvat näihin tilanteisiin.

 

[SOF1969]

Mutta liiga on ulostuloillaan ainakin yrittänyt viestiä, että ei halua tälläisiä taklauksia enää lainkaan. Siksi siis Varakas ja muutkin hyvät taklaajat joutuvat näihin tilanteisiin.

Aivan, juuri näin. Ja mielestäni siinä ollaan suuren asian edessä, kun ajatellaan mihin suuntaan lajia ollaan viemässä.
Henkilökohtaisesti en pidä siitä suunnasta.

 

[Gilmore]

Nykyään sääntötulkinnat ovat erilaiset, ja Varakkaan taklaus kaikkea muuta kuin puhdas.
1. Varakkaalla on aikaa todeta, että taklattava ei huomaa häntä ja on täten haavoittuvassa asemassa.
2. Tästä huolimatta Varakas pumppaa jaloillaan taklauksen voiman mahdollisimman ylös.
3. Seurauksena on voimakas, suora osuma päähän.

On aikaa todeta? Katso nyt vaikka tästä Liigan twiitistä, että kuinka paljon siinä sitä aikaa todellisuudessa on:

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1174609099297873921

Ei ne pelaajat tuolla mitään yli-ihmisiä ole, että pysähtyvät noissa nopeuksissa luistimilla kuin seinään, kun niin päättävät tehdä. Koko tilanne tulee todella nopeasti, eikä siinä enää taklauspäätöksen jälkeen ehdi tekemään mitään. Stråka vielä kääntää päätään vähän pois päin Varakkaasta juuri ennen osumaa. Itse en tuota pidä myöhästyneenä taklauksena (vaikka toki tuo yo. säännön mukaan se sitä näköjään onkin). Aivan järjetön sääntö, että puoli sekuntia aiemmin olisi vielä oikea taklaus, kun kiekko oli lavassa, vaikka ei olisi Varakasta nähnytkään. Enkä kyllä mitään sen isompaa pumppaustakaan näe. Päähän tuo saattaa osua, ja siitä sitten tulee kakkua, jos kurinpitäjät niin päättävät ja sitten jatketaan taas eteenpäin.

 

[Walkin]

Mutta liiga on ulostuloillaan ainakin yrittänyt viestiä, että ei halua tälläisiä taklauksia enää lainkaan. Siksi siis Varakas ja muutkin hyvät taklaajat joutuvat näihin tilanteisiin.

Ei kai nyt mikään Liiga halua pelaajille loukkaantumisia? Silti taklaukset sallitaan jääkiekossa ympäri maailmaa koska se on niin iso osa peliä mikä erottaa sen monesta muusta lajista. Mielestäni Liigan ei pitäisi sooloilla tässä vaan ihan puhtaasti vetää sillä sääntökirjalla mikä on myös maailman parhaassa kiekkosarjassa jonne me pelaajia halutaan kehittää. Eihän Suomi fudiskaan kiellä liukutaklauksia vaikka niissäkin voi käydä huonosti. Tai puskutilanteita, niissä vasta päät osumaa saakin.

Ei Liigan yleisömäärät ainakaan kehittyneet ole tässä vuosien saatossa, eikä kehity jatkossakaan vaan päinvastoin jos taklaajia rankaistaan puhtaista taklauksista jne.

Minä ainakin haluan nähdä kovia taklauksia jatkossakin, toivon ettei loukkaantumisia nähtäisiin (varsinkaan mitään aivovammoja jne), mutta sekin pitää hyväksyä, että tässä lajissa ei voi välttyä aina loukkaantumisilta.

 

[JPriest]

Mistä tässä nyt Varakasta voisi rankaista? puhdas osuma kiekolliseksi laskettavaan pelaajaan. Itse en ainakaan halua nähdä, että tuollainen syötön perään katselu tulee tavaksi liigassa. Taklaukset ja fyysinen kontakti kuuluu jääkiekkoon ja valitettavasti joskus tulee myös loukkaantumisia.

 

[Nelfor]

On aikaa todeta? Katso nyt vaikka tästä Liigan twiitistä, että kuinka paljon siinä sitä aikaa todellisuudessa on:

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1174609099297873921

Ei ne pelaajat tuolla mitään yli-ihmisiä ole, että pysähtyvät noissa nopeuksissa luistimilla kuin seinään, kun niin päättävät tehdä. Koko tilanne tulee todella nopeasti, eikä siinä enää taklauspäätöksen jälkeen ehdi tekemään mitään. Stråka vielä kääntää päätään vähän pois päin Varakkaasta juuri ennen osumaa. Itse en tuota pidä myöhästyneenä taklauksena (vaikka toki tuo yo. säännön mukaan se sitä näköjään onkin). Aivan järjetön sääntö, että puoli sekuntia aiemmin olisi vielä oikea taklaus, kun kiekko oli lavassa, vaikka ei olisi Varakasta nähnytkään. Enkä kyllä mitään sen isompaa pumppaustakaan näe. Päähän tuo saattaa osua, ja siitä sitten tulee kakkua, jos kurinpitäjät niin päättävät ja sitten jatketaan taas eteenpäin.

Jos tuossa Varakas ei näe sitä, että taklattava ei ole häntä huomannut, niin hänen ei kuulu pelata jääkiekkoa. Tuossa todellakin on aikaa todella paljon ja Varakas olisi ihan helposti pystynyt jättää taklauksen tekemättä. Törmäys olisi ehkä silti tullut, mutta se ei olisi ollut mitenkään Varakkaan vika ja osuma tuskin olisi ollut kovin paha.

Taklattavan vastuu on toki aina yksi osa näitä tapauksia, mutta Stråkalla oli tuossa aika paljon huomioitavaa, kun taas Varakas pystyi keskittymään paljon paremmin taklauspäätöksen tekemiseen ja omaan liikerataan.

Usein olen herkästi sitä mieltä, että nopeissa tilanteissa on vaikea ehtiä reagoimaan, mutta tässä tapauksessa Varakas olisi ehtinyt reagoimaan, jos olisi vähänkään käyttänyt järkeään. Ei tässä silti ole aihetta ainakaan isoon pelikieltoon. Ehkä yksi matsi kieltoa muistuttamaan, että vastustajaa voisi hieman enemmän kunnioittaa ja käyttää järkeä taklaustilanteissa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Linjan veto kai tuossa on vain kyseessä. Varakas kyllä olisi pystynyt taklaamaan Finleymaisesti eteenpäinkin, mutta halusi tapojen mukaan taklata niin ylös kuin mahdollista. Eikä johdu pituuserosta, vaan lähinnä tekniikasta. Varakkaan tapa on taklata paikan tulle täysiä ja välillä silloin kolisee.

Pääosumaa tuossa ei liene tarvetta mietiskellä, koska pari vuotta sitten jo liiga linjasi, että päähänkohdistuneen taklauksen ei edes tarvitse osua ensimmäisenä tai pääasiallisesti päähän. Muistaahan muutkin palstalaiset? Toki se ei poista sitä, että liigalla voi olla pöytälaatikossa tähän uusi linjaus :)

 

[Sylfan]

Sääntökirjan mukaan:
SÄÄNTÖ 153 – MYÖHÄSTYNYT TAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Myöhästynyt taklaus on sellaisen kenttäpelaajan taklaamista, joka on haavoittuvassa asemassa luovuttuaan kiekon hallinnasta tai hallussapidosta. Myöhästynyt taklaus voidaan kohdistaa kenttäpelaajaan, joka on joko tietoinen tai tietämätön uhkaavasta kontaktista.

Tämä olikin itselle täysin uutta, mutta silti täysin järjetön sääntö.

Tässä tilanteessa vielä Stråka antaa kiekon siniviivalla. Alueella, jossa pitäisi JOKAISELLA jääkiekkoa edes hetken pelanneella olla tiedossa, että vastaan saattaa ajaa puolustava pelaaja. Yleensä vielä päin. Ja tämän pitäisikin olla sallittua.

En minäkään loukkaantumisia halua, mutta mielestäni taklaukset ovat olennainen osa tätä lajia.

 

[PJPT]

Hyvä ettei HIFK menettänyt pisteitä tuon ulosajon takia. Se olisi ollut turhan raakaa.

Eihän näissä Liigan keksimissä linjauksissa ole mitään järkeä, jos maalivahdit saadaan ajella vaikka he ovat torjunta-asennossa, kunhan vain pelaaja sattuu "vahingossa" katselemaan esim. eturivin blondeja. Hän ei voi silloin havaita maalivahtia edessään. Sitten taas pelaajien keskinäisessä kontaktissa esim. ketjukaverin luistimennauhojen tuijottelu eteenpäin katsomisen sijaan on "IDDQD-moden" avaava tekijä. Kaikki vastuu häviää jos luovut kiekosta ja katsot "jonnekin muualle". Normaalisti nuo molemmat kohdat menevät juuri toisinpäin, en ymmärrä tätä yhtään, hommaa voisi luulla helposti vitsiksi.

Jos kaikista kovista taklauksista aletaan jatkossa antamaan pelikieltoa, niin taklaukset voitaisiin kieltää sarjasta kokonaan. Olen nähnyt muutaman uskomattoman ulosajon livenä viime vuosina, vaikka en ole käynyt katsomassa kuin puolen tusinaa peliä kaudessa. TV:stä sitten kaupan päälle monia muita. Kun matseissa nähdään keskimäärin todella vähän taklauksia (monissa otteluissa nähdään 1-2 tööttiä 60min aikana), niin monet pelaajat eivät osaa olla hereillä kentällä. Eihän se nyt voi mennä niin, että pelaajat opetetaan "suojelemaan itseään" niin, että he voivat luopua kiekosta viime tingassa ja kääntää vielä katseensa varmuuden vuoksi johonkin random suuntaan.

Unelmatilanteessa Liigaan ei pääsisi pelaamaan ennenkuin on oppinut ammattilätkän perusteet. Se on kuitenkin nykyään hieman mahdotonta, kun Mestis ja A-junnujen sarja on ajettu sen verran alas, ettei sinne kannata mennä kasvamaan yli vuodeksi jos on yli 19 vuotias ja omaa vähänkään enemmän talenttia. Sarjan sisäiset kokemus- ja taitoerot ovat tällä hetkellä aika suuret, joka aiheuttaa näitä ongelmatilanteita lähes viikottain. Tilanne on vaikea korjata nopeasti kun taloustilanne on niin heikko läpi maan.

Jos täällä aiotaan jatkossa pelata omilla säännöillä jossa taklaukset kielletään, mutta estopelaaminen ja mailan käyttö on toisaalta sallittu, niin se vaikeuttaa pelaajien siirtymistä ulkomaille. Siellä tulee aikamoisena yllätyksenä kun puolustaminen pitääkin tehdä luistelemalla, ja taklauksia tulee yhä vanhaan malliin jos et ole hereillä. Ammattipelaajan yksi ensimmäisistä perusasoista on tiedostaa ympärillä pelattava peli koko vaihdon ajan, eikä vain ajatella omia tehopisteitä ja niitä tuottavia hienoja kikkoja yms.

 

[444]

Linjan veto kai tuossa on vain kyseessä. Varakas kyllä olisi pystynyt taklaamaan Finleymaisesti eteenpäinkin, mutta halusi tapojen mukaan taklata niin ylös kuin mahdollista. Eikä johdu pituuserosta, vaan lähinnä tekniikasta. Varakkaan tapa on taklata paikan tulle täysiä ja välillä silloin kolisee.

Mä en ollenkaan ymmärrä, miksi sekaan pitää syöttää puhtaasti epärehellistä tekstiä. Faktat ovat faktoja ja mielipiteet mielipiteitä. Tässä tapauksessa mielipide ei ole fakta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mä en ollenkaan ymmärrä, miksi sekaan pitää syöttää puhtaasti epärehellistä tekstiä. Faktat ovat faktoja ja mielipiteet mielipiteitä. Tässä tapauksessa mielipide ei ole fakta.

Saanko kysyä, että mikä noista ei ole faktaa?

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

liiga.fi

Arvaan, että pohdit kohtaa 4.

4. Päähän kohdistunut taklaus
Päähän kohdistuneisiin taklauksiin kiinnitetään edelleen korostuneesti huomiota. Kaikki päähän kohdistuneet taklaukset katsotaan päävideotuomareiden toimesta tilannehuoneessa. Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikki taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.

Ainakin itse luin ihan tästä ketjusta, että taklaus osui myös päähän. Jos taas olet sitä mieltä, että Varakkaan oli pakko kasvattaa itseään taklatessa (ihan viime keväältä käytetty ilmaus pelaajaturvalautakunnassa, tiedän, hauska termi) niin se sehän on selvä mielipide asia.

Mutta missä tosiaan valehtelin?

 

[Walkin]

@Pula-ajan Tretjak haluatko lukita vastauksen, että Varakas taklasi "niin ylös kuin mahdollista"? Kyllä mä ainakin uskon, että Varakas olisi saanut myös sen ihan tyylipuhtaan pääosuman halutessaan. Nyt taklaus osuu rintakehään ja olkapää sitten leukaan. Joo, ei Varakas hakenut tuossa pommia kyykkyasennossa mahanseudulle, mutta ei myöskään "niin ylös kuin mahdollista".

 

[Kukko]

Varakas siinä taklaus päätöksen tehdessään huomaa että nyt on mehukas paikka "niistää", kun vastustaja ei minua näe. Varkaan tavoin käyttää tilaisuuden hyväkseen, kun se mahdollisuus ilmaantuu. Tilanteen epäonneksi highlight Hitissä on pääkontakti, joka aiheuttaa loukkaantumisen. Pelikieltoa ehdottomasti tarvitaan, että saadaan varasta rangaistua. Ennen ei pikku varkauksista saanut mitään, mutta nykyään näiden epäonnistuessa häkin oven kuuluukin kolahtaa. Ei mikään törkeä kuitenkaan kysymyksessä, osa voi nähdä jopa vain näpistyksen. Kaikki reagointi keskustelut ovat naurettavia. Tarjoutuvan tilaisuuden hyväksi käyttö, ja sen loppuun vienti on selkeä juttu. Viisaampi lähtisi varastamaan, mutta pitäisi käden käsijarrulla (ns käsijarrun tuntumalla). Käsijarrusta on sitten nopea laittaa kurssi uusiksi, jos vastustaja on edelleen puolustuskyvytön lähempänä. Tuolla tavoin ei toki saisi sitä highlight hittiä välttämättä, mutta pystyisi suorittamaan peliedistaviä tekoja edes oman joukkueen kannalta. Varastelusta ilman että käsijarru tuntumalla, niin 3-peliä selvä juttu.

 

[Pula-ajan Tretjak]

@Pula-ajan Tretjak haluatko lukita vastauksen, että Varakas taklasi "niin ylös kuin mahdollista"? Kyllä mä ainakin uskon, että Varakas olisi saanut myös sen ihan tyylipuhtaan pääosuman halutessaan. Nyt taklaus osuu rintakehään ja olkapää sitten leukaan. Joo, ei Varakas hakenut tuossa pommia kyykkyasennossa mahanseudulle, mutta ei myöskään "niin ylös kuin mahdollista".

Kyllä haluan. En suinkaan tarkoittanut, että haluaa taklata sääntöjen vastaisesti niin ylös kuin mahdollista. Hän pyrkii taklaamaan sääntöjen mukaisesti niin ylös kuin mahdollista, että saa mahdollisimman kovan taklauksen aikaiseksi. Niin Varakas tekee lähes aina, kun saa paikan. Olettehan nähneet hänen muita pommejaan? Ettehän te nyt ota kaikkia tarkentavia tekstejä vastustajina ja pyri ajattelemaan äärilaidasta asian ohi? Jos siis Varakas olisi halunnut, hän olisi voinut kohdistaa voimaa eri suuntaan ja jopa taklata alemmas. Ei kai tuossa voi olla epäselvyyttä?

Minä en ainakaan usko, että liigassa kukaan haluaisi tahallaan taklata ketään päähän.

 

[Mark Fox]

Puhdas taklaus, jossa Anton-poju unohtaa olevansa pelaamassa jääkiekkoa. On sääli, että näin hienoista taklauksesta rangaistaan.

 

[Hattu]

Kylläpä meinasi saada veren kiehumaan täällä muutama kirjoittelija, jotka kohtuuttomuuksia vaativat.

Heti taklauksen jälkeen laitoin viestiä pari JYPläiselle mitä mieltä he olivat ulosajosta ja taklauksesta. Pidin itse melkoisen kovana tuomiona. Molemmat olivat sitä mieltä, että puhdas taklaus - 2 minuuttia olisi voinut ehkä kompensaationa antaa.

Nyt on uusi päivä ja edelleen olemme kaikki samaa mietä. Kyllähän Varakas olisi toki voinut jättää taklaamattakin, mutta taklattavan vastuuta pitää korostaa tällaisissa tilanteissa. Et sä vaan voi hyökkäyssinisen päällä kiekon luovutettuasi ruveta ihailemaan hallin mainoksia, että ”Joskos tuolta Timo Teipiltä saisi hienon hurrikaanilogon auton konepeltiin?”

Tuo taklaushan ei missään nimessä kohdistu päähän. Ensisijainen kontaktin kohde on ehdottomasti ylävartalossa, toki siinä samassa yhteydessä olkapää leukaa raapaisee.

Toki harmittava tilanne siinä mielessä, että Stråka loukkaantui ja epäonnea oli paljon taklaustilanteessa matkassa, mutta kurinpitäjä Hattu antaisi tästä maksimissaan yhden pelin muistutuksena ihan vaan siitä, että kuten tilanteesta huomaa - huonosti voi käydä jos ei varovaisia olla. Jotain Liigan linjastakin siinä voisi tietysti höpötellä. Onneksi minun ei niin tarvitse tehdä, vaan viisaammat kaverit löytyy siihenkin hommaan!

Toki jos tuosta nyt joku kolme matsia tai ylöspäin tulee, niin sitten kyllä taidan vitutukseen taidan ottaa ensi viikon vapaata. Silloin ollaan mun mielestä lähdössä väärään suuntaan kurinpidon linjassa.