Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[mayra]

Sen kuin selaat tätä ketjua --

Eli kun sinä vertaat tilannetta case Vesalaiseen ja väität seuraavaa:

"Tyrväinen antoi sen poikkarin Vesalaiseen, silloin ulistiin mitä olisi voinut käydä -- Nyt sitten samat ulisijat puolustelevat Jokisen tekoa --

Niin todistustaakka sen vertailemiseen, että samat ulisseet nimimerkit nyt puolustelevat, jää kuitenkin lukijalle?

Ymmärsinkö oikein?

Mielestäni se ei toimi niin. Mielestäni väitteen esittäjän kuuluisi esittää todistusaineisto. Mielellään ennen väitteen esittämistä.

 

[Funky Duck]

Olen aika monta kertaa kelannut tuota tilannetta isolta ruudulta ja kaveri itse ajaa suoraan päin Strömbergin olkapäätä. Strmberg ei edes yritä taklata, hän vain liukuu eteen estääkseen kaverin saamasta syöttöä tai mennä suoraan maalille.. eikä tuossa puhuta sekunneistakaan, kun kiekko on maalivahdin hanskassa.. Olisiko siis Stömbergin pitänyt väistää?

Tämän lisäksi Klemettihän vilkuili useamman kerran Strömbergin suuntaan, ja aivan varmasti näki, että Strömberg on tulossa siihen. Silti päätti mennä kumarassa pää edellä tilanteeseen. Tuomioksi riitti ulosajo, mutta jälkiseuraamukset olisivat todellakin olleet liikaa.

 

[Leon]

Miten pelaajan kiekollisuus (sen puute) vaikuttaa tilanteeseen? Ei tuossa taklauksessa ole mitään lieventäviä kohtia.

+ Suoraan päähän
+ Vatusti myöhässä eli kiekoton pelaaja
+ Turha taklaus eli ei kunnioita vastustajaa

Jos nyt ihan tarkasti luit viestini, niin se pointti oli tuossa sisuuntumisessa. Jos kyseessä on ilmiselvä kosto, niin kurinpidolla on ehkä tässä asiassa jotain annettavaa. Mutta ihan aluksi kirjoitin, että asiayhteydestä irrotettuna tuo onkin mahdollisesti jotain hiukan lievempää. Pelkkä fyysinen teko on tässä tapauksessa päähän kohdistunut taklaus -> 2+10, ellei tilanteessa ole raskauttavia tekijöitä. En mä pysty videoklipin perusteella sanomaan, että nyt Jusa on syönyt superpähkinän ja saikin yllättävän paljon voimaa tuohon tuuppaisuun. Jos tuomari näki läheltä, että tulipas muuten tosi lujaa päähän, niin se on toki tuomarin päätettävissä. Nää on kuitenkin veteen piirrettyjä viivoja ja kurinpitoon viedään vain ne caset, missä oikeasti sääntökirja ei enää riitä. Kyllä se 5+20 on oikeasti aika kova rangaistus ja melko monta kertaa se 2+10 on riittävä. Paitsi Jatkoajan raadin mielestä kaikki päähän kohdistuvat ovat toki kuus pelii minimi hei!, tai kurinpito on vitsi. Edelleen, onko tuo kosto vai ei? Jos ei ole, niin kurinpitoa ei mielestäni tarvita. Paskasti suoritettu taklaus ja rangaistus on jo kärsitty, kunhan se automaattinen pelikielto on lusittu. Kai ulosajosta tulee yhä automaattisesti yksi matsi huilia?

Ei jäähyjä kumuloida, kun puhutaan yhdestä ainoasta rikkeestä. Jos tuomari viittoo, että se on myöhästynyt taklaus (ei keksinyt mitään muuta syytä antaa jäähyä), niin sitten jäähyn pituus määräytyy sen rikkeen asteikolla. Se voi olla lievimmillään kakkonen, mitä päähän kohdistuva ei voi olla. Jos se on turha taklaus, ainakaan minä en tunnista sellaista sääntökohtaa. Kiekottoman pelaajan taklaaminen voi olla lievimmillään estäminen, jolloin se on kakkonen. Mutta estämisestä et voi antaa ulosajoa, tietääkseni. Jäähyn syy on sitten vedettävä hatusta jollain muulla pykälällä, mikä tilanteeseen sopii, jos tuomari katsoo sen kiekottoman taklaamisen isomman rangaistuksen arvoiseksi.

 

[anthax]

Jos nyt ihan tarkasti luit viestini, niin se pointti oli tuossa sisuuntumisessa. Jos kyseessä on ilmiselvä kosto, niin kurinpidolla on ehkä tässä asiassa jotain annettavaa. Mutta ihan aluksi kirjoitin, että asiayhteydestä irrotettuna tuo onkin mahdollisesti jotain hiukan lievempää. Pelkkä fyysinen teko on tässä tapauksessa päähän kohdistunut taklaus -> 2+10, ellei tilanteessa ole raskauttavia tekijöitä. En mä pysty videoklipin perusteella sanomaan, että nyt Jusa on syönyt superpähkinän ja saikin yllättävän paljon voimaa tuohon tuuppaisuun. Jos tuomari näki läheltä, että tulipas muuten tosi lujaa päähän, niin se on toki tuomarin päätettävissä. Nää on kuitenkin veteen piirrettyjä viivoja ja kurinpitoon viedään vain ne caset, missä oikeasti sääntökirja ei enää riitä. Kyllä se 5+20 on oikeasti aika kova rangaistus ja melko monta kertaa se 2+10 on riittävä. Paitsi Jatkoajan raadin mielestä kaikki päähän kohdistuvat ovat toki kuus pelii minimi hei!, tai kurinpito on vitsi. Edelleen, onko tuo kosto vai ei? Jos ei ole, niin kurinpitoa ei mielestäni tarvita. Paskasti suoritettu taklaus ja rangaistus on jo kärsitty, kunhan se automaattinen pelikielto on lusittu. Kai ulosajosta tulee yhä automaattisesti yksi matsi huilia?

Ei jäähyjä kumuloida, kun puhutaan yhdestä ainoasta rikkeestä. Jos tuomari viittoo, että se on myöhästynyt taklaus (ei keksinyt mitään muuta syytä antaa jäähyä), niin sitten jäähyn pituus määräytyy sen rikkeen asteikolla. Se voi olla lievimmillään kakkonen, mitä päähän kohdistuva ei voi olla. Jos se on turha taklaus, ainakaan minä en tunnista sellaista sääntökohtaa. Kiekottoman pelaajan taklaaminen voi olla lievimmillään estäminen, jolloin se on kakkonen. Mutta estämisestä et voi antaa ulosajoa, tietääkseni. Jäähyn syy on sitten vedettävä hatusta jollain muulla pykälällä, mikä tilanteeseen sopii, jos tuomari katsoo sen kiekottoman taklaamisen isomman rangaistuksen arvoiseksi.

Onko voiman saaminen päähän kohdistuvassa taklauksessa joku lieventävä asianhaara, mikäli sitä ei siihen saatu?

Muutama kausi sitten Cody Kunyk aloitti liigauransa tööttäämällä kostoksi Kerästä kupoliin avojäällä sen jälkeen, kun mies oli kampattu. Siitä annettiin silloin viisi peliä suoraan ilman lisiä. Ainut erotus Jokisen hölmöilyyn on, että Keränen loukkasi silloin itseään ja hänellä oli kiekko. Loukkaantuminenhan ei pitäisi olla määrittelevä tekijä tässä, vaan rikos. Miksi nyt kausi pitäisi aloittaa yhtään sen pienemmällä kakulla, kuin muutama kausi sitten jos Varakkaan case on osoittanut tämän kauden linjan.

 

[Leon]

Onko voiman saaminen päähän kohdistuvassa taklauksessa joku lieventävä asianhaara, mikäli sitä ei siihen saatu?

Muutama kausi sitten Cody Kunyk aloitti liigauransa tööttäämällä kostoksi Kerästä kupoliin avojäällä sen jälkeen, kun mies oli kampattu. Siitä annettiin silloin viisi peliä suoraan ilman lisiä. Ainut erotus Jokisen hölmöilyyn on, että Keränen loukkasi silloin itseään ja hänellä oli kiekko. Loukkaantuminenhan ei pitäisi olla määrittelevä tekijä tässä, vaan rikos. Miksi nyt kausi pitäisi aloittaa yhtään sen pienemmällä kakulla, kuin muutama kausi sitten jos Varakkaan case on osoittanut tämän kauden linjan.

Edelleen, skaala päähän kohdistuvassa taklauksessa alkaa 2+10:stä. Siihen ei tarvita mitään lieventävää asianhaaraa. Siitä isommat rangaistukset riippuvat ihan täysin tapauksesta. Minä tulkitsen sen niin, että pitää olla aika tuhma, että saa ulosajon.

 

[Baloun]

Strömbergin kohdalla varmaan paremmat tsuumailut olleet käytössä mitä yhdelläkään Jatkoajan nimimerkillä, selkeä 5+20, mutta vaikea sanoa onko pelikiellon arvoinen kun ei mitään hyvää kuvaa ole mistään saanut tuosta.

Laatikaisen osumaa luulin rajummaksi kuin mitä täällä on siitä vouhotettu, vaika tuo kupoliin osuukin. Toki tuosta se sama mitä Varakkaalle tuli, pitäisi tulla.

Itse pidän ehdottomasti Jokisen tahallista vahingoittamisyritystä näistä törkeimpänä ja on toistaiseksi kauden törkein. Kiekotonta kädet ylhäällä päähän kera kostoretken kun kiekko ollut jo pitkään pois eikä ole enää siinä "viedään taklaus loppuun" sallimissa rajoissa. . 4+ vähintään tuohon, enemmän jos jalkapyyhkäisy lasketaan koventavana

 

[Bobi]

Kyllähän JJ:n temppu kilpailee vuoden aivopierun tittelistä heittämällä ja hänen lapsenmieliset puolustelijat aasinhatusta päähänsä. Aivan järjetön töötti ilman lieventäviä selityksiä,,, Toisaalta olisi mielenkiintoista lukea JJ:n puolustajien selityksiä jos Nättinen olisi tehnyt vastaavan tehnyt Jokiselle.

6-8 peliä bannia, niin ehtii treenata itsensä kuntoon ettei juniorit vie tikkaria niin helposti lavasta :)

 

[Hockey#11]

Onko voiman saaminen päähän kohdistuvassa taklauksessa joku lieventävä asianhaara, mikäli sitä ei siihen saatu?

En tiedä onko voiman saaminen lieventävä asianhaara, mutta taklauksen kovuus on asia joka vaikuttaa tuomion kovuuteen. Tämä on ilmeisesti aika monella päässyt unohtumaan. Jos kulmassa kevyesti tönäiset toista päähän on eri asia kuin se, että kelaat täydellä vauhdilla kädet ylhäällä päähän, vaikka se tarkoitusperä olisi ollut molemmissa sama. Se taklauksen kovuus vaikuttaa yleensä myös vastustajan loukkaantumiseen ja sitä kautta tuomion pituuteen.

Jokisen taklaus oli mitä oli, mutta kannattaa muistaa mitkä kaikki asiat vaikuttaa pelikieltojen pituuteen, ennen kuin lähtee vaatimaan 10 pelin pelikieltoja. Minulle on se ja sama mikä pelikielto sieltä tulee, mutta en varsinaisesti ylläty jos kurinpito ei näe taklausta ihan yhtä rumana kuin moni täällä. Ansaittu pelikielto toki tulee, eikä näin kauden alussa varsinaisesti väärää tuomiota ole, koska tällä vasta määritetään linjaa.

Strömbergille olisi voinut antaa ehdonalaista tuosta ja jos toinen "vahinko" vielä tapahtuu niin tuomio astuisi voimaan. Ainakin tätä mallia voisi miettiä, kun toisille näitä vahinkoja tapahtuu enemmän kuin toisille. Kärpistä esimerkiksi Sailiolla näitä "vahinkoja" on joitakin tullut, vaikka viime vuosina vähenemissä määrin.

 

[ilu]

En tiedä onko voiman saaminen lieventävä asianhaara, mutta taklauksen kovuus on asia joka vaikuttaa tuomion kovuuteen. Tämä on ilmeisesti aika monella päässyt unohtumaan. Jos kulmassa kevyesti tönäiset toista päähän on eri asia kuin se, että kelaat täydellä vauhdilla kädet ylhäällä päähän, vaikka se tarkoitusperä olisi ollut molemmissa sama.

Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse mistään kevyestä tönäisystä, vaan Jokinen kaartaa läpiajonsa vauhdeista taklaukseen, nostaa kädet suoraan päähän ja vielä tehostaa osumaa hyppäämällä. Ymmärtäisin tämän oululaisten puolustelun, jos kyseessä olisi ollut joku kevyt tuuppaus, mutta kyllä tämän teon osalta rangaistusasteikko alkaa sieltä kahdeksan ottelun tienoilta.

Kummalla on enemmän vauhtia taklauksessaan, Varakkaalla vai Jokisella?

 

[Hockey#11]

Kummalla on enemmän vauhtia taklauksessaan, Varakkaalla vai Jokisella?

Niin kuin kirjoitin tuossa, että taklauksen kovuudella on merkitystä ja jos haluat välttämättä vertailla niin kyllä Varakkaan taklauksessa kovemmat törmäysvoimat on kyseessä.

Minun ei tarvitse puolustella Jokista kun olen jo teon aiemmin tuominnut ja sanonut, että siitä kuuluu pelikieltoa useampi peli tulla.

Halusin vain nostaa esille nämä tuomioon vaikuttavat tekijöitä, kun osalla näyttää ne unohtuneen. Tämäkin tietysti joiden silmissä näyttää Jokisen puolustelulta, mutta se on heidän ongelma.

 

[Teme91]

Kyllähän tuosta jonkin verran tulee kakkua. En ala veikkaamaan kuinka monta. Mutta uusijalisää ei tule, koska ei ole muistikuvien mukaan aikaisemmin taklannut päähän.

 

[Pata-Ässä]

Liigan kilpailutoimenjohtaja Arto I. Järvelä kommentoi KooKoo–KalPa-ottelun puhuttavaa tilannetta: “Kysehän on siitä, ylittääkö osuma ottelurangaistuksen kriteerit”

Liigassa asetettiin viime viikolla useampi tilanne kurinpidon käsittelyyn. Yksi näistä ei kuitenkaan ollut KooKoo–KalPa-ottelussa tapahtunut KooKoon Kim Strömbergin taklaus KalPan Aleksi Klemettiin.

www.jatkoaika.com

− Strömbergin tilanteessa on todettu, että taklauksen kohteena on ollut pelaaja kokonaisuudessaan.

Strömbergin taklaus osui pelkästään päähän ja johtopäätökseksi saatiin, että kohteena oli pelaaja kokonaisuudessaan. Miten ihmeessä mahtoivat tuohon lopputulokseen päätyä?

 

[-One-]

Mutta uusijalisää ei tule, koska ei ole muistikuvien mukaan aikaisemmin taklannut päähän.

Väärin. Uusijalisää tulee, jos pelaajalle on määrätty pelikieltoa mistä tahansa vastustajaan kohdistuvasta rikkeestä kuluvalla kaudella tai kolmella edellisellä kaudella. Jokisella on rekordissa se jalkapyyhkäisytapaus viime kaudelta. Ainoa poikkeus tähän on se, että jos pelikieltoa määrätään vain yksi peli, niin silloin uusijalisää ei tule. Siis nimenomaan niin päin, että pykälää sovelletaan jos nyt käsittelyssä oleva teko arvioidaan yhden pelin pelikiellon arvoiseksi, ei niin päin että aiemmat yhden ottelun pelikiellot eivät vaikuttaisi.

 

[-One-]

Liigan kilpailutoimenjohtaja Arto I. Järvelä kommentoi KooKoo–KalPa-ottelun puhuttavaa tilannetta: “Kysehän on siitä, ylittääkö osuma ottelurangaistuksen kriteerit”

Liigassa asetettiin viime viikolla useampi tilanne kurinpidon käsittelyyn. Yksi näistä ei kuitenkaan ollut KooKoo–KalPa-ottelussa tapahtunut KooKoon Kim Strömbergin taklaus KalPan Aleksi Klemettiin.

www.jatkoaika.com

Strömbergin taklaus osui pelkästään päähän ja johtopäätökseksi saatiin, että kohteena oli pelaaja kokonaisuudessaan. Miten ihmeessä mahtoivat tuohon lopputulokseen päätyä?

Aivan käsittämätöntä poukkoiluahan tämä on kaudesta toiseen. Voisin ostaa nämä Järvelän perustelut, jos juuri viime kaudella ei olisi vastaavassa tilanteessa toimittu päinvastoin.

Järvelä siis sanoo:
"Tilannehuone on katsonut tilanteen niin, että pelaaja (Klemetti) on aika alapainoisessa asennossa ja toinen pelaaja (Strömberg) kiilaa eteen, jossa tapahtuu päähän osunut törmäys."
"Strömbergin tilanteessa on todettu, että taklauksen kohteena on ollut pelaaja kokonaisuudessaan. Takakamera osoittaa KalPan pelaajan tulevan melko matalassa ja leveässä asennossa tilanteeseen. Kun toinen pelaaja kiilaa eteen, niin törmäys kohdistuu olkapäähän, jota taklaava pelaaja ei levitä tai tarjoa ollenkaan. Toisessa tilanteessa selvästi taklataan päähän, kun taas toisessa pää osuu olkapäähän"
"Sääntö antaa mahdollisuuden tuomita pelirangaistuksen tilanteesta, jossa pelaajaa osutaan päähän. Tarkoituksellisuus muuttaa sen ottelurangaistukseksi."

Viime kaudella Suomelle langetettua yhden ottelun pelikieltoa perusteltiin seuraavasti:
"Kurinpitodelegaatio toteaa, että videotallenteelta todetusti Suomi luistelee hyökkäysalueen poikki samalla, kun kiekko pelataan Ilveksen puolustajalle siniviivalle. Edelleen videotallenteelta voidaan todeta, että Suomen luistelusuunnassa on Kärppien hyökkääjä Anttila, joka lähtee antamaan painetta Ilveksen puolustajalle, jota kohti kiekko syötetään. Suomi luistelee takaviistosta Anttilan eteen ja pelaajien luistelulinjojen kohdatessa Suomi osuu olkapäällään Anttilaa päähän.

Kurinpitodelegaatio pitää Suomen tilanteen pelaamista huolimattomana ja hänen osumistaan Anttilaan tarkoituksellisena kiekottoman pelaajan estämisenä. Edellä mainitusta syystä ja koska pelaajien välisessä kontaktissa aiheutuu isku Anttilaa päähän, delegaatio katsoo, että Suomi on kontaktilla piittaamattomasti vaarantanut vastustajaa, joten tilanteesta tulee määrätä Suomelle ottelurangaistus säännön 124 perusteella."

Tuus ny Arto ite selittään.

EDIT: Linkki videoon Suomen tapauksesta:

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1045665420143972352?s=20

 

[Mazaa]

Tuo Srömbergin tilanne ihan puhdas taklaus. Pitää vissii olkapäätkin leikata irti jos tuosta saa laittoman.... Täysin taklattavan oma vika jos pääedellä menee tilanteeseen.

Sitten, kun kerrot järkevin perusteluin miten Strömberg voi taklata KIEKOTONTA pelaajaa puhtaasti, niin minä kerron ensi viikonlopun lottonumerot.

Pelirangaistus tulee jo kiekottoman pelaajan taklaamisesta. Onko kyseessä sitten törmäys päähän vai taklaus päähän, niin siitä voidaan olla montaa mieltä. Molemmat ovat kuitenkin rangaistavia tekoja.

 

[Hamu]

Liigan kilpailutoimenjohtaja Arto I. Järvelä kommentoi KooKoo–KalPa-ottelun puhuttavaa tilannetta: “Kysehän on siitä, ylittääkö osuma ottelurangaistuksen kriteerit”

Liigassa asetettiin viime viikolla useampi tilanne kurinpidon käsittelyyn. Yksi näistä ei kuitenkaan ollut KooKoo–KalPa-ottelussa tapahtunut KooKoon Kim Strömbergin taklaus KalPan Aleksi Klemettiin.

www.jatkoaika.com

Strömbergin taklaus osui pelkästään päähän ja johtopäätökseksi saatiin, että kohteena oli pelaaja kokonaisuudessaan. Miten ihmeessä mahtoivat tuohon lopputulokseen päätyä?

Arto I. Järvelän pumppu pystyy hämmästyttäviin suorituksiin. Niitä voi joskus vain ihmetellä.

 

[Roger Moore]

Veikkaan kuitenkin, että kurinpito jatkaa avointa Kärppien suosimista ja antaa Jokiselle kaksi peliä ja Ladalle ne (hyvin ansaitut) kuusi.

Näinhän se aivan varmasti on. Laitatko vielä linkit niihin tapauksiin kun Kärppiä on avoimesti suosittu?

Keskustelun taso alkaa olla kyllä joiltain osin jo sitä luokkaa että eihän tässä oikein tiedä mitä ajattelisi. Melkein toivoisi että Jokinen säästyisi ilman pelikieltoa ja suoraan todettaisiin että ei me nyt änäri-Jussille pelikieltoa anneta. Jatkoajan salaliittoteoreetikot sekoaisivat aivan lopullisesti ja serverit menisivät nurin viestitulvasta, mikäli siis ehtisivät hyperventiloinniltaan mitään tänne kirjoittamaan.

Joo, eipä tämäkään viesti nyt varmaan sen paremmaksi tätä keskustelua muuta, mutta onhan tämä nyt silti melkoista seurattavaa ollut.

 

[Mazaa]

Kiekottoman pelaajan taklaaminen voi olla lievimmillään estäminen, jolloin se on kakkonen. Mutta estämisestä et voi antaa ulosajoa, tietääkseni. Jäähyn syy on sitten vedettävä hatusta jollain muulla pykälällä, mikä tilanteeseen sopii, jos tuomari katsoo sen kiekottoman taklaamisen isomman rangaistuksen arvoiseksi.

Estämisestä voi antaa myös peli- tai ottelurangaistuksen.

Moni muu on ollut myös samassa harhaluulossa viimeisen vuoden aikana, eli et tosiaan ole ainoa joka on luullut, että estämisestä voi antaa vain kakkosen.

SÄÄNTÖ 149 – ESTÄMINEN
X. Pelaajalle, joka piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämällä, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus

 

[Leon]

Estämisestä voi antaa myös peli- tai ottelurangaistuksen.

Kiitän korjauksesta. Yritin varmistaa selustani, mutta sekin meni pieleen. Kyllä mä säännöt kävin pintapuolisesti tarkistamassa.

 

[Teme91]

Väärin. Uusijalisää tulee, jos pelaajalle on määrätty pelikieltoa mistä tahansa vastustajaan kohdistuvasta rikkeestä kuluvalla kaudella tai kolmella edellisellä kaudella. Jokisella on rekordissa se jalkapyyhkäisytapaus viime kaudelta. Ainoa poikkeus tähän on se, että jos pelikieltoa määrätään vain yksi peli, niin silloin uusijalisää ei tule. Siis nimenomaan niin päin, että pykälää sovelletaan jos nyt käsittelyssä oleva teko arvioidaan yhden pelin pelikiellon arvoiseksi, ei niin päin että aiemmat yhden ottelun pelikiellot eivät vaikuttaisi.

Ahaa, kiitoksia korjauksesta Luin säännöistä niin menee juuri näin. Muistelin vain, että uusijalisä koskee vain samasta rikkeestä saatuja pelikieltoja.

E: Mutta jos oikein ymmärsin säännöistä niin Jokiselle ei tule uusijalisää koska sai viime kaudella yhden ottelun pelikieltoa. Eli viime kauden pelikiellot yhteensä 1 ottelu ja 25% niin nyt saatuun pelikieltoon lisätään 0.25 eli ei korota.

 

[Kaspo]

Huvittaa tuo kurinpitodelegaatti.

Ensin kirjoitetaan twitteriin kapulakielisiä, vakuuttavuuteen pyrkiviä viestejä tyyliin "Tilannehuone on katsonut kontaktin pelissä... Tilanne etenee pelaaja X:n osalta kurinpitodelegaatin käsiteltäväksi..."

Sitten annetaan täysin käsittämättömiä kommentteja, kuten:

− Strömbergin tilanteessa on todettu, että taklauksen kohteena on ollut pelaaja kokonaisuudessaan.

Ja näin viedään koko kurinpitoelimeltä kaikki hartaasti viestinnällä tavoiteltu uskottavuus ja auktoriteetti.

 

[keigykedy]

Onko muuten nykyään joku linjaus että valmentajilta ei enää kysytä tai eivät kommentoi noita pelirangaistuksiin johtaneita tilanteita ? Ainakaan omaan silmään ei ole osunut esim Mannerin tai Pikkaraisen kommentteja noista

 

[Old referee]

Onko muuten nykyään joku linjaus että valmentajilta ei enää kysytä tai eivät kommentoi noita pelirangaistuksiin johtaneita tilanteita ? Ainakaan omaan silmään ei ole osunut esim Mannerin tai Pikkaraisen kommentteja noista

Valmentajan vakiokommentti: ”En nähnyt tilannetta aitioon kunnolla.”

 

[Kelju K. Kojootti]

Tämä Strömberg-Klemetti-tilannehan on ihan täysi vahinko. Ei syyllisiä, vaan paskaa tuuria. Kumpikin pelasi niin kuin tuossa tilanteessa pitää pelata. Strömberg meni puolustamaan, Klemetti hyökkää kohti maalia. Näitä sattuu. Ei rangaistavaa.

Edit. Sen verran vielä lisää, että molemmat pelaajat muuttavat hieman luistelulinjaansa juuri ennen kontaktia, siis hieman mutta ratkaisevasti osuman seurausten kannalta.

 

[keigykedy]

Valmentajan vakiokommentti: ”En nähnyt tilannetta aitioon kunnolla.”

Kyllä, mutta sitäkään vähää ei oo tällä kaudella näkyny ja muutenkaan ei ole tuomareista tai tuomioista juurikaan valiteltu