Jos nyt ihan tarkasti luit viestini, niin se pointti oli tuossa sisuuntumisessa. Jos kyseessä on ilmiselvä kosto, niin kurinpidolla on ehkä tässä asiassa jotain annettavaa. Mutta ihan aluksi kirjoitin, että asiayhteydestä irrotettuna tuo onkin mahdollisesti jotain hiukan lievempää. Pelkkä fyysinen teko on tässä tapauksessa päähän kohdistunut taklaus -> 2+10, ellei tilanteessa ole raskauttavia tekijöitä. En mä pysty videoklipin perusteella sanomaan, että nyt Jusa on syönyt superpähkinän ja saikin yllättävän paljon voimaa tuohon tuuppaisuun. Jos tuomari näki läheltä, että tulipas muuten tosi lujaa päähän, niin se on toki tuomarin päätettävissä. Nää on kuitenkin veteen piirrettyjä viivoja ja kurinpitoon viedään vain ne caset, missä oikeasti sääntökirja ei enää riitä. Kyllä se 5+20 on oikeasti aika kova rangaistus ja melko monta kertaa se 2+10 on riittävä. Paitsi Jatkoajan raadin mielestä kaikki päähän kohdistuvat ovat toki kuus pelii minimi hei!, tai kurinpito on vitsi. Edelleen, onko tuo kosto vai ei? Jos ei ole, niin kurinpitoa ei mielestäni tarvita. Paskasti suoritettu taklaus ja rangaistus on jo kärsitty, kunhan se automaattinen pelikielto on lusittu. Kai ulosajosta tulee yhä automaattisesti yksi matsi huilia?
Ei jäähyjä kumuloida, kun puhutaan yhdestä ainoasta rikkeestä. Jos tuomari viittoo, että se on myöhästynyt taklaus (ei keksinyt mitään muuta syytä antaa jäähyä), niin sitten jäähyn pituus määräytyy sen rikkeen asteikolla. Se voi olla lievimmillään kakkonen, mitä päähän kohdistuva ei voi olla. Jos se on turha taklaus, ainakaan minä en tunnista sellaista sääntökohtaa. Kiekottoman pelaajan taklaaminen voi olla lievimmillään estäminen, jolloin se on kakkonen. Mutta estämisestä et voi antaa ulosajoa, tietääkseni. Jäähyn syy on sitten vedettävä hatusta jollain muulla pykälällä, mikä tilanteeseen sopii, jos tuomari katsoo sen kiekottoman taklaamisen isomman rangaistuksen arvoiseksi.
