Olet kääntynyt sille linjalle, että jokainen päävamma on liikaa? Mitä mieltä sitten aiemmin olit, että tietty määrä päävammoja on ihan ok? Mielestäni jokainen päävamma on aina ollut liikaa, mutta samalla on vain pakko hyväksyä se, että tämän kaltaisessa lajissa sattuu vahinkoja.
Niin ennen näistä päävammoista ei niin paljoa ollut tietoa, että mitä ne pidemmälläkin aikavälillä ihmiselle tekee. Sen vuoksi oli ehkä mahdollista jollain perustelulla hyväksyä se, että välillä kopisee ja eteenpäin.
Miksi kiellät niin jyrkästi taklausta vastaanottavan pelaajan vastuun? Etkö ihan tosissaan ymmärrä, että jäällä voi tapahtua sellaista, jota se taklaaja ei tosiaan pysty mitenkään ennakoimaan?
Aiemmin jo totesin, että olen samaa mieltä siitä että junioripelaajia pitää valmistaa enemmän ottamaan taklauksia vastaan. Pidän kuitenkin taklattavan vastuusta puhumista ihan yhtä vaarallisena kuin toista ääripäätä. Tässä täytyisi nyt ihan oikeasti kaikkien kaivautua pois poteroistaan ja pyrkiä löytämään se sopiva keskitie, millä mennään eteenpäin.
Aiemmin myös totesin, että juuri tämän tilanteen pohtiminen on minulle äärimmäisen hankalaa, koska Nemecek ei tosiaan tee mitään erityisen väärin, mutta silti kopisee päähän. Jos mikään muu ei auta, niin varmaan ne avojään pommit tulee sitten kieltää, mutta vielä on toivoa, että sekä taklaajat että taklattavat muuttavat ajatusmalliaan ja saadaan pelaajien keskinäinen kunnioitus sille tasolle, että näitä ei vain tule.
Vastoin jotain näkemyksiä KIvenmäki oli jo menettänyt pelin taklaushetkellä tai ennen, eikä ollut vaarassa päästä läpi saati tehdä maalia. Eli ihan pakko ei ollut kolata tälläkään kertaa.
Jos asiat toteutetaan kuten sinä yllä kirjoitat, ei jääkiekossa saa olla enää fyysistä kontaktia. Aina on mahdollista että kontaktitilanteessa toinen osa puoli tekee jotain ennalta arvaamaton (kaatuu, nostaa kyynärpään, tai vastaavaa), joihin ei vaan vastapuoli voi varautua ihmisen rajoitteellisuuden vuoksi.
En ole esittänyt toteutustapoja?