Olet kääntynyt sille linjalle, että jokainen päävamma on liikaa? Mitä mieltä sitten aiemmin olit, että tietty määrä päävammoja on ihan ok? Mielestäni jokainen päävamma on aina ollut liikaa, mutta samalla on vain pakko hyväksyä se, että tämän kaltaisessa lajissa sattuu vahinkoja.
Miksi kiellät niin jyrkästi taklausta vastaanottavan pelaajan vastuun? Etkö ihan tosissaan ymmärrä, että jäällä voi tapahtua sellaista, jota se taklaaja ei tosiaan pysty mitenkään ennakoimaan?
Jos asiat toteutetaan kuten sinä yllä kirjoitat, ei jääkiekossa saa olla enää fyysistä kontaktia. Aina on mahdollista että kontaktitilanteessa toinen osa puoli tekee jotain ennalta arvaamaton (kaatuu, nostaa kyynärpään, tai vastaavaa), joihin ei vaan vastapuoli voi varautua ihmisen rajoitteellisuuden vuoksi.
Ai niinku vaikkapa Tomi Kallio...:DTarkoitus on saada mahdollisimman paljon lukijoita jutulle ja paras tapa on provosoida tai kirjoittaa muuten vaan yliampuvasti. Mielestäni parhaat asiantuntijat löytyy useimmiten studioista, joissa kommentoi vanhat pelaajat ja valmentajat.
Ai niinku vaikkapa Tomi Kallio...:D
Tässä ketjussa kun tykätään mässäillä kuvankaappauksilla, niin kai joltain löytyy kuvankaappaus siitä miten löysällä se kypärän remmi kyseisessä matsissa oli?
Tässä ketjussa kun tykätään mässäillä kuvankaappauksilla, niin kai joltain löytyy kuvankaappaus siitä miten löysällä se kypärän remmi kyseisessä matsissa oli?
Tässä ketjussa kun tykätään mässäillä kuvankaappauksilla, niin kai joltain löytyy kuvankaappaus siitä miten löysällä se kypärän remmi kyseisessä matsissa oli?
Tämä kirjoitus on täydellinen esimerkki siitä, miksi alunperin katsoin tarpeelliseksi kritisoida palstaveljien ja -siskojen ymmärrystä vammaenergioista ja vammamekanismeista, vaikka niihin täällä yksi jos toinenkin kirjoituksissaan vetoaa selkeästi ilman mitään ymmärrystä niistä. Siitä ei seuraa mitään järkevää.Vähän pitää ihmetellä näitä muutamia aivoasiantuntijoita jotka tulleet pokkana kertomaan miten olisi väkisinkin tullut aivotärähdys, tai vamma, ruhje miksi sitä haluattekaan kutsua ja tämä rippumatta siitä lähtikö kypärä tai ei. Kun ette te vaan voi sellaista tietää! Tuollaisesta videosta on ihan mahdoton sanoa millaiset voimat olisivat päähän osuneet jos se kypärä olisi ollut kunnolla päässä ja mikä olisi ollut se lopputulos.
Pakko arvostaa mihin tahtiin sulla on näppäimistö laulanut ympäri palstaa viimeiset pari päivää.Eikö voitais jo unohtaa ne remmit ja olla huolissaan itse pelaajasta. Onko uusia uutisia?
No kyllä hän siinä sohlaa kiekon kanssa ja muuttaa asentoa - ja vielä ihan kaikella muulla tapaa, kuin ottaakseen taklausta vastaan.
Itse en ole ainakaan väittänytkään, etteikö Nemecek yrittäisi taklata. Ja oikeastaan jos ei yrittäisi, ihmettelisin kovasti miksi ei näin tee.
Nyt tullaankin siihen ongelmalliseen kohtaan. Nykylinja siis vaatii jääkiekkoilijaa omaamaan yli-inhimillisiä kykyjä? Jokaista tilannetta ei kertakaikkiaan pysty huomioimaan ja toisinaan vaikka pystyisikin, ei ehdi reagoimaan. Lääke tähän ei voi olla se, että pelaajilta vaaditaan mahdottomia tai muussa tapauksessa syyllistyt huolimattomuuteen tai millä nimellä tuota halutaankin kutsua. Tästä syystä sillä taklattavallakin on aivan pakko säilyä vastuu. Muussa tapauksessa jääkiekossa pitää kieltää kontaktit kokonaan.
Siitä olemme samaa mieltä, että nykylinjalla teko on rangaistava.
Tuossa vaiheessa kummallakin oli enää sekunnin murto-osia tehdä muita päätöksiä. Jos Kivenmäki olisi onnistunut siinä harhautus ja hidastusyrityksessään hän olisi kerennyt taklauksen alta juuri ja juuri pois. Nemecek ei olisi kuitenkaan enää saanut omaa laivaa kääntymään, päätös oli jo lukittu. Pelaajat joutuvat tekemään nopeissa tilanteissa todella nopeita päätöksiä. Aina ne eivät ole oikeita. Tällä kertaa voi jälkiviisaana sanoa, että molemmat olisivat voineet toimia hieman toisella tavalla, mutta eihän vahinkoja muuten tapahtuisikaan.Vastoin jotain näkemyksiä KIvenmäki oli jo menettänyt pelin taklaushetkellä tai ennen, eikä ollut vaarassa päästä läpi saati tehdä maalia. Eli ihan pakko ei ollut kolata tälläkään kertaa.
Kannattaako 194 senttisen pelaajan hakea avojäällä kova pommi kiekolliseen 172 senttiseen pelaajaan ? Maalaisjärki hoi.
Pakko arvostaa mihin tahtiin sulla on näppäimistö laulanut ympäri palstaa viimeiset pari päivää.
Mulle on tullut mieleen lähinnä pikkukoira joka räksyttää huomionhakuisesti paikasta toiseen, mutta se siitä offtopicista.Sen jälkeen olen metsästänyt näitä saman tyyppisiä viestejä kuin Brad Pitt natseja Tarantinon leffassa. Ei, en pidä itseäni sankarina mutta ei sankarit ikinä itseään pidä.
Mikäli puhutaan jääkiekko-ottelusta, niin ehdottomasti kannattaa. Taas sai mukavat huutonaurut. Ei mitään tolkkua ja väität minun kommenttia hölmöksi. Kiitos xDKannattaako organisaation lyödä kentälle 19-vuotias ja alle 70 kiloinen poika pelamaan tätä pelaajaa vastaan? Olipas kyllä hölmö kommentti sinulta. Jos Kivenmäki haaveilee NHL:stä, niin vastassa 31 joukkuetta, missä takalinjat ovat täynnä "Nemecekkejä", jotka eivät todellakaan tunne sääliä.
Mulle on tullut mieleen lähinnä pikkukoira joka räksyttää huomionhakuisesti paikasta toiseen, mutta se siitä offtopicista.
Eikö tosiaan sarkasmitutka toiminut edes tuon vertaa?Taas sai mukavat huutonaurut. Ei mitään tolkkua ja väität minun kommenttia hölmöksi. Kiitos xD
Kiitäs tästä upeasta osoituksesta nykyaikaisesta keskustelukulttuurista missä tullaan ja tuomitaan muiden jutut, mutta sitten ei osata kyllä kertoa, perustella eikä jäsennellä mikä on ensinnäkin muiden jutuissa muka vialla saati perustella, tai siis edes esittää niitä omia väittämiä. Erittain antoisaa "keskustelua" sinnekkin.Tämä kirjoitus on täydellinen esimerkki siitä, miksi alunperin katsoin tarpeelliseksi kritisoida palstaveljien ja -siskojen ymmärrystä vammaenergioista ja vammamekanismeista, vaikka niihin täällä yksi jos toinenkin kirjoituksissaan vetoaa selkeästi ilman mitään ymmärrystä niistä. Siitä ei seuraa mitään järkevää.
Kannattaako 194 senttisen pelaajan hakea avojäällä kova pommi kiekolliseen 172 senttiseen pelaajaan ? Maalaisjärki hoi.
Paitsi, että puhtaaksi sitä ei saa kukaan muu kuin Rönni kirjoittamalla sääntökirjaan uusia pykäliä jälkikäteen.
Täällä ei selkeästi ymmärretä, kuinka kova vauhti kiekossa on. Sekunti aikaa lisää reagoida tarkoittaa sitä, että vaikka viiden metrin luistelumatkalla 18km/h nopeuden täytyisi laskea 9km/htunnissa, jotta olisi lisäseknuti käytettävissä. Tai 30km/h vauhdin pitäisi muuttua 11,25km/h vauhtiin.eiei mitään yliluonnollista tai superihmisen reaktiokykyä vaadi edes Liigan sinänsä itsessään yliluonnolliset päättäjät. Ihan sitä tilanteen tunnistamista ja lisävarovaisuutta on näissä tapauksissa peräänkuulutettu.
Kun se ”kääpiö” siinä siniviivaa avojäällä lähestyy niin nykylinjalla kannattaa huomioida että se saattaa tehdä ihan mitä kevätjuhlaliikkeitä vaan, ja että sillä saattaa olla ne kypärän remmit suussa. Tilannenopeudesta sen verran pois, että saat sen sekunnin lisää aikaa reagoida niihin muuttuviin tekijöihin.
Tätä NHL kävi ihan käsi kädestä mm Wilsonille opettamassa ja sen jälkeen on (vielä) uusilta vahingoilta vältytty.
siitä voi sitten jutustella laajemmin että onko oikein sälyttää 95% vastuusta taklaajalle ja ollaan varmasti hyvinkin samaa mieltä siitä loppupeleissä, mutta mä olen nyt tarinoinut vaan siitä miten oman näkemyksen mukaan tää yksittäinen tilanne vertautuu nykylinjaan.
Hyvin toimii. Näemmä sinulla ei.Eikö tosiaan sarkasmitutka toiminut edes tuon vertaa?
Tietysti hyödynnetään. Järjen puitteissa. Kyseisessä tilanteessa Nemecekin harkintakyky petti täydellisesti.Lähtökohtaisesti tässä lajissa hyödynnetään omaa kokoa ja sen tuomia vahvuuksia, eikä lähdetä himmailemaan, jos vastustaja onkin pienempi kooltaan.
En ole esittänyt toteutustapoja?