Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2017–2018

[McTorso]

Paskat näki. Kun ei sitä näe videoltakaan, niin reaktion perusteella tuo rangaistus annettiin. Selvemmin Hakanpää Haatajaa osui päähän.

Nythän on niin, ettei Miska pelaa Tampereella, eikä harjoittele ollenkaan. Ihme homma, jos aivotärähdyksen tuosta kypärien osumisesta saa. Taitaapa Otson olkapää Miskan päähän napsahtaa. Tällä hetkellä toivotaan, ettei käynyt pahemmin, sillä Miskalla on tälle kaudelle jo yksi aivotärähdys alla.

 

[Väsyneet Kädet]

Ihme homma, jos aivotärähdyksen tuosta kypärien osumisesta saa.

Ei se mikään ihme ole. Kyse on valmiudesta, liikesuunnista ja -nopeuksista sekä herkkyydestä. Harmi homma.
Ja nuo kypärät on tunnetusti aika paskoja suojaamaan päätä kontaktilta.

 

[McTorso]

Ei se mikään ihme ole. Kyse on valmiudesta, liikesuunnista ja -nopeuksista sekä herkkyydestä. Harmi homma.
Ja nuo kypärät on tunnetusti aika paskoja suojaamaan päätä kontaktilta.

Olkaamme siis jälleen erimielisiä. Pidän myös kummastuksen aiheena sitä, että otteluvalvoja olisi vaillinaisin tiedoin viennyt asian eteenpäin, siis ilman kuvanauhanäyttöä pääosumasta. Se on sitten eriasia, riittääkö tuo näyttö lisäsanktioon näin pudotuspeliaikana.

 

[Jani82]

Vaikka osuisi leukaan, lukee säännöissä, että taklattavan ollessa kumarassa, ei katsota päähän kohdistuneeksi, jos taklaaja ei ponnista ylöspäin. Humaloja tulee pää edellä, eikä Rantakari ojenna yhtään. Sääntöjen mukaan ei siis pitäisi tulla.

En muista näin käyneen kertaakaan. Sinä varmaan pystyt yhden tai jopa kaksi kertaa nostamaan?

No nyt on kyse Rantakarista hähän on selvinnyt polvitaklauksesta ilman jäähyä ja hyppytaklauksesta päähän ilman jäähyä ja jatkoseurauksia joten ei olisi yllätys, että selvästä päähän kohdistuneesta taklauksesta, joka oli jo toinen tänä keväänä ei tulisi mitään jälkiseurauksia.
Rantakari ei taaskaan yritä edes taklata puhtaasti vaikka toinen on normaalissa peliasennossa vaan pitää se loppuvenytys tehdä jotta osuu olkapäällä päähän, tämä kaveri ei nyt vaan osaa taklata puhtaasti.

Kyllähän noita on useampia mutta niistä ei ole onneksi Rantakarin vollotus auttanut jäähyjen saamiseen.

 

[Goljat]

Näin se menee. Kurinpidon kantaa odotellessa.

Miten on, kumman näkemys oli oikea?

 

[Väsyneet Kädet]

Miten on, kumman näkemys oli oikea?

Minun. Otteluvalvojan suojaamista kuten Hakanpään kohdalla. Mutta sellaista se on.

Mutta joo, jos tihrustivat jostain osuman, niin olkoon niin.

 

[McTorso]

Minun. Otteluvalvojan suojaamista kuten Hakanpään kohdalla. Mutta sellaista se on.

Mutta joo, jos tihrustivat jostain osuman, niin olkoon niin.

Sinä et näkisi totuutta, vaikka se sinulle oikein vadilla eteen kannettaisiin. Rantakari taklasi huolimattomasti ja osui Humalojaa olkapäällä päähän. Humaloja ei pystynyt jatkamaan ottelua.Tuomarit näkivät tilanteen ja tuomitsivat virheellisesti 2+10min, kun oikea tuomio olisi ollut 5+20min. Humaloja sai aivotärähdyksen, eikä pelaa, eikä harjoittele. Sinun mielestäsi rikettä ei edes tapahtunut. Nyt myös kurinpitodelegaatio on tutkinut asian ja on kanssasi erimieltä. Sinä se kuitenkin pidät kiinni hassusta ja valheellisesta näkemyksestäsi.

 

[Goljat]

Minun. Otteluvalvojan suojaamista kuten Hakanpään kohdalla. Mutta sellaista se on.

Mutta joo, jos tihrustivat jostain osuman, niin olkoon niin.

Arvasin, että et pysty reilusti myöntämään olleesi väärässä, mutta olkoon niin.

 

[Väsyneet Kädet]

kurinpitodelegaatio on tutkinut asian ja on kanssasi erimieltä.

Saa ollakin. Tämä ja Hakanpään taklaus Haatajaa päähän ovat oivia esimerkkejä, kuinka kurinpito haluaa pönkittää otteluvalvojan asemaa. Eikä siinä, ymmärrän senkin kannan organisaation kannalta.

Jatkossa varmaan tuohon tulee muutos.

 

[Väsyneet Kädet]

Arvasin, että et pysty reilusti myöntämään olleesi väärässä, mutta olkoon niin.

En usko, että LH Oswald ampui Kennedyn, vaikka niin on oikeus tuominnut ja todisteita toisenlaisesta on olemassa. Joskus ovat jänniä kokonaisuuksia tällaiset.

 

[McTorso]

Saa ollakin. Tämä ja Hakanpään taklaus Haatajaa päähän ovat oivia esimerkkejä, kuinka kurinpito haluaa pönkittää otteluvalvojan asemaa. Eikä siinä, ymmärrän senkin kannan organisaation kannalta.

Jatkossa varmaan tuohon tulee muutos.

Hienoa! Ei muuta kuin foliohattu päähän ja lauteille!

 

[Warrington]

Näissä päähän kohdistuneissa taklauksissa ei ole Liigalla ihan sellaista linjaa kuin toivoisi, eikä varsinkaan palstan keskusteluissa, useimmiten värilaseista johtuen. Nyt kun oli omalta kannaltani ns. neutraali keissi (Rantakari - Humaloja), josta mielipiteeni jo kurinpitopäätökset ketjuun heitin, niin vedän vielä tänne jonkinlaisen oman linjaukseni näistä päähän kohdistuneista taklauksista: (En lähde vetämään mitään tarkkaa linjaa pelikielto määrineen, vaan suuntaa-antavia linjauksia).

Taklaus osuu päähän:

Liigan nykyisellä linjauksella, ja myös omalla linjauksellani, aina vähintään jäähyn arvoinen teko. Taklauksesta riippuen, 2+10 tai ulosajo. 2+10 esimerkiksi tilanteesta, jossa ensisijainen isku ei ole päähän, eikä taklaus ole erityisen kova. 5+20 tilanteista jossa ensisijainen isku on päähän, ja joissa osuma päähän on selkeä. Nämä 5+20 tilanteet pitäisi mennä lähes poikkeuksetta myös kurinpitoon, ja meneekö peräti nykysäännöillä automaationa?

Tuomarien tehtävä itse ottelussa rangaistaessa, olisi mielestäni antaa rangaistus puhtaasti itse teosta, ei seurauksesta, eli jos pelaaja loukkaantuu, tai jää jäänpintaan filmaamaan, niin näitä ei tuomarin pitäisi tuomiossaan ottaa huomioon. Kurinpidon tehtävä on katsoa tilanteessa myös sitä seurausta. Näin vältetään turhat ulosajot, esimerkiksi filmaamisen avulla. Tuomareiden ei mielestäni pitäisi koskaan antaa ''varmuuden vuoksi ulosajoa'', vaikka seuraus olisi paha, vaan sen seurauksen arvioinnin paikka pitäisi olla vasta kurinpidolla. Liikaa on pelejä ratkottu hepposin perustein annetuilla ulosajoilla, sillä onhan jatkuva 5min AV selvästi pahempi kuin 2min.

Kun taklaus osuu päähän, ja ja taklaus menee kurinpidon käsiteltäväksi:

Suurin osa rangaistuksesta pitäisi tulla itse teosta, ja pienempi osa myös seurauksesta. Näissä vakavat loukkaantumiset tai pidemmät loukkaantumiset, pitäisi tietenkin vaikuttaa rangaistukseen selvästi enemmän, mutta näissäkään ei voi mennä liikaa seuraus edellä. Jos pelaaja loukkaantuu vaikka 10 otteluksi, niin näissäkään ei pitäisi automaationa antaa kovaa pelikieltoa, vain koska loukkaantui, eli itse tilanne, joka johti loukkaantumiseen, pitäisi edelleen pitää kurinpidon rangaistuksen keskiössä. Sellaiset ajatukset kuin ''yhtä monta ottelua pelikieltoa, kuin pelaaja on loukkaantuneena'', on mielestäni absurdeja, koska näissä ei erotella itse taklausta juuri millään tavalla. Pelaaja voi loukkaantua ns. epäonnisessa tilanteessa pitkäksi aikaa, ilman että taklaaja on tehnyt käytännössä sääntöjen vastaista virhettä (Finley - Miklik), ja toisaalta pelaaja voi selvitä ilman loukkaantumista, vaikka itse taklaus olisi todella törkeäkin.

Entä miten kurinpidossa pitäisi reagoida erilaisiin päähän kohdistuneisiin taklauksiin? Se on kimurantimpi linja. Jos se olisi helppoa, niin kyllä se meilläkin osattaisiin paremmin. Kaikkia päähän kohdistuneita taklauksia ei nimittäin voi täysin verrata toisiinsa. Kurinpidon pitäisi mielestäni ottaa huomioon itse taklausta arvioitaessa seuraavat seikat:

- Taklaajan taklaus, asentoineen, vauhteineen, ja osumakohtineen. Esim. taklaajan kovalla vauhdilla päähän suoritetut taklaukset, pitää olla ankarammin rangaistavia kurinpidon toimesta. Useimmiten taklaajalla ei ole mitään hirmuisia vauhteja, ja myös silloin pitäisi arvioida taklaajan taklausasento, ennen osumaa, ja osumahetkellä. Jos pelaajan käsi on kiinni kropassa, eikä taklaaja vie painopistettään merkittävästi ylöspäin juuri taklauksen osuessa, niin tämän pitäisi olla lieventävä asianhaara, itse rangaistusta annettaessa. Jos käsi on kiinni kropassa, ja painopiste selvästi nousee, niin sekin pitää huomioida. Jos taklaus suoritetaan esim. kyynärpäällä, niin nämä pitäisi olla myös ankarammin rangaistavia. Myös kaikenlaiset käden saattamiset ylöspäin (kohti päätä), pitää olla ankarammin tuomittavia, kuin vaikka pelkkä paikallaan oleva olkapää päähän.

Viimeisenä taklaajan osalta, osumakohta. Tässä Liiga ei ole käsittääkseni juurikaan tehnyt eroja, eli jos taklaus osuu naamaan, tai vaikka pään sivulle, niin ne ovat rangaistaessa samalla viivalla? Olen tässä ihan samoilla linjoilla, eli päähän kohdistunut on päähän kohdistunut, ja vaikka esim. naamaan tehty taklaus voi näyttää veriseltä ja karmeammalta, niin ei sen pitäisi osumaa arvioitaessa antaa vaikuttaa rangaistuksiin. Se mikä tästä osumakohdasta tekee hankalamman, on se että osuuko taklaus ensin päähän, vai esim. ensin olkapäähän tai vaikka rintaan, ja sen jälkeen päähän.

Puhtaat pääosumat pitäisi olla kaikkein ankarimmin rangaistavia, koska ne ovat myös yleensä niitä vaarallisimpia taklauksia pelaajan terveyden kannalta. Liigan uusi linjaus jossa myös ''Finleymäiset'' -taklaukset on rangaistavia, on mielestäni ihan hyvä linjaus, vaikkakin sen noudattaminen ja tulkitseminen on äärimmäisen hankalaa. Taklaukset jotka ovat teknisesti puhtaita (käsi alhaalla jne.), mutta joissa esim. pelaajan isomman koon vuoksi osuma tulee olkapään tai rinnan lisäksi myös päähän, pitäisi olla kurinpidon rangaistusasteikolla alimmalla asteikolla. Näissä asia menee usein tulkitsemiseksi, siinä että kuinka kova isku päähän tulee, ja onko osuman pääpaino tullut rintaan, olkapäähän tai muualle. Jatkan tekstiä toisessa kirjoituksessa, jotta ei tule liian pitkää kirjoitusta.

 

[Warrington]

Jatkona ylempään viestiin .

- Taklattavan asento, ja mahdollinen vastaanotto. Vaikka kovasta lätkästä tykkäänkin, niin en halua lähteä NHL:n linjalle siinä, että pelaajaa joka on huonossa asenossa vapaaehtoisesti, saa taklata päähän, jopa ilman jäähyä. Se on pelaajien terveyden kannalta turmiollista, vaikkakin ymmärrän NHL:n pointin siinä, ja onhan NHL:ssä keskimääräisesti selvästi paremmat taklaajat, sekä vastaanottajat. Meidän Liigassa pelaajat eivät valitettavasti ole yhtä harjaantuneita fyysiseen peliin, joten meillä pitää myös noudattaa hieman erilaista linjaa. Toisaalta en haluaisi olla Liigankaan linjauksessa, jossa n. 95% vastuusta annetaan rangaistaessa taklaajalle.

Nämä taklattavan asento, sekä mahdollinen vastaanotto pitäisi myös mielestäni huomioida, vaikkakin pääpaino rangaistusta antaessa pitää olla ylempänä mainituissa. Jos taklattava ei anna taklaajalle normaalissa pelitilanteessa sekä taklaustilanteessa, käytännössä mitään mahdollisuutta taklata puhtaasti olkapäähän tai vaikka rintaan, niin näissä kurinpidon pitäisi myös lukea asia lieventävänä asianhaarana taklaajan osalta, kunhan taklattavan huono asento johtuu puhtaasti hänestä itsestään, eikä esim. toiseen pelaajaan törmäämisestä, tai pelitilanteen vaativasta tilanteesta.

Näitä huonoja asentoja on myös kestoltaan kahdenlaisia, ja ne pitäisi erotella rangaistaessa. Jos taklauksen vastaanottaja on pidempään (esim. n. 3 sekuntia) huonossa asennossa, ja taklaaja taklaa häntä silti osuen päähän, niin näissä taklaajalla on oltava isompi vastuu, koska hänellä on ollut selkeä mahdollisuus jättää taklaamatta. Jos taas pelaaja on ensin taklattavassa asennossa, mutta vain hetkeä (n. 1 sekunti) ennen vetää asentoaan huonommaksi, eli yleensä alaspäin, niin näissä taklaajan vastuun pitäisi selvästi pienentyä, ja vastuuta siirtää vastaanottajalle. Näissä jossa taklattava viime hetken liikkeellään käytännössä itse aiheuttaa päähän osumisen, pitäisi edelleen muistaa katsoa ylempänä mainittuja kohtia, eli edelleen ei ole ok taklata rumasti kyynärpäätä nostaen yms yms.

Palstalla sotketaan taklaajan ja taklattavan vastaanottoja turhan paljon keskenään, ja oletus on taklaavan joukkueen pelaajaa fanittavalla se, että kaukalossa pitäisi olla aina ja ikuisesti pää ylhäällä. Tämä ei ole lätkässä mahdollista, on tilanteita kuten kulmassa kiekosta taistelu, tai keskempänä kenttää kiekosta taistelu, jossa kiekkoa ongitaan porukalla, ja pelaajilla on se katse alempana, nämä ei ole mielestäni hyväksyttäviä syitä taklata päähän. Erikseen on vielä ns. puuntakaa taklaukset, ja nekin osaltaan vaikuttaa taklauksen mahdolliseen vastaanottoon. Jos pelaaja X taklaa takaa sivulta eli viistosti, niin ei taklattavalla ole yleensä mahdollisuutta vastaanottaa taklausta, ja näissä vastuu menee pääosumissa selkeästi taklaajalle. Jos taas taklaus tulee suurimmaksi osaksi edestä, niin palataan aiemmin mainittuihin vastuu seikkoihin.

Lyhyt tiivistys kahdesta kirjoituksestani ja mielipiteistäni:

- Kurinpidon tehtävä on arvioida mahdollista loukkaantumista, ei tuomareiden. Kurinpidon tehtävä olisi antaa rangaistus kuitenkin painottaen itse tekoa. Kurinpidon pitäisi myös enemmän huomioida sitä, että oliko taklattavalla itsellään selkeää osuutta siihen, että esim. teknisesti puhdas taklaus tuli päähän.

- Taklaajalla on aina vastuunsa, ja päähän kohdistuneissa taklauksissa se vastuu jakautuu taklauskulmaan (edestä vai puuntakaa jne.), taklauksen vauhtiin, taklaus asentoon, sekä taklauksen osumakohtaan.

- Taklattavalla vastuu on omassa asennossaan taklaus hetkellä ja hieman ennen sitä, sekä mahdollisella vastaanotolla, joita toki harvoin näkee päähän kohdistuneissa taklauksissa.

 

[tapparammies]

Miten on, kumman näkemys oli oikea?

Ainakin oma näkemyksesi ei ollut kurinpidon mielestä oikea, koska kurinpito ei näe tuosta mitään ylöspäin suuntautuvaa ponnistusta Rantakarilta. Kenties siksi, että sitä ei ole. Päähän osuu hiukan, samalla kun osuu lähinnä rintakehään.

Taklaus on ihan suoraan oppikirjasta. Puhdas kuin mikä. Taklattavan matalasta asennosta johtuen osuu nipin napin myös leukaan, joten sääntöjen mukaan pelikieltoa. Mitään muuta kurinpito ei tuossa näe tai ainakaan väitä.

 

[Goljat]

Ainakin oma näkemyksesi ei ollut kurinpidon mielestä oikea, koska kurinpito ei näe tuosta mitään ylöspäin suuntautuvaa ponnistusta Rantakarilta. Kenties siksi, että sitä ei ole. Päähän osuu hiukan, samalla kun osuu lähinnä rintakehään.

Taklaus on ihan suoraan oppikirjasta. Puhdas kuin mikä. Taklattavan matalasta asennosta johtuen osuu nipin napin myös leukaan, joten sääntöjen mukaan pelikieltoa. Mitään muuta kurinpito ei tuossa näe tai ainakaan väitä.

No ainakin oikeampi, kuin käyttäjän Väsyneet kädet.

Höpsistä mikään puhdas ollut. Päivän selvästi olkapää osui ensimmäisen leukaan.

Kyllähän tuosta kaiken järjen mukaan pitäisi pari peliä tulla. Olkapäällä päähän ja vastustaja loukkaantui.

Samaa koitin eilen sanoa, mutta tulin tyrmätyksi. Juuri ennen kun päät kolahtaa yhteen, osuu Rantakarin oikea olkapää Humalojan leukaan. Oikein tarkasti jos tuota ruudun videota kelaa, voi nähdä kuinka humalojan pää käännähtää vasempaan hieman ennen pääkontaktia, tuon leukaosuman seurauksena.

Erittäin hyvin tuomittu tilanteessa tuomareilta. Ei kuitenkaan erityisen ruma ja hyväksyn myös sen, jos Rantakari ei lisärangaistusta saa

Pääosin samaa mieltä, eikä ollut mikään törkeä nouto. Katselemme, mitä kurinpito päättää.

edit. Tarkennetaan vielä omaa kantaani. Mun mielestä tän ketjun otsake kuvaa tuota taklausta hyvin. Kyseenalainen taklaus.

Tuossa omat näkemykseni ko. taklauksesta. Heti otteluketjusta alkaen noudattaa aikalailla kurinpitodelegaation linjaa. Tuota taklauksen ylöspäin suuntausta ei delegaatio maininnut, joten siinä olin erimielinen. Lisäksi veikkasin paria peliä kakkua, mutta tuli vain yksi.

Miten taklaus voi olla puhdas kuin mikä ja suoraan oppikirjasta, jos se osuu päähän ja siitä tulee pelikieltoa? Tätä en ihan ymmärrä.

Mutta eiköhän tästä ole ihan tarpeeksi väännetty, aletaanpa keskittymään seuraavaan koitokseen.

 

[The Hockey Handbook]

Vaikka osuisi leukaan, lukee säännöissä, että taklattavan ollessa kumarassa, ei katsota päähän kohdistuneeksi, jos taklaaja ei ponnista ylöspäin. Humaloja tulee pää edellä, eikä Rantakari ojenna yhtään. Sääntöjen mukaan ei siis pitäisi tulla.

Heti kauden alussa jo linjattiin, että tulee pelikieltoa vaikka ei yhtään ponnistaisi ylöspäin ja kädet pysyy alhaalla ja taklattava on kumarassa... Kysy vaikka Cody Kunykilta...