Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2017–2018

[JPL]

Jos, vähän spekuloi Lambergin mahdollisella pelikiellolla niin, jos sieltä tullee sellainen 6+ peliä niin tuntuu, että tuo Sailion saama 3pelin rangaistus ei ole missään linjassa kun näitä kolmea (Kunyk, Sailio, Lamberg) taklausta vertailee. Sailiohan olisi voinut ihan hyvin pitää kyynerpään alhaalla ja olla taklaamatta päähän. Jos Lamberg saa vähemmän kuin Kunyk niin silloinkin linja on aika pahasti hukassa. Toisin sanoen Sailion pelikielto ei oikein osunut kohdalleen.

Tästä nyt on turha jankuttaa, mutta kurinpitopäätöksessä ei puhuta taklauksesta, eikä kyseistä tilannetta laskettu taklaukseksi, vaan se oli huolimattomasti pelattu tilanne, missä kyynärpää osui päähän. Ja kyllä - jäähy tuli "päähän kohdistuneesta taklauksesta", koska sääntökirjassa ei ole kohtaa "päähän kohdistunut vahinko-osuma". Minusta nuo on olleet tähän saakka ihan linjassa ja aikaisemmilla kausilla ei välttämättä olisi tullut Sailiolle kolmeakaan ottelua. Mutta tästäkin on helppoa saada joku salaliittoteoria aikaiseksi, että liiga suosii Kärppiä.

 

[knttrtknkn1]

Tästä nyt on turha jankuttaa, mutta kurinpitopäätöksessä ei puhuta taklauksesta, eikä kyseistä tilannetta laskettu taklaukseksi, vaan se oli huolimattomasti pelattu tilanne, missä kyynärpää osui päähän. Ja kyllä - jäähy tuli "päähän kohdistuneesta taklauksesta", koska sääntökirjassa ei ole kohtaa "päähän kohdistunut vahinko-osuma". Minusta nuo on olleet tähän saakka ihan linjassa ja aikaisemmilla kausilla ei välttämättä olisi tullut Sailiolle kolmeakaan ottelua. Mutta tästäkin on helppoa saada joku salaliittoteoria aikaiseksi, että liiga suosii Kärppiä.

OK tuota en tiennyt ettei tulkittu taklaukseksi kai se muuttaa sitten tilannetta jos ei kerta tulkittu taklaukseksi. Olen siitä kuitenkin erimieltä oliko tuo taklaus vai ei, mutta silläpä ei tietysti ole mitään väliä. Luulisi, että jatkossakin aika moni voi vedota siihen ettei taklannut. Vahingossa vaan nostin kyynerpään vastustajan kohdalla ylös ja se nyt vaan sattui osumaan siihen.

Tuo varmaan tarkoittaa myös sitä että kun seuraavalla ensimmäisellä kerralla Sailio taklaa pelikiellon arvoisesti jotain, niin Sailion pelikielto ei tule kovennettuna koska tämä oli vahinko törmäys. Tietysti siis jos Sailion kurinpitohistoria noin muuten on ok taklusten osalta. Tässähän olisikin hyvä rueta keräämään tilastoa siitä kenellä on eniten ulosajoja erituomioista siten ettei ole vielä kertaakaan saanut pelikieltoa ns. kovennettuna, mutta kuitenkin niin että on jo esim 3 kertaa ollut kurinpidon käsittelyssä.

 

[HOOLIGAN_]

. Mutta tästäkin on helppoa saada joku salaliittoteoria aikaiseksi, että liiga suosii Kärppiä.

Salaliittoteorioista en perusta tai muutenkaan mistään Kärppien suosimisesta tms. Omaan silmään tuo Sailion temppu oli yhtä törkeä kuin Kunykin ja tässä selvemmin hakemalla haettiin nimenomaan sitä pääosumaa. Kunykin tilanteessa sitten kaikki muu oli pielessä ja oikea tuomio siitä, enkä olisi kovempaakaan tuomiota kritisoinut. Mielestäni Sailion olisi pitänyt saada samanlainen tuomio kun nimenomaan hakemalla haettiin pää kontaktia. Liiga ja sinä näet tuon vahinkona ja pelitilanteena, itse en sillä Sailio olisi voinut pelata tilanteen käsialhaallakin ja osumaa ei olisi tullut. Sailion aiemmat rikoshistoriat ja rottailut mielestäni myös tukee sitä, että tuo oli Sailiolta jälkeen tarkoituksella haettu kontakti. Nyt liiga meni ns helppoon ja antoi vain kolme peliä koska olevinaan vahinko.

 

[Bobby]

Et voi ottaa taklausta noin vastaan. 1-2 peliä on ihan riittävä. Käsittämätöntä että näinkin moni jääkiekon seuraaja saa kaiken taklaajan vastuulle. Loppuis kontaktit melko äkkiä, kun kaikki alkaisi pelaamaan (ja on alkanutkin jo) pelaamaan pää munissa.

 

[knttrtknkn1]

Et voi ottaa taklausta noin vastaan. 1-2 peliä on ihan riittävä. Käsittämätöntä että näinkin moni jääkiekon seuraaja saa kaiken taklaajan vastuulle. Loppuis kontaktit melko äkkiä, kun kaikki alkaisi pelaamaan (ja on alkanutkin jo) pelaamaan pää munissa.

Mielestäni on väärin puhua taklauksen vastaanottamisesta, jos pelaaja on sellaisessa asennossa ettei siinä voi yksinkertaisesti ottaa taklausta vastaan. "Et voi ottaa taklausta noin vastaan" - kun ei ottanut ollenkaan vastaan. Tietysti voi sanoa että kaukalossa pitää olla aina valmiina ottamaan taklausta vastaan, mutta ei se taida ihan niinkään mennä, kun aina välillä tulee tilanteita jossa ei vaan voi olla valmiina.

 

[Tuamas]

Et voi ottaa taklausta noin vastaan. 1-2 peliä on ihan riittävä. Käsittämätöntä että näinkin moni jääkiekon seuraaja saa kaiken taklaajan vastuulle. Loppuis kontaktit melko äkkiä, kun kaikki alkaisi pelaamaan (ja on alkanutkin jo) pelaamaan pää munissa.

Änärissä näistä saa jo kakkua, mutta eipä siellä taideta tietää pelistä mitään.

 

[JPL]

Salaliittoteorioista en perusta tai muutenkaan mistään Kärppien suosimisesta tms. Omaan silmään tuo Sailion temppu oli yhtä törkeä kuin Kunykin ja tässä selvemmin hakemalla haettiin nimenomaan sitä pääosumaa. Kunykin tilanteessa sitten kaikki muu oli pielessä ja oikea tuomio siitä, enkä olisi kovempaakaan tuomiota kritisoinut. Mielestäni Sailion olisi pitänyt saada samanlainen tuomio kun nimenomaan hakemalla haettiin pää kontaktia. Liiga ja sinä näet tuon vahinkona ja pelitilanteena, itse en sillä Sailio olisi voinut pelata tilanteen käsialhaallakin ja osumaa ei olisi tullut. Sailion aiemmat rikoshistoriat ja rottailut mielestäni myös tukee sitä, että tuo oli Sailiolta jälkeen tarkoituksella haettu kontakti. Nyt liiga meni ns helppoon ja antoi vain kolme peliä koska olevinaan vahinko.

Melko kettu tuo Sailio, kun tuolla tavalla osaa hämätä taklauksensa ja onnistuu vielä kiekkoakin pelaamaan samalla, kun tarkoituksella vetäsee kaveria kyynärpäällä kupoliin, vähän kuin ohimennen. Laski vielä että juuri tuossa kohti se pää tulee tuolta tuohon, niin nostanpa kyynärpään, että napsahtaa. Toki saat mielipiteesi pitää, ei siinä mitään. Varomattomasti pelasi kyllä ja tuomio on oikein.

En jaksa tästä vääntää enempää - meitä paljon fiksummat on tuon todenneet olleen vahinko ja sillä hyvä.

 

[Bobby]

Mielestäni on väärin puhua taklauksen vastaanottamisesta, jos pelaaja on sellaisessa asennossa ettei siinä voi yksinkertaisesti ottaa taklausta vastaan. "Et voi ottaa taklausta noin vastaan" - kun ei ottanut ollenkaan vastaan. Tietysti voi sanoa että kaukalossa pitää olla aina valmiina ottamaan taklausta vastaan, mutta ei se taida ihan niinkään mennä, kun aina välillä tulee tilanteita jossa ei vaan voi olla valmiina.

No muotoillaan toisella tavalla. Et voi pelata tuossa asennossa jääkiekkoa kun tulet oman maalin takaa esiin ja Lamberg on jäällä. :)

 

[Aces High]

Pahvihousu-Matin taklausta tulisi verrata Tyrväisen taklaukseen (oliko Lehtivuori kohteena?) siihen sitten kerrointa pelikieltoon sen mukaan kuinka paljon Liiga haluaa näitä vaarallisia taklauksia kitkeä...

 

[everon]

Ët voi tehdä noin tai näin, koska taklattavalla on vastuu. Mulle ei oikein enää tämä puhe uppoa, jos miehiä jatkuvasti loukkaantuu ja joku saa myös pysyvän aivovamman. Joko sääntöjä pitää muuttaa tai vastuu aina taklaajalle. Ihminen ei yksinkertaisesti vain voi joka tilanteessa olla hereillä ottamaan mahdollista taklausta vastaan. Se on liikaa vaadittu. Se on nähty.

 

[Jerry100]

Ei hyvä Jumala sentään. Nyt kaikki voi jo sanoa näin :D


SM-liigan taklauskohu paisuu – nyt järkyttyi piispa: ”Sydän särkyy, kun katsoo uhrien hoippumista” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

 

[Janiz80]

Ei hyvä Jumala sentään. Nyt kaikki voi jo sanoa näin :D


SM-liigan taklauskohu paisuu – nyt järkyttyi piispa: ”Sydän särkyy, kun katsoo uhrien hoippumista” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Onko Presidentti Sauli Niinistön kantaa kysytty vielä?

 

[Ikaros]

Et voi ottaa taklausta noin vastaan. 1-2 peliä on ihan riittävä. Käsittämätöntä että näinkin moni jääkiekon seuraaja saa kaiken taklaajan vastuulle. Loppuis kontaktit melko äkkiä, kun kaikki alkaisi pelaamaan (ja on alkanutkin jo) pelaamaan pää munissa.

Noilla vauhdeilla se on aivan vitun maku vaikka ottais taklauksen vastaan, ku huonoa jälkeä tulee todennäköisesti joka tapauksessa.

 

[knttrtknkn1]

Ei hyvä Jumala sentään. Nyt kaikki voi jo sanoa näin :D


SM-liigan taklauskohu paisuu – nyt järkyttyi piispa: ”Sydän särkyy, kun katsoo uhrien hoippumista” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Kai piispallakin on oikeus kommentoida asiaa jos niin haluaa. Eriasia on minkä takia IS menee haastattelemaan kyseistä piispaa urheiluun liittyvässä asiassa. No IS, IL, YLE nää on näitä.

 

[The Hockey Handbook]

Kai piispallakin on oikeus kommentoida asiaa jos niin haluaa. Eriasia on minkä takia IS menee haastattelemaan kyseistä piispaa urheiluun liittyvässä asiassa. No IS, IL, YLE nää on näitä.

Nelosella taitaa olla jo uusi "markkinonintikampanja" menossa Liigan mustamaalaamiseksi, koska menetti Liigan mediaoikeudet Telialle. IS:n aamupalaverissa on mietitty mistä löytää suurimmat kohuotsikot. Piispa järkyttyi... Pelaaja pimeni, Sydän särkyi... jne..

 

[Pata-Ässä]

Alla on lainaus eräästä liiton paperista, laitataklauksen määritelmästä...
Jos tuo olis osunut oikein, niin silloin kaveri olisi lentänyt kohti laitaa. Eli silloinkin täyttäisi todennäköisesti laitataklauksen tunnusmerkit.
Järjetön vauhti, mikä jo osoitti, että halu lähinnä satuttaa.
Ehdottomasti alkukauden rumin taklaus.
"Laitataklauksessa on kyse pelitilanteesta, jossa pelaaja on 1-2 metrin etäisyydellä laidasta ja toinen pelaaja taklaa hänet päin laitaa. Terminä laitataklaus on lähes aina jäähyn arvoinen."

Tästä tulikin mieleen, että laitataklauksen määritelmään pitäisi ehkä lisätä, että taklatun tulee loukkaantua, jotta kyseessä olisi laitataklaus. Eilisessä pelissä Korhonen joutui todella törkeän laitataklauksen uhriksi, mutta eipä siihen reagoineet tuomarit, videotuomarit eikä lehdistö. Syynä kaiketi se, että Korhonen ei loukkaantunut. Olisi todella tervetullutta, että kurinpito jälkikäteen alkaisi koskemaan myös näitä tuomareilta ohi menneitä törkeyksiä, joissa ei tule näyttäviä loukkaantumisia ja joihin media ei tartu. Se toisi kummasti uskottavuutta vaarallisten taklausten kitkemiseen.

 

[The Hockey Handbook]

Tästä nyt on turha jankuttaa, mutta kurinpitopäätöksessä ei puhuta taklauksesta, eikä kyseistä tilannetta laskettu taklaukseksi, vaan se oli huolimattomasti pelattu tilanne, missä kyynärpää osui päähän. Ja kyllä - jäähy tuli "päähän kohdistuneesta taklauksesta", koska sääntökirjassa ei ole kohtaa "päähän kohdistunut vahinko-osuma". Minusta nuo on olleet tähän saakka ihan linjassa ja aikaisemmilla kausilla ei välttämättä olisi tullut Sailiolle kolmeakaan ottelua. Mutta tästäkin on helppoa saada joku salaliittoteoria aikaiseksi, että liiga suosii Kärppiä.

Jännä juttu, sillä viime kaudella Mikko Kuukan poikittainen maila Otto Paajasen päähän tulkittiin kurinpidossa päähän kohdistuneeksi taklaukseksi... Linkissä kurinpitopäätös.

JYPin Mikko Kuukalle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

 

[RaikkA]

Änärissä näistä saa jo kakkua, mutta eipä siellä taideta tietää pelistä mitään.

Höpö höpö.

Auttaisi jos seuraisit änäriä edes vähän alusta. T:Abdelkader

 

[knttrtknkn1]

Jännä juttu, sillä viime kaudella Mikko Kuukan poikittainen maila Otto Paajasen päähän tulkittiin kurinpidossa päähän kohdistuneeksi taklaukseksi... Linkissä kurinpitopäätös.

JYPin Mikko Kuukalle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

Sailion "huolimattomasti pelattu tilanne" on jo nyt ihan täysi vitsi. Kai tuon Lambergin taklauksenkin voisi määritellä huolimattomasti pelatuksi tilanteeksi jos niin haluaa. Lamberg yritti jo edellisessä vaihdossa pelata kiekkoa niin ei sitä nyt voi olettaa että heti perään toisessa vaihdossa Lambergin olisi pitänyt muistaa että kiekkoakin pitäisi yrittää tavoitella. Huolimaton pelaaminen osuma päähän 3pelin pelikielto.

 

[Epsilon]

Onko Presidentti Sauli Niinistön kantaa kysytty vielä?

Tai Joulupukilta.

Todella järjettömällä vauhdilla Lamberg vetää tuon(kin) tilanteen. Näkee että mies ei paljoa välitä muiden eikä omastakaan terveydestä hakiessaan näitä pommeja.

 

[JPL]

Jännä juttu, sillä viime kaudella Mikko Kuukan poikittainen maila Otto Paajasen päähän tulkittiin kurinpidossa päähän kohdistuneeksi taklaukseksi... Linkissä kurinpitopäätös.

JYPin Mikko Kuukalle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

En nyt aivan hoksaa, että mitä ajat takaa? Sääntökirjassa ei ole muita asiaan soveltuvia kohtia, minkä perusteella OR + pelikiellot annetaan, vaan kaikki päähän tulevat osumat (pl. korkeat mailat ja tappelut) lasketaan ko. sääntökohdan alle. Näin oli Sailion tilanteessa ja oli myös Kuukan tilanteessa. Eikös nuo ole aika lailla linjassa ja jopa kiristymistä havaittavissa? Kuten sanoinkin, että viime kaudella ei välttämättä olisi tullut edes kolmea peliä. Minusta nuo on aika samanarvoiset rikkeet - Kuukan tehdessä tämän tiedostaen ja Sailion vahingossa, mutta Sailion tilanteessa on todennäköisempää saada aivotärähdys, niin aika 50-50 tilanteet, jos objektiivisesti yrittää katsoa.

 

[Tuamas]

Höpö höpö.

Auttaisi jos seuraisit änäriä edes vähän alusta. T:Abdelkader

Mmmkay
Flyers' Schenn suspended three games | NHL.com

Niklas Hjalmarsson suspended through season opener | NHL.com

Tanner Pearson suspended for illegal hit to the head | NHL.com

Radko Gudas of Flyers suspended six games | NHL.com

Rasmus Ristolainen of Sabres suspended three games | NHL.com

 

[Pata-Ässä]

Olen muutaman kerran katsonut tuon Lambergin taklauksen 0.25x nopeudella, mutta en kyllä osaa sanoa osuuko Lamberg päähän vai retkahtaako Hietasen pää muuten törmäyksen voimasta. En väitä ettei osumaa olisi tapahtunut, mutta itse en pysty sitä varmaksi sanomaan. Sanktioita tulee joka tapauksessa, mutta rangaistusnimikkeeseen ja teon törkeyteen pääosumalla on suuri merkitys ja osumasta pitäisi olla varmuus. Rangaistusasteikossa luulisi olevan merkitystä tuleeko pääosuma korkealla olevasta kyynärpäästä, olkapäästä, päästä jne.

 

[pp33]

Tästä tulikin mieleen, että laitataklauksen määritelmään pitäisi ehkä lisätä, että taklatun tulee loukkaantua, jotta kyseessä olisi laitataklaus. Eilisessä pelissä Korhonen joutui todella törkeän laitataklauksen uhriksi, mutta eipä siihen reagoineet tuomarit, videotuomarit eikä lehdistö. Syynä kaiketi se, että Korhonen ei loukkaantunut. Olisi todella tervetullutta, että kurinpito jälkikäteen alkaisi koskemaan myös näitä tuomareilta ohi menneitä törkeyksiä, joissa ei tule näyttäviä loukkaantumisia ja joihin media ei tartu. Se toisi kummasti uskottavuutta vaarallisten taklausten kitkemiseen.

Tämä on nimemomaan se, mikä vie uskottavuutta kurinpidon puuhastelulta. Suurin osa vaarallisista tilanteista, jotka eivät ole päätyneet lööppeihin tai muuten median käsittelyyn, unohdetaan kaikessa hiljaisuudessa. Näyttävästi kyllä julistetaan yhtä sun toista siitä, miten otetaan tiukempi linja ym., mutta todellisuudessa iso osa vaarallista ja huolimatonta pelikulttuuria ruokkivista tapauksista jätetään huomioitta. Huomio keskitetään näihin muutamiin näyttäviin tapauksiin ja homma on hoidettu.

Eipä sillä, tämä tuntuu olevan Liigan linja ollut jo pidempään. Pidetään julkisivu pystyssä ja puhutaan asioista isoon ääneen. Mitäpä sitä tuotteelle mitään tekemään, kun riittää, että miellyttää oikeita piirejä. Puuhastelijoiden ei tarvitse kehittyä, kun raha pyörii muutenkin.

 

[HOOLIGAN_]

Olen muutaman kerran katsonut tuon Lambergin taklauksen 0.25x nopeudella, mutta en kyllä osaa sanoa osuuko Lamberg päähän vai retkahtaako Hietasen pää muuten törmäyksen voimasta. En väitä ettei osumaa olisi tapahtunut, mutta itse en pysty sitä varmaksi sanomaan. Sanktioita tulee joka tapauksessa, mutta rangaistusnimikkeeseen ja teon törkeyteen pääosumalla on suuri merkitys ja osumasta pitäisi olla varmuus. Rangaistusasteikossa luulisi olevan merkitystä tuleeko pääosuma korkealla olevasta kyynärpäästä, olkapäästä, päästä jne.

Olen täsmälleen samaa mieltä ja sama koski Kunykin tilannetta myös. Ainoa selvä pääosuma on ollut tapaus Sailio. Silti kaikissa tapauksissa kyseessä on törkeät taklaukset johtuen muista syistäkin. Kuollut kulma, kolmas mies, ylikova vauhti jne jne. Pelikieltoa tultava ja jos jollain paremmat videot josta osumakohta paljastuu, niin helpottaisi kummasti.

Eli vaikka tiedän liigan linjauksen mielestäni on suurta eroa osuuko taklaus suoraan päähän vai vasta liukumalla.