Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2017–2018

[Fironic]

Älä anna faktojen pilata keskustelua.

Suomela törmää aivan tarkoituksella Järviseen. Täällä on kyllä hellyyttävä lapsenuskoa naamioida monet teot vahingoksi. Pelikiellot on se ja sama.

Aikamoinen mieslapsi saa olla, jos saa itselleen uskoteltua tuon olleen tarkoituksellinen törmäys. Lapsenuskoa tuntuu olevan tapparaleirissä kovastikin. Tuollaisia yhteentörmäyksiä tulee väkisinkin vauhdikkaassa lajissa nimeltä jääkiekko ja uskokaa tai älkää, niissä harvemmin on taustalla ilkeä ajatus tai tarkoituksellinen satuttaminen.

Antamalla pelikieltoa jokaisesta vahinkotörmäyksestä Liiga tekee itselleen vain haittaa. Lätkästä voidaan toki tehdä ringetteä, jotta ketään ei vain sattuisi. Samalla kaukaloista voisi sulattaa jään, niin luistimilla ei pääsisi niin kovaa.

 

[Sean Connery]

Enemmän vauhtia tuossa oli kuin kummassakaan M.Karjalaisen pelikieltoon päätyneistä taklauksista saati Frimanin vahinkokääntymisestä. Siitäkin tuli 3-4 peliä. Jos linja pitää, niin min. 3 peliä. Tuskin pitää... Huvittavaa kuinka pelaajan taitostatus vaikuttaa asioihin.

Kuten kukaan muukaan, niin ei Karjalainenkaan tahallaan päähän taklannut. Eli rinnastettavissa tähän...

 

[Kiuru]

Enemmän vauhtia tuossa oli kuin kummassakaan M.Karjalaisen pelikieltoon päätyneistä taklauksista saati Frimanin vahinkokääntymisestä. Siitäkin tuli 3-4 peliä. Jos linja pitää, niin min. 3 peliä. Tuskin pitää... Huvittavaa kuinka pelaajan taitostatus vaikuttaa asioihin.

Kuten kukaan muukaan, niin ei Karjalainenkaan tahallaan päähän taklannut. Eli rinnastettavissa tähän...

Pitkälti samaa mieltä, mutta ero siinä ettei Suomela edes ajatellut tai tullut taklaamaan. Oli menossa vaihtoon ja väsyneenä ei huomannut Järvistä, kyseessä ei ole taklaus vaan törmäys

 

[Sean Connery]

Pitkälti samaa mieltä, mutta ero siinä ettei Suomela edes ajatellut tai tullut taklaamaan. Oli menossa vaihtoon ja väsyneenä ei huomannut Järvistä, kyseessä ei ole taklaus vaan törmäys

Niin.. tottahan tuo. Mutta kuten täälläkin ollaan monesti hoettu, niin osuma kuin osuma. Rangaistus pitää tulla. Mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu.

 

[Möksy]

Niin.. tottahan tuo. Mutta kuten täälläkin ollaan monesti hoettu, niin osuma kuin osuma. Rangaistus pitää tulla. Mielenkiintoista nähdä, mitä tapahtuu.

E. Lisätään nyt vielä, että en erityisesti kaipaa Suomelalle pelikieltoa tuosta. Ottaen huomioon Liigan kurinpidon linjan tältä kaudelta sekä aiemmat tuomiot, niin en pitäisi pelin tai parin tuomiota mitenkään vääränä ratkaisuna. Menisi siihen "päähän ei saa osua" -linjaan vallan mainiosti.

Eipä tullut Revollekaan Engrenin päähän osuneesta kontaktista. Tuo kontakti oli tahallinen, toisin kuin Suomelan kontakti.

Edit. Kuten julkisuudessa ovat molemmat kontaktin osapuolet todenneet, oli kontakti vahinko, jota kumpikaan ei osannut odottaa. Liigan aiemman linjauksen mukaan Suomelalle ei siis ole tulossa sanktioita tapahtuneesta.

 

[SergeiK]

E. Lisätään nyt vielä, että en erityisesti kaipaa Suomelalle pelikieltoa tuosta. Ottaen huomioon Liigan kurinpidon linjan tältä kaudelta sekä aiemmat tuomiot, niin en pitäisi pelin tai parin tuomiota mitenkään vääränä ratkaisuna. Menisi siihen "päähän ei saa osua" -linjaan vallan mainiosti.

Tuo "päähän ei saa osua" liittyy päähän kohdistuneisiin taklauksiin.

Kyseinen sääntö 124 puhuu taklauksen kohdistamisesta. Taklaus on tapahtuma jossa on kaksi osapuolta - taklaaja ja taklattava. Törmäyksessä näitä rooleja ei ole. Kun kaksi pelaajaa törmää toisiinsa niin että molemmat saavat osuman päähänsä niin passitetaanko molemmat suihkuun?

Sinä tosin vetosit estämisjäähyyn ja toivoit että Suomela saisi rankkua päähän kohdistuneesta estämisestä.

 

[spaceman]

Kyllähän tuo Suomela-Järvinen -tilanne on hyvin samankaltainen kuin tapaus Finley-Miklik, josta ei tullut yhtään mitään rangaistusta. Joten tuskin tästäkään tulee, linjan mukaisesti.

 

[Väsyneet Kädet]

Kurinpidon päätettäväksi menee, eli päävideotuomari näki rangaistuksen arvoiseksi.

Kyllähän tuo Suomela-Järvinen -tilanne on hyvin samankaltainen kuin tapaus Finley-Miklik, josta ei tullut yhtään mitään rangaistusta.

Jep. Suorastaan identtiset tilanteet. Ei ihme, että muutamilta Jyppi-faneilta tuli niin erikoisia kommentteja eilenkin jo otteluketjuun. Toki yhdellä tupsukorvalla ja parilla käppyrällä höystettynä.

 

[SjV]

Tuosta "Jos kavereiden luistelulinjat yhtyy ja tulee törmäys niin ei se kyllä vaadi rangaistusta" olen samaa mieltä jos kumpikaan ei näe toisiaan. Eikä ilman leukaan osumistakaan tuo olisi korkeintaan kuin 2min estämisestä vaikka näkisikin.

Jos kaksi pelaajaa vaan törmää, niin kummalle se estäminen tuomittaisiin, sille joka pysy pystyssä?

 

[Ziege]

Jos kaksi pelaajaa vaan törmää, niin kummalle se estäminen tuomittaisiin, sille joka pysy pystyssä?

Ei kummallekkaan jos kummallakaan ei ole mahdollisuutta väistää. Tästä on turha jauhaa etteikö Suomela olisi Järvistä nähnyt koska kukaan pelaaja ei tuolla kaukalossa silmät kiinni mene vaihtoon. Päätti hakea pientä törmäystä, mutta ei varmaan huomannut että Järvisen katse oli aivan toisaalle (kohti kiekkoa). Vielä vahingossa osuikin suoraan leukaan, minkä takia menee kurinpitoon. Ilman tuota pääosumaa ei tästä jauhettaisi.

 

[CaliforniaNuts]

Ei kai tästä nyt tarvi pelikieltoa antaa kun vahingossa törmäävät. Päähän osui mutta kun on törmäys eikä taklaus niin eiköhän mennä eteenpäin ja anneta pojan pelata.

 

[rinne]

Tuo "päähän ei saa osua" liittyy päähän kohdistuneisiin taklauksiin.

Kyseinen sääntö 124 puhuu taklauksen kohdistamisesta. Taklaus on tapahtuma jossa on kaksi osapuolta - taklaaja ja taklattava. Törmäyksessä näitä rooleja ei ole. Kun kaksi pelaajaa törmää toisiinsa niin että molemmat saavat osuman päähänsä niin passitetaanko molemmat suihkuun?

Sinä tosin vetosit estämisjäähyyn ja toivoit että Suomela saisi rankkua päähän kohdistuneesta estämisestä.

Niin vetosin. Näemmä kurinpito oli samoilla linjoilla:

Kurinpitodelegaatio pitää Suomelan tilanteen pelaamista huolimattomana ja hänen osumistaan Järviseen tarkoituksellisena kiekottoman pelaajan estämisenä. Edellä mainitusta syystä ja koska pelaajien välisessä kontaktissa aiheutuu isku Järvistä päähän, delegaatio katsoo, että Suomela on kontaktilla piittaamattomasti vaarantanut vastustajaa, joten tilanteesta tulee määrätä Suomelalle ottelurangaistus säännön 124 iii-kohdan mukaisesti.

Päätös.

Suomelalta kiekollisen pelaajan estäminen, jossa huolimattomuuttaan osuu JM. Järvistä päähän. Ilmeisesti tuo olkapään osuminen päähän täyttää tuon säännön 124 tarkoittaman "iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään tai niskan alueelle" -määritelmän. Se, että tuossa säännössä korostetusti puhutaan kohdistamisesta on hieman epäolennaista, koska alkukaudesta nimenomaan tehtiin uusilla linjauksilla selväksi, että esimerkiksi rintaan kohdistettu taklaus tuomitaan "päähän kohdistuneena taklauksena", jos se vähänkään osuu päähän.

Oliko Suomelan pelin huili välttämätön? Tuskin. Mutta mielestäni tuo 1 peli on ihan hyvin linjassa tämän kauden kurinpidolliseen linjaan.

 

[spaceman]

Juuri kun luulin, että päivän parhaat naurut tuli tuosta JYPin kokoonpanosta niin kurinpito pistää paremmaksi!

Eli Järvinen törmää katse maassa vaihtoon luistelevaan Suomelaan niin tälle lätkäistään penalttii?

Voisko joku fiksu vielä selittää miten Finley ei saanut mitään Miklikin teurastamisesta jos tästä tuli seuraamus?

Tää on meidän Liiga :)

 

[Ziege]

Juuri kun luulin, että päivän parhaat naurut tuli tuosta JYPin kokoonpanosta niin kurinpito pistää paremmaksi!

Eli Järvinen törmää katse maassa vaihtoon luistelevaan Suomelaan niin tälle lätkäistään penalttii?

Voisko joku fiksu vielä selittää miten Finley ei saanut mitään Miklikin teurastamisesta jos tästä tuli seuraamus?

Tää on meidän Liiga :)

Luitko päätöstä tai oletko edes katsonut tilannetta? Tai tiedätkö itse mitä Suomela on kurinpidolle sanonut? Kyllä Suomela näki Järvisen ja päätti olla väistämättä. Vahingossa osuma tulikin leukaan josta yksi peli. Aikamoista uskoa omiin pelaajiin jos väittää että Suomela on ollut silmät kiinni tai katsellut muualle kun mihin katse kohdistuu videolla.

Eli kun estämisestä, mikä vahingossa osuu leukaan, annetaan yksi peli niin pitäisi puhtaaksi (kurinpidon mielestä) todetusta taklauksestakin antaa pelikieltoa?

 

[peruspata]

Luonnollinen jatkumo on enää protesti siitä, että JYP lepuuttaisi joka tapauksessa Suomelaa. Aika huvittava on kyllä tämä päätös, mutta mikäs siinä, kun ei mihinkään oikeasti vaikuta.

 

[444]

Voisko joku fiksu vielä selittää miten Finley ei saanut mitään Miklikin teurastamisesta jos tästä tuli seuraamus?

Tää on meidän Liiga :)

Tahallinen estäminen ja osuma päähän -> yhden ottelun pelikielto.
Puhtaaksi todettu taklaus -> ei pelikieltoa.

Mikä menee mielestäsi väärin?

 

[Kiuru]

Tahallinen estäminen ja osuma päähän -> yhden ottelun pelikielto.
Puhtaaksi todettu taklaus -> ei pelikieltoa.

Mikä menee mielestäsi väärin?

Se, että kaikkien osapuolten paitsi liigan mielestä Suomela - Järvinen oli vain tahaton yhteentörmäys, ei taklaus.

Finleyn taklaus oli puhdas ei siitä sen enempää.

 

[444]

Se, että kaikkien osapuolten paitsi liigan mielestä Suomela - Järvinen oli vain tahaton yhteentörmäys, ei taklaus.

Finleyn taklaus oli puhdas ei siitä sen enempää.

Tahaton yhteentörmäys voidaan kai tulkita estämiseksi? Etenkin jos tilanne tulkitaan siten, että Suomela näki Järvisen ja päätti väsyneenä valita suorimman tien vaihtoon.
Ei tuo mun mielestäni ihan vääräkään tuomio ole. Esim. Zaborskyn saama 1 ottelun pelikielto mailan kappaleen osumisesta tuomariin oli huomattavasti humoristisempi.

 

[Kiuru]

Tahaton yhteentörmäys voidaan kai tulkita estämiseksi? Etenkin jos tilanne tulkitaan siten, että Suomela näki Järvisen ja päätti väsyneenä valita suorimman tien vaihtoon.
Ei tuo mun mielestäni ihan vääräkään tuomio ole. Esim. Zaborskyn saama 1 ottelun pelikielto mailan kappaleen osumisesta tuomariin oli huomattavasti humoristisempi.

En ymmärrä miten tahaton yhteentörmäys voidaan tulkita estämiseksi saati pelikiellon arvoiseksi vaikka nyt niin tehtiin. Jos myös Suomela olisi tilanteen jälkeen keräillyt olisko molemmille tullut tuomiot vai tällöin ei kenellekään?

 

[Ziege]

En ymmärrä miten tahaton yhteentörmäys voidaan tulkita estämiseksi saati pelikiellon arvoiseksi vaikka nyt niin tehtiin. Jos myös Suomela olisi tilanteen jälkeen keräillyt olisko molemmille tullut tuomiot vai tällöin ei kenellekään?

En tajua miten porukka vieläkin uskoo että Suomela olisi luistellut silmät kiinni kohti vaihtoa. Toisaalta uskoo iso porukka Skientologiaankin. Eikä kukaan ole vieläkään kertonut mitä Suomela on sanonut kuronpidolle.

 

[Kiuru]

En tajua miten porukka vieläkin uskoo että Suomela olisi luistellut silmät kiinni kohti vaihtoa. Toisaalta uskoo iso porukka Skientologiaankin. Eikä kukaan ole vieläkään kertonut mitä Suomela on sanonut kuronpidolle.

Ihme että myös Järvinen oli samoilla linjoilla kuin Suomela. Toki nämä katsomovalmentajat tietää paremmin.

 

[Ziege]

Ihme että myös Järvinen oli samoilla linjoilla kuin Suomela. Toki nämä katsomovalmentajat tietää paremmin.

Jaa että Järvinen ois sanonut että tarkoituksella koitti teloa? Ainahan noissa sanotaan että luultavasti oli vahinko, tuskin kukaan koittaa tarkoituksella teloa. Kyllähän siinä nytkin aivan varmasti vahinkoa oli osumakohta. Mutta olet siis sitä mieltä että Suomela paineli silmät kiinni?

 

[444]

En ymmärrä miten tahaton yhteentörmäys voidaan tulkita estämiseksi saati pelikiellon arvoiseksi vaikka nyt niin tehtiin. Jos myös Suomela olisi tilanteen jälkeen keräillyt olisko molemmille tullut tuomiot vai tällöin ei kenellekään?

Jos molemmat olisivat kaatuneet olisi ollut helpompi uskoa tahattomuuteen. Tällöin, ehkä, myös kurinpito olisi pitänyt tilannetta täysin vahinkona eikä olisi antanut pelikieltoa.
Kirjoitin omaan viestiini vahingossa tuon sanan tahaton. Tarkoitin tahattoman näköinen.

Tuskin tuossa oli tarkoitus kolata leukaan. Siihen se kuitenkin osui ja siitä tuli pelikielto. Järvisen kommentti on täysin merkityksetön, sillä hän ei tiedä sen paremmin kuin muutkaan Suomelan motiiveista ja tarkoitusperistä. Hän ei myöskään nähnyt koko tilannetta ennen videotallenteen katsomista. Sinällään hienoa, että sanoi sen olleen vahinko, mutta ei se tee asiasta totta.

 

[Kiuru]

Jaa että Järvinen ois sanonut että tarkoituksella koitti teloa? Ainahan noissa sanotaan että luultavasti oli vahinko, tuskin kukaan koittaa tarkoituksella teloa. Kyllähän siinä nytkin aivan varmasti vahinkoa oli osumakohta. Mutta olet siis sitä mieltä että Suomela paineli silmät kiinni?

En ole sitä mieltä, että Suomela paineli silmät kiinni, mutta pidän varsin mahdollisena ettei Suomela Järvistä havainnut ennen törmäystä kuten on sanonutkin.

 

[Väsyneet Kädet]

En ole sitä mieltä, että Suomela paineli silmät kiinni, mutta pidän varsin mahdollisena ettei Suomela Järvistä havainnut ennen törmäystä kuten on sanonutkin.

Aivan. Yleensähän pelaajat noissa sanovat, että ”näin ja tähtäsin päähän. Oli vielä makoisa paikka, kun toinen ei huomannut ollenkaan!”