Miksi pitäisi vertailla säiliön kyynerpäätaklauksia ja tätä Revon taklausta? Vähän sama kuin vertailisi polvitaklausta ja kamppia?
Riittääkö tuo selventämään miksi ei tullut pelikieltoa:Suurosen tapauksessa taklaus oli ylöspäin suuntautuva, joka lopulta osui päähän. Revon taklaus samalla tapaa, ylöspäin suuntautuva, joka osui myös lopulta korkealle yläselkään ja jotkut voivat nähdä jopa pääosuman kyynärpäällä. Tämä tilanne on päävammojen kannalta huomattavasti vaarallisempi kun hölskyvä aineis on menossa eteenpäin ja tulee äkki pysähdys pleksistä.
Nyt kurinpito antoi selvän signaalin, että taklattavallakin on vastuunsa, eikä tuolla kentällä voi ihan mitä tahansa tehdä isoja jäähyjä kalastellakseen. Tätä on palstallakin muistaakseni vuosia jo toivottu. Nyt tämäkään ei sitten joillekin käy. Ei ole kurinpidolla helppoa, kun mikään ei ikinä ole hyvin...
Aina voi unelmoida.Kukahan sen kahvamanttelin perii?
Unelmointi on puolivoittoaAina voi unelmoida.
"Rangaistusharkinnassa on otettu huomioon Kristensenin pelaaminen tilanteessa: Kristensen on tietoinen lähellä olevasta ja painostamaan tulevasta vastustajasta muttei varaudu mahdolliseen kontaktiin ja lopussa vielä kääntää kokonaan selkänsä vastustajalle. Lisäksi rangaistusharkinnassa on otettu huomioon, että Revolla on tilanteessa vähäinen vauhti ja hän taklaa kiekollisena pidettävää vastustajaa. Edellä mainitut seikat ja tilanne kokonaisuutena arvioiden kurinpitodelegaatio katsoo, että tilanteesta ei tule määrätä ottelurangaistusta Revolle."
Noin sen itsekin näin. Hyvä ja linjassa oleva päätös jälleen. Onneksi kurinpidossa ei nähdä samoja harhoja kuin muutama tänne kirjoittava.
Edit: Toisaalta tuo sinun "pääosuma kyynärpäällä" taitaa kertoa kaiken. Olet jo päättänyt ennen taklauksen näkemistä että pitää tulla pelikielto koska Repo? Jos joku on tuosta oikeasti sitä mieltä että oli pääosuma kyynärpäällä niin varmaan kertoo kaiken kirjoittajasta.
Onneksi kurinpidossa ei nähdä samoja harhoja kuin muutama tänne kirjoittava.
Eli olet sitä mieltä että pakin kääntäessä selän voit taklata häntä selkään ylöspäin suuntautuvalla taklauksella, jolloin pää iskeytyy 90% tapauksissa pleksiin? Tai pelaajan vetäessä nykytyylisen polvelle putoavan lyöntilaukauksen voit taklata häntä riippumatta asennosta?
Mikä hyöty tuosta taklauksesta? Ainoa tarkoitus satuttaa vastustajaa ja nyt taisi onnistua oikein huolella.Pikaista paranemista, mutta Porseland ei tunnu osaavan ottaa taklauksia vastaan ollenkaan. Silloin saattaa käydä pahasti, ja nyt kävikin. Aivan vastaavan tason kamaa oli jo aiemmin Sailion kanssa, kummassakin tilanteessa jää tuijottamaan syöttöä vaikka on vapaata riistaa taklattavaksi.
Mikä hyöty tuosta taklauksesta? Ainoa tarkoitus satuttaa vastustajaa ja nyt taisi onnistua oikein huolella.
Pitää nyt katsoa itsekin uudelleen tuo taklaus, mutta mielestäni Amigo tulee todella myöhässa ja pimeestä kulmasta, vaikkakin kylkeen osuu. Mutta en vieläkään ymmärrä pointtia tilanteen loppuun pelaamisesta kun ei oikeastaan ollut mitään tilannetta. Ja sillä vahingoittamisella tarkoitan sitä kun ei taklauksessa ollut tarkoitus horjuttaa Porselandia pois kiekosta kun tämä oli pelannut sen jo ajat sitten poisMeinaatko, että taklaaja osasi laskea Porselandin surkean taklauksen vastaanottokyvyn ja tiesi vahingoittavansa häntä tarkoituksella? Aika rohkea ajatus tässä tapauksessa. D'Amigo tulee kiekkokulttuurista, jossa lapsesta asti on opetettu pelaamaan tilanteet loppuun asti. Taklaus on ainakin omaan silmään sataprosenttisen puhdas, jossa taklattava ei osaa ottaa kontaktia vastaan.