Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Kulttimörkö]

Ihan vapaasti saisitte vittuilla, mutta Ässät ei tule antamaan sitä mahdollisuutta. Kun pelaaja sikailee, niin arvonsa tunnistava seura ei temppua puolustele.

Juuri näin. Mainitsen tosin vielä sen että Tynin temppu soti JYPin omia arvoja vastaan. Tyniä kohtaan pitäisi vittuilu kohdistaa, ei JYPiin koska kuten sanottua, se temppu soti JYPin arvoja vastaan.

 

[Nelfor]

Anteeksi, JYP on kyseessä. Entinen Jyväskylän Palloilijoiden jääkiekko-osasto.
Oletko ylpeä siitä mitä JYP silloin teki? Yksi oksettavimmista kabinettipäätöksistä liigassa koskaan.

En todellakaan ole ylpeä siitä, vaan valittaminen oli todella typerä ratkaisu, jota ei olisi koskaan pitänyt tehdä. Silloinen toimitusjohtaja Kari Tyni sai myös JYP-kannattajilta tuosta ratkaisustaan paskaa niskaan.

Olisi vain typerää toistaa sama virhe.

 

[Frank McKee]

Jos laitettais säännöksi tämmönen?

Jos joku saa jälkikäteen pelikieltoa niin se on yhtämonta peliä pois kuin tekijä?
Eli kun loukkaantunut pelaaja pääsee pelaan niin taklaaja pääsee kans?

Toki aina täytyis tämmösiä viilailla mutta tää on mun ajatus.

 

[444]

Jos laitettais säännöksi tämmönen?

Jos joku saa jälkikäteen pelikieltoa niin se on yhtämonta peliä pois kuin tekijä?
Eli kun loukkaantunut pelaaja pääsee pelaan niin taklaaja pääsee kans?

Toki aina täytyis tämmösiä viilailla mutta tää on mun ajatus.

Mitä tässä ajetaan takaa? Annetaan yhden sijaan kahdelle pelikieltoa samasta tilanteesta? Ja pituus sitten määräytyy sen mukaan, kuinka tärkeä pelaaja loukkaantunut oli joukkueelle? Millä muilla tavoin voi saada pelikieltoa kuin jälkikäteen? Tuomari heittää heti pelissä 5 ottelua?
Vähän on viilattavaa joo.

 

[Sanainen arkku]

Jos laitettais säännöksi tämmönen?

Jos joku saa jälkikäteen pelikieltoa niin se on yhtämonta peliä pois kuin tekijä?
Eli kun loukkaantunut pelaaja pääsee pelaan niin taklaaja pääsee kans?

Toki aina täytyis tämmösiä viilailla mutta tää on mun ajatus.

Nou. Rike johonkin jääkiekon jarilitmaseen johtaisi pelikieltoon jonka pituutta ei määriteltäisi. Entä, jos loukkaantuminen on se viimeinen ja johtaa uran päättymiseen? Ikuinen pelikielto?

On myös tilanteita, joissa joukkueet peluuttavat jo loukkaantuneita pelaajia. Esim. Juha Leimu ei taida ihan täydessä lyönnissä olla.

Mitä jos annettaisiin loukkaantumisiin johtamattomistakin teoista niin kovat bannit, ettei koko loukkaantumisasiaa tarvitsisi miettiä?

Jos johonkin hifistelyyn ryhdytään, niin pelikiellon tulisi, jos mahdollista, kohdistua peleihin rikottua joukkuetta vastaan saman kauden aikana. Esimerkiksi JYP ja KalPa taitavat kohdata vielä tällä kaudella, joten Hytösen yhdelle pelille olisi ollut selkeä paikka. Ajatellaanpa, että JYP olisi pelannut eilen TPS:ää vastaan. Hytösen rangaistus olisi ollut KalPaa haittaava asia. Jos keskinäisiä ei ole, niin sitten siihen alkuun vaan.

 

[Nelfor]

Olen itse vahvasti sitä vastaan, että rangaistuksen pituuden määrittää enemmän seuraus, kuin teko itsessään. Mielestäni teon pitää olla pääosassa ja seurauksen perusteella voisi lätkäistä maksimissaan 50% lisää.

Eli jos teko on yhden ottelun pelikiellon arvoinen, niin pyöristettynä seurauksen perusteella siitä voisi lätkäistä korkeintaan kahden pelin kakun. Jos taas teko olisi kymmenen pelin arvoinen, niin seurauksen perusteella lopullinen rangaistus olisi jotain väliltä 10-15 peliä.

Toki seurauksen perusteella tehtävä korotus voisi olla vaikka maksimissaan 100%, mutta tajuatte pointin. Tuohon kuitenkin vedän rajan, eli rangaistuksen tuplaaminen täytyisi olla ehdoton maksimi sille, mitä seurauksen perusteella voidaan tehdä.

Siinä ei ole järjen hiventäkään, että rangaistu pelaaja joutuisi olemaan sivussa yhtä kauan, kuin loukkaantunut pelaaja. Yleensä pahoissakin loukkaantumissa on kyse enemmän huonosta tuurista, kuin siitä, että teko olisi ollut hirvittävän paha. Lisäksi tällainen toimintatapa johtaisi herkästi monenlaisiin "väärinkäytöksiin", kuten siihen, että loukkaantuneita jämäpelaajia pidetään pitkään sivussa, jotta rikkeen tehnyt tähtipelaaja ei pääsisi pelaamaan. Tai tiedä vaikka feikattaisiin jämäpelaajan loukkaantuminen kokonaan, jotta saadaan se tähtipelaaja peleistä sivuun.

 

[Mr. Smith]

Kankaanperä nousi taas otsikoihin ja ainakin hallilla näytti, että taklaus osui päähän. Pelikieltoa nyt ei varmaan taaskaan tule, kun Kanki on niin puhtoinen.

 

[Väsyneet Kädet]

Kankaanperä nousi taas otsikoihin ja ainakin hallilla näytti, että taklaus osui päähän. Pelikieltoa nyt ei varmaan taaskaan tule, kun Kanki on niin puhtoinen.

Siltä tuo taklauskin näytti. Käsittämätön ulosajo. Jos tuosta päähänkohdistuneen tuomari näki (ei ainakaan se vieressä seissyt reagoinut mitenkään), olisi se ollut 2+10. Ei ulosajo missään nimessä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Siltä tuo taklauskin näytti. Käsittämätön ulosajo. Jos tuosta päähänkohdistuneen tuomari näki (ei ainakaan se vieressä seissyt reagoinut mitenkään), olisi se ollut 2+10. Ei ulosajo missään nimessä.

Jos siis osui päähän, niin miksi ei ulosajoa? Eihän siinä Ilveksen kaveri mitenkään erityisesti tehnyt mitään, että tuli yllätyksenä tuo taklauksen osumakohta. Kankaanperällä ei myöskään ollut mitään syytä muuta kuin taklata runkoon. Itse ainakin toivon erityistä vastuuta haavoittuvia pelaajia taklaavilta, että ei nyt ainakaan tahallaan taklaisi päähän ja tuossahan nyt ei ollut mitään yllättävää tilannetta tai vauhtia, että jotenkin vahinko selittäisi mitään.

En itse lähde arvelemaan mihin osui, kun en pieneltä näytöltä saanut selvää ja oletan, että kurinpidolla on kuitenkin parempaa matskua. Pelikieltoa tuosta ei varmasti tule, koska Liusjärvi ei taida jaksaa taistella tuulimyllyjä vastaan (olettaen, että osui päähän siis).

 

[TosiFani]

Siltä tuo taklauskin näytti. Käsittämätön ulosajo. Jos tuosta päähänkohdistuneen tuomari näki (ei ainakaan se vieressä seissyt reagoinut mitenkään), olisi se ollut 2+10. Ei ulosajo missään nimessä.

Ruudun klipistä on mahdotonta sanoa osuiko päähän vai ei.

 

[Väsyneet Kädet]

Jos siis osui päähän, niin miksi ei ulosajoa?

No mistä se 2+10 annetaan? Kädet eivät ole ylhäällä, ei muutenkaan mitään pään hakua tms. Eikä vastaanottaja loukkaannu mitenkään. Mielestäni selkeä 2+10, jos se päähänkohdistunut siis edes oli.

 

[Domi28]

En olisi kyllä antanut Kankaanperälle ulosajoa. Olematon vauhti yhdistettynä muutoinkin puhtaaseen taklaukseen johti tänään tuomarivirheeseen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

No mistä se 2+10 annetaan? Kädet eivät ole ylhäällä, ei muutenkaan mitään pään hakua tms. Eikä vastaanottaja loukkaannu mitenkään. Mielestäni selkeä 2+10, jos se päähänkohdistunut siis edes oli.

Ah, liigan videosta näytti, että loukkaantui.

 

[Väsyneet Kädet]

Ah, liigan videosta näytti, että loukkaantui.

Piteli suutaan, mutta ei vertakaan tullut. Ja köllöttelyn jälkeen jatkoi peliä normaalisti.

 

[Sammy]

Nyt kun näki tuon Haatajan taklauksen Kousaan, niin olisi kiva kuulla kommentteja niiltä, jotka aina jaksavat muistuttaa Åstenin parin vuoden takaisesta TÖRKEÄSTÄ taklauksesta Tuohilampeen. Siitä Åsten sai silloin Mestiksessä 7 ottelua pelikieltoa...

 

[Frölunda]

Kädet ylhäällä näytti kankaanperällä olevan? Nyt kun liiga on ilmoittanut näihin muutosta haluttavan, kannattaisi ehken jättää ajamatta. Ellei sitten halua vahingoittaa tarkoituksella, mikä 'tapa-se- Tomekin' porukoissa ei ihan uutta olisi.
Kunnon penaltti ja sanktio rahallisesti, muu ei vaikuta.

 

[heisenberg196]

Nyt kun näki tuon Haatajan taklauksen Kousaan, niin olisi kiva kuulla kommentteja niiltä, jotka aina jaksavat muistuttaa Åstenin parin vuoden takaisesta TÖRKEÄSTÄ taklauksesta Tuohilampeen. Siitä Åsten sai silloin Mestiksessä 7 ottelua pelikieltoa...

Ihan mielenkiinnosta: Mitä samaa tilanteissa on?

 

[JaFe]

Kädet ylhäällä näytti kankaanperällä olevan? Nyt kun liiga on ilmoittanut näihin muutosta haluttavan, kannattaisi ehken jättää ajamatta. Ellei sitten halua vahingoittaa tarkoituksella, mikä 'tapa-se- Tomekin' porukoissa ei ihan uutta olisi.
Kunnon penaltti ja sanktio rahallisesti, muu ei vaikuta.

Ja ainakin Ruudun klipin perusteella taklaus suuntautuu alhaalta ylöspäin, eli kyllä siinä jonkunlaista hakua oli myös päähän.

 

[Sammy]

Ihan mielenkiinnosta: Mitä samaa tilanteissa on?

Erittäin paljon. Molemmissa pelaaja työntää/saattaa vastustajan vauhdissa selästä päätylaitaan.
Enkä ole vaatimassa Haatajalle seitsemän ottelun pelikieltoa, mutta huvittavaa on vaan aina se kun Åstenista muistetaan mainita tuo "sikataklaus", koska Åsten. Tuollaisia taklauksia tapahtuu joka kausi, mutta vain Åstenin taklaus on erityisen törkeä.

 

[heisenberg196]

Erittäin paljon. Molemmissa pelaaja työntää/saattaa vastustajan vauhdissa selästä päätylaitaan.
Enkä ole vaatimassa Haatajalle seitsemän ottelun pelikieltoa, mutta huvittavaa on vaan aina se kun Åstenista muistetaan mainita tuo "sikataklaus", koska Åsten. Tuollaisia taklauksia tapahtuu joka kausi, mutta vain Åstenin taklaus on erityisen törkeä.

Ainekin omasta mielestä Åsten työnsi/kumautti Tuohilampea kovemmasta vauhdista aivan yläselkään/niskaan, jolloin Tuohilammen pää otti osumaa ensimmäisenä laitaan. Haataja enemmän saattoi Kousaa, jolloin Kousa menetti tasapainonsa, epäonnisesti, ja törmäsi laitaan olkapää (?) edellä.
Viimeisestä lauseesta 100% samaa mieltä.

 

[Kulttimörkö]

Kädet ylhäällä näytti kankaanperällä olevan? Nyt kun liiga on ilmoittanut näihin muutosta haluttavan, kannattaisi ehken jättää ajamatta. Ellei sitten halua vahingoittaa tarkoituksella, mikä 'tapa-se- Tomekin' porukoissa ei ihan uutta olisi.
Kunnon penaltti ja sanktio rahallisesti, muu ei vaikuta.

Kiekkollinen pelaaja, mutta kädet aavistuksen liian ylhäällä. Tuohon tietysti vaikuttaa se että D'Amigo on juuri ottamassa kiekkoa haltuun jolloin se katseen pitääkin olla siinä kiekossa jos sen oikeasti haluaa haltuun. Ei minusta silti ulosajon paikka. 2+10 olisi riittänyt aivan hyvin.

Haataja puolestaan ottaa Kousasta kiinni jolloin hän ei pysty ottamaan taklausta kunnolla vastaan. Sen jälkeen hän työntää vielä Kousan laitaa päin. Selkeä laitataklaus eikä vastustajan kunnioittamista ole tässä pätkääkään. Pelikieltoa pitää tuollaisesta tulla aivan ehdottomasti. Lasken tämän törkeäksi tempuksi.

 

[1963_Neveragain]

Pitäisikö kuolleesta kulmasta tulleet taklaukset poistaa jääkiekosta? Itse olisin tämän kannalla. Kankaanperän tilanne, puhdas mutta vastustajalla ei ollut mitään havaintoa tulevasta taklauksesta.

Haataja, ei mitään kunnioitusta vastustajaan ja laitataklaus. Pelikieltoa tulossa.

 

[Pepper Jack]

Pitäisikö kuolleesta kulmasta tulleet taklaukset poistaa jääkiekosta? Itse olisin tämän kannalla. Kankaanperän tilanne, puhdas mutta vastustajalla ei ollut mitään havaintoa tulevasta taklauksesta.

Tämä olisi kätevä tapa saada uusi keino kiekon suojaamiseen, tuijottaa toiseen suuntaan. Tavallaan hyvä ajatus tietyissä tilanteissa, mutta en näe sillä mitään mahdollisuutta toimia käytännössä, ainakaan jos tämän kaltaisista taklauksista puhutaan. Pelaajien tulisi olla kentällä paremmin hereillä, eikä sitoutua liikaa kiekon saamiseen.

 

[San Jose Shark #50]

Marttinen sai kolme ottelua banaania ilman aiempaa huomioonotettavaa kurinpitohistoriaa. Kankaanperän historialla pitäis kaiken järjen mukaan tulla viis ottelua, mutta eipä tuosta Liusjärven lottoarvonnasta voi mitään etukäteen varmaksi sanoa.

 

[1963_Neveragain]

Tämä olisi kätevä tapa saada uusi keino kiekon suojaamiseen, tuijottaa toiseen suuntaan.

Tämänkin taklauksen olisi voinut suorittaa niin ettei sitä jälkikäteen voitiais kyseenalaistaa. Nyt tulkinnallisesti kädet voivat olla hieman ylhäällä.

Toisaalta sen tyyppinen muutos että pelaajalla pitää olla kiekko hallussa ennen kuin saa taklata laittaisi taklaajalle hieman painetta. Tätä kautta sitä pääsisi hetken päästä soveltamaan kiekottoman pelaajan estämisiin. =)