Oletko todella sitä mieltä, että Luttisen tuplasikailu on verrattavissa Tyrväisen eiliseen törmäilyyn? Alunperinkin Flinckille olisi pitänyt antaa 1-2 peliä ja Luttiselle 3-4. Tyrväisen tilanteessa ei kyllä kaiken järjen mukaan ole aihetta pelikieltoon.Odottelin Flinckille kahta matsia koska Luttinenkin sen sai. Olin väärässä. Nyt odotan myös Tyrväiselle kahta matsia penaltia.
Totta kai minä voin sitä mieltä olla ja olenkin. Mutta kuten kirjoitin, voi olla että pelikieltoa ei Tyrväiselle tule. Minun päätännässä jos olisi, ja mulla olisi vain tuo yksi kuvakulma josta tilanteen olen nähnyt, niin sen kaksi peliä antaisin. Toivottavasti kurinpito on kanssani samoilla linjoilla tai sitten haluan nähdä paremman pätkän kuin tuon minkä olen nähnyt.Oletko todella sitä mieltä, että Luttisen tuplasikailu on verrattavissa Tyrväisen eiliseen törmäilyyn? Alunperinkin Flinckille olisi pitänyt antaa 1-2 peliä ja Luttiselle 3-4. Tyrväisen tilanteessa ei kyllä kaiken järjen mukaan ole aihetta pelikieltoon.
Odottelin Flinckille kahta matsia koska Luttinenkin sen sai. Olin väärässä. Nyt odotan myös Tyrväiselle kahta matsia penaltia. Vaihtoehdot ovat mun mielestä joko nolla tai kaksi. En tiedä löytyykö Tyrväiseltä historiaa vastaavista, jos löytyy niin sitten vähän lisää. Kaikkiaan vaikea tilanne varmasti tuomita. Vittumaisessa paikassa on nyt kurinpito, koska jätti Flinckin ilman lisäsanktioita ja nyt aika tavalla siihen rinnastettava tapaus. Toivottavasti tulee pelikieltoa!
Grillfors alkaa täysin yllättäen tuijottaa luistimen kärkiään Tyrväisen luistelulinjalla. Tyrväinenhän ei edes taklaa, vaan tapahtuu yhteentörmäys. Mutta ilmeisesti nimen perusteella pitäisi antaa jotain pelikielto.
...Hyppy ja taklaus suoraa päin näköä.
Jäätävät perustelut!
Mielestäni Tyrväinen nimenomaan lähtee hakemaan tilanteessa taklausta; maila sivuun ja oikea käsi kiinni kroppaan. Taklaus osuu suoraa päähän, ei ehkä tahallaan, mutta osuu kuitenkin. Vaarallinen tilanne, jossa on kaikki vakavan päävamman ainekset kasassa. Toivottavasti saa pelikieltoa.
Hölmö taklaus, mutta hyppy kyllä vaatii lievät anti-SBA lasit.
Tilanteessahan Ilveksen Mustonen lähettää hiukan omituisesti kiekon hyökkäysalueelle. Yrittikö saada päätyyn vai mitä, mutta joka tapauksessa Grillfors pysäyttää sen, ja yrittää heittää takaisin keskialueelle. Kiekko kuitenkin pomppii pois lavasta, ja hän sutii tyhjää. Mielestäni ilmeinen syy Grillforsin kumartumiselle on se, että hän katsoo alas yrittäessään selvittää, missä kiekko on. On hankalaa arvioida, mihin taklaus olisi osunut, jos kiekko ei olisi karannut. Se on ainakin selvää, että Grillfors olisi siinä tapauksessa ollut aivan eri asennossa.Liigan sivuilla olevasta videosta katsottuna (yksi kuvakulma joten hankala varmuudella sanoa), kieltämättä näyttää että Grilforss muuttaa peliasentoaan viime hetkellä matalammaksi laskien päätä, ja ainakin osin tästä syystä Tyrväinen osuu päähän.
Onhan tuossa molemmat jalat ilmassa, joten hyppyväite on perusteltu.
Et liene minua tyhmempi, tai mistä sen tietää, ei sillä ole väliä. Olen mielestäni selittänyt, miksi pidän Tyrväisen päähän kohdistunutta taklausta rangaistavana. Syyt mielipiteeni takana eivät ole ne, joita olet jo epäillyt eli mohikaani, ennakkoluulot, näkökyvyn puute tai videon katsomattomuus. Syy on yksinkertaisesti se, että Tyrväinen taklaa Grillforsia päähän. Minä kuuluun siihen koulukuntaan, joka korostaa taklaajan vastuuta. Tiedostan, että Jatkoaika.com on täynnä kovia lätkäjätkiä, jotka näkevät asian toisin. Sen heille suon. Kyse ei ole ennakkoluuloista tai huonosta näkökyvystä, vaan erilaisesta näkökulmasta.Eikö?
Voisit selittää sitten tyhmemmälle miten voit haluta Tyrväiselle pelikieltoa, koska hän mohikaani vai? Tyrväinen lähtee taklaamaan kiekkollista miestä, pitää kädet alhaalla ja alle puolen sekunnin sisällä ennen Tyrväisen osumista Grillfors laittaa pään alas. Sanot lisäksi, että ei ehkä tahallaan, ehkä sanan voit jättää pois. Ei mee mun jakeluun miksi Tyrväisen pitäisi saada pelikieltoa vahingosta, joka johtui vain ja ainoastaan vastustajan tyhmästä liikkeestä, johon hänellä ei ollut mahdollisuutta reagoida.
"Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan." Lainaus sääntökirjasta.Tällä perusteella lähes jokaisessa taklauksessa tapahtuu hyppy.
Eihän Flinckin ja Luttisen taklauksia voi mitenkään verrata.
"Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan." Lainaus sääntökirjasta. Minusta tilanteessa täyttyy tämä ylöspäin suuntautuva liike. Toinen luistin irti jäästä ennen kontaktia ja toinen luistin irtoaa juuri kontaktihetkellä. Väitän, että ilman ylöspäinsuuntautuvaa liikettä Semirin luistimet olisivat pysyneet jäässä. Totta on sekin, että fysiikan lakien mukaan luistimet usein irtoavat jäästä taklaustilanteissa, ilman hyppyäkin.
Siltä osin voi, että molemmissa kohteena oli lopulta vastustajan pää...
Samaa mieltä olen tuomiosta. Jos tähän Tyrväisen taklaukseen vertaa, ei Tyrväiselle pitäisi antaa pelikieltoa. Eiköhän sieltä yksi peli tule kuitenkin.SBA sai tuosta taklauksesta 5 + 20 ja olisi mielestäni ansainnut yhden pelin huilin huolimattomuudestaan. Mutta jos puhutaan perinteisestä hyppytaklauksesta, jossa hypyllä korostetaan taklauksen voimaa, en pidä tuota taklausta sellaisena.
Miksi tätä kukaan epäilisi? Jääkiekko on kontaktilaji, jossa kuuluu taklata ns. paskat ulos vastustajasta. Nyt vaan käsi paska säkä ja Tyrväisen hienon taklauksen hakeminen oli hölmösti ajoitettu, liian haavoittuvassa tilassa oli Grillforss ku juuri syöttänyt kiekon pois.Mielestäni Tyrväinen nimenomaan lähtee hakemaan tilanteessa taklausta; maila sivuun ja oikea käsi kiinni kroppaan..
Kyllähän tuota tuolla epäiltiin. Joidenkin mielestä Tyrväinen nimenomaan ei hakenut taklausta, vaan kyseessä oli yhteentörmäys, jossa Grillforsin pää vain ajautui Tyrväisen luistelulinjalle.Miksi tätä kukaan epäilisi?
Ok. Itse näin kyllä ihan alusta asti ihan selvän taklausyrityksen.Kyllähän tuota tuolla epäiltiin. Joidenkin mielestä Tyrväinen nimenomaan ei hakenut taklausta, vaan kyseessä oli yhteentörmäys, jossa Grillforsin pää vain ajautui Tyrväisen luistelulinjalle.
Kyllähän tuota tuolla epäiltiin. Joidenkin mielestä Tyrväinen nimenomaan ei hakenut taklausta, vaan kyseessä oli yhteentörmäys, jossa Grillforsin pää vain ajautui Tyrväisen luistelulinjalle.
Ok. Itse näin kyllä ihan alusta asti ihan selvän taklausyrityksen.
Eli siis Tyrväinen yritti taklata, mutta oli menossa niin kaukaa ohi, että vasta Grillforsin kumartuessa eteenpäin hän onnistui osumaan tätä päähän?Nyt kun uudelleen katsoin vielä, niin on nostettava käsi virheen merkiksi: olihan siinä selvä taklausyritys. Mutta muuten olen sitä mieltä kuin aiemmin.
Oli tarkotus mikä hyvänsä niin ihan kuten kirjoitin: Kohteena oli lopulta pää. Tarkoitin siis sitä että päähän lopulta osui. Huono sanavalinta tuo kohteena, mutta ei sen nyt noin epäselväksi pitänyt jäädä.Oliko Flinckin taklauksessa tarkoituksena osua Ramstedin päähän vai osuiko taklaus vahingossa päähän?
Minusta Flinckin kohteena ei ollut Ramstedin pää, mutta taklaus osui päähän.