Kuuluuko naisten jääkiekko olympialaisiin?

[kilpakiekko]

Ehdottomasti kuuluu. Eikä tämä ole mikään tasa-arvo kysymys, vaan tässä naiset ottavat mallia miesten hyväksi havaitusta keinosta lisätä lajin näkyvyyttä ja sitä kautta saada lisää harrastajia. Kun aina puhutaan siitä että pelin taso ei oikeuttaisi olympia-arvoa ja tasoa verrataan milloin mihinkin niin palatapaanpa aikaan jolloin miesten kiekko sai olympia-arvon ja sehän tapahtui vuonna 1920. Jos miesten kiekon tasoa 1920 verrataan vaikka sen aikaisiin sotilasurheilulajeihin niin kaikki tietää että kiekon taso oli heikko, mutta sillä oli olympia-arvo. Naisten kiekko oli ensimmäisen kerran mukana olympialaisissa vuonna 1998 eli nyt on "20 vuotis juhlakisat" ja tuona aikana naisten jääkiekko on mennyt eteenpäin todella paljon. Miesten puolella noita 20 vuotis juhlakisoja ei pelattu kun tunnetuista syistä 1940 luvun alussa ei olympialaisia järjestetty, mutta 1948 kiekko oli jälleen mukana ja oli saanut silloin jo paljon lisää harrastajia ja pelin tasokin oli noussut, vaikka ei toki ollut lähelläkään vaikkapa kesäkisojen yleisurheilun tasoa. Mutta silti se olympia-arvo oli ihan ansaittu. Miesten kiekko oli siis olympialaisissa ensimmäisen kerran 98 vuotta sitten ja aika paljon on laji kehittynyt tuona aikana ja väitän että kun naisten kiekko on ollut olympialajina tuon 98 vuotta niin paljon on tapahtunut kehitystä nykyisestä tilanteesta ja peli näyttää ihan toiselta kuin nyt.

 

[Rocco]

Onhan tämä aika erikoinen asia puntaroitavaksi siinä mielessä, että lajin taso on todella kapea, ja harrastajamäärät pieniä monissa maissa. Mutta samalla jääkiekko lajina on todella vanha, ja perinteet siinä on erittäin vahvat. Naiskiekko mun puolesta kuulutkoot mukaan, koska ei naisten kiekko muuten saa mitään näkyvyyttä missään.

Harmi vaan, että USA ja Kanada ovat niin vahvoja, että ilman jotakin ilmiömäistä yhden ottelun ihmettä. he pelaavat aina finaalissa vastakkain.

MM-kisoja on pelattu vuodesta 1990 lähtien, ja USA - Kanada on ollut joka vuonna finaali. ja Suomi on aina ollut pronssiottelussa. 12 pronssia ja 6 kertaa neljäntenä (12/6). Muita pronssiottelussa esiintyneitä joukkueita ovat olleet Ruotsi (2/6), Venäjä (3/2), Kiina (0/2), Sveitsi (1/1) ja Saksa (0/1)

Olympialaisissa lähes sama on toistunut, kun mitaleista on pelattu viisi kertaa. Kanada on ollut aina finaalissa, 4 voittoa ja yksi hopea. USA kertaalleen mestari, kolmesti hopealla, ja kerran pronssilla. Ruotsi on ainut maa, kuka on arvokisoissa selvinnyt USA:n tai Kanadan ohi finaaliin, kun 2006 Torinossa se voitti rankkareissa USA semifinaalissa 3-2. Kanada sitten vei finaalin Ruotsia vastaan selkeästi, samoin pronssiottelussa USA vei Suomen selkein numeroin.

 

[kilpakiekko]

Niin onhan Usa ja Kanada valitettavan ylivoimaisia olleet näinä naiskiekon ensimmäisinä vuosikymmeninä. Tähän on tietenkin suurin syy pelaajamäärissä. Kanadassa on naispelaajia enemmän kuin Suomessa nais ja miespelaajia yhteensä ja myös Usassa pelaajamäärät ovat todella isot. Miten sitten asia oli miesten puolella ensimmäisinä vuosikymmeninä? 30 ensimmäisestä mm kisoista Kanada voitti 19 kertaa. Ja erikoista näissä Kanadan voittamissa yhdeksässätoista mestaruudessa oli se että Kanadaa ei edustanut varsinainen maajoukkue vaan yksittäinen seurajoukkue. Vasta vuoden 1964 kisoista alkaen Kanadaa on edustanut maajoukkue. Joten aika kapeana voitaneen myös miesten puolella pitää tasoa ensimmäisten vuosikymmenien aikana. Kanada ja Usa ei tunnetusti ole koskaan pelannut parhaalla joukkueellaan mm kisoissa niin miesten puolella paras vertailukohta naisten Usaan ja Kanadaan onkin Neuvostoliitto. Suomen miesten joukkue osallistui ensimmäisen kerran mm kisoihin vuonna 1939 ja ensimmäinen voitto arvokisoissa (olympia tai mm kisat)
Neuvostoliitosta tuli 49 vuoden yrittämisen jälkeen olympialaisissa vuonna 1998 pelissä jossa ei Neuvostoliitolla ollut enää mitään panosta. Naisten puolella Suomi on jo arvokisoissa onnistunut kerran voittamaan Kanadan, mutta Usaa Suomi ei ole koskaan voittanut arvokisoissa. Saa nähdä meneekö 49 vuotta siihen kunnes Usa kaatuu? Toivottavasti ei mene vaan tuo voitto Usasta nähtäisiin jo helmikuussa...

 

[Styge]

Ainoa peruste naisten jääkiekon kuulumiselle on, koska miehet. En tiedä onko jotain lajeja, jossa vain toinen sukupuoli edustaa. Jos on, niin ensimmäisenä naisten kiekon voi hylätä. Ketään ei kiinnosta. Edes olympialaisissa ei ole perheen lisäksi kuin muutama sata katsojaa. Ammattilaissarjat ovat myytti, koska kukaan ei ole valmis maksamaa d-junnutasoisesta kiekosta.

 

[Kiuru]

Ainoa peruste naisten jääkiekon kuulumiselle on, koska miehet. En tiedä onko jotain lajeja, jossa vain toinen sukupuoli edustaa. Jos on, niin ensimmäisenä naisten kiekon voi hylätä. Ketään ei kiinnosta. Edes olympialaisissa ei ole perheen lisäksi kuin muutama sata katsojaa. Ammattilaissarjat ovat myytti, koska kukaan ei ole valmis maksamaa d-junnutasoisesta kiekosta.

Kuviokellunta on vain naisille olympiatasolla, tai näin ainakin ollut. Vaikka mmkisoja on myös miehille.

Naisten kiekko kuuluu mukaan, mutta joku oikeasti voisi muuttaa nuo ringette säännöt kiekkosäännöiksi eli taklaukset mukaan. Tuo taklaamattomuus on jäänne sovinistisiltä ajoilta jolloin ajateltiin, että naiset heikkoja ja ne ei kestä yms.

 

[Styge]

Kuviokellunta on vain naisille olympiatasolla, tai näin ainakin ollut. Vaikka mmkisoja on myös miehille.

Naisten kiekko kuuluu mukaan, mutta joku oikeasti voisi muuttaa nuo ringette säännöt kiekkosäännöiksi eli taklaukset mukaan. Tuo taklaamattomuus on jäänne sovinistisiltä ajoilta jolloin ajateltiin, että naiset heikkoja ja ne ei kestä yms.

Kiitos. Mutta ei se silti poista sitä ongelmaa jääkiekko/ringette-väliltä. Saati kiinnostavuus näkökulmaa. Naiskiekko on enemmän marginaalia kuin mikään. Ennnen kuin lajit on yhdistetty ringeten kanssa, on turha haikailla jostain olympiasuosiosta. Tuskin sen jälkeenkään. Ainakin lajin edustus olisi helpommin perusteltavissa.

 

[ms.qvist]

Talviolympialaisten lajikirjo on varsin pieni ja niihin ei edes ole suurta tunkua. Siksi koen, että kyllä jääkiekko voi paikkansa pitää myös naisten puolella.
Samalla kuitenkin toivoisin, että sääntöjen erot miesten jääkiekkoon poistettaisiin.

Tuntuu siltä, että ne erot hiljalleen poistuvat, mutta eivät tavalla, jota kiekkofanit toivovat.

Tulevalla vuosikymmenellä puhe tullee lisääntymään sen ympärillä onko taklaukset sallittava vaiko ei, aivotärähdykset & CTE siirtävät keskustelua entistä enemmän tähän suuntaan halusimmepa tahi ei, joten eivätköhän ne erot naisten ja miesten kiekon välillä vääjäämättä poistu.

 

[Sanainen arkku]

Tuntuu siltä, että ne erot hiljalleen poistuvat, mutta eivät tavalla, jota kiekkofanit toivovat.

Tulevalla vuosikymmenellä puhe tullee lisääntymään sen ympärillä onko taklaukset sallittava vaiko ei, aivotärähdykset & CTE siirtävät keskustelua entistä enemmän tähän suuntaan halusimmepa tahi ei, joten eivätköhän ne erot naisten ja miesten kiekon välillä vääjäämättä poistu.

Näinpä. Itsekin pohdiskelen usein, voisiko avojäätaklaukset korvata kiinnipitämisellä. Jos taklaukset taktisena elementtinä poistetaan, myös pelaajatyyppien kirjo tulee kaventumaan, ja laji muuttuu paljon enemmän kuin nyt voi edes käsittää.

 

[mjr]

Ainoa peruste naisten jääkiekon kuulumiselle on, koska miehet. En tiedä onko jotain lajeja, jossa vain toinen sukupuoli edustaa. Jos on, niin ensimmäisenä naisten kiekon voi hylätä. Ketään ei kiinnosta. Edes olympialaisissa ei ole perheen lisäksi kuin muutama sata katsojaa. Ammattilaissarjat ovat myytti, koska kukaan ei ole valmis maksamaa d-junnutasoisesta kiekosta.

Tuossa edellähän on aika hyvin perusteltu, että eipä kauheasti kiinnostanut miestenkään kiekko kun se tuli olympialajiksi. Kanada saattoi voittaa maailmanmestaruuksia ja olympialaisia pelkillä seura- tai yliopistojoukkueilla ja jos olisi ollut parhaat pelaajat mukaana niin kultaa olisi tullut joka siunattu kerta 70-luvulle saakka, siinäpä sitä tasoa... Edelleenkin on hassuna anekdoottina Suomen ensimmäisistä kohtaamisista näiden Kanadan seurajoukkueiden kanssa se kun saatiin kiekko keskialueella niin koko vaihtoaitio huutaa että "Lauo!" - ja tämä siis 30 vuotta olympialajina olon jälkeen ja seurajoukkuetta vastaan.

 

[Hangon keksi]

Ainoa peruste naisten jääkiekon kuulumiselle on, koska miehet. En tiedä onko jotain lajeja, jossa vain toinen sukupuoli edustaa. Jos on, niin ensimmäisenä naisten kiekon voi hylätä. Ketään ei kiinnosta. Edes olympialaisissa ei ole perheen lisäksi kuin muutama sata katsojaa. Ammattilaissarjat ovat myytti, koska kukaan ei ole valmis maksamaa d-junnutasoisesta kiekosta.

Kyllähän naisten kiekko huomattavasti enemmän kiinnostaa nyt kuin miesten kiekko josta puuttuu noin 600 maailman parasta pelaajaa. Olkoonkin että miesten pelit edelleen olisivat absoluuttisesti tasokkaampia ja olympialaisten miesjääkiekkoilijat tienaisivat enemmän kuin naiset mutta kyllä se että sukupuolensa parhaat pelaajat maailmassa ovat mukana ja maajoukkueet oikeasti laitetaan paremmuusjärjestykseen on kyllä kiinnostavampaa.

 

[Arnold]

Hölmö kysymys näin tasa-arvon aikaan, kun homotkin pääsevät naimisiin.

 

[oiler99]

Kyllä kuuluu, Naiskiekon kärkimaat pelaavat keskenään jo varsin tasapäisesti ja pelit ovat viihdyttävää katsottavaa. Ja kyllähän siellä myös kontaktia otetaan vaikka taklaukset ovatkin kiellettyjä.

 

[Gemondo]

Onkos muuten muita olympialajeja joissa miehet ja naiset pelaavat eri säännöillä?

 

[Kirjoittelija]

Kyllähän naisten kiekko huomattavasti enemmän kiinnostaa nyt kuin miesten kiekko josta puuttuu noin 600 maailman parasta pelaajaa.

Mitenköhän tähän lukumäärään on päädytty?

 

[Hera80]

Onkos muuten muita olympialajeja joissa miehet ja naiset pelaavat eri säännöillä?

En tiedä voiko sitä sanoa pelaamiseksi, mutta nyrkkeilyssä on eri säännöt

 

[Pipolätkä]

Onkos muuten muita olympialajeja joissa miehet ja naiset pelaavat eri säännöillä?

Ammunnassa miehet ja naiset ampuvat eri määrän laukauksia ja muutenkin varustemääräykset ovat erilaiset.

 

[Gemondo]

No eipä tuo sitten niin erikoinen juttu olekkaan.

 

[Hangon keksi]

Onkos muuten muita olympialajeja joissa miehet ja naiset pelaavat eri säännöillä?

Ainakin lentopallossa naisilla on verkko hieman alempana. Se ei sinällään muuta pelin luonnetta, mutta se että kenttä on kuitenkin samankokoinen muuttaa jonkin verran. "Todellinen ero" miesten ja naisten lentopallon välillä on se että naisilla on isompi kenttä. Vaikka se onkin samankokoinen mutta suhteessa verkon korkeuteen ja pelaajien kokoon isompi. Siksi naiset voivat eri tavalla hyökätä takakentältäkin ilman että iskulyönti menisi aina takaa pitkäksi kuten miehillä useammin käy.

Mitenköhän tähän lukumäärään on päädytty?

No suunnilleen laskettu parisenkymmentä NHL-pelaajaa per joukkue. Eihän tuo mikään tarkka luku ole, mutta pointti on kuitenkin se että olympialaisista selkeästi puuttuvat maailman parhaat miespelaajat.

 

[Pipolätkä]

No suunnilleen laskettu parisenkymmentä NHL-pelaajaa per joukkue. Eihän tuo mikään tarkka luku ole, mutta pointti on kuitenkin se että olympialaisista selkeästi puuttuvat maailman parhaat miespelaajat.

Seuraavaksi sinulta kysytään, että pidätkö esim. Pavel Datsyukia huonompana kuin esim. Josh Archibaldia(Nimet heitetty aivan arvalla)?

 

[Kirjoittelija]

Seuraavaksi sinulta kysytään, että pidätkö esim. Pavel Datsyukia huonompana kuin esim. Josh Archibaldia(Nimet heitetty aivan arvalla)?

Eihän tuota tarvitse edes kysyä. Tietyski Datsjuk ja Kovaltshuk ovat jotain Markus Granlundia huonompia, koska 'MURICA, FUCK YEAH!

 

[Hangon keksi]

Seuraavaksi sinulta kysytään, että pidätkö esim. Pavel Datsyukia huonompana kuin esim. Josh Archibaldia(Nimet heitetty aivan arvalla)?

Näin käy. Ja lopulta päädytään siihen että naisten jääkiekko ei kuulu olympialaisiin koska Lasse Kukkonen ei pelaa naisten jääkiekkoa.

 

[Sanainen arkku]

Eilen juuri mietin, pitäisikö oikeastaan joukkuepelit jättää kokonaan olympialaisista pois. Niin kesä- kuin talvilajeissa. Kilpailuna ne poikkeavat niin paljon muista lajeista, joissa homma menee purkkiin yhdessä-kahdessa päivässä. Vedetäänkö kymmenottelukin kahteen päivään?

Sitten jos hommaa vertaa vaikka maastihiihtoon tai uintiin, niin jääkiekossa pitäisi jakaa mitalit 5vs5-pelissä, YVvsAV-pelissä jne... Vielä voitaisiin laittaa rankkukisat, joissa jaettaisiin mäkihypyn tapaan myös tyylipisteitä.

Jatkakaa, ja KOK pitäköön tunkkinsa!

 

[Thoma]

Myöskään yhdistetyssä ei ole naisia ainakaan vielä. Tokiossa on taas baseball miehille ja softball naisille. Aitajuoksuissa naisilla on matalammat aidat ja heitoissa erikokoiset välineet. Hiihdossa ja ampumahiihdossa lyhyemmät matkat. Ja olikos se Suomi-USA kun oli 4000 katsojaa ei parisataa.

 

[pernaveikko]

Eilen juuri mietin, pitäisikö oikeastaan joukkuepelit jättää kokonaan olympialaisista pois.

Tänään juuri mietin, että onhan yksilölajeissa olympiapronssi ihan kova juttu, mutta täyttä turhuutta joukkuelajeissa. Eipä tullut mieleen pitäisikö joukkuelajit poistaa kokonaan.

Ei ollenkaan hassumpi ajatus.

 

[Ostoskassi]

Eilen juuri mietin, pitäisikö oikeastaan joukkuepelit jättää kokonaan olympialaisista pois. Niin kesä- kuin talvilajeissa. Kilpailuna ne poikkeavat niin paljon muista lajeista, joissa homma menee purkkiin yhdessä-kahdessa päivässä. Vedetäänkö kymmenottelukin kahteen päivään?

Eikö purjehdus ja ratsastus ole sellaisia lajeja, jotka ottavat pidemmän aikaa, että saadaan valmiiksi? Näistä ei-joukkuelajeista.