Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[Axbor Nocturne]

Antti Tyrväinen sai pelikieltoa yhden ottelun verran 4.9. käydyssä Blues-ottelussa tapahtuneen polvitaklauksen johdosta. Kärsii tämän iltaisessa kauden avausottelussa kyseisen tuomion.

Eilinen Jasse Ikosen päähän kohdistunut taklaus meni kurinpidon käsittelyyn. Saas nähdä, tuleeko penalttia?

 

[444]

Eilinen Jasse Ikosen päähän kohdistunut taklaus meni kurinpidon käsittelyyn. Saas nähdä, tuleeko penalttia?

Kyllähän tuosta voisi Kuukalle antaa ryntäyksestä vaikka pari matsia penaltia. Ikonen taisi syyllistyä jäällä olemiseen.

 

[BlackWolf]

Huikeeta kyllä, että ei tyydytä Ikosen syyttömyyteen, vaan tehdään Kuukasta vielä syyllinen johonkin rikkeeseen. Kuinka pitkän pelikiellon olisit tuominnut Jaroslav Otevrelille leikkaamisesta, luultavasti aika pitkän. Ikonen - Kuukka tilanteesta ei oikeastaan ole mitään sanottavaa, kun en sitä ole jaksanut alkaa kelailemaan. Liusjärvi sitä varmasti kelailee ja kattoo Ikosen toiminnan ennen kontaktia, että onko siinä jotain väärää (hakeeko tietoisesti taklauksen tmv).

No estäminen näyttäisi minun silmin olevan varsin hyvä syy, tosin kakkonen olisi ollut tuomiona oikein Kuukalle. Ajaa suoraan kiekotonta päin.
Jos linjaukseksi tulee se että luistelemalla pää edellä vastustajan hartiasuojaan ja sen jälkeen makoilemalla saa viitosen vastustajalle, niin tää touhu alkaa oleen sitten paketissa. Kukaan kato tollasta menoa. Molemmat katsoo kiekkoa ja sitten kopsahtaa ja Ikosella ei mitään ideaa että toinen tulossa päin. Ainakaan ruudun paskan hidastuksen perusteella, ei näytä siltä että muuttaisi liikkumissuuntaa moneen metriin saati ojentaisi, muuttaisi tasapainoaan tai mitään. Ilmeisesti pelaajat on sitten melkosia shakkikoneita kun niiden pitää pystyä ajattelemaan metrejä etukäteen, että "mitä jos toi ei väistäkkään", kuten muutamat kuulemani ovat ilmaisseet.

Eikö joskus vaan voi kolahtaa, ilman syyllistä? Yhteentörmäys lienee sana tuolle.

 

[Hannutic]

Huikeeta kyllä, että ei tyydytä Ikosen syyttömyyteen, vaan tehdään Kuukasta vielä syyllinen johonkin rikkeeseen. Kuinka pitkän pelikiellon olisit tuominnut Jaroslav Otevrelille leikkaamisesta, luultavasti aika pitkän. Ikonen - Kuukka tilanteesta ei oikeastaan ole mitään sanottavaa, kun en sitä ole jaksanut alkaa kelailemaan. Liusjärvi sitä varmasti kelailee ja kattoo Ikosen toiminnan ennen kontaktia, että onko siinä jotain väärää (hakeeko tietoisesti taklauksen tmv).

Kelaa se video edes kerran niin näet ettei Ikonen tehnyt tuossa tilanteessa yhtään mitään. Myöskään Kuukka ei syyllistynyt mielestäni mihinkään, kun vahingossa törmäsi pää edellä Ikoseen. Eri asia olisi saattanut olla, jos Ikosta olisi sattunut tai jos edes hänen tasapainonsa olisi järkkynyt.

Mä olen ylpeä kanssakannattajien takia (HIFK ja Blues), ettei tästä casesta ole tarvinnut keskustella enempää. Otteluketjun liveseurantaketjua en toki ole edes katsonut.

 

[Axbor Nocturne]

Kyllähän tuosta voisi Kuukalle antaa ryntäyksestä vaikka pari matsia penaltia. Ikonen taisi syyllistyä jäällä olemiseen.

Yrität olla mukahauska. Mielestäni on hyvä, että tämä tilanne meni käsittelyyn. Saadaan ainakin joku linjaveto sen suhteen, mitä tiukentunut rangaistuskäytäntö tulee tarkoittamaan? Ja mikä vastuu annetaan taklaajalle ja taklatulle. Tosin, tämä tilanne oli enemmän yhteentörmäys, josta löytyy tietysti ennakkotapaus mm. Ville Peltosen törmäys Tomas Plihaliin. Edellä mainitussa Peltosella olisi ollut mahdollisuus välttää kontakti, mutta ei tehnyt sitä ja siitä syystä sai rangaistuksen, miten Ikosen tilanne tulkitaan?

 

[Melko Huono]

Olen kyllä kohtalaisen luottavainen, että Ikoselle ei tuosta pelikieltoa napsahda. Jos joskus voi olla lähes varma, että kyseessä oli todellinen vahinko johon molemmat pelaajat ainoastaan ajautuivat, niin nyt. Kai tuosta päätös annetaan tänään koska huomenna on jo matsi. Aika perseestä jos huomiselle asti venyy.

Yksi matsi siitä sitten kuitenkin tuli. Se on jo kuitenkin tänään kuitattu. Tuossa vielä päätös: http://liiga.fi/uutiset/2014/09/14/hifkn-jasse-ikoselle-yhden-ottelun-pelikielto

 

[Axbor Nocturne]

Jep, yksi matsi siitä tuli ja ei siitä oikein enempää olisi voinut antaakaan. Se tässä ihmetyttää, että päätös tuli vasta näin myöhään. Taisi tulla liigan sivuille pelin aikana?

 

[axe]

Vähän hassu päätös. "Ei tehnyt mitään väärää, mutta olisi pitänyt väistää, ottelurangaistus."

 

[Hannutic]

Kieltämättä aika hassu päätös. Voisin ehkä hyväksyä tuomion, jos perusteluna olisi että Ikonen oli tietoinen siitä ettei Kuukka havainnut häntä. Toisaalta taas on hyvä että jos linja on kova. Veikkaan että ylhäältä on tullut käsky antaa pelikieltoa, koska päähän kohdistuneisiin taklauksiin halutaan tänäkin vuonna puuttua kovemmalla kädellä.

 

[E]

Eihän tuo Kuukan ja Ikosen tilanne ollut kuin "shit happens". En ymmärrä pelikieltoa tästä kyllä millään. Linjan pitää olla tiukka, mutta eihän nyt tuollaisesta voi oikeasti saada pelikiellon arvoista rikettä?

 

[444]

Kauden ensimmäinen peli ja saman tien aivan vihkoon annettu pelikielto Jasse Ikoselle. Tässä vielä lainaus kurinpitopäätöksestä kaikessa hienoudessaan: "Edelleen näkemykseni mukaan Ikosen tarkoituksena ei ole ollut kohdistaa kontaktia Kuukan päähän vaan pääkontakti on seurausta pelaajien risteävistä luistelusuunnista sekä Kuukan luisteluasennosta." Pelaajilla on risteävät luistelulinjat, molemmilla pelaajilla (Liusjärven mukaan siis myös Ikosella) tietoisuus toisen pelaajan sijainnista, mutta vain kaatumatta jäänyttä pelaajaa rangaistaan tahattomuudesta. Suomennan vielä tämän selostuksen tapahtumasta: "Mielestäni Ikonen ei tehnyt tilanteessa mitään väärää, mutta ansaitsee silti pelikieltoa, koska vastustaja loukkaantui törmättyään hänen olkapäähänsä."
Toki IFK:n kausi ei tuon yhden ottelun pelikieltoon kaatunut, mutta nyt on sitten saatu Jassellekin "rikosrekisteri", jolloin seuraavat epämääräiset tilanteet voidaan tuomita kovennettuina. Loistavaa.

 

[Jupe]

Tämä Ikonen-Kuukka case näköjään tuo taklauksiin saman kuin korkeisiin mailoihin, eli jokainen on vastuussaan omasta olkapäästään jos osuu sillä toista päähän vaikka ei olisi tahallisuudesta kyse.

Case closed, naurettavahan tämä tuomio oli ja Liiga näytti jo ensimmäisellä kierroksella kuinka puuhastelu tasolla kurinpito on edelleen.

_

 

[444]

Seuraavassa lauseessahan Liusjärvi totesi: "Koska Ikonen on kuitenkin näkemykseni mukaan tietoinen Kuukan sijainnista, katson, että Ikosella on tilanteessa vastuu siitä, ettei hän aiheuta vartalollaan kontaktia Kuukan päähän. Edellä mainituilla perusteilla katson, että tilanne täyttää päähän kohdistuvan taklauksen tunnusmerkistön." Kurinpitopäätöksen viimeisessä kappaleessa oli vielä seuraava maininta: "...tässä tilanteessa pääkontaktissa ei ole tahallisuutta vaan se on ennemminkin aiheutunut lievän huolimattomuuden seurauksena, joten yhden ottelu pelikielto on oikea rangaistus tilanteesta."

Eli Liusjärven tulkinnan mukaan Ikosen huolimaton pelaaminen tilanteessa johti Kuukan loukkaantumiseen. Liusjärven päätöksen perusteella Ikosen olisi pitänyt huomioida Kuukan sijainti sekä peliasento tilanteessa ja välttää ottamasta kontaktia päähän(väistää). Sinun mukaasi Liusjärvi sanoi, että Kuukka oli tietoinen Ikosen sijainnista, mutta itse en löytänyt tälläistä kohtaa, joka on tässä tapauksessa aika merkittävä.

Oleellsin asia tilanteessa on se, että Lisjärven mukaan Ikonen oli tietoinen tulevasta kontaktista. Jos kahdesta pelaajasta toinen on tietoinen kontaktista ja kontaktin voima kohdistuu pään alueelle, niin tällöin on mielestäni aika luonnollista määrätä pelaaja pelikieltoon, kun otetaan huomioon Liigan huoli päävammojen määrästä eli vastaavia tilanteita halutaan karsia. Käytännössä siis Ikoselle tuomittiin yksi peli pelikieltoa huolimattomuudesta.

Jos katsot sen hidastuksen http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sm-liiga/huippuhetket-hifk-blues-1192014 niin huomaat, ettei Kuukka oikein voi olla tietämättä Ikosen sijaintia. Ei se kiekko nyt niin kaukana etuoikealla menee Ikoseen nähden, etteikö sivusilmällä "lähestyvää vaaraa" voisi huomata. Etenkään, kun Ikosella ei ole paljoakaan vauhtia eikä ole ottanut sitä lähiaikoina lisää ennen kontaktia. Olisiko Ikosen siis pitänyt jäädä katselemaan muualle kuin kiekkoon tuossa tilanteessa varmistaakseen, ettei Kuukka nyt vain tule päin etenkään, kun asentonsakin on niin huono?
Tosiasia on, että Ikonen ei tehnyt suunnanmuutosta, ei ottanut lisää vauhtia, ei tehnyt taklausliikettä. Ei mun mielestäni kaukalossa ruveta väistelemään pelaajia vain siksi, että nämä koohottavat itse ympärilleen katsomatta. Vai otetaanko seuraavaksi väistämissäännöt ja etuajo-oikeudet käyttöön?

Kuten sanottu, tuomion pituus on ok väitettyyn rikkeeseen nähden. Rikettä ei kuitenkaan ole tapahtunut edes raportin mukaan, vaan Ikonen vain pelasi huolimattomasti. Ko. pelissä pelasi moni muukin aika huolimattomasti, mutta koska kukaan ei sen seurauksena loukkaantunut, ei jaettu myöskään jäähyjä. Lisäksi tällaisella tuomiolla Ikoselle saatiin "rikosrekisteri", josta voi olla haittaa seuraavan yhtä laadukkaan kurinpitotyöskentelyn yhteydessä.

 

[Pain no gain]

Jos katsot sen hidastuksen http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sm-liiga/huippuhetket-hifk-blues-1192014 niin huomaat, ettei Kuukka oikein voi olla tietämättä Ikosen sijaintia.

Kuten sanottu, tuomion pituus on ok väitettyyn rikkeeseen nähden. Rikettä ei kuitenkaan ole tapahtunut edes raportin mukaan, vaan Ikonen vain pelasi huolimattomasti. Ko. pelissä pelasi moni muukin aika huolimattomasti, mutta koska kukaan ei sen seurauksena loukkaantunut, ei jaettu myöskään jäähyjä

Itse kiinnitin siis lähinnä huomiota siihen, että Liusjärven perustelut olivat samassa suorassa hänen näkemyksiensä kanssa. En niinkän ota kantaa siihen, ovatko nämä näkemykset oikeassa.

Liusjärven raportin mukaan rike tapahtui: "Säännön 124 iii-kohdan mukaan pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen seurauksena, tuomitaan ottelurangaistus". Jos kyse olisi ollut yhteentyörmäyksestä (jossa kumpikaan ei ole tietoinen toisen sijainnista), niin tässä tapauksessa mitään rangaistusta ei tietenkään olisi tuomittu.

Omasta mielestäni pelaajilla on vastuu kunnioittaa toisiaan, eli vaikka vastapuoli pelaisi varomattomasti, niin ketään ei vahingoiteta, jos se pystytään välttämään. Näin pelaajat käytännössä aina toimivatkin eli väistämissääntöjä ja etuajo-oikeuksia ei tavitse ottaa käyttöön (toisaalta eikö joku väistämissääntö jo ole käytössä?). Ikonen ei tainnut lyhyessä ajassa ehtiä käsittelemään tulevaa tilannetta ja tämän seurauksena kontaktin voima kohdistui päänalueelle (tämä on oleellista, että kyse oli siis päähän kohdistuneesta taklauksesta).

E: Eiköhän tämä ole osa tätä liigan pyrkimystä vähentää päävammojen määrää, että päähän kohdistuneet taklaukset tullaan tuomitsemaan aiempa tiukemmin.

 

[444]

Mun mielestä päähän kohdistuneissa taklauksissa pitää olla ehdoton nollatoleranssi ja niistä tuleekin antaa isot sanktiot. Mutta tällaiset tuomiot valitettavasti tekevät vain hallaa. Mun on vaikea kuvitella, että Ikonen olisi tuossa oikeasti kerinnyt ihan ajatuksen kanssa väistämään tilannetta, etenkin kun ne ajatukset on jossain ihan muualla kuin törmäystilanteessa, joka tapahtuu selkeästi pelin ulkopuolella.
Ehkä Liusjärven kommentit ja tuomio kulkevat keskenään linjassa, siihen en jaksa enää ottaa kantaa, mutta jos ne eivät ole millään linjassa tapahtuneen kanssa, niin lähtökohtaisesti ollaan hyvin huonossa tilanteessa. Tuollaisessa tilanteessa molemmilla pelaajilla on vastuu siitä, että yhteentörmäystä ja sitä kautta päävammoja ei synny. Se että syylliseksi katsotaan se, joka jää pystyyn törmäyksen jälkeen ja raportissa yritetään vielä tavalla tai toisella tukea tätä ajatusmaailmaa, on vain yksiselitteisesti väärin.

Tästä eteenpäin mulle kuitenkin riittää, että vastaavia aivopieruja ei enää tällä tai tulevilla kausilla nähdä. Ihan kaikissa tilanteissa kun ei ole sitä toista suurempaa syyllistä, vaikka joku loukkaantuisikin.

 

[winston]

Onhan tuo naurettavaa, että Ikonen sai pelikieltoa siitä, että kaveri itse kompuroi päänsä Jassen olkapäähän. Ymmärrän kyllä, että Liiga haluaa kitkeä pois päähän kohdistuneet taklaukset ja hyvä niin, mutta tässä tapauksessa kurinpidossa mokattiin kyllä ja varsin railakkaasti. Olisikin ollut enemmän oikein, että Liusjärvi olisi määrännyt Kuukalle apuluistimet, kun ei kaveri näköjään pysy normaaleilla pystyssä.

 

[Axbor Nocturne]

Tässä suora lainaus Liigan sivuilta kuluvan kauden kurinpidon linjauksista:

Kaudelle 2014-2015 kurinpito teki seuraavat linjaukset:

1. Yleisesti kurinpidon rangaistusharkinnassa kiinnitetään huomiota tekojen tahallisuus- tai tahattomuus-aspektiin sekä pelaajaturvallisuuteen.
2. Päähän kohdistuneet taklaukset ovat edelleen korostuneen huomion kohteena.
3. Erityistä huomiota tullaan kiinnittämään tilanteen ulkopuolelta kolmantena pelaajana tehtyihin taklauksiin, joihin taklattu pelaaja ei pysty varautumaan.
4. Ns. slew-footing on otettu sääntöihin uutena kohtana ja siitä määrätään ottelurangaistus.
5. Loukkaantumisen vaikutus rangaistuksiin. Loukkaantuminen ei johda lisärangaistuksiin, jos taklaus itsessään on ollut puhdas ja mitään sääntörikettä ei ole havaittu. Kiekollisen pelaajan vastuulla on aina suojella itseään ja tiedostaa mahdollisuus tulevansa taklatuksi. Toisaalta mikäli loukkaantuminen syntyy vastuuttoman tai välinpitämättömän sääntöjen vastaisen teon seurauksena, tulee kurinpito ottamaan sen huomioon rangaistusta koventavana seikkana.
6. Aiemmat Liigan kurinpitomenettelyssä määrätyt pelikiellot ovat rangaistuksen koventamisperuste. Rangaistusharkinnassa pelaajan kurinpitohistoriaa tarkastellaan kuluvalta ja kolmelta edelliseltä kaudelta.

lähde: http://liiga.fi/uutiset/2014/09/16/liigan-kurinpito-julkaisi-linjauksiaan-kaudelle-2014-15

 

[Axbor Nocturne]

Pikkaraisen ja Sopasen tilanteet menivät kurinpidon käsittelyyn eiliseltä kierrokselta. Sopasen tapaus sinne kuului muutenkin, kun tuomittiin suoraan OR. Ei noista mitään pitkiä pelikieltoja tule, tosin Pikkaraisella on aika ruma historia viime kausilta. Katsotaan, onko sillä sitten minkälainen vaikutus pelikieltoon. Itse taklaus nyt ei ollut mikään erityisen ruma, mutta turhan ylös se kohdistui ja sitä kautta olkapää osui Hirsoa kuuppaan ja tulihan se myös aavistuksen puskista.

 

[Hantta#23]

Pikkaraisen tuomiota en voi käsittää, toki oli ehkä jäähyn arvoinen mutta korkeintaan kakkosen. Isomman tuomion tarvitsisi Bluesin Hirso tuosta teatteripätkästään.
Kaveri tietää että kun makaa tarpeeksi kauan jäänpinnassa niin tuomarit todennäköisesti ajavat taklaajan ulos. Samantien vielä teatteria heittäen ja vähän horjumalla pystyyn. Tämän jälkeen Hirso pelasi tauon jälkeen lähes koko viisiminuuttisen.
Näitä Hirson kaltasia juttuja tulemme tällä kaudella näkemään vielä paljon jos tuomarit eivät siihen puutu.

 

[Shejbal]

On muuten aivan persesääntö tuo slew-footing, jos tuosta Sopanen yhdenkin pelin joutuu istumaan. Siis näille SM-liigan tuomareille. Onneksi kuitenkin automaattista pelikieltoa (OR) ei ilmeisesti kuitenkaan tule, vaan tapaukset käsitellään kurinpidossa erikseen.

 

[Pain no gain]

Pikkaraisen tuomiota en voi käsittää, toki oli ehkä jäähyn arvoinen mutta korkeintaan kakkosen. Isomman tuomion tarvitsisi Bluesin Hirso tuosta teatteripätkästään.
Kaveri tietää että kun makaa tarpeeksi kauan jäänpinnassa niin tuomarit todennäköisesti ajavat taklaajan ulos. Samantien vielä teatteria heittäen ja vähän horjumalla pystyyn. Tämän jälkeen Hirso pelasi tauon jälkeen lähes koko viisiminuuttisen.
Näitä Hirson kaltasia juttuja tulemme tällä kaudella näkemään vielä paljon jos tuomarit eivät siihen puutu.

Filmaaminen on kyllä alkanut lajissa jo aika kauan ennen Hirson eilistä loukkaantumista. Millä tavalla tuomareiden pitää näihin puuttua, kun säännöt ovat näiden osalta aika selkeät. Eiköhän niiden muutosten pidä tulla ylhäältä päin, jos halutaan että loukkaantuminen ei vaikuta tuomioon.

Pikkaraisen taklauksen voima kohdistui pään alueelle + loukkaantuminen = sääntöjen mukaan 5+20 (tosin syy taisi olla ryntäys). Tuomareilla ei näissä tilanteissa ole oikein muuta mahdollisuutta kuin tuomita 5+20, koska ainakin mun värilasein tuossa tapahtui rike (jäähy pitää tuomita).

E: Itse siis toivon myös, että tätä loukkaantumispykälää järkeistetään ja esim korkeassa mailassa on naurettavaa, että veri tuottaa 2+2. Toisilla se nenä aukee helpommin ku toisilla.

 

[E]

On muuten aivan persesääntö tuo slew-footing, jos tuosta Sopanen yhdenkin pelin joutuu istumaan. Siis näille SM-liigan tuomareille. Onneksi kuitenkin automaattista pelikieltoa (OR) ei ilmeisesti kuitenkaan tule, vaan tapaukset käsitellään kurinpidossa erikseen.

Jos liiga on linjannut tämän slew-footingin teoksi, josta tuomitaan ottelurangaistus, siitä tulee vähintään yksi peli (jos siis tilanne on slew-footing). Ottelurangaistuksesta tulee aina vähintään yksi ottelu pelikieltoa. Hirveä termi tosin - käytännössähän tuo on suomeksi "takaapäin vedetty susijalkakamppi". Mikä siihen sitten sopisikaan suomenkieliseksi termiksi?

 

[Shejbal]

Jos liiga on linjannut tämän slew-footingin teoksi, josta tuomitaan ottelurangaistus, siitä tulee vähintään yksi peli (jos siis tilanne on slew-footing). Ottelurangaistuksesta tulee aina vähintään yksi ottelu pelikieltoa. Hirveä termi tosin - käytännössähän tuo on suomeksi "takaapäin vedetty susijalkakamppi". Mikä siihen sitten sopisikaan suomenkieliseksi termiksi?

Joo, tiedän kyllä ottelurangaistuksen seuraukset, mutta olen siinä käsityksessä, että Liiga ei jaa ottelurangaistuksia peleissä, vaan ottelurangaistuksen arvoisetkin teot tuomitaan pelissä pelirangaistuksina (kuten tämä Sopasen tilannekin). Kurinpito katsoo sitten jälkeen päin onko aihetta lisärangaistuksille.

Tämä on kyllä sinänsä hyvä linjaus liigalta, että eivät anna tuomareille sentään oikeutta pelikieltojen jakamiseen. Tämä eilinenkin tilanne oli sellainen, että ulosajo oli liian kova tuomi, saati sitten yhden(kin) ottelun huili. Joku järkihän tässä slew-footingissakin pitäisi olla, ettei kaikista pikku kompuroinneista laiteta äijää pihalalle. Tosin en ole hirveän yllättynyt jos SM-liigalta tätä järkeä ei löydy.

 

[E]

Joo, tiedän kyllä ottelurangaistuksen seuraukset, mutta olen siinä käsityksessä, että Liiga ei jaa ottelurangaistuksia peleissä, vaan ottelurangaistuksen arvoisetkin teot tuomitaan pelissä pelirangaistuksina (kuten tämä Sopasen tilannekin). Kurinpito katsoo sitten jälkeen päin onko aihetta lisärangaistuksille.

Tämä on kyllä sinänsä hyvä linjaus liigalta, että eivät anna tuomareille sentään oikeutta pelikieltojen jakamiseen. Tämä eilinenkin tilanne oli sellainen, että ulosajo oli liian kova tuomi, saati sitten yhden(kin) ottelun huili. Joku järkihän tässä slew-footingissakin pitäisi olla, ettei kaikista pikku kompuroinneista laiteta äijää pihalalle. Tosin en ole hirveän yllättynyt jos SM-liigalta tätä järkeä ei löydy.

Niin siis Liigahan on linjannut, että slew-footing on seuraukseltaan ottelurangaistus (ei esim 5'+20' kampituksesta), jolloin siitä tulee automaattisesti se yksi peli. Se, että tapaus menee kurinpitoon, on tällaisessa Sopasen tapauksessa käytännössä yhden pelin kumileimasin. Puhutaan varmaan samasta asiasta, mutta vähän eri kulmasta.

Ja siitä olen täysin samaa mieltä, että tuon tulkinta on tosi hankalaa ja kaikki "suunnilleen sellaiset jalkapyyhkäisyt" ei missään nimessä ole pelikiellon arvoisia rikkeitä.

 

[Shejbal]

Sopaselle tuomittiin eilen 5 min. potkaisu/jalkapyyhkäisy + 20 min. automaattinen peliragaistus. Ei siis OR:ta (25 min.)