No, tuollainen valitusten tehtailu sopii tähän tapaukseen. Aivan yhtä "hame päälle" -touhua kuin Pentikäisen toiminta itse ottelussakin.
Ehkä tämä on Ilvekseltä suunniteltua brändin luontia?
Itse en pahemmin pidä näistä valituksista joita seurat tekevät, mutta tässä tapauksessa oli kyllä niin selvä oikeusmurha että asiasta kannatti palautetta laittaa. Ei sen takia että Pentikäinen olisi kovin tärkeä Ilvekselle vaan sen takia että Liusjärvi teki työnsä päin peetä. Ehkä oppii tästä jotain kun ylitseen käveltiin.
Nummelin sai yhden ottelun pelikiellon sekä Tyrväiselle arvottiin myös pelikielto. Naurettavaa pelleilyä tuo Tyrväisen pelikielto. Ilmeisesti nimikin jo vaikutti tähän.
Nummelin sai yhden ottelun pelikiellon sekä Tyrväiselle arvottiin myös pelikielto. Naurettavaa pelleilyä tuo Tyrväisen pelikielto. Ilmeisesti nimikin jo vaikutti tähän.
Itse olin Pentikäisen ulosajosta samaa mieltä, että aiheellinen, mutta 3 matsia oli alunperin ylimitoitettu. Tämä Tyrväisen korkean mailan peilikielto oli naurettava. Ulosajon ehkä vielä sulattaa, mutta pelikielto. Okei, pelaaja vastuussa mailastaan, mutta pelikielto taasen taas ylimitoitettu.Naurettavaa pelleilyä tämä teidän jatkuva vinkuminen jokaisesta pelikiellosta, jotka Ilveksen pelaajat täysin ansaitusti ovat saaneet tekemistään typeryyksistä. Tyrväisen koukkaus kaulasta oli todennäköisesti vahinko, mutta pelaaja on vastuussa mailastaan. Aihiot vaaralliseen lopputulokseen olivat olemassa.
Oletteko yhtään pelikieltoa niellyt ilman itkua tällä kaudella?
... Okei, pelaaja vastuussa mailastaan, mutta pelikielto taasen taas ylimitoitettu...
Ottelurangaistuksesta seuraa automaattinen yhden pelin pelikielto.
Mutta se oli vasta Liusjärvi, joka tuosta teki ottelurangaistuksen. Siihen asti se oli vain "ulosajo"Ottelurangaistuksesta seuraa automaattinen yhden pelin pelikielto.
Mutta se oli vasta Liusjärvi, joka tuosta teki ottelurangaistuksen. Siihen asti se oli vain "ulosajo"
Mutta kuten Pentikäisen tapauksessa nähtiin, niin "oikeasti kiekosta tietävien" henkilöiden näkemys perusteluista voi olla huomattavasti erilainen, kuin Liusjärven selitykset.Tottakai se oli Liusjärvi, kun ei sitä tuomarit voi tuomita pelissä. Ja päätöksessähän on perustelut, miksi hän niin teki. Ei tää niin vaikeeta oo hei.
Minusta näkemys perusteluista ei ollut "huomattavasti" erilainen. 2-3 peliä on ihan ok.Mutta kuten Pentikäisen tapauksessa nähtiin, niin "oikeasti kiekosta tietävien" henkilöiden näkemys perusteluista voi olla huomattavasti erilainen, kuin Liusjärven selitykset.
Mutta kuten Pentikäisen tapauksessa nähtiin, niin "oikeasti kiekosta tietävien" henkilöiden näkemys perusteluista voi olla huomattavasti erilainen, kuin Liusjärven selitykset.
Oletteko yhtään pelikieltoa niellyt ilman itkua tällä kaudella?
EiEiköhän tuota Pentikäisen rangaistusta lyhennetty vain sen takia kun media siitä kirjoitti.
Ja tämän tiedät siitä että?
ksml.fi kirjoitti:SM-liiga langetti Boycelle yhden ottelun pelikiellon erotuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta.
Boycen kuulemisen ja raporttien perusteella on selvää, että Boyce heitti mailansa ottelun tuomariston suuntaan. Maila ei osunut tuomariin. Boycen lausuman mukaan teossa oli kyse pelaajan mielenosoituksesta ja turhautumisesta tuomarituomintaa kohtaa.
Katson, että mailan heittämisellä kohti tuomaria on rikottu erotuomarin koskemattomuutta, SM-liigan kurinpitäjä Sampo Liusjärvi ilmoitti.
Samalla rahalla Ilkka Kulmala olisi voinut kysyä mitä järkeä oli Henri Auvisen tempauksessa. Jos noin järjettömästi ja vastustajan terveydestä piittaamatta kohkaa tuolla kaukalossa jo toista kauttaan, niin ansaitseekin kovuutta, vaikka olisi rumaakin kovuutta. Jollakinhan se järki on taottava noiden nuorten törkyilijöiden päähän ennen kuin ehtivät vanhoiksi törkyilijöiksi.